Официальная история - насколько ей можно верить

• Опубликовал Владимир Орлов 7 ноября 2019 г. - #история  #достоверность  #точность  #доказанность  - 1 861 просмотр

  ....  Друзья  -  с  некоторого  момента  я уже  лет  5  как  стал  плотно  интересоваться  и  российской  и  мировой  историей  -  и  вот  что  стало  выясняться  .....

  СПЕРВА  про  Россию  -  она  никакая  не  славянская - не  христианская  и  не  русско-российская  -  а  фино-угорская  и  восточно-прусская  -  и  вся  её  древность  всего  300  лет  - то  есть  с  1700  года  .....  никаких московских  -  суздальских  -  ростовских  княжеств  и  князей  -  тем  паче  связанных  с  каким  -то  финским  князем  Рэриком  Хредрексоном  из  древней финской  столицы  Ладоги -  а  нам  его  называют  -  русским  князем  Рюриковичем  -  бредятинна  полная  -  но  в  школе  об  этом  говорят  всерьёз  ....  древняя  тысячелетняя  Моска  строилась  с  1690  года  по  решению  голландской  Ост -Индской  компании  -  на  замену предыдущей  столица Вологды - которой  150  лет  была и которую  она  сама  изначально  и  построила ....

  И  которую  потом  замылили  байкой  про  мифическое  но  ничем  не  доказанное  М-Т  иго ...

  Куяйбой  или Куяй-гард  -  или  нрне  просто  Киев  никогда  не  был  княжеским  или  столичным  городом - а  чисто  торгашеским  и  был  построен  примерно  в  1700 году  -  а  древними  столицами  Восточной  Полянии -  то  есть  Украины  были  - Переяславль  -  светская  власть  -- Чернигов -  церковная  власть  ...

  В  северной  европе  с  1500  по  1700 года  существовал  1  Рэйх  -  или  Прусский  Ганзейский  союз  Вольных  Торговых  городов  - об этом  в  учебниках  ни  слова  ... 

  ТАК  называемые  крестовые  походы  -  это  были  на  самом  деле  анти-Христианские  и  анти -Славянские  походы  -  против  Славянского  Константинополя  и  против  Армяно-Ассирийского  Иерусалима  -  который  никакого  отношения  к  еврейско-палестинскому  Еирусалиму  не  имеет  -  это  полная  туфты .....  и  понятно - что  никакой  римской  амперии  никогда  не  было  -  тыся -челетниму  Риму  НЕ  более  300  лет  -  и  стротися  он  начал  примерно  как  церковно-иудейский  Ватикан  в  1680  году  -  а  Рим  появился  несколько  позже  -  как  окружающие  селения  вокруг  Ватикана .....

  ЭТО  БЫЛИ  МОИ  ЛИЧНЫЕ  ВПЕЧАТЛЕНИЯ  ОТ  МИРОВОЙ  ИСТОРИИ ....

  НО  ещё  приведу  и  некоторые  более  фундаментальные  аргументы  против  официвльной  истории ..... 

  1. Человеческий фактор

  Как вы думаете, кто занимается созданием официальных версий историй? Обычные люди, только с дополнительными знаниями в каких-то областях.

  А ведь людям свойственно ошибаться, особенно при коллективном согласии. Вспомните, как несколько столетий назад ученые всего мира утверждали, что мы никогда не сможем покорить небо, ибо предметы тяжелее воздуха летать не могут.

  Это говорил не один человек, а целые научные институты того времени. Чем закончилась данная история вы прекрасно знаете.

  Я подвожу вас к той мысли, что даже если сегодня какие-то вещи противоречат официальным позициям ученых, то это совсем не означает их полную абсурдность.

  Так как историки могут ошибаться, то слепо верить во все их версии я вам крайне не рекомендую.

  2. История не является точной наукой

  Как можно верить и учить древнюю историю, когда она может полностью поменяться от единственной находки? Приведу вам банальный пример.

  Представьте себе, если сейчас в Египте найдут древний папирус, где будут описаны раскопки пирамиды в песках одним из самых первых фараонов времен древнего царства. Предположим, что папирус не успеют спрятать, а информация из него быстро попадет в широкие массы.

  На официальной версии истории древнего Египта можно будет поставить крест вместе с этой находкой. Окажется, что пирамиды стояли задолго до первых египтян, а некий фараон их только откапывал.

  В таком случае всю историю придется переписывать, ибо сказки про древних богов покажутся не такими уж и фантастическими, как современные историки сейчас нам их преподносят.

  А сколько таких находок сейчас скрывается под землей? В любой момент времени мы можем найти доказательство существования древнейших цивилизаций на Земле задолго до нас.

  Поэтому историю можно воспринимать лишь в качестве предположения, а не неоспоримой истины, ведь кто его знает, как все было на самом деле.

  3. Большие погрешности в датировках

  У большинства современных методов датировок слишком большой процент погрешностей, что ставит их точность под сомнение.

  Не помню уже точных цифр, но в радиоуглеродном анализе погрешность может достигать(если память не подводит) до 15-20%. Самое интересное, что настоящие ученые знают об этом, но закрывают на это глаза.

  Таким образом при анализе древних артефактов ученые зачастую подгоняют возраст под нужные для них критерии. Ну и как можно верить в официальную историю после таких маленьких допущений?

  Там подогнали, тут подогнали, пирамидку под правление Хеопса датировали, а потом все эти допущения скапливаются в снежный ком. 
  В наше время уже начали вылазить ошибки археологов, а что будет через несколько десятков лет, если ничего не изменится?

  Это я еще возраст угольных пластов не затрагиваю.

  Ведь какая разница, построили сооружение 4 или 5 тысяч лет назад, разница всего-то в тысячу лет, зато история красивая получилась.

  4. Игнорирование фактов

  Если провести небольшую аналогию, то историки по игнорированию фактов смогли переплюнуть даже политиков. Сейчас собрано столько фактов, которые идут вразрез с официальными версиями истории, что только на их пересчет уйдет несколько дней.

  Особенно интересно ситуация проявляется с египетскими пирамидами. Люди с техническим образованием говорят одно, а историки говорят другое. Причем технари опираются на факты, а историки на понятия.

  Как можно верить в официальные версии истории, когда они доказываются чьей-то верой вразрез реальным фактом.

  5. Не могут объяснить даже историки

  В мире встречаются индивидуальные случаи, когда даже историки честно признаются, что не могут объяснить какую-то технологию или артефакт.

  К такому примерно можно отнести древние сооружения в Перу.

   

  

   

  Правда историки все равно приписывают все находки к цивилизации инков, но их технологии объяснить не могут. Чудеса какие-то получаются.

  Инки умудрились достичь невероятных высот в архитектуре, а потом резко всему разучились. Причем уровень их архитектуры достиг настолько высокого уровня, что мы с современными знаниями не можем понять и повторить их технологии.

  
  

  Вот у меня к примеру появляются вопросы, как это в древности могли быть настолько высокие технологии, да еще и повторяться у разных цивилизации с разницей в тысячелетия.

  Современная история описывает простенький вариант эволюции, когда от простого все развивалось к сложному, а тут у нас стоят объекты, которые одним существованием рушат все эти принципы.