Ленивый капитализм:власть денег и деньги власти.

• Опубликовал Фома Неверящий 5 сентября 2019 г. - #деньги  #государство  #акции  #собственники  - 1 617 просмотров

  Президент Владимир Путин в интервью газете Financial Times заявил о конце эпохи либерализма. «Либеральная идея» «пережила свою цель», когда общественность выступила против иммиграции, открытых границ и мультикультурализма, заявил российский лидер. Обычно после некоторых  выступлений чиновников в нашей сети начинается смута. Но это не касается высших чинов. Так, недавно Матвиенко высказала весьма разумную мысль, что страховые компании просто посредники, которые «оптимизируют» здравоохранение ради собственного кармана. Потом наступила тишина. Это же касается и «конца эпохи либерализма», который, как ни странно, но имеет к нам прямое отношение, а потому замалчивается.

   С чего, когда и как начиналась эпоха либерализма? После окончания войны, в 50-70-е годы начались периоды «экономического чуда» в Германии, Японии и других капстранах. Также и СССР продемонстрировал мощь государственного планового управления экономикой. Но планирование экономики не ограничилось СССР и соцлагерем. В 1964 году, готовясь к встрече в Женеве на конференции старших советников правительств по экономическим вопросам  мы в Госплане СССР с изрядным изумлением узнали, что аналогичная организация существует в Японии; получили для ознакомления «Третий пятилетний план развития народного хозяйства Франции. Изучая же толстый том      с изложением моделей планирования экономики в капстранах  с тревогой увидели применение там ряда моделей и приемов планирования, до которых мы не доросли. В отличие от трепачей о «командно-административной системе планирования» мы на практике видели и преимущества плановой системы ведения хозяйства и перспективы ее дальнейшего развития.

      В этих условиях руководство англосаксонских стран почувствовало угрозу своим экономическим позициям. И тогда Рейган в США и Тэтчер в Англии провозгласили политику либерализма. Суть этой политики примитивно проста: невмешательство государства в экономическую жизнь под лозунгом, что «невидимая рука рынка» все расставит по своим местам. При этом использовалось выражение, приписываемое Адаму Смиту, которому придали совершенно иное значение. Адам Смит писал о том, что если предприниматель развивает производство в своей стране, то он вносит вклад в развитие своей страны независимо от своей воли и желания, ведомый «невидимой рукой рынка», но он нигде не утверждал, что только рынок может обеспечить развитие экономики. Напротив, он был увлечен развитием страны на основе роста мануфактурного производства в современной ему Англии.

   Поэтому отказ от государственного направления экономического развития привел не только большинство стран к длительной рецессии, подобно Японии, но и внес сумятицу в общее развитие мировой экономики. Дело в том, рука рынка очень даже видима: она вносит ограничения в развитие спросом и предложением в данный момент времени, приводя к дурацкой мысли о «конце истории». На самом деле перспективы развития человеческого общества далеко не исчерпаны. Многие страны и народы находятся на низких ступенях развития и потенциал человеческих возможностей исчерпан только у тех, кто верит в ИИ больше, чем в человека. Для того же, чтобы поднять общий уровень и качество жизни всех людей на земле требуется планирование и управление экономикой, направленное на всестороннее развитие личности каждого.

  Поэтому возникает естественный вопрос: кому нужно и выгодно торможение мировой экономики?  Для выяснения этого следует обратиться к такому явлению нашей жизни, как отношение людей к деньгам, которые для одних     являются мотивом поведения и смыслом жизни, а для большинства- одним из способов выживания. В современном мире власть денег сильнее морали и духовности, сильнее даже родственных чувств и обязанностей.

  Но что есть в реальности нынешние деньги?   Сейчас их всего два вида. Один-это просто запись на счете в банке. При желании вы можете тем или иным способом приказать банку уменьшить цифирь на своем счете и увеличить ее на другом счете. Называется это платеж. Но никто, ни банк, ни ваш партнер по платежу не обязан отдать за этот платеж какие- либо товары, имущество или услуги. Сами договаривайтесь, никто вас не принуждает  платить. Интересная ситуация- банк вроде вам должен какую-то сумму, но он ничем не отвечает за ее использование или обеспечение.

     Единственное, чем он отвечает на ваше требование отдать мне мое- выдать вам                бумагу, которая называется банкнотой или билетом  центрального банка, по которому тот     тоже ничем не отвечает. В современном мире видна явная тенденция к отказу  и от                         банкнот в качестве платежного средства. Это вполне понятно. Наличные деньги  трудно            контролировать. У нас уже пошла шутка отца Кураева, что с 2020 года        бюджет России  можно будет планировать в полковниках ФСБ. «Шутит» и Росстат. По его данным в 2018г.    прирост остатка наличных у населения вырос на 1391 млрд.руб.. По данным же ЦБ прирост составил всего 773,5 млрд., включая остатки в кассах банков и организаций.

  В литературе читателю часто напоминают, что в какие-то далекие времена была иная  система и люди рассчитывались золотыми или серебряными монетами. Экономисты до сих пор пытаются понять, откуда вообще появились деньги. Это важно, потому что с деньгами    связаны цены, доходы, налоги. Но у них нет единства мнений, а представители других наук,  занимающихся людьми и их отношениями, подчас смеются над их представлениями..

  Одним из интересных подходов последнего времени представляется теория  Кокшота,  профессора из Шотландии. В книге «Информация, деньги и стоимость» (Кокшот,  Котрелл, Райт и Майкельсон) он пишет: « Традиционные экономические теории приписывают                    возникновение денег бартеру, в процессе которого один товар выделился как средство              обмена. Обычно считают, что этот товар – монета или кусок серебра, стандартная единица   которого могла таким образом служить единицей расчетов. Чеканка монет объясняется как вызванное потребностями общества массовое производство государством кусочков                      драгоценных металлов стандартного веса. Эта сказка просто переносит в раннюю историю   денег обычную практику викторианской Британии.»  Надо сказать, что критика Кокшотом   английской   школы      политической экономии относится и к «Капиталу» Маркса, который    логически развивал идеи Адама Смита о  стоимости товаров и деньгах, как особом товаре.

       Этот подход  порождает до сих пор иллюзии, хотя он соответствовал реалиям  того времени- эпохи    капитализма до первой мировой войны.     В конце XVII в. Исаак Ньютон оставил научную деятельность и в возрасте 55 лет стал смотрителем, а    затем    директором лондонского монетного двора. Этому способствовал  граф Монтегю,  лорд-канцлер  казначейства. Ньютон смог внедрить новый способ чеканки монет и  на этой               базе философ Локк, граф  Монтегю и Ньютон,  провели денежную реформу.   Они заменили все монеты в стране по номиналу, (а не по весу или пробе металла),   на новые   полноценные фунты стерлингов. Эта реформа обошлась казначейству в годовой      доход      бюджета.  Но дело того стоило, потому, что с того времени в литературе появился  термин -    «английское золото», которое стало основой для создания империи.

  Вслед за Англией по этому пути пошли и другие страны. На протяжении двухсот лет       в мире царит монетарная стабильность и деньги действительно являются особым товаром,      имеющим свою постоянную цену. Ситуация резко изменилась после перерастания                         капитализма в империализм и началом первой мировой войны. После войны были  попытки восстановить золотое обращение, но в 30-е годы от них отказались  все страны,  в 1971году от золотого содержания отказались и при проведении международных расчетов.         

     История подтверждает, что деньги были порождением государства в качестве удобного способа исчисления налогов.       Физическая форма денег далеко не всегда была похожа на товар. Кокшот рассказывает, что в Шотландии        использовались кленовые палочки               для исчисления налогов. Да и «порча монет» известна с доисторических времен. Задолго     до Коперника и Грешэма, которым  приписывается т.н. «закон дешевых денег» Аристофан еще  до Р.Х. писал в своей драме    «Лягушки»: «Часто кажется, что город граждан и сынов своих , и достойных и негодных,  ценит совершенно так, как старинную монету и                        сегодняшний чекан. Настоящими деньгами, не поддельными ничуть, мы не пользуемся         вовсе.         Деньги медные в ходу, дурно выбитые,        наспех, дрянь и порча без цены. Так и граждан благородных, славных домом и умом…..их мы  гоним, любим медных,                         чужеземцев и                рабов,           подлых и отродье подлых, ловких новичков из  тех, кто на виселицу прежде пригодился бы едва.».  Как актуально звучат слова, сказанные    за две с половиной тысячи лет до нас!

        Обыденное представление о нынешних деньгах как простой замены «настоящих денег»   распиской очень поверхностно.    Столь же далеки от реалии мысли об обеспечении денег товарами и услугами    за       счет внутреннего рынка.   Выпуск или эмиссия денег банками происходит в форме выдачи кредита, связь которого с    товаром может возникнуть только случайно. Во всех остальных случаях при   такой системе сбалансированность достигается только изменениями цен и потому  она   постоянно и повсеместно порождает инфляцию.

    Но нынешняя денежная система имеет  еще  более глубокие корни. Для понимания этого обратимся к процессам конца эпохи промышленного капитализма в XIX  веке.     По этому вопросу так высказался Энгельс, который был фабрикантом, а потому хорошо видел               происходящее на его глазах. В дополнении к третьему тому «Капитала»      он      замечает: «Со времени кризиса 1866 г. накопление происходило со все возрастающей        быстротой и  в Англии  производство не поспевало за накоплением, и накопление                отдельного капиталиста не могло найти полного применения в расширении его                 собственного    предприятия; в английской хлопчатобумажной промышленности [это наблюдалось] уже в 1845 г., Вместе с этим накоплением возрастала и масса рантье, людей,      которым надоело постоянное напряжение, связанное с ведением дел, и которые хотели   только развлекаться или иметь лишь необременительные занятия в качестве директоров и членов наблюдательных советов компаний. И, в-третьих, чтобы облегчить приложение         высвободившейся таким образом массы денежного капитала, ныне повсюду, где этого не   было раньше,              установлены новые законодательные формы для обществ с ограниченной ответственностью и уменьшены обязательства акционеров, прежде несших   неограниченную                                ответственность.»

           Вот так. Пишут некоторые, что акционерные общества создавались для того, чтобы объединить для дела свободные денежные капиталы, чтобы делались инвестиции в производство. На самом же деле просто придумали особый вид ценных бумаг, которым государство придало правовую силу, объявив их свидетельством на право собственности и получаемые от собственности доходы.

            Дальше пошел естественный процесс. Собственники-акционеры, чтобы не тратить свое драгоценное семейно-гуляльное время, стали собираться раз в год для того, чтобы потребовать от управляющих побольше доходов и рост стоимости своих акций. Потому и управляющие ведут дела таким образом, чтобы ведомые ими предприятия приносили больше доходов и, желательно, чтобы большую часть этих доходов они могли оставить себе, хоть честно, хоть в результате воровства. Так и строится «эффективное управление» капиталистическим предприятием, в котором единственной целью становится возможность набить свои карманы втихаря от соучастников сложившейся банды.

        Что же касается государства как собственника, то все зависит от   экономической грамотности и уровня коррупционности тех, кто определяет правила игры. Конечно, если допускается содержание госпредприятий, не приносящих доходы госбюджету, а руководителям этих предприятий дозволено получать оплату, существенно превышающую оплату государственных служащих аналогичного уровня, то ждать эффективности от такого предприятия и такого государства вряд ли следует.  

  Но дело не только в эффективности. Отделение собственности от управления неизбежно       приводит к тому, что люди разделяются на противоположные классы. Собственники живут    своей жизнью и требуют от посредников разного рода, своих порученцев, максимальных    доходов- естественно за счет трудового народа. История не новая, но Маркс и его последователи видели противоречие капиталистов и рабочих, которое далеко не всегда было непримиримым. Капиталист-предприниматель очень отличается от толстобрюхих акционеров. Вспоминается Генри Форд первый, который стремился удешевить продукцию, чтобы каждый рабочий мог приобрести автомобиль.

    Для того времени пролетариат, действительно, представлял собой революционную силу и при определенном стечении обстоятельств мог свергнуть существующий антинародный строй. Но построить новое общество он не сумел- идея диктатуры пролетариата оказалась нежизнеспособной. Кухарка действительно может управлять государством, но только при серьезном и длительном обучении. Многие наши нынешние правители доказывают, что и обучения мало - нужен еще серьезный опыт практической работы, понимания желаний и чаяний тех людей, которыми поставили тебя руководить.

     Потому в современном мире проблема выглядит иначе. Никчемные собственники противостоят трудовому люду, в среде которого ныне оказались люди не только физического, но и умственного труда. Последние могут и должны найти способы ликвидации форм обоснования нетрудовой собственности.

         Акции  представляют собой узаконенные государством права собственности на        конкретное имущество. Отсюда понятен переход к узаконенным государством бумагам на   право собственности не конкретным, а любым, абстрактным имуществом. В праве такие документы носят название ценные бумаги.  В быту они  сегодня называется деньгами.            Обратим внимание, что именно поэтому все неприятности, которые происходят с деньгами, всегда ведут к органам государственной власти. Понятно, что такая система держится на          трех китах. Первый- доверие     населения, которое в нашей стране постоянно подвергалось испытаниям.  Второй кит- бюрократия. Все   «движение» денег совершается на бумаге или в электронном виде по четким                    правилам            бюрократов. Третий кит- насилие. У нас много говорят о «крахе доллара». Но как только          кто-либо что-нибудь вякнет по  этому поводу- сразу появляются  американские спецслужбы, а при нужде и армия.

  И в завершение: Ленин в 1916 году назвал империализм рантье паразитическим.   В наше время его стоило бы назвать не только паразитическим, но и ленивым.

  Источник: мой