Леонид Радзиховский. Конституции СССР была «социальной», нынешняя – «политическая». Что лучше?

• Опубликовал Леонид Радзиховский 11 декабря 2018 г. - 2 433 просмотра

  

  К 25-летию принятия Конституции РФ ВЦИОМ провел опрос об отношении граждан к ней.

  Как выяснилось, 6% считают, что "хорошо ее знают", 69% говорят, что имеют "общее представление", а 23% вообще понятия не имеют о ее содержании.

  Я отношусь к большинству. Имею общее представление, но плохо ориентируюсь в лабиринте статей.

  Конституция не имеет для меня непосредственного, повседневного значения – в отличие от ПДД, УК, Налогового кодекса и т.д. Конституция – это, с одной стороны, некоторая идеологическая декларация, с другой стороны, самое общее описание принципов устройства высшей власти. В какой мере она соблюдается в реальной жизни?

  Советские Конституции были чистейшей демагогией в политической их части, особенно Сталинская Конституция 1936-го, в значительной мере и Конституция 1977-го. Они "с точностью до наоборот" провозглашали политические права и свободы, которых в СССР в помине не было. В 1970-е диссиденты даже выходили на демонстрации под лозунгом "Защитим Советскую Конституцию от советской власти!" Вместе с тем многие социальные статьи тех Конституций – а они интересовали и интересуют большинство людей гораздо больше – как раз довольно точно выполнялись.

  Действующая Конституция РФ значительно менее утопична, она "приближена к жизни", обозначает "протокол о намерениях", "рамочное соглашение между человеком и Государством".

  В любом случае людей занимает прежде всего то, что вытекает из ст.7 Конституции: "РФ – социальное государство"

  То, что мне, журналисту, важно – "уровень политкорректности" Государства. У меня нет порывов что-то менять в Государстве – непонятно, какими силами, какой ценой, с какими ближними и дальними следствиями. Но вот чтоб меня "форматировали", "учили Родину любить", "гнали по шоссе Энтузиастов" – тоже совершенно не хочется.

  На юридическом языке это обозначено так: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" (Ст.13, п.2 ). Да, как известно, в некоторых СМИ господствует весьма расплывчатый, хотя и агрессивный "риторический набор" – антилиберальный, околорелигиозный, историко-милитаристский. Многим он, очевидно, импонирует. Однако в любом случае это не госидеология, не четкий свод обязательных для всех правил.

  Мне эта риторика чужда, но в общем безразлична – до тех пор, пока меня не заставляют как-то ее "исповедовать", хотя бы клясться ей в "верности". Вот тогда ("действие равно противодействию") – я бы по мере сил сопротивлялся, как минимум возмущался.

   

  Далее. На практике в нашей стране можно безбоязненно (и "безнаказанно") высказываться, критикуя Государство, его руководство, внешнюю и внутреннюю политику, любые решения и т.д. (журналист это делает в разных СМИ). Но не факт, что можно безбоязненно (и "безнаказанно") совершать поступки или даже призывать к ним. Под "поступками" я имею в виду, конечно, не какие-то насильственные действия (тут и обсуждать нечего!), а только абсолютно мирные вещи – например те же одиночные пикеты и т.д. Да, как правило это все заканчивается вполне спокойно, но есть шанс, что задержат, наложат штраф и т.д. А дальше можно вести долгий и шумный "юридический спор" на тему о том, какой параграф какого закона был нарушен или не нарушен...

  Вот такой у нас реальный Общественный Договор, "договор о мирном сосуществовании и разграничении территорий" между человеком и государством, право на отделение гражданина от государства. Вот в чем для меня политический смысл действующей Конституции.

  Трудно сказать, насколько популярно такое прочтение Основного Закона. Но не думаю, что я очень оригинален. Невосторженные, скептические, но и никак не склонные "бунтовать" обыватели – по-моему, одна из самых массовых групп нашего общества.

  Однако, как уже сказано выше, большинство искало и ищет в Конституции другие договоры с государством, прежде всего практические, социальные статьи. Согласно тому же опросу, для 49% главное значение имеет право на охрану здоровья ("бесплатная медицина" – ст. 41), для 45% – право на бесплатное образование. Тут совсем нет – как в СССР – гарантии занятости, просто есть право на свободный труд.

  Понятно, речь идет о минимальном пакете услуг. Тем не менее для огромной части населения это – единственно доступные виды лечения и учения. В любом случае людей занимает прежде всего то, что вытекает из ст. 7 Конституции: "РФ – социальное государство". Это – бесспорно так, просто потому что иное государство в наше время, да еще и в Европе невозможно. Но здесь же – и главное внутреннее объективное противоречие, заложенное в нашей Системе.

  Да, Социальное Государство, как положено в XXI веке. Но одновременно Россия – это государство раннего капитализма, первоначального накопления. А государства на таком историческом этапе никогда не были социальными, были только "антисоциальными".

  Маневрирование между необходимостью быть социальным государством и объективной невозможностью этого, противоречие между Договором с обществом и Договором с Историей составляет одну из главных политических проблем России.