Американская теория и российская практика

• Опубликовал Ехидный Douglas 3 июня 2023 г. - 2 740 просмотров

  

   

  Есть на YOUTUBE довольно любопытная публикация. Речь там о выступлении в американском Kонгрессе маститого эксперта-политолога Джона Мершаймера. Он является заслуженным учёным, чьё мнение всегда представляет большой интерес для всех, кто интересуется политикой, особенно в контексте сегодняшних событий.
  К сожалению, весь материал на английском языке, поэтому дадим коротко суть 45-минутного выступления профессора.

  
  Она состоит в следующем.
  Во многом текущая война инспирирована самими Штатами. Цель Путина - превратить Украину в полностью недееспособное государство, не имеющее ни шансов вступить в НАТО, ни представлять какую-либо ценность для Запада в будущем.
  Ресурсы Украины, как в человеческом, так и в военно-техническом смысле количественно уступают российским, потери полностью сопоставимы, но в силу разности размеров двух стран Украина не имеет шансов на победу, Россия выиграет войну.
  Помимо этого, в силу антагонистических противоречий между двумя сторонами, учёный называет невероятным любое мирное соглашение между ними.

   

  Правда, развивая свои тезисы, американский эксперт немного противоречит себе. Так, например, называя российско-украинский конфликт войной на истощение, Мершаймер называет наиболее вероятным исходом этой войны замороженный конфликт по типу корейского. Нетрудно заметить, что "замороженный конфликт" не является победой ни для одной из сторон.

  
  Далее, говоря о сокрушительном ударе по авторитету НАТО и интересам США и Европы в случае, если Россия одержит победу, Мершаймер не предлагает никаких встречных мер, что априори неприемлемо ни для США, ни для Европы, ни для НАТО.
  И, наконец, он говорит о том, что хотя Путин выглядит в этой войне бесспорным агрессором, он не имел никаких других решений, кроме начала боевых действий.

   

  Все эти тезисы в той или иной форме уже не раз были озвучены различными авторитетными на Западе представителями политикума и военно-аналитического сообщества, поэтому они не новы и уже не раз были подробно разобраны и опровергнуты.
  Особенность постулатов Мершаймера в том, что, сохраняя максимальную личную отстранённость от событий и от симпатий к любой из сторон, он оперирует исключительно математическими данными, привлекая на помощь опыт Первой Мировой войны, на которую очень похож этот конфликт.

  И вот здесь начинается самое интересное.

  
  Дело в том, что математика при всей свой точности и бесспорности линейных выводов далеко не всегда оказывается верной в анализе нелинейных процессов, одним из которых является война.
  Безусловно, количественное и качественное соотношение пушек, танков, живой силы и боеприпасов играет важнейшую роль в оценках перспектив военного противостояния.
  А как быть с мотивацией тех, кто стреляет из этих пушек, управляет танками или сидит в окопах и траншеях?

   

  Все помнят, как в первые дни войны все военные специалисты во всём мире предрекали Украине поражение в течение 72-х часов, а Зеленскому предлагали самолёт для эвакуации, на что тот весьма остроумно ответил, что он заказывал оружие и снаряды, а не такси.
  В итоге захват Украины за 3-4 дня превратился в полуторагодовой конфликт с огромными жертвами, а российская армия остановилась намертво на рубежах, занятых год назад.
  Такова роль мотивации.

   

  Но дело даже не в том, что ВС РФ утратили "пробивную силу", что очевидно всем.
  На глазах роcсийского и мирового сообщества уже разгорается нешуточный конфликт между двумя вооружёнными участниками этой войны с российской стороны - ЧВК Пригожина с одной стороны и чеченскими боевиками Кадырова с другой.
  При этом скорость нарастания этого конфликта наводит на мысль, что он был искусно создан в кремлёвских кулуарах и потому сам по себе не закончится, грозя перейти в открытое противостояние.

  
  А с учётом роли, которую играли обе эти силы в ходе войны, можно предположить, что такое противостояние  отразится на всём ходе кампании самым плачевным образом, поскольку добавит морально подавленным войскам ещё больше пессимизма и неверия в конечный успех.

   

  Помимо прочего этот конфликт интересен тем, что у его участников нет возможности к отступлению или бегству.
  Оба являются фигурантами во всех Западных стоп-листах, оба располагают значительными военными возможностями, оба претендуют на роль "первых скрипок" в нестройном оркестре российской государственности. Оба живут по криминальным "понятиям", согласно которым отступить, значит полностью уронить авторитет и утратить любые перспективы.

   

  Знает ли об этом уважаемый профессор Мершаймер?
  А знает ли он о том, как расколото само российское общество по отношению к войне? Понимает ли, что ещё одна волна мобилизации, подобная первой, если и не выведет людей на улицы с протестом, то точно приведёт к пассивному отбыванию мобилизованными своих обязанностей, тихому саботажу и в конечном счёте отказу от прямого участия в войне?
  Поможет ли такое отношение солдат и офицеров к своим обязанностям достижению желанного успеха?

   

  И наконец последнее.

  Предположим, что расчёты, аналогии и выкладки американского специалиста верны. Предположим, что Россия действительно добьётся успеха и завершит кампанию на своих условиях.

  Что это изменит в отношении к ней со стороны мирового сообщества?

  
  Санкции и международная блокада лишь ещё более усилятся, репрессии в адрес несогласных ещё более утяжелятся, экономика ещё более разрушится, а протестные настроения ещё более возрастут, что неизбежно в таких условиях.
  Многие предрекают Москве судьбу Пхеньяна, уже называя Россию второй Северной Кореей в самом недалёком будущем.
  Но этого не случится. Народ Северной Кореи терпит, потому что не знает никакой другой жизни, кроме той, которой живёт.
  Россияне, особенно жители крупных городов и обеих столиц,  yжe успели вкусить от древа цивилизции и свободы.
  И жизнь по северокорейскому образцу не примут. А другой у них в обозримом будущем не будет.

   

  Чем закончится такое положение в стране, не трудно предугадать.
  И если общество полыхнёт всерьёз, то такой взрыв не только разрушит до основания режим, но и всю страну, делая совершенно неактуальными опасения по поводу НАТО, "украинской самостийности" и мировой русофобии, которые послужили причинами войны согласно доводам профессора Мершаймера.
  В ситуации распада страны все эти опасения станут полностью неважными, второстепенными.

   

  Можно ли называть такой сценарий победой в войне?

  А между тем он вовсе не так невероятен, как кажется. Ведь и два года назад никто не верил в возможность того, что мы видим сегодня.
  А степень реальности такого развития событий мы скоро оценим, наблюдая за разрастающимся конфликтом двух лучших друзей - Евгения Пригожина и Рамзана Кадырова.