Национализм и границы. Лекция для кремлёвского главы

• Опубликовал Ехидный Douglas 8 марта 2022 г. - 3 703 просмотра

  

   

  Болезненно-навязчивый тезис Путина о "бомбе Ленина" и о том, что Советским республикам В.И. Лениным была ошибочно предоставлена возможность выхода из состава страны взамен автономизации, которая этого выхода не подразумевает, абсурден, нелеп, ошибочен и малограмотен во всех смыслах. Более того, он очень опасен!

   

  В чём состоит малограмотная глупость этого тезиса?
  В том, что национализм так же неизбежен и неистребим, как воровство или педофилия. Националисты были везде и всегда, и будут везде и всегда. Это особый склад ума, в чём-то родственный психической девиации. Нет на свете такого народа, который не имел бы этих людей в своём составе.

  
  К националистам необходимо относиться, как неизбежному злу - принимать во внимание их существование и обходить стороной, ни в коем случае не давая им возможности добраться до рычагов власти. Иначе гибель или стагнация государства будут гарантированы.

  История человечества хранит немало примеров именно такого развития событий с участием националистических элементов в структурах управления.

   

  Печальной памяти Беловежские соглашения, зафиксировавшие распад Советского Союза, были подписаны одним скотом и двумя националистами - Шушкевичем и Кравчуком, при этом биография последнего имеет прямые связи с бандеровским украинским подпольем.
  Патриоты российского президента, как попугаи, повторяют за своим кумиром, что, мол, если бы не Ленин со своими границами и статусом республик как федеральных субъектов с возможностью их выхода из состава СССР, никакого распада не было бы. И ненавистная г-ну Путину Украина до сих пор была бы в составе единого с Россией государства.

   

  Это заблуждение человека, получавшего систематические двойки на уроках истории и обществоведения в советской школе и ставшего главой государства.

   

  Национальный албанский анклав в составе Сербии, позже оформившийся как Косово в результате одной из самых кровопролитных гражданских войн, вообще не имел никакого права на выход из состава ни Сербии, ни Югославии. Это не помешало его жителям начать войну за отделение от Белграда и добиться выхода из состава федерации.

   

  Ни Южная Осетия, ни Абхазия не имели никаких конституционных прав на выход из состава Грузии. Но вышли. И тоже ценой войны.

   

  Автономный статус Чеченской республики, изначально не предполагавший никакого самопределения, никак не помешал ей начать две войны за отделение от России и за создание независимого от неё образования.
  Оставшись формально в составе России, Грозный по факту добился полной независимости от неё. Излишне говорить, сколько крови с обеих сторон было при этом пролито.

   

  А совсем недавно в благополучной цивилизованной Европе грянули сразу два демарша, продиктованных националистическими настроениями - каталонский и шотландский.
  Барселона не имеет права выхода из состава королевства. Кого это остановило в среде каталонских сторонников независимости, развернувших массовую кампанию неповинования Мадриду?

   

  Шотландия такое право имеет. И воспользовалась им на референдуме за выход из состава Соединённого Королевства. Британию спасло чудо и крайне осторожная политика Лондона, едва не лишившегося региона, бывшего неотъемлемой частью единого государства на протяжении многих веков.

   

  Во всех этих процессах роль главной скрипки исполняли местные националистические элементы. И их успехи были тем разрушительнее, чем большей властью они обладали.

  Поэтому, вернувшись к Беловежским соглашениям, скажем сразу: Белоруссия и особенно Украина захотели уйти. Имея конституционную возможность, они ушли тихо и без крови.

  
  Может быть, г-н Путин считает, что лучше для страны было бы, если бы они ушли после войны, похожей на югославскую?

   

  Кто виноват во всех этих событиях? Ленин?

   

  Чеченцы и ингуши друг другу гораздо ближе чем, например, русские и украинцы. Особенно это родство проявляется в языке.
  При сравнении чеченского и ингушского языка можно заметить схожесть в звучании и значении многих слов. Общая лексика чеченского и ингушского языка составляет 80%. Причём, некоторые горные чеченские диалекты ближе к ингушскому языку, чем к родному чеченскому. Однако это не мешает и тем и другим идентифицировать себя, как отдельные, самостоятельные этносы.

   

  Так на каком основании самый главный российский филолог и этнограф объявляет русских и украинцев одним народом? Он спросил мнение украинцев? А если они считают иначе?

   

  Идеолог и наиболее известный украинский националист Степан Бандера родился в 1909 году. За 13 лет до создания Советского Союза, в котором Украине было предоставлено право выхода из федеративного государства. Роман Шухевич - ещё раньше, в 1907 году. Бессменный лидер украинских ультранационалистов Евгений Коновалец встретил создание СССР в возрасте 31 года! Уже не говоря о гетмане Скоропадском, Петлюре, Махно и множестве других, менее известных, но не менее активных украинских правых и ультраправых всех времён, начиная с Мазепы.

   

  Может быть, господин Путин считает, что если бы не Ленинский проект создания Союза, как содружества самостоятельных республик с правом выхода из единого государства, то все они не родились бы вовсе? И никакого украинского национализма не было бы в природе?

   

  Самый главный смысл федерализации согласно идее Ленина состоял в том, чтобы создать клапан, через который в самом неблагоприятном случае мог бы выйти националистический мелкобуржуазный угар. Потому что при отсутствии такого клапана тот же самый украинский (или любой другой) национализм стал бы полноправным субъектом внутренней российской жизни и политики, Бандера - российским гражданином, а его борьба вместо самоопределения украинской нации стала бы внутренним российским терроризмом и партизанщиной.

  
  И всё равно, через кровь и жертвы неминуемо привела бы к тому же - к выходу национального анклава из состава страны по национальному же признаку. Но по совсем другим границам. И только одному Богу известно, сколько крови пролилось бы, и какими были бы эти границы в результате вооружённого русско-украинского конфликта, грянувшего не сегодня, а в 1991 году, когда армия Украины была по сути Советской армией и обладала ядерным оружием.

  
  Или такой вариант развития событий по мнению стратега и философа для его страны был бы благоприятнее?

   

  Ослеплённый своим националистическим угаром и поразительным антисоветизмом, Путин не замечает, как противоречит сам себе!
  Проклиная Ленина за создание федерации, в которой Украина поолучила чёткие границы и право выхода из состава Союза, что кажется неправильным российскому президенту, он в это же время от всей души поддерживает самоопределение Донбасса и его выход из состава Украины, хотя никаких конституциионных прав на этот демарш Донбасский регион в составе Украины в соответствии с украинской конституцией не имеет.

   

  Начатой войной с Украиной Путин сам уничтожает границы, которые он посчитал несправедливыми. Исчезнет ли в украинской среде украинский национализм, если эти границы будут окончательно стёрты, а Украина присоединена к России?
  Нет! Наоборот, он станет ещё более непримиримым и радикальным и вдобавок - скрытым, латентным.

   

  Создавая единое и неделимое государство из различных национальных анклавов и лишая их при этом свободы выхода из него, вы инкорпорируете все внутренние национальные проблемы и напряжения внутри этого анклава в свой собственный организм в дополнение к уже имеющимся проблемам.

   

  Итогом такого вхождения неизбежно станут внутренние противоречия между этносами, которые в условиях иной альтернативы приведут к межнациональному взрыву.

   

  Для того, чтобы понять все эти вещи, вовсе не надо быть семи пядей во лбу! Многому из этого учили в советской школе и тем более в университете. И уж кому-кому, а Путину должно быть известно, что вопросами межнациональных отношений верховная власть в СССР занималась настолько серьёзно и глубоко, что немедленно подключала органы КГБ к любым, даже самым слабым поползновениям националистического характера, понимая их взрывную опасность.

  
  Неизвестно, каким профессионалом на службе в органах КГБ был Путин. Вполне возможно, что он был лучше Штирлица и Иоганна Вайса вместе взятых.
  Но в самых общих, базовых исторических вопросах, в природе, психологии и генезисе межнациональных отношений он не просто слаб, он откровенно плавает в них, и благодаря этому вопиющему непониманию льёт сегодня и свою, и чужую кровь с упорством и самонадеянностью хронического троечника, безнадёжно пытающегося обмануть не только учителя истории, но и саму эту почтенную даму, не понимая неизбежных последствий, одинаково губительных как для него, так и для всей России.