Самое свежее

Конец Публициста Раскрыт взрыв вулкана Кракатау. Политические анекдоты Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу!

Осмысление «левой идеи» в ХХI веке


  • Сначала - знаковая для наших дней цитата, столь же типичная, сколь и ошибочная.

     

    Но практически сразу после смерти Ленина обнаружилась ключевая уязвимость этой модели, именно с точки зрения всей затеи борьбы за всеобщее равенство. Оказалось, что это государство-перераспределитель, мощная бюрократическая машина с невиданными ранее возможностями по влиянию на жизнь каждого человека, предоставляет гигантскую, почти неограниченную власть тем, кто находится у ее руля. И в результате все равно возникает классовое общество, где на вершине пирамиды оказывается так называемый «новый класс». Уже не крупная буржуазия, основывающая своё господство на обладании капиталом, а крупная бюрократия, основывающая своё господство на обладании рычагами власти.
    И дальше оставалось только вопросом времени, когда же эта прослойка захочет избавиться от бирки «управление делами ЦК КПСС» на стульях и кроватях в своей госдаче – процесс, который уже в конце века мы знаем как «приватизация».

    Здесь содержатся две чрезвычайно популярные ошибки, которые принято называть "ключевыми", т.е. фундаментальными.
    Первая относится к "бюрократической машине", в которую превратилось антиклассовое "государство-перераспределитель", которое, в свою очередь, произвело на свет классовое общество, состоящее из крупной бюрократии, как нового класса эксплуататоров и всех остальных, т.е. эксплуатируемых, если буквально повторить это вслед за автором.
    О второй разговор пойдёт несколько позже.

     

    Забавно и грустно, что, в оправдание этой мысли автор ссылается на "уязвимость модели Ленина", хотя, рассуждая о проблемах бюрократизации гос.апарата в СССР, особенно на начальной стадии становления этоого аппарата, будет гораздо уместнее другое имя - Л.Д. Троцкого.
    Потому что именно Лев Давидович практически во все своих трудах уделял огромное место критическому анализу и роли Советской бюрократии и её определяющей роли в судьбе молодой Советской республики, и до самой своей смерти пророчил гибель Союза именно по этой причине.

     

    Идея Троцкого практически буквально может быть выражена именно теми словами, именно той цитатой, которая приведена в начале статьи.
    Позже эта идея была многократно тиражирована всеми принципиальными противниками коммунизма, как идеи и её практической реализации в виде СССР, как за пределами страны, так и внутри её.

     

    Идея Троцкого, его мысль о том, что огромная власть, сосредоточенная в руках советской бюрократии приведёт к образованию в СССР нового классового общества и в итоге - к падению страны, принципиально неверна с точки зрения классического Марксизма, потому что игнорирует первооснову экономической теории Маркса, а именно то, что в основе классового деления общества лежат не профессиональные, не социальные, не структурные и даже не системные противоречия между различными слоями населения, а одна-единственная причина - собственность на средства производства. И ничего более!

    Эта мысль в силу её "затасканности", бесконечной повторяемости по поводу и без всякого повода для многих потеряла свой изначальный смысл. О нём перестали задумываться.
    И сейчас мы её поясним на конкретном примере.

     

    Директор любого Советского предприятия, особенно очень крупного, такого, на котором трудились десятки тысяч людей, обладал огромной властью и на предприятии, и даже в городе или области, в которой оно было расположено.


    Иногда, когда дело касалось особо важных отраслей промышленности, такой директор имел неограниченные права!
    По своему усмотрению (разумеется, после согласования с вышестоящими инстанциями) он мог повысить или понизить зарплату любого своего сотрудника. Он мог нанять на работу человека, имевшего проблемы в биографии. Он мог дать ему жильё или отобрать его. Дать ему премию или лишить её. Он мог направить его на учёбу или на работу с повышением. Или выгнать его вон!
    Ничего этого не мог сделать никакой обычный рабочий или служащий этого предприятия.

     

    По отношению к ним этот директор был классическим бюрократом в окружении телефонов, целой армиии заместителей, помощников, советников, референтов, секретарей и другого вспомогательного персонала.

    Попасть к нему на приём было очень непросто. И даже если вы туда попадали, то это никак не гарантировало решение вашего вопроса.

     

    Пропасть, социальная дистанция между работником завода Васей и гендиректором Иваном Ивановичем была колоссальной.


    При этом такая ситуация оставалась неизменной вне всякой зависимости от того, хорошим или плохим был этот директор. Его личные и профессиональные качества не играли здесь никакой роли. Играла роль только его должность.

     

    Однако, была одна особенность во взаимоотношениях Васи и Ивана Ивановича, которая полностью и безоговорочно уравнивала их в правах, ставила их не по разные, а по одну сторону воображаемой границы.


    Ни один, ни другой одинаково, даже теоретически (!) не имели возможности ни продать этот завод, ни присвоить себе материальные результаты его работы.


    Их права, глубоко различные в области принятия решений, были совершенно одинаковы в области экономического отношения к своему заводу. Ни одному, ни другому он не принадлежал.
    Более того! И тот , и другой были связаны различными по форме, но одинаковыми по сути обязательствами, вытекающими из их профессиональных обязанностей.
    И гендиректор, и последний подсобный рабочий были наняты на свои должности государством, которому служили. Один - слесарем или грузчиком в цеху, другой - руководителем в кабинете.

     

    И эта ситуация делала теоретически невозможной новое классовое деление в СССР.

     

    Общество было неоднородным социально, с развитием социализма увеличивались (или сокращались) те или иные его слои, изменялась дистанция между ними, но не было того, что называется антагонистическими (непримиримыми) противоречиями, потому что для этого не было экономической базы.

    Этого упрямо не понимал ни Троцкий, ни его многочисленные последователи как в прошлом, так и в настоящем.

    И его борьба с Советской бюрократией, бывшей по сути, управленческой системой, по существу являлась борьбой с Советской властью, борьбой с Лениным, не раз писавшим и говорившим, что бюрократия неизбежна, что она уйдёт в прошлое только с отмиранием государства, как институции, что до тех пор, пока существует государство, которое - инструмент насилия, бюрократия, хотя и другая, не буржуазная, а Советская, останется у власти. Особенно сразу после Революции, в условиях недостатка грамотных кадров.

     

    Но надо отдать должное Льву Давидовичу! Он сам честно признавался, что ни настоящим Марксистом, ни, тем более, коммунистом не является и что тяготеет к буржуазной социал-демократии куда более, нежели чем к социализму Ленинского образца.

     

    Отрицать необходимость наличия на заводе руководителя так же глупо, как отрицать необходимость токаря или фрезеровщика.

    Директор завода, каким бы грамотным или безграмотным (такое тоже бывало и даже частенько) есть та часть социальной структуры, которая называется руководящей или, иначе - бюрократической.
    И с каким бы праведным гневом вы не относились к бессовестным бюрократам, они представляют собой управление (предприятием, городом, республикой или всех страной), без которого ни один завод и ни одно общество (даже социалистическое!) существовать не может.
    Поэтому можно сколько угодно (и совершенно справедливо!) осыпать упрёками нерадивого шефа или городского голову, негодуя по поводу их нерадивости или управленческого неумения, но при этом понимать, что без управления нормально организованной жизни не бывает.


    А поскольку это есть непреложная истина, то так же справедливо и то, что чем шире управленческий аппарат, тем вероятнее попадание туда негодных людей, тех, кого принято называть бюрократами. Это неизбежный процесс, и он имеет место быть в любом обществе, независимо от его политического устройства.
    Нерадивые, корыстные, неграмотные и нечистоплотные люди были, есть и будут всегда, в любой стране и на любых должностях.
    Но это вовсе не означает, что управление, как профессию, нужно отменить! Что без управленцев можно обойтись!
    Нельзя!

    Проблемой в обществе является не управленец вообще, а негодный управленец! Да, бюрократ - зло! Но бюрократом можно назвать любого руководителя! Это чисто эмоциональная, субъективная характеристика.


    Объективной характеристикой и одновременно гарантией от злоупотреблений бюрократа является его отстранённость от права распоряжения собственностью.
    В СССР такая отстранённость существовавала. И была верной гарантией сохранности социалистического государства даже тогда, когда руководители не отличались "ни умом, ни сообразительностью", особенно в первые послереволюционные годы.

     

    И, наконец, последнее.

     

    ...оставалось только вопросом времени, когда же эта прослойка захочет избавиться от бирки «управление делами ЦК КПСС» на стульях и кроватях в своей госдаче – процесс, который уже в конце века мы знаем как «приватизация», пишет политолог Алексей Чадаев.

     

    Сие есть, увы, ересь. Весьма популярная, как и троцкистские мотивы в отношении бюрократии, но, тем не менее, ересь.

     

    Вот список членов последнего Советского Политбюро 1990-1991 г.г.:

    Горбачёв Михаил Сергеевич (1980—1991)
    Воротников Виталий Иванович (1983—1990)
    Лигачёв Егор Кузьмич (1985—1990)
    Рыжков Николай Иванович (1985—1990)
    Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич (1985—1990)
    Зайков Лев Николаевич (1986—1990)
    Слюньков Николай Никитович (1987—1990)
    Яковлев Александр Николаевич (1987—1990)
    Медведев Вадим Андреевич (1988—1990)
    Крючков Владимир Александрович (1989—1990)
    Маслюков Юрий Дмитриевич (1989—1990)
    Ивашко Владимир Антонович (1989—1991)
    Бурокявичюс Миколас Мартинович (1990—1991)
    Гуренко Станислав Иванович (1990—1991)
    Дзасохов Александр Сергеевич (1990—1991)
    Каримов Ислам Абдуганиевич (1990—1991)
    Лучинский Пётр Кириллович (1990—1991)
    Махкамов Кахар Махкамович (1990—1991)
    Муталибов Аяз Ниязович (1990—1991)
    Назарбаев Нурсултан Абишевич (1990—1991)
    Ниязов Сапармурат Атаевич (1990—1991)
    Полозков Иван Кузьмич (1990—1991)
    Прокофьев Юрий Анатольевич (1990—1991)
    Рубикс Альфред Петрович (1990—1991)
    Семёнова Галина Владимировна (1990—1991)
    Силлари Энн-Арно Аугустович (1990—1991)
    Строев Егор Семёнович (1990—1991)
    Фролов Иван Тимофеевич (1990—1991)
    Шенин Олег Семёнович (1990—1991)
    Масалиев Абсамат Масалиевич (1990—1991)
    Гумбаридзе Гиви Григорьевич (1990—1991)
    Янаев Геннадий Иванович (1990—1991)
    Мовсесян Владимир Мигранович (1990—1990)
    Соколов Ефрем Евсеевич (1990—1990)
    Малофеев Анатолий Александрович (1990—1991)
    Погосян Степан Карапетович (1990—1991)
    Аннус Лембит Эльмарович (1991)
    Еремей Григорий Исидорович (1991)
    Сурков Михаил Семёнович (1991)
    Аманбаев Джумгалбек Бексултанович (1991)

     

    Желающие могут самостоятельно отыскать в Сети список членов и кандидатов в члены ЦК КПСС в эти же годы.

    Это люди, олицетворявшие собой высшую власть в СССР на закате его существования.

    Это те, кто, по выражению Алексея Чадаева, мечтал избавиться от бирки «управление делами ЦК КПСС» и приватизировать, конвертировать в деньги и собственность свою власть.

     

    Много ли олигархов, много ли нуворишей, много ли нынешних собственников-миллиардеров вы нашли в этом списке, читатель?


    Как получилось, что те, кто держал в руках те самые "рычаги" - руководители министерств, финансовых и силовых структур безвестно канули в небытие, сначала политическое, а потом и физическое?
    Почему они, те, кто на самом деле спал на кроватях с бирками "Управление делами ЦК КПСС" и ел с тарелок с гербом СССР, не получили НИЧЕГО?
    Почему ничего не получили прямо противоположные им силы - "праведные реформаторы Сахаровского призыва", деятели межрегиональной депутатской группы, истинные либералы и демократы конца 80-х - начала 90-х годов?

     

    Какое отношение к Советской номенклатуре или к провозглашаемой новой российской демократии имели лица, пришедшие к власти в 1991-м году и затем, вторично, в 1993-м?

     

    Чубайс, Гайдар, Шохин, Шахрай, Собчак, Сосковец, Сысуев, Путин, Медведев, Володин, Усманов, Абрамович, Березовский, Гусинский, Смоленский, Вяхирев, Черномырдин, Ходорковский и т.д., и т.п.

     

    Кто все эти политические самозванцы, авантюристы и проходимцы? Какое отношение к руководству Советским государством они имели? Какую свою бывшую "власть" они приватизировали?

    К высшему руководству страны нельзя отнести даже Ельцина, изгнанного из партии незадолго до всем известных событий!


    Все они - люди, занимавшие в партии и государстве даже не третьестепенные, а просто "никакие" посты". Или не занимавшие их вовсе.

     

    Что, кроме воровским способом полученных партбилетов, позволяет называть этих людей "коммунистами"?

     

    И что позволило им оккупировать на три десятка лет все властные кабинеты, прибрать к рукам всё общенациональное достояние?

     

    Мы! Мы сами дали им это право. Не они, а мы выходили на улицы с требованием реформ в то самое время, когда они, напуганные происходящим, лихорадочно гадали, как повернётся их судьба.


    Мы, народ, а вовсе не они вершили в те годы нашу будущую, сегодняшнюю историю!
    Алексею, родившемуся в 1978 году, позволительно не знать или не понимать этого. Но мы помним!


    Мы хотели демократии и свободы.
    Мы получили, что хотели.
    Как немцы в 1933-м.

     

    Народ тоже способен ошибаться. И его ошибки стократно страшней и разрушительнее любых бюрократических интриг.


    И никому, кроме народа, не под силу ни события 1917-го, ни события 1991-го, ни события 1993-го.
    Ни осознание содеянного, ни поиск выхода из тупика.
    Ни возврат к истокам и переосмысление левой идеи с позиции горького опыта последних лет.

     

12

Комментарии

5 комментариев
  • Наталия Мещерская
    Наталия Мещерская28 ноября 2021 г.+10
    Не соглашусь только с несколькими последними абзацами. Люди хотели демократии и свободы, но не получили ни того, ни другого. Народ может ошибаться, но людей можно и обмануть, что и произошло в 91-м году. Но уже два года спустя люди поняли куда их затащили. Вот только исправлять допущенные народом ошибки теперь придётся только через кровь, и боюсь, что большую кровь.
  • Зима ...
    Зима ...28 ноября 2021 г.+5
    В ВПК СССР не припомню бюрократов, начиная от мастера участка до начальника главка. Со всеми плотно работал. А за это тридцать с лишним лет мы получили самое главное - опыт!
  • ANT  74
    ANT 7428 ноября 2021 г.-2
    "Мы" - да не совсем... Ведь почему в Перестройку на митинги собирались многие десятки тысяч? Да потому, что эти вот "ничего не получившие функционеры КПСС" обзванивали директоров заводов и командовали "завтра в 10 к проходной подойдут автобусы, организуй 500 человек на митинг "долой из Конституции статью о руководящей и направляющей роли партии". А в рабочее время да с сохранением заработной платы - отчего б на митинге и не поболтаться....
  • yuri 54
    yuri 5428 ноября 2021 г.+5
    Я понятия не имел, кто такой А.Чадаев ещё до статьи ,о которой здесь речь. Но по несколько ранним его публикациям стало проясняться, что это за"фрукт" Все в его статьях напрягало и вызывало неприятие, даже там где он пытается критиковать нынешний путинский режим. А окончательно с ним стало всё ясно после его последней статьи. Однако, удивило другое— поддержка той статьи А.Росляковым, уважаемым и довольно грамотным человеком . Я чувствовал, что Е.Дуглас обязательно скажет свое слово насчет статьи Чадаева ,и всё расставит на свои места, расставит понятно и аргументированно . Что и случилось,и за что большое спасибо!
  • Владимир Поляков
    Владимир Поляков29 ноября 2021 г.+2
    политолог Алексей Чадаев. политолог это модно.почти как вирусолог,ну ,или специалист по борьбе с ковидом. есть одно определение в русском языке,не совсем цензурное.полупи"ор в полукедах.