Новости партнеров

Самое свежее

Алексей Рощин. Предвыборный скандал с Поповым, мужем Скабеевой Пётр Мордкович. Какой след останется от нас через 1 000 000 лет? Владислав Жуковский. Сказки про «Майские указы» и суровая быль российской жизни Александр Гутин. Восточный базар Николай Травкин. «Системная оппозиция» – такая водится только в России Александр Росляков. Будет ли в УК РФ статейка «Ни за что»?
Загрузка...

Либерализм и язык

  •  

    Либерал, либераст, либероид, либермот и ещё десятки других производных от слова "либерализм" хорошо известны. Все они выражают народную ненависть и к этому слову, и к понятию, которое оно описывает, и к людям, которые исповедуют философию либерализма.


    А что это такое - либерализм?

     

    Если вы внимательно читали Маркса, Энгельса, Ленина или Сталина, то наверняка заметили одну очень знаковую черту, очень характерную деталь, дающую ответ на вопрос о философской и нравственной сути либерализма. А если не заметили - откройте эти книги снова и убедитесь!

     

    В произведениях классиков, в их речах, даже в их живом общении с народом полностью отсутствует одно слово. Оно не употребляется никогда! Ни там, где речь идёт о краеугольных, фундаментальных вещах, ни там, где имеет место обычный человеческий разговор.


    Это - местоимение "я".

     

    Маркс, Ленин, Сталин - люди недюжинного ума и образования! Люди, которых называют гениальными без всяких сомнений. Их вклад в российскую и мировую историю неоспорим! При этом, гениями они стaли ещё про своей жизни. И, казалось, бы, с высоты своих интеллектуальных, социальных, государственных и исторических позиций могли бы сказать:
    "Я так решил!" "Я так хочу!" Или "Я считаю это правильным!"

    Но они не говорили этого никогда! За исключением необходимых в быту выражений вроде "Я поехал в деревню" "Я люблю Бетховена" или "Мне не нравится салат из свёклы", местоимение "я" не встречается более нигде. Вместо него очень часто употребляется другое местоимение - "мы".

    И это не вопрос личной скромности или внутренней культуры! Причины гораздо глубже!


    Эти люди изначально, с самого своего рождения не отделяли себя от общества, от народа. Они были и ощущали себя его малой частью. И всё, что они говорили или делали, было связано с народом, совершалось для народа и от имени народа. Они не воспитывали себя в любви к народу. Это невозможно! Это даётся или не даётся с молоком матери. Человек либо любит людей, либо нет, и это невозможно изменить никакими заклинаниями.


    Великие люди, о которых тут идёт речь, были такими с рождения! И с течением времени лишь укрепились в своих убеждениях.

    Будучи частью народа и ощущая себя таковыми, они физически не могли сказать о себе "я"! Это противоречило их самоидентификации и вступало в конфликт c русским языком на ментальном уровне - невозможно сказать о себе "я - люди"! Это нарушение правил языка. Люди, т.е. народ - понятие множественное, а не единичное.

     

    И это органическое, безусловное отождествление себя с широчайшими народными массами было тем самым главным обстоятельством, которое обусловило принятие марксизма в России и позволило впервые в отечественной истории сделать третьеразрядную околоевропейскую страну второй державой мира.

     

    В любом языке местоимения "я" и "мы" - антагонистичны по смыслу. Противоречие здесь заключено в волном или невольном противопоставлении себя обществу.
    Но только в русской культуре это противоречие приобретает фатальный, непримиримый характер. Причина - в коллективизме как неотъемлемой части нашего самосознания, всегда отдающего предпочтение "мы" и отторгающего "я", что выражается даже на уровне народных поговорок, иногда весьма солёных.

    В отличие от Запада, чья социально-психологическая общественная модель выстроена на праве индивидуума, т.е. защите своего "я", наша история - это история отторжения индивидуализма и борьбы с ним, включая прямое вооружённое противостояние.


    Наши герои - это "мы" и те "я", которые подразумевали собою "мы".
    И в самой толще нашего сознания, так глубоко, что это незаметно нам самим, мы автоматически заменяем чуждое "я" на родное "мы".


    Не Александр Матросов, а МЫ легли грудью на амбразуру. Не Зою Космодемьянскую, а НАС повесили немцы за диверсии в тылу врага.
    Не Юрий Гагарин, а МЫ полетели в космос в 1961 году. Не Валерий Харламов или Лев Яшин, а МЫ забивали голы канадцам и насмерть стояли в воротах, отбивая немыслимые удары лучших нападающих мира.
    Любимые герои кинофильмов, актёры и учёные, писатели и художники - всё это тоже МЫ.

     

    Безусловный примат "мы" над "я", как безусловная специфика нашего самосознания, объясняет очень многое в нашей истории и в нашем настоящем.
    Например то, почему некоторым персонажам прошлого мы откровенно симпатизируем, несмотря на их очевидные просчёты. А некоторых, наоборот, целиком отвергаем, хотя ничего особенно заметного они как будто не совершали.

     

    И отсюда следует объяснение причины полного провала либеральной идеи в современном российском обществе.

     

    Либерализм - это всегда "я" и только "я". Это открытое противопоставление личности обществу. Это "я", вставшее на пути колективного "мы".


    Те, кто в 1991 году цинично пустил под откос великую страну в попытках выстроить на её месте "капиталистический рай", ненавидимы в народе не столько за сам капитализм, сколько за то, что они силой навязали его людям "через их голову", нисколько не считаясь ни с народной волей, ни с народными ожиданиями, считая при этом свои желания, своё сугубо индивидуальное и крайне спорное мнение истиной в последней инстанции.


    За то, что силой оружия, обмана и денег предъявили обществу своё "я" вопреки историческому "мы" и тем противопоставили себя народу.

     

    Точно так же когда-то противопоставляли себя обществу все великие диктаторы и политические проходимцы. И даже германский нацизм, как образец нерассуждающей военной диктатуры, сурово подавлявший любую оппозицию, был по сути крайним, максимально выраженным либерализмом, в основе которого лежали желания одного человека, взявшего на себя смелость говорить и действовать от имени всего немецкого народа, заявившего о себе как о Мессии, спасшем страну от распада и разрухи "либерального" послеверсальского периода.


    Это "я", исключительно мощно выраженное в натуре и правлении Гитлера, позволяет понять, почему некоторые из наших наиболее бескомпромиссных либералов периодически позволяют себе оправдательнo-примирительные нотки в адрес бесноватого фюрера.
    Его звериный, нерассуждающий эгоцентризм, его животное "я" им близко и понятно, хотя сами они едва ли задумываются об этом.

     

    Народный менталитет, национальное самосознание - чрезвычайно консервативные понятия. Он сохраняется тысячелетия, изменяясь крайне медленно и неохотно.


    Даже самое пылкое воображение бессильно представить США страной, где общественной доминантой является "мы". Запад вообще и Америка в особенности - исторически глубоко индивидуалистичны. Переход к коллективному мышлению там будет означать конец тысячелетней цивилизации, основанной на приоритете интересов личности над общественными интересами.
    Точно так же невозможно представить себе Россию, где тысячелетнее "мы" уступит место вновьприобретённому "я". Должны пройти долгие века, пока это станет возможным.


    Но если это всё-таки случится, то одновременно это будет означать конец России в том виде, в котором мы её знаем.


    И, значит, российский либерализм исторически обречён. Он умрёт с уходом его носителей с общественно-политической сцены.
    Дело за малым - дождаться конца этого невесёлого спектакля.
    И вернуться из модного театра домой, к обычной жизни, которая к тому же единственно возможна.

32

Комментарии

24 комментария
  • dym dum
    dym dum24 июня-1+8
    ублюдочное слово - конкуренция (теперь, с обиженно добавляемым нашими главными буржуями эпитетом - "недобросовестная":) - ха-ха), подхваченное в риторике "отважными" либералами - антипод социалистическому соревнованию - из этой же "оперы"!.. === ..всегда говорил - коллективизм - сильнее индивидуализма во всех отношениях, а если есть гениальный лидер, то он ничто, если нет коллектива, который на него расчитывает и работает.. пример - в спорте: Марадона, на которого работала вся команда (и другие гении футбола), без нее - просто не существует... гениальные прозрения и открытия в науке и пр. духовных сферах - тоже невозможны без коллективной работы мысли многих в исторической ретроспективе... один - ничто!.. коллектив - сила!.. но такая идея не выгодна миру Капитала и упырям-паразитам, узаконивших паразитическую жизнь за счет других...
  • yuri 54
    yuri 5424 июня+7
    Приоритет интересов личности над интересами общества... да, сегодня этого в России может не видеть только совершенно лишённый здравого ума человек, или те, кто не хочет видеть ,в силу того же приоритета. Но ,если не ошибаюсь, этот приоритет всё больше становится нормой, и даже смыслом жизни простых граждан, и это плохо.Либеральное " я" невольно и постепено разрушает коллективное " мы" , и это ,по-моему, одна из главных целей нынешнего российского государства. Ибо , "МЫ" — это сила, а с отдельными "я" справиться легко. Должен быть только один " Я " ! ... Очень хотелось бы дождаться конца этого невесёлого спектакля!
    • Сергей Хвойный
      Сергей Хвойный24 июня+1
      В конце 18-го века в Англии произошло "Огораживание". Затем оно прошло и по всей Европе. Появились фермеры, применительно к теме разговора - индивидуалисты. В России же ни в 18-м ни в 19-м веке этого не случилось. Не удалось это сделать и Столыпину, уже в начале 20-го века. Не удаётся это и Путину. Программа "Дальневосточный гектар" как-то тихо и незаметно сошла на нет.....
  • дмитрий жу
    дмитрий жу24 июня
    WE, ARE THE PEOPLE OF THE UNITED STATES....., Декларация Независимости, Все весьма относительно..., баланс личного и общественного, автор слишком категоричен и аполагетичен... осторожнее на поворотах , МЫ - не есть монолит, но союз многих Я, МЫ- Ленина, Сталина, Николай 11- кстати тоже был МЫ- всего лишь возможно коллективно выраженное мнение весьма небольшого сообщества или группы лиц, преследующих свои цели, и за красивыми умными словами часто скрываются весьма приземленные желания и дела и никто из выше упомянутых лиц - не идеал ..., к сожалению их благие намерения, нелегкий труд и даже жертвы оказались неоправданы в материальном плане-- советский проект пал. Тотальный коллективизм такая же крайность как и ортодоксальный индивидуализм, Возможно что истина и находится в постоянном взаимодействии Я и МЫ и объединении единоМЫшленников, как , когда и на каких условиях-- это отдельный вопр
    • dym dum
      dym dum24 июня+2
      "баланс личного и общественного"...===... в том-то и дело, что вопрос в приоритете, котрый по определению принимается в той или иной общественной системе: капитализм - приоритет личного (причем не в лучших его проявлениях, а в низменных свойствах "Я"- Эго - эгоизма) - ни о каком БАЛАНСЕ в такой общественной системе речи нет, а все общ.-эконом. отношения направлены на разобщение и нивелирование любой общественной солидарности - патриотизм - и то здесь понимается как личный... в социалистической системе, как вы понимаете - все как раз наоборот, но так же, со своими проблемами, когда "личное" (личность, возможно, значительная, талантливая, выдающияся) зачастую может быть снивелирована в своих достижениях, НО - это является т.н. "перегибом" социалистической системы, ТАК НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, где изначально индивидуальные и личные достижения должны поощряются еще более чем при кап.-системе, и не то
    • dym dum
      dym dum24 июня+2
      и не только деньгами, но и морально... то есть, что я хочу сказать - проблема "личность-общество" существует и не так проста, однако решать ее при социалистическом укладе возможно гораздо эффективнее и лучше... и это мы знаем из советской истории - сколько великих советских сверхчеловеков (вот где надо бы применять термин Ницше, но в другом, позитивном смысле служения личности обществу, а не в проявлении эгоистических потенций, как это понимал философ), от Гагарина до Стаханова, от Островского до Курчатова и т.д. - и геде эти личности сейчас?.. какие-то карлики и упыри, симулякры и суррогаты, а не личности... к сожалению, позднесоветский период совершенно загнал эту проблему в тупик и, скажу более, извратил, человек стал пониматься как винтик в огромном заболевшем организме... так что все дело в Базисе общ. системы, как ни крути... и еще: Союз не пал, его пали, то есть разрушили сознате
    • dym dum
      dym dum24 июня+3
      разрушили сознательно в большей мере, обманув народ...
  • Зима ...
    Зима ...24 июня+7
    Единица - вздор, единица - ноль, один - даже если очень важный - не подымет простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный. Партия - это миллионов плечи, друг к другу прижатые туго. Партией стройки в небо взмечем, держа и вздымая друг друга. Партия - спинной хребет рабочего класса. Партия - бессмертие нашего дела. (с) В.Маяковский.
  • Mr Shuma
    Mr Shuma24 июня+8
    Абсолютно верная позиция автора по вопросу личного и коллективного. В СССР коллективное всегда стояло во главе любого вопроса. На нем базировалась мощь Советского Союза. Капиталисты преоасно понимают опасность коллективного, поэтому практически все движения были направлены на его раскол по любому доступному признаку. Феминизм - раскол по гендерному признаку. Привыкли? Тогда вот вам "черное" движение 50х-60х. Было 2 лагеря, теперь 4. И тут пообтесались? ЛГБТ не хотите? Из 4х стало 8. Как, вы еще барахтаетесь? Семьи у вас? Ювенальная политика поможет отделить детей от родителей. А, расовый вопрос прижился? Нужно подогреть. BLM вам на блюдечке. И Covid в догонку. И таких линий раскола все больше и больше. Старое, как мир "разделяй и властвуй".
  • Mr Shuma
    Mr Shuma24 июня+6
    А что было у нас? Семья - ячейка общества. Интернационализм. Единство рабочих и крестьян. В каждом действии - призывы к объединению, к коллективизму. Если вдуматься, то пока был жив СССР, даже на Западе движения раскола не были активными. Потому что пример был у всех перед глазами. Ведь вся активная пропаганда ЛГБТ, ювенала и прочих движений началась именно после 80х, после развала СССР. Тогда, когда мир прекратил свою двуполярность.
  • Дмитрий Тим
    Дмитрий Тим24 июня+5
    В тех же Штатах сейчас коллективизма на низовом уровне куда больше, чем у нас. Наш коллективизм был основан на общинном укладе, и довольно таки неоднозначен: да, из него вырастал и массовый героизм, но и знаменитое русское долготерпение и чинопочитание. Я бы тут скорее предпочёл как раз самостояние высокоморальной личности. А позже эти качества сами видите во что выродились: криминальная клика 30 лет правит страной, а "народ безмолвствует" и терпит. Многие и сами не против вписаться в систему. А по поводу либерализма - классический был вполне позитивен, но позже выродился в неолиберализм, по сути в свою противоположность.
    • yuri 54
      yuri 5424 июня+5
      Вот-вот, многие и сами не против вписаться в систему! Слышал такой вроде как анекдот,больше похожий на правду . Итак, старшекласники писали сочинение на тему " Если бы я был министром финансов" . Писали разное, но окончание было у всех примерно одно, и его можно выразить такой фразой : "И хрен бы вы меня потом нашли!"
      • Дмитрий Тим
        Дмитрий Тим25 июня+1
        Ага! Мыкола, шо б ты робив, якщо став царем? -- Нацарював бы сто карбованцив, та утёк бы. ;))
  • Евгений Гордеев
    Евгений Гордеев24 июня-1
    Верно на 100%. "...наша история - это история отторжения индивидуализма и борьбы с ним, включая прямое вооружённое противостояние...." - вот поэтому мы и живём так - по принципу всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё.
  • Эдуард Бандо
    Эдуард Бандо24 июня+2
    Позиция автора хорошая, но не согласен с принципом противопоставления общественного и личного, необходимо объединять индивидуализм или лидерство как стремление к новому, лучшему, как движение вперёд, ведь без личности этого не будет. А вот когда будет личность и эта личность готова повести других, а не грести всё на себя, вот вокруг таких и будут собираться общества. Какое-бы общество не было хорошим, личности в нём усиливают это общество, делают лучше, ну или наоборот, если эти личности не настроены действовать в интересах своего общества, разрушают его. Кто и как формирует эти личности - вопрос открытый, но противопоставлять общественников и индивидуалистов неправильно. Индивидуалисты без общества никто, как и общество без личностей тоже ничто.
  • Евгений Медников
    Евгений Медников24 июня+3
    При всём при этом, сегодня называющие себя либералами люди, такие же либералы как НСДАП - социалисты. "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" /парафраз Вольтера/. Так вот это к нынешним "либералам" не имеет отношения.
  • Жанна Дадэрко
    Жанна Дадэрко24 июня+3
    Ну если статья о либерализме может быть нужно было рассказать об этом течении? И почему слово либерал стало синонимом мошенника?
    • Сергей Хвойный
      Сергей Хвойный24 июня+3
      Нет Жанна, статья не о либерализме. Дуглас противопоставляет два понятия либерализм (индивидуализм) и коллективизм. Вместе с тем он легонько подталкивает нас к тому, чтоб мы сами всё проанализировали. Дуглас не делает выводов, он хочет чтоб вывод мы сформулировали сами. =)
      • Дмитрий Тим
        Дмитрий Тим25 июня
        Я давно говорю: чтобы объективно, научно разобраться, почему такое вот происходит, надо изучать социальную психологию.
  • Михаил Ефимов
    Михаил Ефимов24 июня+2
    И там есть Я и Мы и здесь есть Я и Мы. Человек это животное социальное, сбивается всегда в кучу и распределяют каждому свою роль в зависимости от способности, развитости, энергичности, знакомства, блата, родственничков, кроме отдельных индивидов отшельников. Что такое "Я" или "ЭГО", это сумма представлений о самом себе, реальных или вымышленных не важно, эта сумма или "ЭГО" реально воздействует на поведение человека. Индивидуальное "Я" важно так же как и общественное "Мы". Без "Я" абсолютный альтруист будет обманут, ограблен и будет жить всегда в нищете и ходить в лохмотьях, "другим же больше нужно, а я перебьюсь". В итоге альтруисты вымрут не дав потомства, самки таких не любят. "Мы", тоже важно, так как то же "Я" формируется общественным мнением. "Я" отражается в глазах других, надо быть хорошим, хитрым, сильным и значимым.
  • Михаил Ефимов
    Михаил Ефимов24 июня+2
    Если быть просто наглым и тупым, то другие более наглые и физически сильные сделают из тебя самку. В нынешней России есть еще социальный статус, это когда мама председатель суда впихнула сынулю в ФСБ академию, школу полиции и др. И вот дегенерат покатавшийся на Гелендвагенах на выпускном, не работавший руками и мозгами ни дня в жизни живет лучше доктора наук, профессора не говоря о работягах и предпринимателях, он их бл...ть курирует. Вовочка тоже начинал с курирования и закончил обнуленышем, но правда очень богатым. В чем преимущество социализма,в более менее справедливом распределении благ, методов воспитания человека человеком и конкретно поставленные цели развития государства.Но, порождает иждивенчество отдельных недоразвитых личностей, таких как Вова, все "правительство" и "дума" например.
    • Дмитрий Тим
      Дмитрий Тим25 июня+1
      Вот поэтому с обществом надо работать, воспитывать его "по науке", а а не по наитию. :) Жаль, что СССР из-за очень сложной и тяжёлой истории первых десятилетий "сломался", номенклатура выродилась, и вместо развития и воспитания стала навязывать мёртвые догмы и провоцировать рост мещанства и двоемыслия...
  • Михаил Ефимов
    Михаил Ефимов24 июня+3
    Капиталисты благодаря борьбы работяг за свои права, практически построили социализм в своих капиталистических станах и никто там уже не мечтает о революции, они создали Евросоюз внедрив все лучшее от Советского Союза. Только Вова дегенерат выстроил тут феодализм и монархию, то, что давно вымерло в развитых странах и осталось как традиция. И Я и Мы это не взаимо исключающие понятия в развитом, справедливом обществе, а взаимодополняющие, баланс интересов личности и нормального государства, а не как сейчас в России выжить можно только волком или бараном но недолго. Все, что выстроенное нынешними моральными уродами в России должно быть полностью разрушено, стерто, предано анафеме, говоря религиозным языком.
  • Михаил Ефимов
    Михаил Ефимов24 июня+3
    Эти дегенераты должны быть осуждены, пройти судебный процесс как нацисты в Нюрнберге, приговорены к высшей мере наказания через повешение на Красной площади, особые экземпляры должны быть заспиртованы и болтаться в банках помещенных в Кунсткамере как образец абсолютного зла для будущих поколений.