Новости партнеров

Самое свежее

Александр Майсурян. Плоды изоляции. Новости и анекдоты недели Вадим Слуцкий. Люди и паразиты Николай Травкин. Еще одного служивого прибрал поганый вирус Очередной акт беззакония в Подмосковье: ради денег власть идет на все Наши властители живут в другом мире – поэтому им просто не понять нас! Андрей Франц. О внутренней форме России
Загрузка...

Алексей Чадаев. Про десантирование Бога в Конституцию

  • Патриарх, конечно, нынешним языком выражаясь, попросту хайпанул. Но тема слишком серьезная, чтоб на ней просто хайповать. И она не про наши нынешние конституционно-переписывательские усилия. Тут дело в ином.

    Если совсем большими мазками, то конституция как жанр – продукт эпохи Просвещения, политический смысл ее был в вытеснении институтом Государства института Церкви с большинства общественных «полян». На то, чем раньше занималась исключительно религия, стало претендовать государство. Это было неизбежно вследствие развития абсолютизма, который и уничтожал единственно реальное разделение властей – на светскую и духовную, обнуляя последнюю.

    Но даже после этого разгрома у Церкви оставалось важное преимущество: корпус священных текстов. Соответственно в какой-то момент неизбежно возникла идея – и то, и другое, и «разделение властей», и «священный текст» завести уже и в государстве. И вот в конце XVIII века начинают появляться конституции – американская, польская, французская. Их роль – это буквально «светская библия»: основополагающий текст, на котором базируется и из которого проистекает вся правовая система.

    Библия – священный текст, полученный в форме религиозного откровения. Конституция – тоже священный текст, полученный в результате некого общенационального ритуала (будь то учредительное собрание или референдум). Главное отличие – в модели первоисточника власти: в старой парадигме «власть – от Бога», в новой парадигме «источник власти – народ».

    Рассуждая цинично и безбожно, можно сказать, что это примерно одно и то же: что совой об пень, что пнём об сову. И «бог», и «народ» – очевидно воображаемые сущности, наделять которые столь «тяжёлой» субъектностью как первоисточник власти в обоих случаяхесть  вопрос веры и только. Просто в более ранней (средневековой) картине мира Бог очевидно существует, а «народа» никакого не было, было просто люди, никоим образом ни в какую коллективную сущность не объединенные. Но вот эпоха Просвещения повернула все прямо наоборот: «народ» очевидно существует, а вот есть ли Бог или нет – это пусть ещё «наука докажет».

    Интересно кстати, что ни отцам-просветителям, ни кому-либо из их последователей не пришло в голову поставить той же науке задачу доказать существование «народа». И, кажется, первой эту крамольную мысль высказала вообще чуть ли не бабушка Тетчер: «общества не существует». Но даже её, похоже, не услышали.

     

    В этом смысле, возвращаясь к идее Кирилла, пытаться «упомянуть Бога в Конституции» (протащить его контрабандой, на полях и т.д.) – это примерно то же самое, что попытаться записать туда рецепт бабушкиного пирога с черникой. Задача любой конституции, вне зависимости от того, упомянут там бог или нет – по определению антирелигиозная. Она именно что конституирует: государство – оно ни от какого не от «бога», а просто вот «народ собрался и решил – будет вот так». А под этим еще лежит даже не просветительская, а ренессансная идея, что историю творит не бог, а человек, люди. Которые, конечно, могут верить во что хотят, в одно и то же или каждый в своё – это отныне их сугубо личное дело.

    Абсолютистские монархи – от Людовиков до наших Петра и Екатерины – радостно догрызая церковь, низводя её на уровень «психотерапевтической службы в составе органов власти», не понимали, что тем самым неизбежно копают и под свои собственные троны. Потому что пока монархия сакральна – никакой бунт против неё не сможет стать полноценной революцией. Но как только ты «опускаешь» источник власти на землю, «в народ» – жди беды: обязательно найдутся те, кто попытается опрокинув трон от имени и по поручению «народа».

     

    Что касается «разделения властей» по Монтескье, которым сейчас у нас размахивают как флагом при обсуждении правок в конституцию – гиблая от начала и до конца затея, если исходить из того, что «источник» власти во всех случаях один и тот же. Все эти юридические сдержки – вот тут парламент, тут правительство, а тут суд – работают, если только каждую из «ветвей» седлает группа аристократии, бдительно следящая за балансом и не допускающая усиления других. При этом капитал у этих групп должен быть разной природы: у кого-то финансовый, у кого-то земельный, у кого-то производственный, а у кого-то и «человеческий».

    В нашем же колхозе единственный капитал, который можно действительно считать таковым – это капитал «силовой». А любое другое – это вообще не капитал: это «активы», которые можно легко «отжать». Поэтому любые попытки завести у нас по-модному «ветви», будь то «правительство», «парламент», «суд» и т.п., заканчиваются одним – они все превращаются в то, чем только и могут быть при нашей социальной структуре: в выносные департаменты Администрации президента. Изо всех сил изображающие, что они тут действительно парламент с партиями, правительство, суд и т.д., но периодически забывая партитуры – и тогда айда к начальству за свежей методичкой.

    В этом смысле правильным было бы предложение не Бога в Конституцию вписывать, а, наоборот, Путина в Библию. Образно говоря.

8

Комментарии

16 комментариев
  • Василий Туманов
    Василий Туманов10 февраля-5+3
    Статья оригинальная, для меня сложноватая, а для Кирилла с 8 классами средней школы - тем более. Автору за науку спасибо
    • Кот Базилио
      Кот Базилио10 февраля-2+2
      Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено-там ни одного (прп.Серафим Саровский). Перестаньте попугайничать заморскими словами, всякими хайпами и срайпами.
      • Михаил Русаков
        Михаил Русаков10 февраля+1
        Хайп (англ. hype) — агрессивная и навязчивая реклама, целью которой является формирование предпочтений потребителя
  • Василий Туманов
    Василий Туманов10 февраля-5+6
    Была советская фигуристка в парном катании чл. КПСС с 1975 г. Ирина Роднина. И есть сегодня гражданка России и США И.Роднина - депутат ГД. Первая служила СССР и советскому спорту, вторая, спустя 40 с лишним лет, служит бандитскому капитализму и буржуазной партии "ЕдРо", получая от нее сумасшедший оклад. Вот эта вторая И.Роднина как член конституционной комиссии, думаю, легко впишет в Конституцию и бога, и черта, и рай и ад - что скажут
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов10 февраля+6
    Религиозное понятие Бога равносильно представлению новорождённого младенца о сиське матери, к которой он тянется, не зная что это такое. Это истинно, так как человечество с религиозным мировоззрением находится в своём младенчестве. Другими словами, человечество ничего не знает, а всё непонятное относит к действию трансцендентного сверхъестественного существа, которого для краткости называет Богом. Поскольку существо сверхъестественное, то о нем ничего неизвестно и узнать невозможно. Это вопрос веры, а не знания. С бурным развитием наук, явление природы получают рациональное объяснение, поэтому не нуждаются в религиозном понятии Бог. Бог в научном понимании становится мирозданием со своими законами бытия. Человечество - часть мироздания, следовательно власть от Бога трансформируется во власть от народа.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский10 февраля-2
    Браво, "котик", сказал Истину! Миллионы лет человечество управлялось Царями-Помазанниками, которых давал тем или иным народам Высший Разум, ведущий эволюцию Земли, и коего совсем недавно, каких-то несколько тысяч лет тому назад одичавшие люди окрестили Богом, Аллахом... и прочими названиями. Никакие конституции народам не нужны, ибо их Царь и есть воплощённый Закон Надземных Разумов. Итак, на небе - Создатель, на - земле - Царь-Помазанник, который воспитывает у управляет народными массами. Вот это и есть единственно законная форма правления в государствах - все остальные формы управления народами - незаконны. Все незаконные формы правления, в том числе, и демократическое - от Сатаны, коего уже нет на этой планете.
    • Кот Базилио
      Кот Базилио10 февраля-2+1
      Какие миллионы лет, какая эволюция. Не надо бредить, развивай свой кругозор на интернет помойках. У тебя представление об истории как у дебила младшего дошкольного возраста. Приведи данные про миллионы лет, про обезьяньих предков, про эволюцию. Тогда будем разговаривать нормально.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский10 февраля+2
    Начал, ты, во здравие, а закончил, как позорный помоечный котяра. Данные, говоришь, тебе привести. Чтобы знать, нужно иметь развитое сознание. А у тебя, братец, знание не во что вложить. Думай, что ты - потомок макаки.
    • Кот Базилио
      Кот Базилио10 февраля
      И кроме словоблудия никаких чудес. С тобой всё ясно неуч.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский11 февраля
    Кот, на этой планете правит бал могучее "существо", название коему - Невежество. Оно состоит из двух сект: квазирелигиозных культов и квазинаук, которые довели чел-во до полного отупения, а планету - до гибели. Ты придерживаешься ложных догматов которой из этих двух сект? По твоим высказываниям у тебя в головёнке жуткая каша из безумных догматов квазирелигиозных культов и не менее безумных теорий и гипотез ортодоксальных "учёных" мужей, не знающих многосотмиллионное прошлое чел-ва, тем более его Будущее, которое устремлено в не временную Беспредельность.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский11 февраля
    Мы называем вашего брата - плоскоголовыми, т.е. существами с плоским мышлением, живущих в иллюзорной очевидности примитивного трёхмерного мирка. Живёте, как сверчки за печкой, и стрекочете без умолку несусветные глупости.
    • Кот Базилио
      Кот Базилио11 февраля
      Называй как хочешь, однако уходить от ответа на вопрос - это признание в том самом невежестве, в котором ты меня обвиняешь. Тем более я просил ответить не на личные вопросы, которые я не вправе задавать. Если я что-то утверждаю, так я готов привести источники и объяснить свою правоту. Ты же просто брызжешь слюной. Это признак слабости. Да и не брат я тебе. Обижать и оскорблять тебя не буду, поскольку ты и так обижен жизнью на мозги.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский11 февраля
    Лечащего врача не могут оскорбить или обидеть высказывания пациентов странноприимного дома. Насчёт источников: не знаю ни одного, в котором бы был запечатлён хотя бы намёк на истинное Знание обо всех проявлениях единой Жизни, разлитой в мириады форм. Сплошное враньё, да несусветные глупости, льющие бальзам на пещерное сознание плоскоголовых гордецов.
    • Кот Базилио
      Кот Базилио11 февраля
      В дурдоме кто первый одел халат, тот и доктор. Сегодня ты опередил всех. А обосновывать свою эволюцию от обезьяны в дебила ты отказываешься. Не пиши мне больше, отвечать не буду.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский11 февраля
    Можешь же, когда захочешь. Истинно, по такому принципу вы и живёте в своём дурдоме последние тысячелетия: Кто первый одел халат, тот и доктор. Возьми на заметку: горькое лекарство для вашего излечения уже приготовлено, санитары проверяют крепость смирительных рубашек для самовольных "докторов".
  • Кот Базилио
    Кот Базилио11 февраля
    Ты не только от обезьяны произошёл, но черты попугая имеются.