Новости партнеров

Самое свежее

Михаил Поляков. КПРФ вышла на митинг протеста. Против протестующих против Кремля Аббас Галлямов. Безумие силовиков: своим карательным уклоном они подводят власть Чем хуже работают госкомпании РФ, тем лучше получает их руководство! Почему падение нынешнего режима в РФ неизбежно Александр Росляков. О словобоязни в царстве жуликов и лицемеров Аббас Галлямов. Партийный тупик. Почему все партии в РФ теряют популярность?
Загрузка...

Алексей Чадаев. Надгосударство российское. Что это и каким богом связано с РФ?

  • Многие замечают странные зазоры между тем, как описано наше государство в Конституции, и тем, как оно функционирует на самом деле. Дума, которая принимает законы «во исполнение» президентских указов. Администрация президента, про которую в Конституции всего одна невнятная строчка, но которая по своему влиянию сопоставима с Правительством. Премьер, который говорит, что перераспределение полномочий между Правительством и Думой – это ущемление полномочий Президента. Положение, согласно которому деятельность всех так называемых «ветвей» власти обслуживает одно и то же Управделами Президента. И далее, и далее.

    Все это обычно трактуют исходя из логики, что у нас как-то не так организовано государство. Но есть куда более ясное и логичное объяснение. Оно состоит в том, что советская схема руководящей и направляющей надстройки над формальными институтами государства сохранилась и продолжает действовать.

    Это тот режим, который Ленин – неплохой юрист между прочим – описал как «классовая диктатура». В созданной им модели, сначала теоретической, а потом и воплощенной в архитектуре СССР, государство – это не «верхний» институт, но второстепенный по отношению к Партии, основному штабу диктатуры пролетариата. Такая архитектура логично вытекала из ленинского учения о классовой борьбе: поскольку государство есть инструмент угнетения, но при этом совсем его отменить после победы революции невозможно – нужно подчинить его интересам угнетаемого класса, проводником которых и выступает Партия.

    В сегодняшней российской реальности это выглядит так. Есть государство – набор институтов, описанных Конституцией РФ 1993 года. И есть другой набор институтов, условно назовём его Надгосударство – которое не только не описано Конституцией, но и не может быть корректно ей описано. Поскольку именно оно эту Конституцию и все ее производные когда-то из себя породило ( как ленинская партия когда-то породила все институты советского государства), и продолжает быть гарантом их существования.

    Объясняется это исторически. Президент Ельцин указом №1400 отменил все существовавшие тогда институты, оставшиеся в наследство от РСФСР. Кроме одного: института своей президентской власти. Которая, напомним, возникла в рамках правового поля даже не Конституции РСФСР, а более «верхней» по отношению к ней Конституции СССР, поскольку президентом России Ельцин стал ещё до роспуска Союза. Иными словами, после 21 сентября 1993 года институт президентства остался единственным с ещё советской легитимностью. Последний чип терминатора.

     

    Если бы это было иначе, сразу после референдума по новой Конституции в декабре 1993 года должны были быть назначены новые выборы, и для их победителя это стал бы первый срок уже в рамках новой Конституции. Лднако полномочия Ельцина отсчитывались от 1991 года и после референдума.

    Да, в 1996-м прошли выборы президента РФ. Но – и это интуитивно прекрасно понимали тогда все во власти – на них не мог победить никто кроме Ельцина. Спор тогдашних групп был только по поводу того, как именно он должен победить – с выборами или без. Потому что это были первые выборы президента в «государстве», и для Ельцина они означали лишь обретение статуса президента в нем – в дополнение у уже имеющемуся статусу первого лица в «надгосударстве». В то время как победа любого другого кандидата означала появление одновременно двух легитимных глав – «государства» и «надгосударства», а значит – раскол и гражданскую войну.

    Зюганов был тогда наиболее опасен как конкурент не из-за популярности – он никогда не был особо популярен. Угроза была связана с тем, что он обладал статусом лидера Коммунистической партии, что институциональное ухо слышит как «генсек». Именно поэтому Ельцин весной 1996-го собирал в Кремле всех постсоветских президентов, ритуально присягавших ему под камеры – надо было послать сигнал, что полноправный Генсек это он.

    Обретение Путиным полномочий президента государства РФ в свою очередь тоже состоялось с запозданием после передачи полномочий Первого Лица в «надгосударстве». Последние были буквально переданы Ельциным из рук в руки в декабре 1999 года, а выборы президента Пцтин выиграл только в марте 2000-го. И тоже было интуитивно понятно, что никто другой не может их выиграть не только электорально, но и институционально. И это был единственный такой акт передачи: Медведев был только президентом государства РФ, но ни дня не был Первым Лицом в «надгосударстве». Этих полномочий ему не передавали – отсюда и «тандем». Но он в какой-то момент все же пытался претендовать и на них тоже – точнее, даже не он сам, а его разношерстный фан-клуб, от которого сейчас мало что осталось. Именно с этим был связан институциональный кризис осени 2011 года.

    Ещё раз: и сегодня место Путина в «надгосударстве» – это место Генсека.

     

    Каковы основные атрибуты власти Генсека, и чем она отличается от власти президентов национальных государств, в т.ч. постсоветских?

    Во-первых, его признаваемый всеми в мире глобальный статус. И дело не только в ядерном оружии – сегодня оно есть уже и у Пакистана, и у Индии, и у Северной Кореи, и у Израиля, и даже, по некоторым данным, у Саудовской Аравии и ЮАР. И мы не знаем точно, но, возможно, не только у них. Но это не ставит их лидеров вровень с московским Генсеком.

    Во-вторых, он обладает рядом атрибутов «большого» СССР, которые вообще никак не помещаются в формат государства РФ. Кроме собственно ядерного арсенала, постоянного членства в Совбезе ООН и четырёх военных флотов, это ещё множество вещей. Например негласно признаваемый суверенитет над русским языком – не только одним из официальных языков ООН, но и государственным или официальным языком нескольких стран кроме РФ. Или огромный набор всякого «правопреемничества» от СССР, включая  мистически понимаемое правопреемничество на Победу 1945-го.

    В-третьих, МИД и спецслужбы. Если бы МИД был МИДом государства РФ, ключевыми направлениями там должны были быть балтийско-скандинавское, украино-белорусское, кавказско-черноморское, среднеазиатско-каспийское и китайско-японское. Короче, все наши ближайшие соседи. Но сейчас все это (кроме, может быть, китайского и японского) третьестепенные темы, куда отправляют самые бесполезные и бесперспективные кадры, и которым уделяют куда менее внимания, чем американскому, западноевропейскому, ближневосточному, африканскому, латиноамериканскому и т.д. То же относится и к спецслужбам.

    Но это все внешние признаки. Есть и более тонкие. Например когда избранные народом губернаторы у нас уходят в отставку «по собственному желанию» – это называется «партия так решила». Ну то есть теоретически и по закону можешь и не уходить, но если «партия решила», российский губернатор неминуемо берет под козырек.

    Или когда Общероссийский Народный Фронт почти открытым текстом вербовал активистов по формуле «мы против власти, но за президента» – никто опять-таки не видел, казалось бы, бросающегося в глаза парадокса. Наоборот, наши люди почуяли шанс стать «партийным» начальством, которое будет по статусу выше «государственного».

    Или, наоборот – вот уже несколько лет как в муках корчится «Единая Россия», лишившаяся привилегии иметь на своих знаменах Путина, и даже выдвигать его от себя на президентских выборах. Для неё это означало утрату привязки на этаже Надгосударства и шанса быть чем-то похожей на партию «ленинского типа» – а не на те буржуазные партии, которые описаны в той же Конституции в разделе про плюрализм и многопартийность. Эти несерьезные партийки серьезным и уважающим себя мужикам с земли и даром не нужны, поскольку всякий парламентаризм европейского образца для нас – «пустая болтовня из ящика».

     

    Наконец форматы ежегодного общения лидера со страной – Прямая Линия и Большая пресс-конференция, и собственно с «государством» – Послания Президента. Здесь Путин ставит задачи – а в «государстве» все так называемые «ветви власти» являются, конечно же, исполнительными. И Федеральное Собрание, и суды – это в данной конфигурации тоже исполнительная власть. Само «государство» является одним большим «органом исполнительной власти» – в то время как и законодательная, и судебная функции принципиально сосредоточены на этаже Первого Лица. Это он решает, «как будет».

    Но не полностью сам – и в этом отличие «генсека» от абсолютистского монарха. АП – это рудиментарный ЦК, который не только «готовит решения», но часто и реализует, даже без ведома «самого». Совбез – это рудиментарное Политбюро, которое вырабатывает оперативные директивы. Госсовет –рудиментарный Пленум, где набор текущих партийных задач доводится до республиканских и областных секретарей. Наконец есть ещё несколько регулярных форматов совещаний, где также продолжает жить традиция коллективного руководства – через принцип полноты ответственности уполномоченных товарищей за вверенные им сектора.

    Роль Путина главным образом в том, что все решения, подготавливаемые этим конгломератом институтов Надгосударства, реализуются от его имени. В точности так же, как в советское время они реализовывались от имени виртуального субъекта под названием «партия»: в лозунге «партия сказала надо – комсомол ответил есть» кто именно что кому сказал? Причём если сравнивать с КПСС, при ней все решения обычно оформлять как коллективные – сейчас же, наоборот, де-факто коллективные решения оформляются как индивидуальные, поскольку пароль «Путин» выполняет ту же роль, которую раньше выполнял пароль «партия».

     

    Надгосударство, как и ленинская Партия, экстерриториально. В этом тоже его отличие от государства – государство РФ имеет границы, надгосударство же «нигде не заканчивается» и даже нигде не начинается. Скажем, после присоединения Крыма государство понесло урон в том смысле, что у него теперь нет, как было раньше, безусловных международно признанных границ. Но надгосударство, наоборот, усилилось, потому что показало всему миру свою способность монопольно и единолично решать вопросы такого уровня.

    Ключевая слабость Надгосударства однако в другом – оно, наследуя структурно механизмы классовой диктатуры, в отличие от ленинской партии не знает, какого именно класса (или иного исторического субъекта) оно теперь диктатура. В смутных попытках сформулировать и описать этот субъект видится нечто вроде «исторической» или «тысячелетней» России, которая опять-таки не тождественна (в том числе и территориально) существующему государству РФ. Но поскольку своей адекватной историософии по этому поводу опять-таки нет, приходится камлать, вспоминая то Петра, то Грозного, то вообще князя Владимира Киевского.

    В этом смысле залог долгосрочного выживания Надгосударства – или, по известной сурковской формуле, «долгого государства Путина» – в его способности сформулировать, какую именно мировую (не меньше) задачу оно призвано реализовать. Иначе – и это сегодня основной вектор атаки на него – сложится консенсус по поводу того, что оно существует исключительно ради самого себя. А значит, несмотря на всю тысячелетнюю историю, имеет мало шансов стать по-настоящему «долгим».

    С этим связаны и попытки поисков «образа будущего» и иных идеологических конструкций, призванных описать это большое целеполагание. Государство РФ и без того могло бы быть вполне «долгим» на тех принципах, которые уже описаны в Конституции-93. Но у него есть один существенный пробел: полное отсутствие опыта принятия самостоятельных решений, которые ему всегда спускались свыше, от Надгосударства в лице Путина. И исчезни Путин вдруг, наше государство будет тотчас парализовано – как блондинка за рулем, не знающая без инструктора, куда крутить руль и на какую педаль нажимать.

11

Комментарии

13 комментариев
  • Алексей Уралов
    Алексей УраловВт в 15:54+3
    Господя. Что вы делать-то будете, когда он скоропостижно? Пол-советского срока уже капитализму и не хрен СССР обвинять, что вы только в свой карман можете.
  • Сергей Бахматов
    Сергей БахматовВт в 16:17+1
    В марксизме нет понятия партийного правления после социалистической революции. Весь государственный аппарат, включающий в себя партии, правительство, парламент и судебную власть, подлежал слому и замене на демократические выборные и сменяемые органы власти. В СССР такой "трюк" не проходил, так как не было пролетариата как основной политической силы, а было 90% крестьян, которые представляли собой аморфную массу. Поэтому всю полноту власти получила партия. Такая политическая система является буржуазной по своей форме, но другого выхода на раннем этапе не было. Отобрать власть у партии дело нелегкое, Сталин пытался, но у него не получилось даже тогда, когда в СССР появился пролетариат. Репрессии 1937г. были связаны с этим. Намеченные им политические реформы были отложены из-за войны, а после смерти Сталина партия окончательно подмяла по себя государство.
  • Андрей Громадский
    Андрей ГромадскийВт в 16:31-1
    "Надгосураства" завуалированно существуют во всех странах Западной демократии и вполне открыто в Восточных странах. Если назвать своими именем эти "надгосударства", то получим русское слово "клан". Вот кланы и правят практически во всех странах мира, в том числе и в нынешней одемократиченной РФ. Так было раньше в глубокой древности и средневековье, только кланы назывались монархиями, так происходит ныне, и будет происходить вечно, только кланы обретут своё законное названия Монархи. Ибо иных видов правления в государствах, окромя монархического вида, не существует в Природе и в Мирах.
  • Андрей Громадский
    Андрей ГромадскийВт в 17:14-5
    К Монархии твой сарказм не подходит. Ибо Монархия вечна и бесконечна, и её нечем заменить. Ибо даже в Космосе правит Монархия. А вот к демократии твой сарказм - в самый раз. Её хоть как называй, говном ли - по рабоче-крестьянски, али же фекалиями по антилегентски, суть её не изменится.
  •  Анатолий  Р
    Анатолий РВт в 18:19-4
    Схоластика голимая...
  • Андрей Широнов
    Андрей ШироновВт в 18:46-6+1
    Посмеялся....и поставил минус статье. Скажу одно, нынешняя власть нелегитимна по сути, потому как была получена в результате госпереворота. Всё остальное словесная шелуха.
    • Поляр Поляр
      Поляр ПолярСр в 9:37+2
      Не только нелигитимна, но и преступна, т.к. захватила власть через насилие и массовые убийства мирных граждан. Если можно было в 1993 году заговорщикам-предателям расстрелять власть прямой наводкой, значит вполне легитимно повторить этот сценарий. Были бы предатели во власти, а других в нынешней власти и нет. А потом Народ, вконец уставший от преступников во Власти, Железной метлой сметет их всех и займется реконструкцией более совершенной модели социалистического государства.
    • дмб дмб
      дмб дмбСр в 9:54
      А мне кажется смеялись вы напрасно. Чадаев конечно ...редкостное, но умное. иИ форму существования власти он очень верно описывает. вот только на мой взгляд он умалчивает, что это партия сталинского типа, которую коммунистической можно было назвать с большой натяжкой. Безусловно рядовые коммунисты свято верили в идеи социализма, шли за них в бой и умирали за них. Но вот верхушка партии постепенно, начиная с 30-х годов все больше и больше идеи заменяла приспособлением к прихотям вождя, рассчитывая на получение от него конкретных материальных благ. В 91-м в этой верхушке коммунистов практически не осталось, а для реализации полученных благ идеи социализма были препятствием. Но когда они были выброшены, новых механизмов верхушка создать просто не в состоянии, не тому обучена. Вот отсюда и АП, заменившая ЦК.
      • Андрей Широнов
        Андрей ШироновСр в 11:22
        А вы что вы мне порекомендуете? Поплакать? ;-)
        • дмб дмб
          дмб дмбСр в 14:18+2
          Да я далек от рекомендаций. Просто повода для смеха в статье не увидел. Чадаев собственно говоря был активным участником в этой системе, и она ему нравилась, ибо позволяла ему лично "приподняться". Сейчас он ее критикует потому. что от кормушки отодвинули, но сущность ее он передает весьма достоверно.
  • Ирина  Журавлева
    Ирина ЖуравлеваВт в 19:24-1+2
    О чем говорить ,если у врагов коммунистов ,захвативших республики СССР ,даже нет основы государственности их "независимостей ", какой была у РСФСР /СССР Октябрьская революция . Ведь они все ,и к ответственности за захват ими СССР ,и к ответственности за его расчленение трусливо "а мы ни при чем ,это все коммунисты виноваты ".
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич БурлуцкийВт в 21:54-4
    "..., а выборы президента Пцтин выиграл только в марте 2000-го..."- президент Птицин выиграл выборы в какой стране? Извините автор, о ком речь?