Новости партнеров

Самое свежее

Дмитрий Ольшанский. Как будет выглядеть эпоха Путина после ухода Путина: кошмаром или благом? Законен ли закон о разгоне митингов? Почему увеличить зарплаты в России невозможно? Власть и вранье – две вещи нераздельные, но во всем должна быть мера! Уехал цирк, а выборы остались! Как нам перейти от деградации к развитию? Рецепты есть, желания не видно…
Загрузка...

Алексей Чадаев. Конституция РФ как химера, все меньше отражающая сущность власти

  • Законники 93-го, писавшие текст нашей Конституции, заложили туда общепринятый принцип разделения властей – законодательная (Федеральное Собрание), исполнительная (Правительство) и судебная (Верховный и Конституционный суды). Но над этим высится аппарат президента – своего рода «выборного монарха». Он определяет основные приоритеты развития страны в посланиях Собранию и подписывает законы (функция в рамках законодательной ветви), он представляет кандидатуру премьера и является Верховным Главнокомандующим (исполнительная функция), он гарант самой Конституции (верховная судебная инстанция). Ну и еще огромный набор самых разных полномочий, значительная часть из которых никогда даже и не задействовалась.

    Но как фактически осуществляет всю эту громаду задач всего лишь человек из плоти и крови? В Конституции есть одна скромная строчка: «президент вправе формировать свою администрацию».

    Жизнь уже в 90-х показала: чтобы определять приоритеты развития страны, выпускаемого раз в год пространного Послания Собранию, мягко говоря, недостаточно. Нужно, чтобы это самое Собрание было в обеих своих палатах согласно с этими самыми приоритетами, брало их на вооружение и реализовывало. И не устраивало импичментов и вотумов недоверия каждый год. И этим всем надо управлять – не раз в год одним документом, а множеством инструментов каждый день. Для этого, в частности, понадобилось, чтобы в Думе было лояльное большинство, а верхняя, региональная палата также состояла из базово лояльных президенту людей.

    Поэтому возникла необходимость в структуре, которая занимается так называемой «внутренней политикой» – то есть фактически обеспечением базовой лояльности Институту Первого Лица и на партийном, и на федеративном уровне. И такая структура начала явочным порядком формироваться с 1996 года в том единственном месте, где только и могла сформироваться: в той самой «администрации».

    Возникло огромное и влиятельное, но никак не описанное Конституцией ведомство: Управление внутренней политики в АП, занимавшее в иные годы до 60% ее кадрового состава. Начиная с Суркова, заместитель главы Администрации стал фигурой, сопоставимой по реальному весу со спикерами палат и вице-премьерами правительства. Гримасы русской административной филологии: «министерство внутренних дел» и «управление внутренней политики» – это совсем не одно и то же.

     

    Параллельно уже с 1993-го шло нащупывание механизмов формирования лояльного парламента – путем перебора разных версий т.н. «партий власти». Ими последовательно были «Выбор России», «Наш Дом – Россия», «Единство» и наконец «Единая Россия». ЕР в том виде, как она сформировалась после слияния «Единства» с «Отечеством», окончательно оформилась в своего рода внешний департамент того же УВП. Последнее совещание в ЕР, где назначенным партией кураторам регионов объяснили, что теперь они по сути подчинены не генсеку Турчаку, а непосредственно «партнерам» со Старой, с именами и должностями – логическое завершение этой модели, спроектированной еще Волошиным-Сурковым.

    В этом смысле архитектура, можно сказать, достроена.

    Но теперь на наших глазах начинается новый этап, совсем в другом роде. Он связан с реформой архитектуры отношений Первого Лица уже и с исполнительной властью.

    Правительство исторически всегда считалось более подконтрольным президенту, чем, скажем, Федеральное Собрание. И это было так – поскольку у назначаемого чиновника, включая премьера (если он, конечно, не Путин) нет никакой собственной «легитимности», кроме делегированной. Но реальные механизмы осуществления этого контроля всегда были довольно призрачными – встречи, совещания, какие-то советы по отдельным вопросам и направлениям.

    Сегодня же мы видим, как в рамках той же АП начинают формироваться постоянные структуры, посредством которых «институт Первого Лица» может осуществлять непосредственное управление уже и Правительством – с помощью регулярно работающей мощной аппаратной машины. Новый формат Госсовета постепенно придает ему черты того, чем так и не смог (вопреки идеям авторов Конституции) стать Совет Федерации – площадкой для согласования интересов центра и субъектов федерации.

    Кроме того в аппаратной вертикали помощника президента по экономике (должность была всегда, но до Белоусова все, кто ее занимал, были в роли не более чем экспертов-консультантов при президенте) постепенно формируется своего рода аналог УВП для экономики и социалки. Проекты разрабатываются в президентской вертикали, одобряются Первым Лицом и после этого уже в почти готовом виде отдаются на реализацию премьеру и министрам.

    Теоретически следующей фазой должно стать аналогичное движение и по третьей ветви «триады Монтескье» – суд и правоприменение (включая силовые структуры). Для этого в рамках все той же Администрации давно уже существует и работает Совет Безопасности.

     

    В общем анализируя дизайн Конституции в контексте сложившейся на его основе управленческой реальности, можно сделать следующий вывод. Разделение властей существует у нас только на «втором» этаже системы. На «первом» власть едина и неделима в рамках самого мощного и авторитетного из институтов государства – Института Первого Лица. Все «три ветви власти» растут из единого ствола, который поэтично называется у нас «вертикалью».

    Однако такая архитектура, особенно в ее нынешнем недостроенном виде, порождает сегодня целый ряд проблем.

    Проблема первая: совершенно непонятно, для чего вообще нужна партийная система, если базовой задачей внутренней политики является обеспечение доминирования Главной Партии, а всё остальное проходит по категории «расквасить парламент». Ну или, скажем, отдельный субъект федерации, буде там выиграет кто-то «незаконнорожденный». Допустить даже теоретически потерю уверенного (а лучше – конституционного) большинства в Думе для системы немыслимо: это будет означать возврат в ситуацию 90-х, где Дума была попросту деструктивным и вредным органом.

    Проблема вторая: изнанка распределительной модели. Система госконтрактов, созданная для борьбы с коррупцией при трате госсредств, предсказуемо привела к прямо обратному эффекту: появлению так называемых «королей госзаказа», которые всегда выигрывают ключевые тендеры. Оно и понятно: одно дело декларируемая прозрачность и рыночность процедуры, и совсем другое – нельзя допустить, чтобы доступ к большим бюджетным деньгам получил кто-то чужой для главного института – Института Первого Лица. «Короли госзаказа» — это по сути прямые исполнители наиболее значимых и приоритетных поручений Первого, поверх всех структур «второго этажа».

    Проблема третья: суд, прокуратура, МВД, ФСБ, Росгвардия – будучи вполне лояльными, но полуавтономными в отсутствие регулярного управляющего воздействия от Института Первого Лица – сплошь и рядом выходят за пределы своей компетенции. Пытаются активно играть и на поле «внутренней политики», и на поле «госэкономики». Причем теми средствами, которые есть у них в распоряжении – от сливов информации до точечных посадок, от задействования агентуры до передела рынков. Сегодня это по факту наименее управляемая и выстроенная сфера власти, и работа там по большому счету даже еще не начиналась.

    Отсюда ясно одно: Институт Первого Лица должен быть описан куда более полно и точно, чем есть сейчас. Поскольку сегодня все в нем, кроме вершины айсберга, то есть непосредственно Первого Лица, находится в «серой зоне», по ту сторону конституционных форм. И важно понимать, что как бы долго ни длилось такое состояние, оно носит принципиально временный характер.

6

Комментарии

15 комментариев
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов18 января+2
    То, что Конституция была принята на нелегитимном "всенародном голосовании" (а не на Референдуме, как было положено по свергнутой
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов18 января+1
    ЕБНом Конституции) - это все помнят и знают. Но оставим нелегитимность Конституции в стороне, хоть эта нелегитимность может рвануть в любой момент (в любой момент Путин может объявить, что Конституция нелегитимна и не подлежит исполнению - и возразить Путину будет нечем, поскольку факты есть факты - факт нелегитимности Конституции абсолютно очевиден)
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов18 января+2
    Самое печальное, что Конституция не обеспечила разделения властей - превратив тем самым в профанацию всю систему власти в России. Пришли от того, от чего пытались уйти - карманный парламент, карманный суд, карманное правительство - ещё более худшего варианта, поскольку при СССР всё-равно профессионалы имели хоть какую-то власть, а принятие решений имело существенную коллегиальную составляющую. А сейчас голый тоталитаризм с перспективой того, что Путин имеет полное право отменить действие Конституции в любой момент (моё оценочное суждение)
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов18 января
    Разделение властей (по идее буржуазных идеологов) должно было исправить положение, заключающееся в полной бесконтрольности верхушки власти при буржуазной демократии. На деле этого не происходит, и все они дуют в одну "дуду", проявляя полное единство по всем важнейшим вопросам организации общества. Да, склоки между ними могут быть и даже клановые разборки. В волчьей стае ведь тоже идёт борьба за лидерство. Так что "А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь...". Принцип организации всей "пирамиды" власти должен основываться на организации контроле снизу, что невозможно в буржуазном обществе.
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов18 января
      разделение властей мы видим на примере процветающей Америки. Конечно, факторов её процветания много (долларовая система, политический диктат), но главным, краеугольным, камнем, является именно это разделение. Помните, как независимый прокурор чуть не довёл Клинтона до импичмента (чтобы его избежать, бедному Биллу пришлось демонстрировать свой член членам комиссии - простите за тавтологию). А как сейчас бьют в хвост и в гриву Трампа? И это не даёт застаиваться крови, это оживляет политическую систему...
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов18 января
        США "процветает" за счёт своего господства в мире, которое обеспечивается экономическими, политическими, дипломатическими и военными средствами, что даёт им возможность "лить монету и пускать её по свету". Теперь такое положение меняется, отсюда и внутренний политический кризис в США. То, о чём вы говорите, -это типичные дрязги и клановые разборки. Финансовый капитал воюет с промышленным, но буржуазные ценности под сомнение никто из них ставить не собирается. В этом их единство.
        • Вадим Баранов
          Вадим Баранов18 января
          с точки зрения бытовой - разделение властей - это действительно "дрязги и клановые разборки". Судебная власть, исполнительная и законодательная надзирают друг за другом и обнародуют любые выявленные факты нарушения законов в стане оппонентов. А ЭТО И ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ. В результате и в помине нет такого беспредела, который есть в России.
          • Сергей Бахматов
            Сергей Бахматов18 января
            Демократии не может быть в буржуазном государстве в принципе. Власть принадлежит представителям капитала, а не народу. Это же так просто, доктор Ватсон))
            • Вадим Баранов
              Вадим Баранов18 января
              Вы говорите, Сергей, об абсолютизированных понятиях. А я говорю, что реально даёт разделение властей. Пусть это и не является демократией в нашем понимании. Даже Дума, где при ЕБНе ни одна партия не владела контрольным пакетом, была во многом более эффективно - и не принимала пенсионного повышения, допустим, хоть уже при ЕБНе пытались
            • Вадим Баранов
              Вадим Баранов18 января
              более эффективна...
            • Вадим Баранов
              Вадим Баранов18 января
              не будете же Вы, Сергей, восхвалять нынешнюю данность, где представители олигархических структур разрабатывают антинародные преступные законы, а Ядро, обладающее абсолютным большинством в Думе и СФ, эти антинародные преступные законы (моё оценочное суждение) штампует, а Путин подписывает
  • Поляр Поляр
    Поляр Поляр18 января-4+3
    Статья пустая и бестолковая, с претензией на "анализ". Ни с того ни с сего в рамки "конституции" попал "госзаказ" а с ними и насквозь прогнившие "силовые и судебные органы". И все они оказывается прогнили от плохо написанной "конституции". И предательство и кооррупция оказывается завелись от плохо описанного "Института Первого Лица". А мне вот представляется, что когда терпение Народа кончится, то он очень хорошо описает не только "институт первого лица, но и всю "вертикаль вместе с "первым лицом" утопит в сортире. Туда им всем и дорога.
  • Александр Узлов
    Александр Узлов19 января
    А мне представляется, что основное, это то что Конституция не прямого действия - как и задумано. Сослаться на нарушенное положение Конституции в реальном судебном заседании (даже в Конституционном суде) это всё равно что (извините) пукнуть на званом обеде. Этого никто "не заметит". Вот сослаться на КоАП - это реально и весомо. Конечно всё вышеизложенное это моё личное оценочное суждение.
  • Поляр Поляр
    Поляр Поляр19 января
    Проблема в том, что и "конституция" и "судебная система" для для нынешней власти, которая их и изобрела для своих коммерческих дел и делишек, это всего лишь грубый примитивный макияж приблудной проститутки, желающей втереться в Общество Западных прожженых Проститутов и Проституток, которым бывшие коммунисты, ставшие проститутками не нужны от слова совсем. А вот ихнее наворованное барахлишко весом в несколько триллионов они присвоить непрочь.
  • Виктор Илюшин
    Виктор Илюшин22 января
    "Законники 93-го, писавшие текст нашей Конституции, заложили туда общепринятый принцип разделения властей – законодательная (Федеральное Собрание), исполнительная (Правительство) и судебная (Верховный и Конституционный суды). Но над этим высится аппарат президента – своего рода «выборного монарха». Он определяет основные приоритеты развития страны в посланиях Собранию и подписывает законы (функция в рамках законодательной ветви), он представляет кандидатуру премьера и является Верховным Главнокомандующим (исполнительная функция), он гарант самой Конституции (верховная судебная инстанция). Ну и еще огромный набор самых разных полномочий, значительная часть из которых никогда даже и не задействовалась. Но как фактически осуществляет всю эту громаду задач всего лишь человек из плоти и крови? В Конституции есть одна скромная строчка: «президент вправе формировать свою администрацию»"-это ка