Демонтаж социального государства необходимо остановить

• Опубликовал Евгений Долганов 11 августа 2019 г. - #выборы  #мвф  #пенсонная реформа  - 1 679 просмотров

  

  Несмотря на множество инициатив, направленных на фактическое ограничение под разными предлогами прав граждан и повышения налоговой нагрузки (повышение НДС, рост цен на топливо, ограничения собраний и митингов, интернет-ограничения, требование о безусловном уважении власти и т.п.), именно принятая пенсионная реформа стала «лакмусовой бумажкой» для осознания гражданами того, в насколько «кислотной» социальной среде они оказались.

  Как следует из опубликованного на официальном сайте Минфина документа «Бюджет для граждан к Федеральному закону о федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», ожидаемый суммарный профицит бюджета за 2018-2021 годы достигнет 6 триллионов рублей, что само по себе ставит вопрос о целесообразности принятия реформы и может породить сомнения в финансовом суверенитете страны. При этом важно помнить, что дополнительным источником доходов государства могло бы стать введение так называемого прогрессивного налога, «зашельмованного» по понятным причинам с высоких трибун как популистский.

  Принятые в 2018 году экономические (фискальные) решения прямо коррелируют с содержанием доклада по РФ № 17/197, опубликованного 10 июля 2017 года на странице постоянного представительства МВФ в Российской Федерации. В докладе МВФ прямо рекомендует правительству РФ провести «параметрическую» пенсионную реформу и повысить НДС:

  «...Хотя утверждение пенсионной реформы может произойти только через некоторое время после президентских выборов, они [официальные органы] обсудили три набора мер, которые могут быть рассмотрены: i) повышение и выравнивание установленных в законодательстве пенсионных возрастов; ii) уменьшение пенсионных пособий в случае раннего выхода на пенсию; iii) сокращение пенсионных выплат для пенсионеров, не достигших обязательного пенсионного возраста...», указывается на странице 14 доклада.
  Кто же конкретно «обсуждал» с МВФ данные меры со стороны официальных органов?

  Ответ дан на второй странице упомянутого доклада:
  «Миссия встретилась с министром финансов Силуановым, министром экономики Орешкиным, председателем Центрального банка Набиуллиной...»
  Спустя два года, прошедших с утверждения доклада, все эти люди сохранили свои посты, влияние и полномочия.

  Отсюда с большой долей вероятности логично предположить следующее:
  - обсуждения с МВФ плана дальнейшего демонтажа «социального государства» будут продолжены и в конечном итоге реализованы в «букве» закона (МВФ в мае этого года уже порекомендовал Минфину продолжать инвестировать средства ФНБ «в качественные иностранные активы» даже после того, как объем фонда достигнет уровня 7% ВВП, а в правительстве обсуждается введение "индивидуального пенсионного капитала");
  - президент РФ знал об этих планах (а если не знал или был против — выстроенная им пресловутая «вертикаль» дала сбой), когда, выдвигаясь на новый срок, обещал «прорыв».

  Тотальное недовольство граждан качеством государственного управления фиксирует множество независимых (и даже зависимых!) институтов.

  Одно из последних исследований проводилось Центром независимой общественной экспертизы «АКСИО» с 10 июня по 10 июля 2019 г. По результатам исследования, охватившего свыше 85000 человек в разных регионах страны, 52% граждан не согласны с утверждением о том, что Россия является социальным государством (при 11% согласных и 37% не определившихся), а доля граждан «радикальных» (преимущественно, леворадикальных) взглядов достигла 84% (при 8% консерваторов и том же количестве неопределившихся).

  Способно ли гражданское общество изменить сложившуюся ситуацию?

  Желающим принять участие в реализации «майданного» сценария рядовым гражданам следует понять, что случае «успеха операции» государство может прекратить свое существование как суверен, так как управление будет немедленно и неизбежно перехвачено внешними игроками и предателями в интересах кого угодно, но только не граждан, а осознание ими в дальнейшем факта «поедания революцией своих детей» может привести, по примеру Украины — ЛДНР, к вспышке сепаратизма с последующей гражданской войной и распродажей под шумок остатков госсобственности в пользу иностранных «партнеров».

  Настоящий же ответ на поставленный вопрос содержится в определении Конституционного суда РФ от 2 апреля 2019 г. № 854-О по вопросу конституционности пенсионной реформы:
  «...Парламентское же большинство, реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты электоральной поддержки и доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных решений. В этом в том числе проявляется политическая и, в частности, парламентская и партийная конкуренция, основанная на принципах народовластия, правовой демократии и политического плюрализма...»
  Таким образом, повышение реальной «социальности» государства возможно, но ожидать его раньше выборов в Государственную Думу 2021 года было бы наивно - слишком велика либеральная инерция государственной машины, даже если бы она этого и захотела.

  Посмотрим теперь на «партийных конкурентов». КПРФ пошла «в разнос», приняв в ряды откровенных «майданщиков». ЛДПР в лице своего лидера предлагала то провозгласить Владимира Путина «верховным правителем», то создать коллегиальный орган управления во главе с ним же. Лидер СР всегда осторожен и сдержан в оценках, что само по себе хорошо, но не удовлетворит граждан с запросом на радикальные (качественные) перемены.

  Исходя из изложенного, представляется разумным сосредоточить усилия гражданского общества и его отдельных представителей на следующих очевидных (без претензий на полноту и догматичность) задачах:

  1. Побудить многочисленные, но раздробленные вменяемые силы «левых» договориться между собой и к началу 2021 года выступить единым фронтом, создав новую политическую партию — её успех предопределен количеством граждан, желающих радикальных перемен. Понятно, что со всеми не договоришься, но, как говаривал товарищ Ленин - «нужно уметь работать с тем человеческим материалом, который есть в наличии, других людей нам не дадут». Отказ в регистрации такой партии при сохранении статус-кво лишь сильнее сожмет пружину гражданского протеста оттянув, но не предотвратив социальный взрыв. Недопуск независимых от власти (но не от источников финансирования) самовыдвиженцев к выборам, в свою очередь, порождает у граждан обоснованные сомнения в способности властей работать с возражениями, неизбежно увеличивая протестные настроения.

  2. Повышать собственную (гражданского общества) политическую грамотность и обучать ей «ядерный электорат» - людей старшего поколения. Тогда фокус с «самовыдвиженцами» на очередном народном волеизъявлении не пройдет.

  3. Осознать, что манипуляция результатами голосования технически возможна только при низкой явке (на что, не исключено, некоторые рассчитывают). При высокой явке это становится физически невозможным даже при сильном желании (пример — недавние выборы президента Украины).

  4. Относиться к информации, транслируемой через федеральные СМИ, со здоровой долей скепсиса, а при наличии обоснованных сомнений ее проверять, прежде чем ретранслировать другим. «Заказывает музыку» тот, кто ее субсидирует (из средств федерального бюджета, изъятых у граждан в виде налогов).

  5. Помнить, что аргументация «майданщиков» зачастую сводится к возбуждению у адресатов их воззваний ненависти и других низменных чувств по отношению к тем, кто достиг успеха (законно или нет — это отдельная тема и предмет для неотвратимого и безусловного разбирательства компетентных органов на общих основаниях, но в любом случае для этого нужен талант). С таким заряженным на разрушение «бэкграундом» социального государства не построить — это те же индивидуалисты, просто еще «голодные», которые не задумываясь используют поверивших им людей в качестве «полезных идиотов».

  Добиться качественных перемен возможно только с уважением к собственной государственности, с опорой на себя, на здоровое и зрелое гражданское общество, которое само по себе в одночасье таким не станет. Надежда на реабилитацию социального государства есть, но для ее реализации гражданам придется поработать засучив рукава — наскоком уже не получится.