Новости партнеров

Самое свежее

Аббас Галлямов. Вирусное нашествие как звездный час Собянина Эль Мюрид. Пока власть – синекура, дрянных правителей от нее за уши не оторвешь Особенности национального спасения Михаил Поляков. Эра словоблудия Кого накажут за обвал цен на нефть – путинских менеджеров или народ России? Удалите 2020-й, эта версия с вирусом! Актуальные анекдоты
Загрузка...

Михаил Макогон. Что такое приоритет международного права – и почему без него не обойтись

  • Многим кажется, что что приоритет международного права – это какая-то либеральная придумка, «ограничивающая суверенитет».

    Но это не так. Международное право, строго говоря, ровесник человечества. Когда двум племенам наших далеких африканских предков пришлось впервые договориться, чтобы вырезать третье племя побольше – тогда оно и родилось.

    Что для этого нужно. Вожди (старейшины, шаманы, и т.п.) должны встретиться и договориться (т.е. создать надплеменной институт, пусть и одноразовый), оба племени обязаны соблюдать условия договора (т.е. ввести приоритет надплеменного института – мимо бежит вкусная лань, а надо помогать союзнику резать врагов).

    Приоритет международного права – это сама основа мироздания. Любой договор между двумя любыми субъектами (физическими, юридическими лицами, странами, планетами, галактиками) – ограничивает свободу этих субъектов внутри себя.

    Простейший пример: вы договорились с девушкой о свидании в 19:00. Договор этот стоит в приоритете над вашими желаниями, ограничивает вашу свободу. Если вы поставите свои желания выше договора, не соблюдете приоритет, суверенно отправитесь с друзьями в бар, то будете подвергнуты санкциям – останетесь в компании с вашей правой рукой.

    Людям, взявшим ипотечный кредит, мне кажется, не стоит объяснять, каков у этого договора приоритет и до чего значимо он ограничивает вашу свободу в принятии решений.

    С усложнением мира государствам уже недостаточно единожды договориться (о безвизовом режиме, свободе торговли, военном союзе и т.д.), им нужны постоянно действующие институты, вырабатывающие общие правила и следящие за их исполнением.

    Если у нас безвиз и вообще нет физической границы, то бельгийская полиция должна ловить французского душегуба сразу, не дожидаясь пока тот кого-нибудь зарежет в ее юрисдикции. Нужна постоянная структура, система обмена информацией, национальные законодательства не должно явно противоречить как другу другу, так и совместным процедурам. Не может такого случиться, что Бельгия сказала:

    – Слушайте, а у нас душить старушек принято легально, они свое отжили, идите лесом.

    Чем глубже вы в союзе, договоре, конфедерации – тем сильнее наднациональные институты, тем меньше у вас пространства для творчества. Сторонники Брекзита, возможно, грезили о мире, где визы и пошлины работают по типу клапана – только в одну сторону, но это невозможно.

    Мы не будем уходить в дебри организации международного правосудия, оно много для чего нужно, не ЕСПЧ единым, но концепт тот же.

    Главный принцип, без которого никакой международный арбитр не может работать: все стороны обязуются соблюдать его решения. Т.е., обязаны внести соответствующие нормы в свое законодательство. Не может такого быть, чтобы для сторон процесса решение суда имело неравный статус.

    Точно так же, как если судья на поле поднимает красную карточку – это не может означать удаление для Спартака, а в случае Зенита – на усмотрение тренера.

    Два вопроса:

    – Ограничивает ли приоритет международного права национальный суверенитет?

    – Да, конечно.

    – Возможны ли любые международные отношения, безотносительно формы, при безграничном суверенитете их участников?

    – Конечно, нет.

10

Комментарии

11 комментариев
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский19 февраля-1+9
    В настоящем времени Международное Право приказало долго жить, поэтому его законы попираются не только такой страной, как США, но даже и их карликовыми странами-сателлитами, заглядывающими в рот "Дяде Сэму". Сейчас США даже об ООН вытирает ноги. В общем, не стоит плакаться по "волосам", т.е. по международному праву, когда срублена "голова" - всё мироустройство на этой планете.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов19 февраля-5+10
    Тут и обсуждать нечего. Буржуазный мир предполагает право сильного, а судебные международные инстанции только легализируют это право.
  • Михаил Русаков
    Михаил Русаков19 февраля-4+3
    Национальные интересы превыше всего!
  • Александр Смелый
    Александр Смелый19 февраля-4+6
    //Многим кажется, что что приоритет международного права – это какая-то либеральная придумка, «ограничивающая суверенитет»// Да так оно и есть. В статье все перепутано: кислое с длинным. Дипломатические отношения, союзы и коалиции существовали с давних времен и существуют сейчас, но это не приоритет международного права над внутригосударственным. Саудовской Аравии где за педерастию можно головы лишиться ничто не мешает быть союзником США где однополые браки легализованы и приветствуются. Приоритет международного права это когда ЕСПЧ штрафует Россию за отказ регистрировать ЛГБТ-организации. Так что в задницу этот приоритет.
  • владимир кот
    владимир кот19 февраля-3+4
    Международный закон не может устанавливать СВОИ права над внутренним. Он должен или быть сбалансированным или его в топку.
  • Геннадий Ручкин
    Геннадий Ручкин19 февраля+5
    В России нет приоритета международного права. Вот пример: «...В 2006 г. РФ одобрила положения Конвенции, кроме ключевой 20-й статьи, определяющей незаконное обогащение как «значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». Захотели - и не приняли 20-ю статью о незаконном обогащении. Кроме того, в России игнорируются международные нормы социального обеспечения, в частности - пенсия должна быть не менее 40% от заработка. И т.д.
  • ANT  74
    ANT 7419 февраля+2
    Всё верно отписано. А то наши "агитаторы за поправки" уже доболтались без малого до того, что Конституция-де позволяет какому-нибудь там судье какого-нибудь там штата Монтана отменить действие на российской территории российского закона об индексации пенсий и пособий...
  • Павел  Семёнов
    Павел Семёнов19 февраля+1
    Ну да, верно. Но вечный вопрос "А судьи кто?" с повестки дня никак не уходит. Кто судьи, с чьей руки кормятся, насколько беспристрастна их беспристрастность, это всё не мелочи. И всяк договор хорош только тогда, когда имеются санкции за невыполнение. А санкции - это сила. Нет силы, нет и договора. А если сила у одной из договаривающихся сторон, то будет она другую сторону крутить в бараний рог и ещё цитатки из договора приговаривать.
  • дмб дмб
    дмб дмб20 февраля+2
    Автор прав лишь отчасти. А коли уж он перешел к конкретным примерам, то в Голландии наркотики разрешены. означает ли это, что и другие страны должны их разрешить. Справедливо замечено, что международное право это вопрос договоренностей между племенами. А если предлагаемое одной стороной не устраивает другую, то значит и договора быть не может. Даже если предыдущие правители (как правило в своих корыстных интересах) и подписали договор, явно противоречащий интересам страны, ничто не мешает его денонсировать. Но наши "мудрецы" как всегда решили через одно место.
  • Моис Мабутович Чомбэ
    Моис Мабутович Чомбэ20 февраля+1
    Когда Франция взялась строить нам Мистрали, минюст США наложил штраф на ведущий банк Франции за то, что он проводил за 7 лет до этого платежные операции с Кубой и Суданом, которые были под санкциями США. Что дальше стало с Мистралями мы знаем. Так что международное право также как и свободная конкуренция регулируется исключительно министерством юстиции США и исключительно в интересах США. Почему я должен ратовать за это?
    • ANT  74
      ANT 7420 февраля+1
      Ну так коль нет желания попадать под международную юрисдикцию - надо было Мистрали на своих верфях строить. Так ведь нет ни верфей, ни технологий, ни рабочих (экономически эффективные гастеры "от кетменя" - не самые лучшие кораблестроители, чтоб не сказать хужей)