Михаил Поляков. Скандал с рейтингом Путина. Власти РФ обвинили во лжи Bloomberg за его 27%

• Опубликовал Михаил Поляков 25 мая 2020 г. - 2 758 просмотров

  

  Российские власти потребовали извинений у новостного агентства Bloomberg, опубликовавшего данные о колоссальном снижении рейтинга президента России – якобы до 27 процентов. Что вызывает недоумение – таким образом рейтинг отдельного политика приравнивается к некоему государствообразуещему символу, клевета на который недопустима, а сам он объявляется некой священной коровой. Это, конечно, так и есть уже лет пятнадцать, но признание факта на государственном уровне довольно забавно и является новым признаком того, что система окончательно впадает в маразм.

  Но кто же из прав – ВЦИОМ, указавший по тому же адресу 67%, или Bloomberg? Если следовать формальной логике, то скорее Bloomberg. Ибо ВЦИОМ уже не раз попытался на попытках манипуляции рейтингами – достаточно вспомнить прошлогоднее "изменение методики подсчета" путинского электорального уровня, после чего тот уровень разу подскочил на полтора десятка пунктов. Плюс к тому агентство это государственное, то есть подчиняется тому самому Путину, рейтинг которого считает. Сама же социология в сегодняшней политической системе – один из способов регулирования умонастроений. К сожалению, часть наших сограждан действует как панургово стадо – куда все, туда и я.

  Bloomberg же даром что агентство иностранное, но до определенной степени независимое. В отличии от госчиновников, трясущихся за их кресла, заинтересованности в трансляции определенных рейтингов оно не имеет. Конечно, самые ярые сторонники Путина станут кричать, что американцы нам враги, мечтающие сменить нашу власть – но логичных доводов такая позиция лишена. Чтобы сменить Путина, надо иметь, на кого его поменять, а таких людей у США в России нет.

  Но опросы общественного мнения проводят не только ВЦИОМ и Bloomberg. Так по данным Левада-центра уровень доверия Путину упал до рекордных 35 процентов еще до карантина, в феврале. И вряд ли странная самоизоляция, в ходе которой государство фактически бросило людей (не в пример западным странам, где были и выплаты и заморозки налогов, аренды и квартплаты) подняло этот показатель. Опросы, проводимые в Интернете, также свидетельствуют, что от былых 84 процентов поддержки у Путина остались едва 30. В частности об этом до недавнего времени можно было судить по сайту провластных "Известий", где проводился опрос по поводу поправок в Конституцию. И только респондентов была согласна с обнулением Путина. Похожие результаты дают и прочие независимые агентства.

  То есть мы подходим к печальному политическому рубежу – разрыв в официальных и реальных данных о рейтинге Путина становится колоссальным. Пропаганда сегодня выходит на последний рубеж, переходит к огульной лжи, называя белое черным, а черное белым. Причем эту ложь она будет защищать из последних сил – и если в случае с Блумбергом речь идет лишь о возражениях и нотах протеста, то простых граждан, возможно, за правду начнут штрафовать, а то и задерживать. Если нет другой возможности сохранить власть, любой режим берется за штыки. На которых, как известно, не усидишь.

  Однако этот политический период интересен и другим – старое загнило и уже активно отвергается обществом, новое же пока не заявляет о себе. К сожалению, никто из новых политиков – ни Навальный, ни коммунист Бондаренко, ни кто-то еще не смог заявить о себе с достаточной силой, заинтересовать общество до такой степени, чтобы оно рассматривало его в качестве альтернативы Путину.

  Да и готов ли народ к такой альтернативе вообще? Макиавелли, отец всех нынешних политических концепций, считал, что умный государь не должен добиваться любви общества, а должен стремиться запугать его. Страх – вот основа крепкой власти. Но, вызывая страх, надо ухитриться не вызвать ненависть общества. До нынешнего момента власти удавалось сохранять этот баланс, однако в последнее время Путина начали не просто не любить, а ненавидеть.

  Политическая эпоха меняется. Но на что?..