Новости партнеров

Самое свежее

Система Платон: время показало, что эффект от нее даже хуже, чем нулевой Александр Росляков. Как в нашей рыночной экономике была отрублена невидимая рука рынка Россия могла стать совсем другой при Примакове Михаил Делягин. Российское государство надо судить за отказ от экономического регулирования Борис Григорьев. Губернаторский оброк: почему храм в Екатеринбурге построят в любом случае Николай Травкин. Квартирный банк чекиста-миллиардера должен служить российским пенсионерам!
Loading...
Loading...
Загрузка...

Михаил Поляков. Общественный договор, а не штыки – главная опора государства

  • Оппозиционная публицистика заявляет, что общественный договор между властью и народом разорван Кремлем в одностороннем порядке после принятия пенсионной реформы. Имеется в виду негласное соглашение о том, что власть не трогает народ, а тот в свою очередь не вмешивается в управление. И потому Путин сотоварищи вскоре будут отлучены от власти.

    Однако прежде всего стоит разобраться с терминологией. Часто люди не совсем понимают, что вообще это такое – общественный договор, когда он был заключён и чем грозит его уничтожение.

    Это понятие было введено французским философом Жан-Жаком Руссо, который однако вовсе не создал его, а открыл для политики. Как например ученые открыли, а не создали для физики законы трения и движения, а для астрономии – планету Венеру. Руссо задался вопросом о природе власти, взяв за основу главный императив его времени – её богоданность. "Всякая власть от Бога" – утверждало Евангелие, и до Руссо мало кто подвергал это сомнению.

    Но если всякая власть от Бога, стал рассуждать Руссо, то и бандиту с ножом я должен отдать с поклоном кошелёк: ведь он в конкретный момент времени – моя власть! Из размышления о такой несуразице и родилась теория общественного договора. Суть ее – что не одной силой, но и моральным авторитетом, уважением естественных прав, данных всякому от рождения (право на жизнь, собственность и проч.), обеспечивается управление власти обществом.

    Теперь попробуем ответить на три следующие вопроса.

    1. Каков был общественный договор между нынешней властью и российским народом?

    2. Действительно ли на сегодня он разорван?

    3. Какая судьба уготована народу и власти в случае его разрыва?

    На первый вопрос ответить несложно: да, по большей части этот договор вписывался в формулу, приведённую в самом начале. Власть обеспечивает народу некоторые блага, получая взамен карт-бланш на управление, при этом не претендует и на моральное превосходство.

    Это легко можно подтвердить всеми выборами прежних лет, на которых не было как настоящей политической борьбы, так и серьёзных дебатов, обязательных для западных представительных демократий. Избиратели даже не задумывались о личностях кандидатов – главное, чтобы были за Путина и за партию власти.

     

    Второй вопрос сложнее: с одной стороны, общество неоднородно – кто-то перестал верить нашей власти ещё во времена Ельцина, кого-то отрезвила только пенсионная реформа. Однако если говорить о тенденциях, то да – всё идёт к разрыву указанного договора, судя пор падению рейтингов власти. Если так пойдёт и дальше, то потеря доверия к ней и, следовательно, разрыв данного договора станут очевидны уже всем, вне зависимости от политических пристрастий.

    Ну и третий, самый сложный вопрос: что будет после фактического разрыва этого общественного договора? Самый общий ответ содержится в трактовке Жан-Жаком природы власти. Дескать есть два состояния – когда общество признаёт моральный авторитет элиты, как дети признают авторитет отца, и подчиняется охотно; или же когда оно вынуждено подчиняться грубой силе, как в примере с бандитом.

    Горячие головы твердят, что после разрыва этого договора народ окончательно станет воспринимать власть как врага – и тут же начнёт сопротивление. Однако это весьма сомнительно. Как на бандита кинется далеко не каждый – кто-то сдастся, кто-то попробует договориться – так и попытка оказать сопротивление власти может растянуться на долгие годы. В то же время всё может вспыхнуть и мгновенно – при каком-нибудь взрывном перевороте с участием миллионов.

    Но вот что можно констатировать наверняка – так это выбор Кремля в пользу силовой обороны, подо что в последние годы у нас активно строится полицейское государство. Тут и возникновение фактически на ровном месте, без объяснения причин, Росгвардии в 400 тысяч штыков, подчиненной лично президенту. И запреты последних месяцев на перемывание властных косточек, на нежелательную информацию в Интернете – вплоть до попытки окольцевать сам Интернет.

    И это все не может не пугать: значит, у властной элиты не осталось никаких иных, кроме силовых, рычагов влияния на общество. Или, что ещё хуже, власть закоснела в убеждении, что народ – трусливый раб и нечего с ним цацкаться, пытаясь завоевать его расположение через повышение уровня его жизни и т.п.

    Однако ставка на силу, будучи самой надежной с виду, вряд ли является такой на самом деле. Ведь разрыв общественного договора с народом влечет и разрыв между властью и ее силовой машиной, состоящей из детей не власти, но народа.

    То есть к этим «сынам народа» придётся в случае чего применять самые примитивные, внеидеологические формы убеждения, а именно – деньги. И вопрос спасения власти в условиях стихийного бунта станет сугубо вопросом достаточности материальных средств – подо что, очевидно, и копятся сегодня Центробанком все эти «мертвые триллионы».

    Но хватит ли этих триллионов, чтобы залить совесть большинства из 400-тысячной Росгвардии и прочих силовиков? Не захотят ли они, почуяв вкус наживы, перейти от обороны к нападению?

    Руссо обо всем этом очень много думал и написал – в конце концов отдав приоритет этому самому «Общественному договору». Но наши нынешние кремлевские мыслители, в общих чертах описанные этим просветителем, едва ли и слышали о нем…

20

Комментарии

10 комментариев
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский3 мая+6
    Ст. + Но есть одно существенное уточнение. Автор утверждает: "1. Каков был общественный договор между нынешней властью и российским народом? 2. Действительно ли на сегодня он разорван?". Да, не было никакого "общественного договора" власти с народом. А то чего не было, не может быть разорвано. Все же помнят, что СССР пал в результате государственного переворота, совершённого группой государственных преступников во главе с Б.Ельциным. К слову, который в силу своих крайне низких моральных качеств, усугубленных психическим заболеванием, - имею в виду тяжёлую форму алкоголизма, коей страдал Ельцин, не являлся главарём заговорщиков, а только лишь их послушной марионеткой. По большому счёту, и «ельцинская» конституция не может служить актом общественного договора, ибо всем известно кем она была написана и при каких обстоятельствах. И самое главное, как она была принята только лишь ничтожным и
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский3 мая+5
    и явно не легитимным процентом голосов «россиян». Так, что даже смешно упоминать про какой-то «общественный договор», коего никогда и не было. Власть в нашем Отечестве, а потом и государственный строй сменились так же, как они менялись и при батьке Махно. Только при Махно власть менялась в небольших городах и весях, а наши «махновцы» сподобились захватить самое могущественное государство этой планеты, коим был СССР. Потом они учинили раздел государства на 15 кусков, чтобы было легче разграблять захваченное добро. А то ведь от единого огромного «куска» СССР заговорщики могли и подавиться.
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов3 мая
    создание еще одного полицейского аппарата насилия в лице Росгвардии является красноречивым аргументом готовности власти выполнять, так называемый, общественный договор.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский3 мая+4
    «И ма́льчики крова́вые в глаза́х». Эта крылатая пушкинская фраза из трагедии "Борис Годунов" наиболее точно отражает перманентное психологическое состояние тех, кто разрушал, а потом и разграблял СССР. Отсюда у них и паническое предчувствие неминуемой расплаты за всё ими содеянное. Отсюда и сумасшедшие по численности охранники режима, на целый порядок превышающий все разумные пределы. В РФ столько же охранников режима, сколько и в Китае с населением в десять раз превышающем население РФ
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов3 мая+1
    Понятие общественного договора как основы государства было введено Т. Гоббсом и Д. Локком. Идея такова: без некой инстанции сверху (арбитру) общество погружается в войну "всех против всех". Поэтому разумно, когда граждане обязуются подчиняться (арбитру) при условии соблюдения их неотъемлемых прав и равенство всех перед законом. Если обязанности государства (арбитра) перед гражданами не выполняются или выполняются частично, то такой общественный договор теряет смысл. Любое классовое общество - это нарушение общественного договора, так как там исходно заложено неравенство. Государство формирует господствующий класс. Я пытаюсь продолжить развитие понятия общественного договора и утверждаю, что общественный договор нельзя реализовать без контроля государства всем обществом снизу, что означает народовластие, возможное только при социализме.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов3 мая
    Пардон, ....без некой инстанции сверху (арбитра).....
  • Андрей Широнов
    Андрей Широнов3 мая+1
    Хорошая статья, плюс!
  • Николай Войченко
    Николай Войченко3 мая+4
    "На штыках можно прийти к власти, но усидеть на них невозможно". Старая истина, но понимается с трудом, особенно теми, кто из грязи разом перескочил в грязи, как у нас 90-х. Ненасытная жадность к богатству бывшего быдла и нищебродов, захвативших власть и все богатства страны, совсем отключили у них мозги и снесло крышу. Наш Сказочный понимает, что для плебса во все времена главным было "хлеба и зрелищ". Вот это достаточное количество "хлеба и зрелищ" и было общественным договором между властью и народом. Если на них - "хлеба и зрелищ" не хватает бабла у власти, то этот "договор" и рушится. Власти, для того чтобы удержать статус кво, приходится опираться на штыки.
  • Николай Войченко
    Николай Войченко3 мая+1
    Что мы и видим в настоящее время. Хлеба становится всё меньше и меньше и чрезмерное количество зрелищ не может заменить хлеб. А делиться хлебом с народом власть не может из-за своей природы и жадности. Инстинкт бывшего нищего заставляет их хапать всё больше и больше, отключая даже инстинкт выживания. Остаётся одна надежда на штыки. Старая поговорка "хлеб всему голова" верна и сейчас и никакая пропаганда не заполнит пустое брюхо. И если нет хлеба, то у головы сносит крышу и начинается бунт - бессмысленный и беспощадный". Сможет ли Сказочный задавить его штыками - недалёкое будущее покажет.)
  • Олег ВП
    Олег ВП3 мая
    Наш народ больше не пойдет под пули своих защитников. Народу хватило времени понять, как ведет себя родная защита, судя по трагическому ряду 1905, 1912, 1962, 1993. Зачем олигархату все-таки 400 тыщ охранки ? А все просто. Олигархи вовсе не от нас планируют отбиваться. Мы-то смирились с неизбежной гибелью и активно вымираем, уступая свои земли южном народам, как это было случае с Др Римом и Византией. И вот уже южные народы очень уважают, когда власть манипулирует силой.