Новости партнеров

Самое свежее

Губернатор Морозов урезал зарплаты чиновникам, но народ спасибо не сказал… Борис Григорьев. Теракт в Керчи: почему спецслужбы проморгали местного террориста? Юрий Комаров. Когда б враги захапали Россию – дело немыслимое, но все же… Сергей Лесков. Наши кумиры – не те, кто больше дал Отечеству, а кто больше у него взял Право на непопулярные экономические реформы власть должна заслужить! Но есть и высший суд – однако в России он не конституционный
Loading...
Loading...
Загрузка...

Михаил Поляков. Конец сильной руки: чем больше Путин нажимает на нее, тем хуже результат

  • Вместе с падением рейтинга Путина мы, похоже, наблюдаем и начало куда более важного слома в общественном сознании – отказа от самой парадигмы сильной руки.

    Российская социальная матрица, сотни лет воспринимавшая вождизм как единственную форму существования, на наших глазах впервые даёт сбой. Лидерская модель, многажды подтверждавшая в веках свою жизнеспособность в победах Ивана Грозного, Петра Великого, Сталина, даже раннего Брежнева – очевидно споткнулась на Путине.

    И дело лишь отчасти в том, что народ, привыкший наблюдать сильную руку сжимающей меч на защите рубежей от ворогов, вдруг обнаружил её шарящей в своём кармане. Проблема и в моральном устарении лидерской концепции на фоне разброда и фрагментации общества, диктуемых развитием цивилизации.

    В информационный век, главная примета которого – индивидуальное развитие личности, всё сложнее выделять группы, готовые признавать единую правящую волю. Организованный коллективный труд постепенно уходит из человеческого обихода. А следовательно, по Гегелю, считавшему личность производной от общественных отношений, распадаются и человеческие интересы.

    Уже сейчас Путин не нужен и не интересен какому-нибудь московскому хипстеру, зарабатывающему веб-дизайном, или руководителю фирмочки, пишущей ПО для автоматики завода по переработке нефти, или учёному, изучающему движение грунтовых вод.

    Всё более становится ясно, что безраздельное лидерство – атавизм прошлого, эффективный только в архаичных формах человеческих взаимодействий. Например в войне. Кажется, власти понимают это инстинктивно – почему мы регулярно видим попытки объединить страну вокруг её главы против общего врага. Но срабатывает это все меньше и меньше. Так презентация нового оружия в послании Путина Федсобранию, что прочили программной для всего его нового срока, с треском провалилась. И судя по опросам, народ потихоньку устаёт от внешнеполитической повестки.

    Беда для сильного правителя не только в том, что в новое время собственный народ не очень-то хочет воевать и самоутверждаться этим. Но и в том, что и другие народы, точно так же распадающиеся на индивидуальные молекулы, не горят этим желанием. Экономические и юридические дрязги – сколько угодно. Но прямой агрессией из всех сильных стран сейчас горит, пожалуй, один Израиль.

    И Путин, безусловно наделенный острым политическим чутьем, позволившим ему пробыть у власти аж 18 лет, не объявил Израилю войну после его ловкой провокации, приведшей к гибели нашего Ил-20. И я думаю, тут не страх Израиля – а страх собственного народа, похоронившего свой патриотизм в Крыму, присоединение которого обернулось отсоединением от пенсий этого же пламенного любившего вождя народа.

    То есть ударь сегодня Путин по Израилю и получи в ответ очередной нож в спину или в грудь – россияне не согласятся в честь этого терпеть очередной терпеж в пользу «патриотичных олигархов».

    Когда произойдёт окончательный отказ от сильной руки, предсказать сложно. Событиями часто управляет процесс, который можно назвать исторической обречённостью. Как камень, сорвавшись с державшего его на холме бугорка, обречён катиться с нарастающей скоростью вниз – так и политические режимы, утеряв свою точку опоры, неизменно стремятся к их гибели.

    Этого не понял Наполеон, когда вырвался из заточения на острове Эльба и рванулся к Ватерлоо, ставшим его могилой. Так и Гитлер под конец уже проигранной им войны последние силы пускал на одну отчаянную битву за другой, ведя Германию к уничтожению.

    И не то же ли мы видим в сегодняшней России, когда на фоне общего возмущения коррупцией наши Наполеоны воруют всё больше и больше, уже залезая в пенсии? Когда дня не проходит без очередной посадки за пост или лайк, а власть не хочет даже обсуждать отмену этой позорной практики (законопроекту Шаргунова о смягчении 282-й статьи в Думе дан отлуп). Когда кумовство во власти достигает запредельного значения – а дети этих якобы патриотических «кумов» массово оседают за границей…

    Хочется только надеяться, что неизбежный урок истории, который неизбежно покарает нас за все это, не окажется слишком к нам строг. Право же, за концлагерь 90-х, за две чеченские войны, за бесправие последних десятилетий – Россия заслужила хоть каплю снисхождения...

13

Комментарии

66 комментариев
  • Андрей Широнов
    Андрей Широнов20 сентября-2+10
    Автору и статье минус! Ни о какой сильной руке в лице Путина говорить не приходиться, от слова "вообще"! В стране полный бардак, ели автор этого ещё не заметил.Путин действительно боится войны, но лишь потому что реально понимает что народ его не поддержит после стольких раз предательства, его , народа, интересов! Ну а если говорить про Израиль, то евреи, коих масса в "элите" РФ это те же самые евреи что и в Израиле! Ворон ворону глаз не выклюет!
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский20 сентября-1+3
    «Всё более становится ясно, что безраздельное лидерство – атавизм прошлого, эффективный только в архаичных формах человеческих взаимодействий. Как бы ни так! Всё происходит с точностью наоборот: народы как никогда нуждаются в Вождях, поэтому страстно желают их прихода во власть. Но, прирождённые Вожди - явление редкое, а Вожди Иерархи – редчайшее, которые и изменяют ход истории человечества. Поэтому ответ на вопрос автора: "Когда произойдёт окончательный отказ от сильной руки,...", однозначен - НИКОГДА! Но под "сильной рукой" следует понимать "мудрую руку". Ибо сила Вождя в его мудрости, к слову, которую не обретёшь, обучаясь хоть в десятках ВУЗов и всяческих Академий. Только не надо сравнивать Вождей с правителями, ибо разница между ними гораздо больше, чем между взрослым человеком и только что народившимся младенцем. Правители предполагают, а Вожди располагают.
  • Аркадий Осипов
    Аркадий Осипов20 сентября+3
    Наш гарант , а по совместительству Президент РФ , капиталист Владимир Путин назвал решающим вклад глав регионов в достижение общенациональных целей . капиталист толкнул речь капиталистам из своего окружения : "От вас будет очень многое зависеть. Подчеркну : вклад губернаторов в достижение общенациональных целей является решающим , и тот , кто действительно работает и добивается результата , всегда может рассчитывать на поддержку", - сказал во вторник президент РФ на встрече с избранными , по вбросам , 9 сентября главами субъектов федерации , своих выдвиженцев-назначенцев .
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов20 сентября-1+3
    Правильное устройство власти подразумевает лидерство, так как иерархическое устройство управления наиболее оптимально по качеству и скорости принятия решений, но это лидерство не безусловно, а предполагает обратную связь, что в корне отличает господство от управления. Например, принцип демократического централизма. Сначала выборность на все управленческие посты, а потом безусловное подчинение приказам сверху - ложная парадигма, поскольку это может цементировать власть на долгие времена. Власть бронзовеет, так как имеет возможность создать условия для своего воспроизводства в том же виде. Альтернатива: власть вырабатывает решения, а внизу эти решения обсуждаются и подтверждаются - более разумная парадигма управления. Зарвавшиеся представители власти при этом могут быть с успехом устранены.
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов20 сентября-1+4
    Китай сделали лидеры. А кто ещё может дать правильный вектор? Какой Путин лидер? Не смешите мои калоши
  • Трурль Альтруистичный
    Трурль Альтруистичный20 сентября-2+3
    Плешивый карла и вдруг лидер? Ох, сомнительно . Да, оно тщится что-то сделать , но не знает как и что . В итоге получается этакий современный царь Мидас с волшебными ручками , превращающими всё в "золото", тянущий страну в небытие.
  • Слава Кащенко
    Слава Кащенко20 сентября-3+2
    Есть спорные моменты, но общий посыл статьи верен. Прошло время сбиться в кучу и ватагой на лютого врага. Ушло это безвозвратно. Миром правят высоколобые технологии, им безмозглая толпа совершенно ни к чему. Русским с пелёнок прививают тупорылый коллективизм, для чего он теперь годен? Для травли только, организованной умелой рукой. И травят как раз тех, кто поумней. Ну и с кем вы остались? Ходор, Чичваркин - и многие многие другие, выдавленные из страны, не побоюсь этого слова - гении. Без них вы стали беднее и тупее в общей массе своей. Увы. В данный момент травят Навального. Да, он уедет, скорее всего. Серая масса станет ещё серее.
    • Серджио Леоне
      Серджио Леоне21 сентября+3
      Кащенко, ты бы еще себя в гении (с метлой) причислил. Наши "гении" только в нашей мутной воде бабло лихо делают, а там у вас, с вывезенным отсюда капиталом, они разоряются. И где теперь эти Гусинские, Березовские, Ходорковские и прочее выметенное за бугор, но не посаженное, ворье? Чичваркин вроде дорогое пойло в Лондоне продает в розницу. Кащенко, ты сначала думай, потом пиши. А так нельзя: круг с метлой прошел и фигню очередную выдал. Ты еще сообщи про "гениев" из нэньки - ихних сычей и птеродактилей не уж и выдавливали из страны, но результат не лучше.
      • дмб дмб
        дмб дмб21 сентября+1
        Выражаясь словами Вашего оппонента, есть спорные моменты. но общий посыл Вашего комментария верен. Оппонент наивно полагает. что прочитав с десяток статей мошенников, именуемых ныне политологами, он приобщился к тайнам мироздания. А ему-то и надо было всего навсего поинтересоваться судьбами "элиты" царской России. покинувшими страну. Ну и где прообразы Чичваркиных Путиловы и Рябушинские. Даже Магнусы. не смотря на национальность, оказались не у дел. Ибо еврей поддерживает еврея, когда ему выгодно, а в условиях капиталистической конкуренции он его удавит как украинца или нанайца.
    • Сергей Довгополюк
      Сергей Довгополюк22 сентября
      ётп, нашёл кого включать в гении.. пошто кащенко не включил?
  • Николай Иванов
    Николай Иванов20 сентября+5
    А автором не согласен, причем полностью. Думаю автор нас подводит к тому что парламентское управление эффективнее президентского, что не верно. Сильный лидер куда эффективнее, правда сильного лидера у нас со времен Сталина не было. Про Путина промолчу.
    • Михаил Свобода
      Михаил Свобода21 сентября-1+2
      Сила руки не в размерах кулака, а в Мудрости руководителя. Путин не Сталин
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев20 сентября+5
    Вождь - это тот, кто понимает интересы народа (которые далеко не одинаковы в различных цивилизациях), кто формулирует на этой основе социальный идеал, выдвигает социальные проекты, приближающие общество к этому идеалу, и ведет народ по пути реализации этих проектов. Наиболее ярко эти качества народного вождя были явлены миру в деятельности Сталина. Приравнивать к Сталину Путина - несерьезно, глупо: Путин никогда и никуда не вел народ и не ведет. Он довольно ординарный исполнитель воли олигархата.
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов21 сентября
      Я хорошо знаю, какие задачи и какие идеалы выдвинул Великий Ленин. Но я, ей Богу, не понимаю, какие там идеалы выдвинул Сталин? Коллективизация была провалом, приведшим поначалу даже к массовому голоду и гибели миллионов. Крестьяне без паспартов, фактически рабы - это просто издевательство над идеями Великого Ленина - это с точностью до наоборот. Индустирализация? Возможно. Призыв равняться на великих предков - Ленина, Суворова, Кутузова? Тут соглашусь
      • Василий Афанасьевич Туев
        Василий Афанасьевич Туев21 сентября
        Ну-ну... Продолжайте жить либеральными мифами. Никогда не задавались вопросом: почему народ боготворил Сталина? Кстати, телевидения тогда еще не было, радио тоже не везде. Лапшу на уши населения некому было вешать. Просто народ видел, как страна идет в гору. А о сталинском идеале - построении социализма в СССР как отдельно взятой стране - никогда не приходилось слышать?
        • Вадим Баранов
          Вадим Баранов22 сентября
          У меня есть знакомый, постоянный мой оппонент, главный редактор местной газеты Челябинска - у него бабушка и дедушка в день смерти Сталина, тайно конечно, открыли бутылочку и отметили это как большой праздник. Построение социализма в одной стране есть идея Ленина, насколько я помню. Сталин в роли теоретика социализма мне не известен. Я думаю, ему интеллект не позволял делать теоретические изыски (моё предположение). Я поэтому и говорю -просветите! Я знаю, что при Сталине было огромное количество народных бунтов и волнений, особенно в связи с преступной коллективизации, приведшей к голодной смерти миллионов советских граждан. Все они подавлялись. А соц. опросов не проводилось, сколько людей его любят. А если бы и проводилось - то правды бы в них не было - кому охота по результатам соцопроса в лагерь или к стенке?
          • Андрей Громадский
            Андрей Громадский22 сентября+1
            Баранову. Коллективизация сельского хозяйства спасала народ от голода. А главное, без коллективизации с/х не могла бы состояться Советская Империя. Ибо, не осуществив оную, была бы невозможна и невиданная по темпам в истории человечества индустриализация страны Советов. За два десятка лет страна Советов сравнялась в технической мощи с ведущими странами Запада. Десятки миллионов некогда безграмотных крестьян дореволюционной Российской Империи стали образованными квалифицированными рабочими, инженерами, учёными...
          • Сергей Бахматов
            Сергей Бахматов22 сентября+1
            Коллективизация была необходима, чтобы выжить стране. Почему? После гражданской войны количество товарного хлеба (экспорта) снизилось катастрофически, а это был единственный источник поступлений валюты, за счёт которой должна была проходить индустриализация страны. Чтобы повысить эффективность, нужно обрабатывать землю тракторами, а частнику, даже среднему и крупному, это было не по карману. После коллективизации товарного хлеба стало больше, чем в царской России. Голод был связан не с коллективизацией, а с другими факторами: бурным процессом урбанизации населения, связанного с индустриализацией; неурожайными годами, а также отсутствием должного семенного фонда и укрывательством зерна, связанного с этим; ошибками планирования в этом переходном периоде. Как бы то ни было, но количества зерна после коллективизации в России выращивалось значительно больше, чем ранее.
            • Вадим Баранов
              Вадим Баранов22 сентября
              Громадскому и Бахматову. Вы меня неправильно поняли. Я не отрицаю необходимость коллективизации. Я понимаю, что один даже самый первый маломощный трактор заменял 15 лошадей, что в условиях узких наделов невозможно было вести современное хозяйство, освобождая работников для переезда в город (индустриализации). Но ведь не горело, чтобы эту коллективизацию надо было осуществлять ценой масштабного голода и гибели, по-моему, 7 млн человек? (пусть меня поправят, если я с цифрой ошибаюсь). Ведь родители ели своих детей и прочий кошмар. Ничего бы страшного не случилось, если бы коллективизацию провели не за 2, а за 4, допустим, года. Ведь миллионы умерших - это значительно больший ущёрб, чем возможный ущерб от замедления темпов коллективизации...
              • Андрей Громадский
                Андрей Громадский22 сентября+1
                Коллективизация непричастна к тем ужасам, которые вы описали, к слову, на порядок вами преувеличенных. Не надо сваливать с больной головы на здоровую. За время правления династии Романовых голод на Руси был обычным явлением, выкашивающим до трети населения Р.И. почти в каждое десятилетие.
                • Вадим Баранов
                  Вадим Баранов22 сентября
                  Громадскому. Я написал о гибели в результате преступной коллективизации (преступной не самой по себе, а по методам проведения). Написал по памяти, что погибло 7 млн человек. Вы мне написали, что я преувеличил на порядок. Я уж было расстроился по поводу несовершенства своей памяти, но решил проверить и открыл Википедию - статью Голод в СССР Голод в СССР (1932—1933) — массовый голод, охвативший в 1932—1933 годах обширные территории СССР, входившие в состав Украинской ССР, Российской СФСР (включая Казахскую АССР, регионы Центрального Черноземья, Северного Кавказа, Поволжья, Южного Урала, Западной Сибири) и Белорусской ССР[1][2][3], и повлекший значительные человеческие жертвы (по разным оценкам, от двух до восьми миллионов человек).
                  • Андрей Громадский
                    Андрей Громадский22 сентября
                    Т.н. "Википедию" составляют все кому не лень. Поэтому сведения в оной, что базарные слухи.
                • Вадим Баранов
                  Вадим Баранов22 сентября
                  Громадскому. То есть, самая минимальная озвученная цифра погибших от голода - 2 млн человек - это уже до хрена! 2 млн человек - это два вымерших Челябинска! Но это минимальная цифра - и уже поэтому слишком оптимистическая и недостоверная. Скорее всего, истина посередине между экспертными оценками (от 2 до 8 млн, среднее значение 5 млн). Но я не хочу спорить о цифрах, даже 2 млн человек - это уже недопустимые преступные жертвы...
            • Вадим Баранов
              Вадим Баранов22 сентября
              Вот мы все против навязанного Вашингтоном (в последнем интервью на Эхе Москвы экономист Хазин прямо это говорит - о том, что Путин не мог ослушаться требования МВФ) повышения пенсионного возраста, поскольку понимаем, что страна за это заплатит миллионами жизней людей, что это фактически геноцид. И если наши прогнозы оправдаются (не дай Бог) и этот геноцид случится - мы назовём главного виновного этого геноцида - Путина - поскольку он поддежал эту преступную афёру. А кто повинен в гибели миллионов во время коллективизации? Мы скажем, никто? НО ТАК НЕ БЫВАЕТ. В гибели миллионов наших граждан виноват Сталин - он главный виновник!!! Ладно, у нас в семье никто не пострадал. А если бы это, допустим, Ваша бабушка и дедушка погибли, а если бы они съели, чтобы спастись от голода Вашего дядю или тётю? Тогда бы Вы что заговорили? Кстати, в результате ЛЕНИНСКОГО НЭПа экономика в среднем (за период 8
            • Вадим Баранов
              Вадим Баранов22 сентября
              ЛЕНИНСКОГО НЭПа экономика в среднем (за период в 8 лет) ежегодно росла на 18%, а при сталинской индустриализации - только на 3-5% в год - потеря темпов примерно в 4-5 раз - охренеть и не встать!!! Согласен, конечно, что на ключевых направлениях успехи были колоссальны, а на Западе вообще был спад и Великая Депрессия... Но не было у нас Великого Ленина, к сожалению. А Сталин был велик только по отношению к таким правителям, как Хрущёв, Брежнев и Путин. По отношению к Ленину он был посредственностью. Старался, конечно, но делал - как мог...
            • Вадим Баранов
              Вадим Баранов22 сентября
              Больше, чем ранее - это по-моему, на 10% больше, чем в последний год НЭПа -1928, в 1940 году. Я не против коллективизации, повторяю. Ведь, действительно, что после кошмара переходного периода, голода (за исключением случаев военной блокады) в нашей стране не было уже никогда. Но голода и не было после установления ленинского НЭПа. Почему вообще идёт противоставление, мол, для того, чтобы проводить коллективизацию, надо было ликвидировать ленинский НЭП, который давал темпы роста в 18% - примерно в 4-5 раз выше, чем после коллективизации?
              • Сергей Бахматов
                Сергей Бахматов22 сентября+1
                С 1928 по 1940 г. советский ВНП вырос более чем на 60 %. По общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции и СССР в середине 1930-х гг вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. С НЭПом сравнивать это неразумно, так как он начался в период разрухи и почти полного отсутствия промышленности и сельского хозяйства. Подумайте сами, если почти к нулю прибавить небольшую величину, то в процентном отношении величина будет большая.
                • Вадим Баранов
                  Вадим Баранов22 сентября
                  Согласитесь, что 60% за 12 лет - это очень мало. При НЭПе, заложенном Лениным, эти 60% роста достигались за 3 года. Но мы уже с Громадским нашли общую точку соприкосновения. Сталин не так велик, как Ленин. Поэтому делал всё, что мог.
          • Василий Афанасьевич Туев
            Василий Афанасьевич Туев22 сентября
            Когда судите о таких фигурах, как Сталин, надо опираться все-таки не на домыслы (в том числе, и собственные), а на факты и теоретическое осмысление предмета. Если Сталин Вам лично не известен как теоретик, то согласитесь, что еще ничего не значит. Ленин никогда идею построения социализма в России как отдельно взятой стране никогда не выдвигал. Он полагал, основываясь на формационной теории Маркса, что мы будем строить социализм за европейскими странами. Сталин же обосновал эту идею, опираясь на теорию локальных цивилизаций, которая тогда еще только складывалась, а окончательно оформилась лишь в середине 20-го века. Сталин был первым в мире государственным деятелем, опиравшимся на цивилизационные категории. Результатом стало создание великой социалистической державы. Если хотите судить о Сталине, читайте серьезные книги, а не хрущевско-горбачевские байки о мифических крестьянских бунтах и
            • Вадим Баранов
              Вадим Баранов22 сентября
              Поймите меня правильно, Василий Афанасьевич, я не отрицаю огромную позитивную роль Сталина (который в миллион раз, с моей точки зрения, превосходил Путина, как государственный деятель). НО... Я понимаю, что Сталин - это (после смерти Ленина) был худшим из зол. Такие Гении, как Великий Ленин, может рождаются раз в миллион лет - и это в масштабах всего человечества, а управлять страной кому-то было надо. И никого лучше Сталина не нашлось. А с точки зрения истории мы не можем судить в режиме восхвалений либо охаивания - надо судить и плюсы, и минусы. Про плюсы мы сейчас не говорим. А минусы очевидны. Ленин, в силу того, что был гигантом, никого из своего окружения не репрессировал - ему это было не надо. Он своим авторитетом направлял "ленинскую гвардию" в нужное русло. И все, и Бухарин, и Троцкий, и Сталин и т.д. и т.п. - приносили огромную пользу стране под звездой ленинского гения. Стал
              • Андрей Громадский
                Андрей Громадский22 сентября+1
                Понятно, что Ленин был много выше Сталина. К слову, Иосиф Виссарионович искренне осознавал это, и всегда подчёркивал, что он всего лишь на положении ученика по отношению к Ленину.
                • Вадим Баранов
                  Вадим Баранов22 сентября
                  Не туда вставился коммент. Повторяю... Тут, Андрей, давайте найдём общую точку соприкосновения. Тут мы единомышленники
              • Сергей Бахматов
                Сергей Бахматов22 сентября
                По поводу Ленина и Сталина. Они проявлялись в разных амплуа: Ленин - теоретик революционного движения, Сталин - практик социалистического строительства. Будь Ленин жив, он пошёл бы тем же путём, каким пошёл Сталин. Дело всё в обстоятельствах. А обстоятельства были такие: вековая отсталость России от капиталистических держав Европы, разруха, внутренняя контрреволюция и неотвратимая внешняя угроза войны. О государственном деятеле надо судить не по тому, что он дал или не дал обществу, а по тому, что он мог дать и дал в тех условиях, которые имелись в наличии. Как Ленин, так и Сталин были государственниками с большой буквы, но обстоятельства, в которых они действовали были ужасными.
                • Вадим Баранов
                  Вадим Баранов22 сентября
                  Ленин был величайшим на Земле теоретиком до октября 1917 года, с октября 1917 года он стал величайшим в истории Земли практиком. Никто бы, кроме Ленина - ни Сталин, ни Троцкий..., страну бы не удержал. Ситуация была НА ПОРЯДОК более катастрофичной, чем осенью 1941 года под Москвой... Я думаю, что именно этот героизм Ленина, это его мужество и позволили Сталину выстоять в 1941 году и не сдать Москву. Видимо, он думал так: "Раз уж Ленин смог выстоять в таких чудовищных условиях, которые были в десять раз хуже, так и мне позорно сейчас не выстоять"...
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов21 сентября
    Сильно сказано: «И дело лишь отчасти в том, что народ, привыкший наблюдать сильную руку сжимающей меч на защите рубежей от ворогов, вдруг обнаружил её шарящей в своём кармане». Принадлежность кармана только надо было бы чётче обозначить. При первом прочтении у меня рыцарская рука промахнулась и вместо того чтобы сжать меч, соскользнула в свой карман, показывая, что энергичное движение было не стремлением схватить оружие, а, например незаметно почесать зудящее место. Хотел даже комментарий написать, что карман оказался народным, но при втором прочтении понял, что автор и вёл разговор про тот небольшой карманчик, который хоть и имеет скудость как характеристику своего содержимого, будучи помножен на многочисленность обладателей этих карманчиков, даёт вполне осязаемый кус. Курочка по зёрнышку... Статье плюс.
  • дмитрий жуков
    дмитрий жуков21 сентября-1+2
    автор поверхностен, да рейтинг ввп упал, но что есть рейтинг? вождизм в России ? последний вождь умер в 1953, к сожалению коррупция это форма управления в России и ее форма существования. Надо ожидать появления нового лидера, ввп свою задачу выполнил...., надвигается очередная сезонная распродажа страны, но что есть страна?
  • владимир Колесниченко
    владимир Колесниченко21 сентября-2+4
    Никакой он не лидер. И лидером никогда не был.. так... шпана питерская подзаборная. Там сейчас куча клоунов по очереди исполняющих роль для наивных и тупых.Так что автор многого не понимает.
  • Геннадий Мелешкин
    Геннадий Мелешкин21 сентября
    Мочи не хватило дочитать до конца этот опус, это бред какой то - "вождизм", "сильная рука", ну чушь собачья! Долгое время считать этот сайт пророссийским. Мне очень жаль, что всё больше и больше на этом сайте начали появляться подобные авторы. Я не удивлюсь, если скоро появятся хохлобандеровцы.
  • Барбос Иванович
    Барбос Иванович21 сентября-1
    /////Всё более становится ясно, что безраздельное лидерство – атавизм прошлого, \\\\ Миша, я скажу больше - само государство как система принуждения давно уже атавизм! Вождизм - животный уровень. Человеческий уровень сознания это осознанное и добровольное сотрудничество.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский22 сентября+1
    Когда человек отвергает ведущую роль Вождей в жизни народов - это есть первейший признак его моральной и духовной деградации. У кого скрипят зубы от ненависти при произнесении слова "Вождь" есть анархист - ярый враг Иерархии, стоящей в основе миропорядка. Так легко отделяются люди, признающие Иерархию, от нелюдей, её отрицающие.
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов22 сентября
    Тут, Андрей, давайте найдём общую точку соприкосновения. Тут мы единомышленники
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 сентября+1
    Вадиму Баранову. Аристотель, к примеру, был учеником Платона и тоже никогда не отрицал этого. Так что же, мы будем утверждать, что он не превзошел своего учителя в целом ряде отношений? Сталин, разумеется, превосходит Ленина по глубине понимания исторического пути России. По историческим результатам, Ленин - автор Октября, Сталин - автор великого мирового социалистического содружества во главе с супердержавой по имени СССР. Кстати, апрельский опрос наших граждан на тему "Кого вы считаете величайшим историческим деятелем всех времен и народов?" первое место было отдано именно Сталину.
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов22 сентября
      Пошлите, Василий Ваше изречение "Сталин превосходит Ленина" в конкурс на самый короткий анекдот. Займёте первое место... Я даже комментировать не буду
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский22 сентября+1
    Туеву. Аристотель не превзошёл Платона, и не мог превзойти в принципе, т.к. он ему далеко не ровня. Так и Сталин много ниже Ленина на иерархической лестнице. Опрос граждан о тех или иных деятелях ни о чём не говорит, ибо толпы не знают их истинную цену. А зачастую, толпы негативно оценивают истинных Благодетелей человечества и наоборот превозносят его ярых врагов. их ярых врагов
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 сентября
    Да, конечно, истина известна только вам, милейшие...
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 сентября
    В противном случае, вы все-таки попытались бы вникнуть в те сравнительные характеристики, которые я привел. И раз уж вы так снисходительно судите "толпы", то я приведу сравнительную оценку, данную Александром Зиновьевым: "Как государственного деятеля я ставлю Сталина выше Ленина". Он же: "Такие личности, как Сталин, появляются раз в тысячелетие". Или для вас А. Зиновьев тоже - из толпы? Кстати, он когда-то входил в группу, планировавшую убийство Сталина, - по молодости, как он потом говорил, был "убежденным антисталинистом, но сейчас постарел, помудрел...
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов22 сентября+1
      Это "постарел-помудрел" в медицине называется "старческая деменция"... Я читал лет двадцать назад статьи А. Зиновьева. Припоминаю, что мужик умный. Но у всех таких умных мужиков всегда какие-то загибы, как правило, бывают.
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов22 сентября
      просмотрел - я имел в виду, в начале лета в 41 у наших границ. Ведь эта безответственность Сталина обошлась стране в миллионы жизней...
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский22 сентября+1
    "Или для вас А. Зиновьев тоже - из толпы?". Из толпы - однозначно! Но, Зиновьев превзошёл средний умственный уровень толпы., есть у него масса правильных мыслей и умозаключений. Насчёт того, что лично он ставил Сталина выше Ленина в историческом плане и влияния на ход Эволюции, скажу так: он глубоко заблуждался. Почему? Потому, что он был человеком из толпы, рассуждающим из её недр обо всём на свете. Давно сказано, что понять Титана Духа может только равный ему в сознании. А мелкие или преувеличивают возможности Титана, или, как правило, нивелируют его до своего низкого уровня.
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов22 сентября
    Сами, Василий, задумайтесь. Просмотреть несколько миллионов фашистов с гигантской инфраструктурой (самолёты ведь с аэродромов взлетали), тысячи танков и т.д. и т.п. - ну это только полный безответственный идиот может. Какой из Сталина государственный деятель? Конечно, по сравнению с Путиным - Великий и ужасный. А по сравнению с Лениным - мальчик детсадовский
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 сентября
    Ну-ну... Правда, А. Зиновьев ученый, философ и писатель с мировым именем. Он при жизни входил в тройку ведущих логиков мира. Создатель математической социологии. И много чего другого. Как же ему не заблуждаться и не быть "из толпы"? Я "умываю руки"...
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов22 сентября+1
      А мне всегда интересно - а какие такие люди ставят всех по ранжиру? Допустим, говорят, что Зиновьев входил в тройку или ещё чего-то там? А вот, что сказал о Ленине Эйнштейн, человек, надо думать, помощнее Зиновьева: Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести человечества. (Альберт Эйнштейн) Самым великим мыслителем прошлого века американский журнал “Тайм” считал физика Альберта Эйнштейна. И именно Эйнштейн, пожалуй, дал наиболее высокую оценку Ленину, назвав его “хранителем и приумножителем совести человечества”.
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов22 сентября
    http://int-gym.limarevvn.ru/lenin.htm
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 сентября
    Вадим, дорогой, ведь чтобы судить о таких личностях, как Сталин, надо же что-то знать об истории. Ради бога, читайте книги, да серьезные, - сейчас ведь макулатурных изданий - хоть пруд пруди, я уж не говорю об интернете. "Какой из Сталина государственный деятель?" Да вот такой, что когда он умер, государственный траур был объявлен в странах, в которых проживала треть человечества. Он же создал великую мировую державу - впервые в истории - на социалистическом фундаменте. Так что ваш вопрос - детски наивный. Извините.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 сентября
    А я разве отрицаю то, что Эйнштейн говорил о Ленине?
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов22 сентября
    Сталин извратил ленинский, истинный, социализм. Ленин мечтал о творческом свободном труде, об свободной инициативе масс, о том что кооперация и советская власть - это уже и есть социализм. А при Сталине страна получила колхозников-рабов без паспортов, работающих за палочки, а это при Сталине было больше половины населения, и много других прелестей. Ленин был против рабского труда, он был за свободное крестьянство, а получили паскудство...
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов22 сентября
    Но это второстепенное. Вы мне, Василий, объясните, когда фактически все ленинские соратники, делавшие революцию, кроме самого Сталина и людей, которым "повезло" умереть своей смертью в двадцатых - они все стали врагами и были уничтожены. Это при Ленине люди, делавшие ВОСР, были все врагами? Это враги сделали Великую Октябрьскую социалистическую революцию? Или это больной паранойей Сталин уничтожил всех соратников Ленина, ленинскую гвардию? Мой оппонент, главный редактор челябинской интернет-газеты, любит Сталина именно за это (любит вместе с Путиным, которому он служит верой и правдой) - за уничтожение всех соратников Ленина.
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов22 сентября
    Вы, Василий, объясните, вот повезло Вам, допустим, родиться бы в 19 веке, и вот Вы бы стали вместе с Лениным и Сталиным делать революцию. И вот Вы знаете неведомым способом, что Ленин через шесть лет умрёт, а Сталин уничтожит всех людей, которые революцию делали - и Вас в том числе. Не за вину. А просто из-за того, что болеет паранойей. И как бы Вы поступили? Раскрыли бы правду Ленину и его соратникам, что их ждёт? И Вас ждёт в том числе? Или спокойно бы стали служить Сталину и ждать, когда он Вас вместе с остальными уничтожит?
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 сентября
    Аристотель, к примеру, был учеником Платона и тоже никогда этого не отрицал, так что ж, мы будем утверждать, что Аристотель не превзошел Платона в целом ряде отношений? Сталин безусловно превосходит Ленина по глубине понимания специфического цивилизационного пути России. По историческим результатам, Ленин - автор Октября, Сталин - автор великого социалистического содружества народов во главе с супердержавой СССР. Да вот, по итогам апрельского опроса на тему "Кого вы считаете величайшим историческим деятелем всех времен и народов?" большинство наших граждан назвали Сталина. Что касается репрессий, то Троцкий, Зиновьев, Каменев, - все мыслили, как и Ленин, в русле ортодоксального марксизма. Все они видели путь России исключительно в фарватере "революционной Европы". Сталинский путь им никак не подходил, и они встали на путьиндивидуального террора, первой жертвой которого стал Киров. Что на
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 сентября
    Что надо было сделать Сталину - поднять ручки вверх? Сталин отправляет террористов на скамью подсудимых. Они все признались в том, что стали участниками заговора. Судебные процессы были открытыми, их материалы опубликованы, почитайте. Вы увидите, что они (как и Ленин) были противниками построения социализма в СССР, уповая на "революционную Европу", вслед за которой нам и предстояло строить социализм. Правда, в Европе, вместо пролетарской революции, победил фашизм. Результатом политики ленинских соратников был бы разгром СССР фашистской Европой. Читайте книги, Вадим, изучайте историю нашей страны, - она очень интересна.
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов22 сентября
      Читайте Ленина, я Вам только это могу посоветовать. С такой дремучестью, как у Вас, марксизмом увлекаться противопоказано...
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов22 сентября
      Я против, если изучение истории СССР строится на клевете на Ленина и на тех людей, которые социализм в России и сотворили. Которые, кстати, сотворили СССР - и не заслуга Сталина, что он стал сверхдержавой - в этом заслуги Сталина вообще нет. После блестящего НЭПа с 18% роста обвалить страну до мизирных 3-5% в год ценой репрессий, преступной людоедской коллективизации, ценой фальсифицированных преступных процессов над соратниками Ленина. А кто, если не Ленин, стал строить социализм в одной взятой стране. И не просто стал строить, а организовал СССР. Какое отношение к построению социализма в одной взятой стране имел Сталин? Да никакого. Он получил от Ленина всё готовенькое. Теоретик, блин...
    • Вадим Баранов
      Вадим Баранов22 сентября
      Для меня, конечно, новость, что на этих фальсифицированных постановочных процессах против тех людей, которые совершили революцию и организовали СССР, отстояли страну и возродили Россию из пепла, обвинялся ещё и сам Ленин... Это вообще бред. Ведь мы все видим старые кинозаписи, где портрет Ленина был первым, вторым только был портрет Сталина. Если Ленина, как Вы пишите, открыто объявляли на этих процессах преступником - этого быть не может...
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов22 сентября
    Творца Брестского мира, который спас страну, творца НЭПа, творца СССР, кстати! (если бы Ленин не создал бы СССР, что пришлось бы развивать Сталину?) Вы называете ортодоксальным марксистом? Да какой Вы после этого коммунист. Когда мой оппонент-путинист из Челябинска выливает грязь на Ленина, обзывая его похабными ругательствами, я ещё это могу понять. А когда Ленина обливают дерьмом якобы коммунисты, да ещё и всю его ленинскую гвардию, которая как раз Великую Социалистическую Октябрьскую Революцию организовала и провела, и создала Великую страну, и отстояла в условиях чудовищной интервенции и гражданской войны, и повернула на НЭП с его 18% роста ВВП в год против убогих сталинских 3-5 процентов...
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов22 сентября
    По сравнению с Путиным Сталин - Великий Гений. По сравнению с Лениным - Сталин - убогий террорист-неудачник, психопат и параноик, угробивший всех своих боевых товарищей, угробивший элиту армию, прозевавший (это в условиях возросших возможностей авиации!) сосредоточение многомиллионного ударного кулака Гитлера, как следствие, позорное отступление, пленение 5 млн солдат, потеря огромных территорий, огромные потери и гибель более 20 млн человек. Сталин - это никакой не теоретик, никакой не стратег, да и тактик хреновый. Другое дело что все последующие правители в России (да и в мире, за редкими исключениями, например, Дэн Сяопин) были всё хуже и хуже и хуже...