Новости партнеров

Самое свежее

Кто заместит в России ЕР – условный Навальный или КПРФ? Почему добрый народ России не может справиться с мерзавцами во власти? Михаил Поляков. Конец сильной руки: чем больше Путин нажимает на нее, тем хуже результат Выход из экономического тупика найден: граждан шлют в лес за дикоросами! Верховный Суд разрешил слегка «разжигать» и ругать власть? Александр Майсурян. Кто виноват в донецкой бойне – и что с ней делать?
Loading...
Loading...
Загрузка...

Алексей Живов. Чем отличается Россия от Российской Федерации

  • Есть интересы большой России, а есть интересы постсоветских государств, включая РФ. Интересы эти зачастую противоположны.

    Интересы РФ – это интересы частной и огосударствленной олигархии, а также сословий, сопрягающихся с ними. А именно: контролировать крупнейшие финансовые и ресурсные потоки страны, получать необлагаемую налогами маржу, которую они размещают на западных счетах и реинвестируют в свои иностранные активы. И так год за годом. Все остальное – следствие этой одноходовой комбинации.

    На Западе справедливо посчитали, что нельзя одновременно грабить собственную страну, издеваться над местным населением – оттуда же грозить большим предметом.

    Либо одно, либо другое. Или вы держите детей и сокровища ваши дома у всех на виду – и грозите оттуда всему миру, воюя за интересы своей страны. Либо наслаждаетесь благами мировой цивилизации и гражданства мира – и не пытаетесь выдавать делянку с белыми рабами за сверхдержаву. Тем более не присоединяйте к этой делянке новые, ранее утерянные.

    Интересы большой России – это собирание всех русских земель а одно экономическое, культурное и политическое пространство. Развитие национальной культуры, создание самодостаточной эффективной экономики, производящей продукт с высокой добавленной стоимостью. И, конечно, в интересах большой России – справедливое распределение прибыли от этого совместного предприятия.

    А каково это справедливое распределение? Все просто: богатеть можно только умом и талантом, а не административным ресурсом. Национальные активы – ресурсы и советские производства – должны приносить доход каждому гражданину страны прямо или косвенно, а экономика должна быть свободной от давления администрации и базироваться на равном и конкурентном доступе к ресурсам.

    Пока же мы имеем обратную ситуацию: экс-коммунисты оккупировали российскую экономику и забрали себе право распоряжаться всем частным и всем общественным в нашей стране. Переворот против СССР, который они провели в 1991-1993 годах, имел своей целью захватить доходные вершки и исключить из принятия политических решений все классы и сословия кроме их собственного – бесчестного и воровского.

    Потому, кстати, РФ – открыто русофобские государство. Правящий слой вытирает ноги о Россию и ее народ ради своих рыночных интересов, устремленных так или иначе на Запад. Эти интересы прямо противоположны интересам Большой России и большого русского народа.

17

Комментарии

67 комментариев
  • Слава Кащенко
    Слава Кащенко14 сентября-2+3
    Последний абзац - в точку. Такой русофобии, как в РФ, нет больше нигде в мире.
  • Надежда Красная
    Надежда Красная14 сентября-7+7
    Причем тут экс- коммунисты вообще? Члены они были. Члены партии, а никакие не коммунисты! Не пачкайте отцов и дедов, господин хороший.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов14 сентября+2
    Конфликт Запада с властью в РФ, на мой взгляд, связан с тем, что в буржуазном мире пирамида власти строго прописана в законах писаных и неписаных. Есть мировая власть, которая своим центром имеет США и периферия в виде национальных государств. Внутренняя политика отдана на откуп национальным государствам и проводит её национальная "элита". Элита эта находится в подчинённом положении по отношению к мировой элите. Это означает политическую, финансовую и кадровую подчинённость. В РФ "элита" всё это принимает, кроме кадровой подчинённости, то есть кому править в России в дальнейшем. Поскольку в России имеется мощный ядерный "кулак", то подчинение в кадровой политике нашей "элите " кажется излишним требованием. Собственно говоря, в этом и весь сыр-бор.
    • Слава Кащенко
      Слава Кащенко14 сентября-1
      Сергей, ядерный кулак что-то значит, если есть реальная возможность и воля его употребить. Если этого нет - считай, что и "кулака нет".
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов14 сентября+1
        Жажда власти и денег делает людей "отмороженными", и они способны на любые действия. Это касается и той, и другой стороны. Там вошли в раж и здесь вошли в раж. Последствия непредсказуемые...
        • Слава Кащенко
          Слава Кащенко14 сентября-2+2
          У "командования" на Западе семьи, Бог с тобой... Не может быть такого отморозка, чтоб пожертвовать семьёй. Ну, выходит семьи там вроде заложников... Не будет войны "по крупному", Сергей. РФия будет мелко гадить, но это всё.
          • Сергей Бахматов
            Сергей Бахматов14 сентября-1+1
            Когда начинается война, а она начиналась в истории человечества в разных масштабах бессчетное количество раз, то на ней гибли как плебеи, так и элита. Это никогда не останавливало элиты от развязывания войн. С другой стороны, российской элите не нужна война, и возможность нанесения смертельного удара для неё есть лишь средство её сохранения. Даже в Северной Корее не получилось насильственно сменить элиту. Не было бы там ядерного оружия, то проблем со сменой элитой у США не было бы.
            • Слава Кащенко
              Слава Кащенко14 сентября-2
              Этой проблемы у США и так нет, это не их проблема. Надо будет - нахлобучат и щекастого, тупо перестанут туда гуманитарку отправлять, никакого ЯО и не нужно вовсе.
    • Сергей Анатольевич
      Сергей Анатольевич14 сентября-2+3
      Да Сергей, вы во многом правы. Выход из создавшейся ситуации лишь в одном - строить свою империю-цивилизацию по своим исконным лекалам, иначе о нас так и будут вытирать ноги.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский14 сентября-1+5
    По теме: автор прав: нынешняя РФ - не Россия. РФ - сюрреалистическая пародия на капиталистические страны Запада. Западный люд, избалованный высокими зарплатами и всевозможными социальными льготами, не выжил бы в нынешней РФ, если бы его к нам переселили насильно. А многие западенцы, так и вовсе повесились бы от нищеты безнадёги.
    • docent 17
      docent 1714 сентября-2+2
      .. нынешняя РФ - не Россия.." - А что?))) Вы же знаете, что даже произнося при этом слова "свобода, демократия.." никогда здесь-у нас никакой "капитализм" не строили и строить не собирались)) Всегда строили и строят "коммунизм", а получается всегда "Танк" ..)))
      • Андрей Громадский
        Андрей Громадский14 сентября-3+2
        "Никогда здесь, -у нас никакой "капитализм" не строили и строить не собирались". В том-то и дело, что попытались построить капитализм дважды. Первый раз - при царе Николае. Что получилось - известно, Октябрьская революция, СССР. Вторая попытка - контрреволюция, госпереворот 91-93 г.г. Вторая попытка построения капитализма тоже неудачная - получили госстрой, который монструознее фантазий безумного писателя Кафки. Поэтому нынешний монстр - это не Россия.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов14 сентября-1+2
          В России самый настоящий капитализм, только частное предпринимательство и капитал в основном относится к добыче природных ресурсов, производстве полуфабрикатов, торговле и банковской деятельности. В других капиталистических странах капитал охватывает дополнительно к этому производство товаров с высокой добавленной стоимостью на основе новейших технологий.
          • Слава Кащенко
            Слава Кащенко15 сентября-4+1
            Я всё-таки согласен с доцентом. Капитализм, Сергей, это нечто совсем-совсем другое. То, что в рашке сейчас, это сильно покалеченный советский "социализм", отбившийся от рук и достигший своего логического конца. Капитализм - он более разумен.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов15 сентября-1+2
              Ещё раз повторяю, промышленный капитал приносит прибавочную стоимость (прибыль) его владельцу, а финансовый капитал приносит прибыль в виде ссудного процента, который превышает величину инфляции. Любая капиталистическая страна представляет собой сочетание частнособственнического капитализма и госкапитализма, основанного на государственной собственности на средства производства. В СССР был госкапитализм на все 100%, однако бОльшая часть прибыли расходовалась на нужды общества (госкапитализм с человеческим лицом). Социализма пока нигде и никогда не было, так как он основан на общенародной собственности и понятие капитала для него отсутствует. Прибыли нет, так как часть её идёт на развитие, а остальная часть растворяется в доходах работников.
              • Олег Объедков
                Олег Объедков15 сентября-1+1
                "Прибыли нет, т.к. часть идет на развитие" (цитата) Прибыль была, с т.з. руководства заводов. Но потом ее забирал Госплан для дальнейшего развития страны. Точно так же и при рыночной экономике. Только прибыль никто не забирает у собственников, и они сами направляют ее на развитие своего (или чужого) производства. Или кладут в банки, и теперь уже банки накопленные средства инвестируют в новые производства, т.е. на развитие страны. Т.е. субъекты развития разные - Госплан, с одной стороны, и частные собственники, с другой. По первому способу развивался СССР. По второму - ведущие мировые страны.
                • Сергей Бахматов
                  Сергей Бахматов15 сентября
                  При капитализме в развитых странах большая часть совокупной капиталистической прибыли идёт на спекулятивный финансовый рынок, а также вывозится в страны третьего мира для организации там производств и эксплуатации дешёвой рабочей силы.
                  • Олег Объедков
                    Олег Объедков15 сентября-1
                    "Спекулятивный финансовый рынок"... Накопленного капитала слишком много в банках (с т.з. реальных заделов развития), и часть "излишков" просто пускается в игру (биржи и тд), перераспределяя их среди субъектов развития. Не лежать же им без дела! Это не мешает спокойному пуску нужных средств в развитие. "Вывозится в сраны третьего мира"... Для чего вывозится? Для своего развития. Международные корпорация имеют предприятия как у себя в стране, так и за рубежом. Это укрепляет их устойчивость и условия для дальнейшего развития. ... Необходимо помнить, что социализм в стране всегда будет находится в окружении капиталистического мира. И соизмеряться он будет с достижениями капмира. Вот эти достижения - и есть критерий понимания, какое мирооустройство лучше - капиталистическое или социалистическое. А не какая-то там социальная справедливость. Выживаемость нации в окружении других наций - вот
                    • Сергей Бахматов
                      Сергей Бахматов15 сентября
                      Олег, у вас типичная шизофреническая логика буржуазного либерала. В предыдущем комментарии вы пишете, что капиталисты несут свою прибыль в банки, а банки инвестируют эти средства в развитие производства. Теперь пишете:" Накопленного капитала слишком много в банках (с т.з. реальных заделов развития)...". Если бы инвестировали, то финансовый капитал бы не накапливался в банках. Теперь финансовый капитал на порядок превосходит капитал реального сектора. Когда капитал инвестируется в страны третьего мира, то прибыль от этого получают частные корпорации, а нации от этого ни холодно ни жарко. Более того, при этом закрываются национальные предприятия, то есть теряются рабочие места. США вывезли за рубеж бОльшую часть своего производства, теперь тщетно пытаются вернуть обратно. Грозит это всё крахом доллара и американской экономики, поэтому США и пустились во все тяжкие с торговыми войнами во вс
                      • Олег Объедков
                        Олег Объедков15 сентября
                        Я пишу "инвестировали в реальные заделы развития". А их не так много. Не во все "дырки" можно инвестировать. Задействуются некие проекты, которые быстро могут окупиться, а затем принести дополнительную прибыль. А сотни и тысячи "неопределенных" проектов так и остаются в стороне. Нет гарантий, что они дадут что-то стоящее. Вот и остаются в банках "лишние" деньги. Которые и играют на финансовых биржах. Насчет "шизофренической логики". Как журналист, я могу Вас вывалить в ярлыках, как в куриных перьях, да так, что и не отмоетесь... Так что прекратите оценивать личность собеседника. Держитесь темы...
                        • Сергей Бахматов
                          Сергей Бахматов15 сентября
                          Вы журналист, который разбирается только в куриных перьях))
                          • Олег Объедков
                            Олег Объедков15 сентября
                            Учитываю Ваш знак улыбки и не реагирую...) Так вот, реальным социализмом я считаю капиталистическое государство с рыночной экономикой и максимально социализированное. С уважением прав и свобод граждан. Определенным примером могут служить скандинавские страны, где правят социал-демократы. Так что ориентацию нужно держать именно на них. На реальный опыт, а не на бумагу.
                            • Сергей Бахматов
                              Сергей Бахматов15 сентября
                              Вы можете считать, что угодно, но для общества с его проблемами это никакого интереса не представляет. Тем более что так считают миллионы буржуазных либералов, а вы всего лишь один из них. Не вижу смысла продолжать с вами беседу.
                              • Олег Объедков
                                Олег Объедков15 сентября+1
                                Как не представляет? Оно идет туда на всех, как говорится, парах... Только не все сразу. Цивилизованность общества не возникает внезапно, оно идет к нему постепенно. перебирая один вариант за другим. Вся практика мирового капиталистического мира это доказывает. А Вы опыт развития капиталистического мира не учтываете. Не исследовали, наверное...) У Вас только идеологическая шелуха на уме - буржуазия, либералы. Перечитали Маркса-Энгельса-Ленина, очевидно... Практика определяет истину, а не ПСС. Пока.
                                • Сергей Бахматов
                                  Сергей Бахматов15 сентября
                                  Что же вы за журналист-то такой тупоумный? Практика не определяет истину, а подтверждает истинность человеческой идеи. Поэтому идею обновлённого социализма надо проверить на практике.
              • Слава Кащенко
                Слава Кащенко15 сентября-1
                Бахматов, "на нужды общества" в совке выделялось по остаточному принципу (в ряде областей был перманентный голодняк, точно знаю про Горьковскую), а в основном клепалось оружие в чудовищных количествах. В т.ч. на твои "системы наведения" ))) Не было "социализма"? ОК, не было. Было то, что было и это было неприемлемо. Это не значит автоматически, что "грабли 2" с переименованной собственностью не трахнут по тому же многострадальному лбу.
                • Сергей Бахматов
                  Сергей Бахматов15 сентября+1
                  Это не переименования собственности, а изменение её сущности, но для тебя это слишком сложно.
                  • Слава Кащенко
                    Слава Кащенко15 сентября-2+1
                    Сущность и в том, и в другом случае одинакова: работающий отчуждён от плодов своего труда посредством того, что "средства производства" ему не принадлежат. В этом и заключён "гвоздь", делающий твою схему калекой. Остальное, все эти твои "советы трудовых коллективов" - питательная среда для коррупции и злоупотреблений.
                    • Сергей Бахматов
                      Сергей Бахматов15 сентября
                      Социализм предполагает планово-рыночную экономику, где продукция производств реализуется по рыночным ценам, а вся очищенная после налогов прибыль и отчислений на дальнейшее развитие производств распределяется в качестве доходов между всеми участниками трудовой деятельности, согласно трудовому вкладу каждого из них. Капиталистическая прибыль равна нулю.
                      • Слава Кащенко
                        Слава Кащенко15 сентября-2
                        Продукта, Сергей, должно быть тупо много. Достаточно для всех. Тогда справедливость распределения никого не волнует, совсем. Это достигается способом производства, который ты называешь "капиталистическим". Если произведённый продукт скуден - не разделишь ты его по справедливости никогда. Каждый будет считать, что его трудовой вклад больше вклада всех остальных. Последует грубая делёжка по принципу силы или прочности глотки. Продукт первичнее распределения, Сергей. Поэтому-то в развитых странах и утвердился строй, который запросто можно назвать социализмом. Но и тут справедливостью даже не пахнет. Кормёжка неработающих "социальщиков" - несправедливость. Справедливости не существует в природе.
                        • Сергей Бахматов
                          Сергей Бахматов15 сентября-1+1
                          Товаров и услуг при обновлённом социализме будет ещё больше, чем при капиталистическом способе производства. Ты, Слава, не экономист поэтому блуждаешь в двух соснах. При капитализме товар не может быть раскуплен, поэтому его много на прилавках, так как отсутствует должный платёжеспособный спрос со стороны населения. Поэтому и существует кредитная капиталистическая система, которая предлагает каждому купить в долг, иначе будет кризис перепроизводства и предприятия встанут. Когда токсичных кредитов становится слишком много, возникает экономический кризис. При социализме, где доходы распределяются разумно, такое исключено. Платёжеспособный спрос всегда равен предложению и экономика развивается бурными темпами.
                          • Слава Кащенко
                            Слава Кащенко15 сентября-3+1
                            Будет больше - прекрасно, именно это и требуется. Осталось лишь убедиться, что действительно будет больше. Это ведь не знаю ни я, ни ты. Это должно быть испробовано. Ты утверждаешь, что эта схема работоспособна, я утверждаю, что нет. Разрешить наш спор может только практика. Практических наработок нет - не о чем спорить. "Капиталистическая" система несовершенна, к чему это отрицать? Но она "рабочая". Твоя существует только на "бумаге". На бумаге-то мы все мудрецы, да вот дело показывает разные результаты. Прежде чем ломать работающее старое, нехудо бы убедиться в работоспособности нового. Будет - значет будет, я буду посрамлён. А пока, увы, нет. Пока я тебе оппонирую, а оппоненты куда важнее поддакивающих. Действуй, посмотрим. Но ведь не будешь же действовать, ты не человек действия. Увы.
                            • Сергей Бахматов
                              Сергей Бахматов15 сентября
                              Слава, я изучил досконально оба типа экономики и знаю все изъяны и той, и другой. Поэтому знаю, что надо взять из обеих хорошего, а что исключить за ненадобностью, чтобы получить превосходную экономику. Маркс имел перед собой лишь капиталистическую экономику, поэтому мог исследовать только её пороки, теперь известны и все изъяны той экономики, которую предложил он. Они представляют собой противоположности в некотором смысле, вследствие этого появляется возможность эффективного синтеза.
                              • Слава Кащенко
                                Слава Кащенко15 сентября-2+1
                                Я не против. Изучил - молодец, мог бы в это же самое время бухать или телефоны у младшеклассников отжимать, а нет, изучал. Теперь мне нужен живой РАБОТАЮЩИЙ пример. Завод, фабрика. Колхоз. Коровник. На большее тебя пока не хватит, да, наверное, для начала и не нужно. Прям приеду посмотрю, понравится - распропагандирую у себя буржуинам. Обязательно посыплю голову пеплом и прахом и в качестве извинения привезу дорогой коньяк. Фуражку свою могу съесть, не сразу, конечно, понемногу. Но сначала мне нужно увидеть воплощённый сон Веры Павловны.
                              • Сергей Анатольевич
                                Сергей Анатольевич15 сентября
                                Сергей, цитирую ваши слова: "...что надо взять из обеих хорошего...". Тоесть вы предлагаете взять всё хорошее от капитализма и социализма, но называете всё это почему-то "новым социализмом" с таким же успехом можно будет назвать "новый капитализм" или "социальный капитализм" или "капиталистический социализм". Не правдо ли глупо? а я вам как-то предлагал придумать новое название этой модели, т.к. под эту новую модель вы сможите привлечь на свою сторону гораздо больше сторонников.
                                • Сергей Бахматов
                                  Сергей Бахматов15 сентября
                                  Вы читать умеете? В СССР был госкапитализм с человеческим лицом, а не социализм.
                                  • Сергей Анатольевич
                                    Сергей Анатольевич15 сентября
                                    Сергей не морочьте людям голову, вы ясно написали: "...я изучил досконально оба типа экономики..." т.е. капитализм и социализм. Или вы имеете в виду какие-то другие "оба типа экономики" Какие?
                                    • Сергей Бахматов
                                      Сергей Бахматов15 сентября
                                      15 комментарий сверху.
                                      • Сергей Анатольевич
                                        Сергей Анатольевич15 сентября
                                        Вы окончательно всё запутали. Если по вашему утверждению социализма небыло вообще, то почему вы так настойчиво пытаетесь утвердить концепцию "нового социализма" ведь, повторюсь по вашему утверждению "старого социализма" небыло.
                                        • Сергей Бахматов
                                          Сергей Бахматов15 сентября
                                          Социализм Маркса был реализован Лениным и Сталиным в СССР в изменённом виде. У Маркса в учении социализма не было партии, которая господствовала бы в обществе. Господство партии (политического класса) или ордена меченосцев привело к тому, что в СССР был построен госкапитализм. Социализм Маркса, также имел принципиальный изъян в виде государственной собственности на средства производства, который мешал построению социализма. Именно этот изъян в новом социализме будет исправлен.
                                          • Сергей Анатольевич
                                            Сергей Анатольевич15 сентября
                                            Спасибо за разъяснение, но это я и опасался услышать - создание совершенно новой системы, которая ещё не опробована ни в одном из государств. Не хочу вас огорчать, но это обречено на провал, не потому что оно плохо, а что находясь в здравом рассудке мало кто захочет снова наступать первым на грабли. Ведь т.н. «перегибов» вам не избежать, а это живые люди, живущие сегодня. Надеюсь вы понимаете о чём я говорю.
                                            • Сергей Бахматов
                                              Сергей Бахматов15 сентября
                                              Сергей, вы довольны капитализмом в России? Если довольны, то к вам вопросов нет. А если недовольны, то надо построить новое общество, если не желаете пребывать в жалком состоянии вечно. Если строить, то не строить же то, что один раз уже потерпело крах? Это как раз и будет означать грабли, на которые наступили дважды. Я предлагаю не наступать на них.
                                              • Сергей Анатольевич
                                                Сергей Анатольевич15 сентября
                                                Сергей, нынешняя система в России это грубая пародия на капитализм в худшем его виде, следовательно её надо изменять. Теперь скажите, как вы собрались что-то менять, не имея опору верховной власти, как гаранта законности всех процессов. Советская, тем более большевицкая модель руководства тут не пригодна, так как не избежать борьбы за лидерство между многими активистами, вспомните историю. А при внешнем воздействии на определённых лидеров, это становится опасным для всей вертикали. Как вы собрались решать эту проблему мне не понятно.
                                                • Сергей Бахматов
                                                  Сергей Бахматов16 сентября
                                                  Сергей, вы можете объяснить, почему в России капитализм вам напоминает грубую пародию оного в Западных странах? Кстати, и там экономика уже десятилетие почти не растёт, а во всех странах назревает грандиозный политический кризис. Судя по вашим вопросам, не можете. В этом и состоит причина ваших других вопросов. Вам надо учиться, учиться и ещё раз учиться, чтобы понять, что происходит вокруг вас. Я не могу проводить курс ликбеза для каждого посетителя сайта в отдельности. Надеюсь, это вам понятно.
  • Слава Кащенко
    Слава Кащенко14 сентября-1
    Опять плюс, опять я согласен с Громадским. В России я не выживу ни в коем разе, у меня в России меньше шансов, чем на Марсе. Заниматься непродуктивным неоплачиваемым фактически трудом - не, не стал бы работать. Не надо меня туда насильно переселять... )))
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский14 сентября-1+3
    Из новостной ленты: "Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отреагировал на предложение главы ВТБ Андрея Костина, который в качестве одной из идей предложил конвертировать долларовые вклады в рубли в случае введения новых санкций со стороны США". Они, наверное, инопланетяне, если обсуждают подобную "проблему" в стране, где средняя пенсия у простых "россиян" равна 150 долларам, а зарплата аж целых 300.
  • Коля3 Му
    Коля3 Му14 сентября-7+1
    Идите в Ж, собиратели земель.
  • Авакум Многогневный
    Авакум Многогневный15 сентября+2
    сословий, сопрягающихся с ними. ============================================================ "Как её вы назовёте, так она и поплывёт!" из м\ф "Приключения капитана Врунгеля" И вот мы барыг, воров и мошенников вполне приемлемо посредством такого выражения втасовали в морально-этическое поле социума. Теперь весь выводок этих душегубцев имеет законное право грабить народ на сословной основе, по праву выРОЖДЕНИЯ.
    • Андрей Громадский
      Андрей Громадский15 сентября+1
      Именно так и обстоят все дела в РФ: нерукопожатные и презираемые в СССР сбились в беспрецедентную по масштабам ОПГ и пользуют страну, как собственную вотчину.
      • Слава Кащенко
        Слава Кащенко15 сентября-1
        Тем, кто "рулил" в СССР, я бы тоже не подал руки и страну они гнобили ничуть не хуже. Грабёж остался грабежом, изменилась только говорильня, под которую осуществляется грабёж.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский15 сентября+3
    Я по идейным соображениям не вступал в КПСС, что с моей профессией было открытым вызовом власти, ибо видел, что собой представляют т.н. коммунисты. Никакими коммунистами они не были, а почти сплошь являли собой наихудших членов советского общества. Вот эти вырожденцы и совершили госпероворот в 91 году. Но у этих политических клоунов почти немедленно отобрали власть уже настоящие матёрые разбойники, руководимые западными спецслужбами.
  • Олег Объедков
    Олег Объедков15 сентября+1
    О живом примере. Действительно... Но нет, социалисты-неомарксисты намерены сначала взять всю власть в России и снова строить социализм "по обновленной бумаге". Во всей стране. Национализировать все предприятия, подавив сопротивление сопротивляющихся, и отдать их (предприятия) трудовым коллективам в собственность. Ликвидировать конкуренцию. Было десять магазинов на одной улице, продающих один и тот же товар? Оставить два, может быть, три - подальше друг от друга. А лишних людей - на биржу труда. Чтобы снова очереди образовались. И - появилась возможность у продавцов хранить дефицитный товар под прилавком для знакомых или для перепродажи по высоким ценам.
  • Сергей Анатольевич
    Сергей Анатольевич16 сентября
    Сергей, да потому и напоминает пародию что у нас не занимаются делом, зарабатывая себе законным путём деньги, а так и норовят выстроить любую аферу для собственного не законного обогащения. При этом система наказания почти не работает, и так во всём, перечислять нет смысла. Исправить это, и установится норманая, растущая экономика.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов16 сентября
      Что вам мешает взять кредит в банке 1 миллиард рублей под 15% годовых, построить современное производство, например, отечественных холодильников и продавать свою продукцию в магазинах, торгующих электротехникой?
      • Сергей Анатольевич
        Сергей Анатольевич16 сентября
        Отвечу: я бизнесом не занимаюсь, но даже если сделаю всё как вы говорите система от этого не поменяется, будет всё та же коррумпированная "клоака" и от этого не уйти, да и банально не дадут это сделать, обложив нереальными налогами, поборами и тому подобными препонами со стороны властей, к тому же сейчас нет гарантий что мой бизнес спустя время останется моим, а не перейдёт к по цепочке рейдерских захватов. А вам, мечтающим о социализме что мешает пойти на завод и начать свою карьеру там?
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов16 сентября
          Социализм - это среда, которую создаёт государство и которая снимает все ваши ограничения. Вот вам и ответ на ваш вопрос, почему у нас никто не занимается делом, а занимаются аферами. Никто не хочет рисковать с кредитом да ещё под такие проценты, все боятся за свой будущий бизнес, которому угрожают рейдеры, боятся конкуренции с аналогичной импортной продукцией и т.д. Те, у кого есть деньги (олигархи и прочие мультимиллионеры) освоили свой высокодоходный и безрисковый бизнес, поэтому заниматься производством чего-либо желания не имеют. Социализм же снимет все эти проблемы.
          • Сергей Анатольевич
            Сергей Анатольевич16 сентября
            А вы действительно хотите строить социализм? Это получается я при вашем социализме смогу построить своё частное предприятие, и государство станет защищать мою собственность? А как же ваши слова о сращивании государства и бизнеса? Вы меня окончательно запутали.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов16 сентября
              Кто вам сказал, что предприятие будет частным? Вы составляете проект будущего предприятия, если проект грамотный, а предприятие имеет общественную необходимость, то его построят для вас бесплатно и дадут даже оборотные средства, а вы возглавите его как директор и организуете его функционирование. Распределение доходов предприятия между работниками будет согласно трудовому вкладу каждого из них. Предприятие при этом находится в общенародной собственности, и на нём организован социалистический рынок труда.
              • Сергей Анатольевич
                Сергей Анатольевич16 сентября
                Спасибо что прояснили ситуацию, да вот это социализм в чистом виде, наверное, найдутся люди, которые захотят именно такое построение экономики. Не то чтобы я был против, тем более у меня нету частной собственности кроме 2-ух квартир и дачи. А как быть тем, у кого она есть, станете отбирать? Не дадут, и это впоследствии может привести к новой гражданской войне. А мою, скромную собственность тоже отберёте? Что скажете по этому поводу?
                • Сергей Бахматов
                  Сергей Бахматов16 сентября
                  Квартиры и дача - это ваше личное имущество, и его никто не будет отбирать при переходе к социализму. То, что было украдено олигархами у государства, придется отобрать у олигархов, а все те представители бизнеса, которые построили свой бизнес, не участвуя в грабеже государственной собственности, могут быть спокойны, так как у них тоже ничего и никто отбирать не будут. В обществе будет осуществляться постепенный переход к общенародной собственности за счёт того, что она более выгодна для социалистических предпринимателей и народа в целом. Зачем пахать на частника, когда можно бесплатно организовать своё дело? При этом ещё и доходы будут больше.
                  • Сергей Анатольевич
                    Сергей Анатольевич16 сентября
                    Хоть это и похоже на утопию, но воплотить задуманное станет возможным при строгом соблюдении нескольких чётких правил. Первое: соблюсти строгую преемственность власти. Второе: сохранять даже не на годы, а на века данную идею/идеологию. Третье: кто будет гарантом первых двух пунктов? Я ведь тут на форуме приводил цитату Ленина о двух системах, царской и советской, которые, по его мнению, наиболее характерны для России. Разумеется, мне как монархисту более всего подходит царская, но она же как раз и является наиболее устойчивой и последовательной, которая на столетия может обеспечить устойчивое правления. Советская система правления не даёт необходимый эффект, это показало время и отдельные персоны. Тем более что в советской системе было принято обращается к идеям давно умерших вождей, а что может ответить покойник, скажем как найти выход из сложной ситуации в стране, всё верно ничего кром
                  • Сергей Анатольевич
                    Сергей Анатольевич16 сентября
                    ничего кроме вечного молчания, уж простите за мою прямоту.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов16 сентября
    Ни царская ни советская система правления не подходит для обновлённого социализма. И та и другая система рухнула вследствие элитарности управления, когда власть отрывается от народа в результате своей несменяемости и бесконтрольности, что приводит к её неспособности адекватно управлять. Царь и его окружение так же, как ЦК КПСС с его принципом демократического централизма - это застывшие схемы политического управления, которые не могут не привести к политическому застою с последующей стагнацией и разложением. Поэтому политическая система должна быть построена на новом принципе. Его я описал в статье "Свобода как условие развития общества". Можно найти в Интернете.
    • Сергей Анатольевич
      Сергей Анатольевич16 сентября
      Спасибо, ознакомился. Ваша статья лишь поверхностно описывает систему правления, к тому же слишком запутано. Но вашей статье я необычайным образом нашел подтверждение, что именно царская власть – есть наилучшая для России. Вот ваша фраза: - "Истина в том, что человека может воспитать только правильно устроенная жизнь с верой в Бога" – которая лишний раз доказывает правоту, что только царская власть может успешно во всех отношениях управлять таким государством как Россия. Кто как не царь сможет привить людям ту самую истинную веру в Бога. Уж точно не народовластие!
  • Андрей Громадский
    Андрей ГромадскийПн в 5:36
    Уже давно решено Свыше, что в России установится царская власть до скончания времён. Дали несмышлёным малым чуток побаловаться т.н. демократией, и будя! Все дееспособные люди убедились на собственной шкуре, что т.н. демократия - это не свобода, а вольница, т.е. анархия, при которой все верхние ступени власти занимают подонки общества. Тех, кто не понял эту истину о т.н. демократии, не будут браться в расчёт при воцарении Монарха. Ибо Монархия - это единственная законная форма государственного обустройства. Сразу оговорюсь, грядущая Монархия не будет иметь ничего общего с шутовскими незаконными "монархиями", существовавшими на этой планете в последние тысячелетия.