Социализм – не самое лучшее государственное устройство

• Опубликовал Игорь Вайсман 26 февраля 2021 г. - 1 914 просмотров

   

   

  «Социализм, конечно, построить можно, но

   для этого выбрать страну, которую не жалко».

                                               Бисмарк

         Многие неравнодушные и мыслящие люди в нашей стране последнее время яростно критикуют капитализм. Когда же речь заходит о том, что должно прийти ему на смену, большинство предлагает социализм. Со времен перестройки принято говорить о социализме с человеческим лицом. На деле он сводится к освобождению от недостатков опыта СССР (идеологическое давление, атеизм, тоталитаризм, неуважение к человеческой личности, низкая производительность, всеобщий дефицит, уравниловка, безхозяйственность и т.д.)

         Вокруг понятия «социализм» в настоящее время ведется очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу до полной уверенности в неизбежности победы социализма. В российских соцсетях остаточно распространено мнение, что ничего лучшего не только не было, но и в принципе невозможно придумать.

         Хотелось бы последним возразить. Но, в отличие от либеральных критиков, я принципиально не буду припоминать социализму жуткие примеры из советской истории. У либералов самих теория – дутый пузырь, поэтому им нечего не остается, как пугать страшилками советского прошлого. Один мой знакомый литератор назвал этот метод «сванидзевщиной».

         Также не буду выяснять, какая экономика лучше – рыночная или плановая. Есть куда более важные и принципиальные вещи, на них и сосредоточимся. Речь о сущностных особенностях и основополагающих ценностях и целях.

         Теория социализма построена на нескольких догмах, изначально ненаучных.

  1. Между людьми должно быть равенство.

  Но равенства в природе нет, не только между людьми, но и между животными.

  Владельцы кошек и собак подтвердят, что их питомцев отличает не одна внешность, но и характер, привычки, предрасположенность к болезням, темперамент и т.д. Люди точно так же не равны от рождения и это приводит к тому, что из одного вырастает профессор, а из другого – грузчик. Карьеризм, хитрость и беспринципность – отнюдь не единственные факторы успешной карьеры.

  Допустим, теоретики социализма ошиблись, хотели написать «равноправие», а получилось «равенство». Но и равноправие между людьми вызывает вопросы. Как могут быть равноправными заслуженный академик, почетный гражданин города и пропойца, обворовавший собственную семью, искалечивший жизнь супруге и детям?

  1. Все в человеческом обществе определяет борьба классов.

  Далеко не все. А как на счет борьбы внутри одного и того же класса? Иногда случаются такие внутриклассовые разборки (в том числе между пролетариями – ведущим классом по К.Марксу), что лучше убежать поскорей. Кто в этом сомневается, предлагаю почитать криминальные сводки.

  1. Частной собственности не должно быть, только общественная.

  Но в этом мире действует принцип: раз есть общее, должно быть и частное. И наоборот.          Принципиальной ошибкой теории социализма является убеждение, что все общественное зло происходит от неправильного и несправедливого государственного устройства, что стоит лишь утвердить социализм, ликвидировать частную собственность, как люди моментально станут ангелами во плоти. Ничего подобного! Зло имеет и индивидуальную природу тоже. И что является ее причиной учеными до сих пор исследовано плохо. Но без знания человеческой сути построить правильное общество невозможно.

         «Отсутствие частной собственности отнюдь не спасает человечество от

  межнациональной розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных пороков, – утверждает Лев Балашов в статье «Критика идей социализма и коммунизма». –Причины человеческой розни и вражды гораздо глубже – они коренятся в биологической природе человека, в многообразных условиях его жизни. Мы знаем, что люди изначально, генетически весьма различны и даже противоположны. Различие их индивидуальностей порождает различие их интересов. А различие интересов порождает столкновения между людьми, их взаимную борьбу. Попытки искоренить столкновения, конфликты, конфронтацию, борьбу между людьми заранее обречены на неудачу. Они утопичны в своей основе. Самое большее, чего могут добиться гуманистически ориентированные политики, это чтобы столкновения и борьба между людьми принимали цивилизованные формы».
  4. Государство должно управлять всеми сферами общества.

  С этим спорить не будем – для того государство и существует. Однако социалисты ввели в это положение свою даже не изюминку, а целый арбуз. Управлять страной должны лица из пролетариата. Но доказательства того, что пролетариат самый передовой класс, очень спорны. Талантливые государственные деятели могут иметь самые разные социальные корни.

  5. Положительная черта социализма и коммунизма в том, что они надличностные ценности ставят выше личностных. Но и здесь (как и фашисты) не доходят до конца, остановившись на государстве, как на потолке, выше которого ничего нет. Есть! Целая безбрежная Вселенная! И целый свод законов, куда более глобальных, чем придумали все коммунисты и социалисты вместе взятые.

  6. Теоретики и защитники социализма объявляют его самым справедливым политическим строем на том основании, что при нем материальные блага распределяются поровну.

  Однако справедливость – понятие более широкое. На распределении материальных благ она заканчивается, а не начинается. О начале же социалисты забыли. А оно состоит в таком положении: Если хочешь справедливого к себе отношения, сам будь во всем справедливым. Иначе говоря, это золотое правило глубокой древности: «Относись к другим так же, как хочешь, чтобы относились к тебе». И тут сразу встает вопрос об отношении людей (социалистов и коммунистов в том числе) к природе, животным и собственной планете. Их бессовестно грабят, истребляют и всячески используют в своих корыстных интересах. Каким же нахалом надо быть, чтобы требовать к себе справедливого отношения, обворовывая и уничтожая природу – свою мать-прородительницу!

  7.  Главной ценностью при социализме объявляется человек, и это подается как предмет гордости. Вопрос: можно ли считать человека главной ценностью, если именно на его совести лежат бесчисленные войны, уничтожение большинства животных на земле и превращение всей планеты в отравленную помойную яму? И причиной тому не только алчный капитализм, хотя, безусловно, главная вина лежит на нем. Социализм также представляет одно из направлений антропоцентризма – об этом четко говорят провозглашенные социализмом ценности и цели. Антропоцентризм же – не просто ошибочное, но крайне вредное и опасное учение.

         По мнению академика Академии медицинских наук В.П.Казначеева, в популярных в нашей стране лозунгах «Человек – в центре внимания» и «Все – ради блага человека» «звучит категоричная антропоцентристская нота. Хотя отказ от эгоистичного антропоцентризма вовсе не означает отказа от внимания к человеку. Более того: только освободясь от антропоцентристских предрассудков, можно познавать человека во всей сложности взаимосвязей, как часть природы, и совершенствовать его».

         В этом пункте социалисты с коммунистами совпадают с либералами. Те в своих основополагающих документах копают еще глубже, бездоказательно провозгласив: «Люди априори рождаются хорошими, добрыми, справедливыми, морально устойчивыми, ответственными. Плохими их делает государство».

         Уж если мнение коммунистов совпало с мнением либералов, тут что-то не чисто. Представляется, они совпали, чтобы понравиться массам.

         Происхождение человека и сама его глубинная суть – сплошной туман, белое пятно в науке. Ни либералы, ни социалисты, ни коммунисты не знают, что такое человек и потому не имеют никакого права делать свои громкие заявления, а по ним составлять долгосрочные программы. А на практике мы имеем факт: человек – главное зло на своей планете. Ученые же, вместо того, чтобы выяснить причины столь неприятного явления, озабочены вопросом: как пролить человеческую жизнь до 150 и более лет. Это, очевидно, следует понимать так: съели родную планету, показалось мало. Надо съесть и всю Вселенную с пульсарами, квазарами, черными дырами и Господом Богом в качестве десерта.     

         Социализм – такой же человеческий междусобойчик, как и прочие политические учения, придуманный без всякой мысли об окружающем мире и необходимости считаться с его законами. Антропоцентризма в социализме нисколько не меньше, чем в либерализме, фашизме, нацизме и т.д. Коммунисты что Советского Союза, что нынешнего Китая или Вьетнама не менее беззастенчиво грабили и продолжают грабить природу. Зарвавшегося и потерявшего стыд и совесть человека надлежит поставить на место, а не создавать для него все лучшие и лучшие условия.

          Если такая постановка вопроса кого-то шокирует, приведу высказывания уважаемых во всем мире людей.

         «Человек – единственное животное, которое причиняет другим боль, не имея при этом никакой другой цели».

                                 А.Шопенгауэр

         «Животных, которых мы сделали нашими рабами, мы не хотим принимать как равных»,

                                 Чарльз Дарвин         

         «Земля дает людям дивные вещи, а под конец получает от них в обмен такие отбросы!»

                                  Уолт Уитмен

         «Человек овладевает природой, не научившись владеть собой»

                                  Альберт Швейцер

         «Мир поражен раком, и этот рак сам человек».

                                  А.Грэгг

         «Человек ведет жизнь демона, не подозревая о путях истины, праведности, покоя и любви»

                                  Сатья Саи Баба

         «Рациональная деятельность человека обнаружила себя как насильственная и злонамеренная, направленная на подчинение мира».

                                  Павел Гуревич

         «Самое прекрасное в природе – отсутствие человека».

                                  Блисс Карман

         Только такое политическое учение может претендовать называться правильным, которое основывается на законах природы, выводя из них законы общества, а не высасывая последние из пальца. Такое учение провозглашает главной ценностью всю нашу уникальную планету со всеми населяющими ее живыми существами, а не одно лишь человечество, большая часть которого вообще не представляет никакой ценности, принося своим существованием вред, а не пользу.

         Кого-то наверняка возмутит негативное отношение к людям, высказанное в этой статье. Неужели человек не представляет никакой ценности? – воскликнут они. Отвечу так: с людьми намного сложнее, чем с животными. Если вторые все предсказуемы и законопослушны и можно не сомневаться, что не преступят через табу и не совершат вопиюще безобразного поступка, то с людьми надо разбираться. С каждым отдельно.

         «Что вынесла я за прожитую жизнь, какую философию? Самую простую, – говорила Майя Плисецкая. – Люди не делятся на классы, расы, государственные системы. Люди делятся на плохих и хороших. Только так. Плохих во все века было больше, много больше. Хорошие всегда исключение, подарок Неба».

         Представляется, что ценность человеческой жизни прямо пропорциональна ее общественной пользе. Согласно теории 5 процентов, соответственно 5 процентов от массы населения двигают прогресс, совершают открытия, делают изобретения, создают произведения искусства. Еще есть общественники, подвижники, просветители, волонтеры, святые, герои. Существуют и просто порядочные люди, не приносящие социального вреда и всегда готовые прийти на помощь. Никакого спора не может быть в отношении того, что перечисленные категории людей представляют ценность и должны поощряться государством, служить примером для других. Все же прочие – равнодушные и негативные – по определению не могут быть ценностью и не должны занимать в государстве высоких мест в социальной лестнице, чтобы не создавать обществу и биосфере проблем.

         Какую же политическую теорию следует предпочесть социализму? – спросят читатели. Говоря в целом – консерватизм, как учение, в основе которого лежит идея Бога и вечных ценностей. Правда, к сожалению, консерватизм изрядно испоганили различные нововведения вроде неоконсерватизма, либерального консерватизма и т.п. Но такие теории, как, например, Концепция общественной безопасности, представляют достойное внимания направление. Хотя лично я, разделяя большинство ее основополагающих положений, все же предпочитаю Диктатуру естественного закона, изложенную в заключительной статье данной книги.