Самое свежее

Конец Публициста Раскрыт взрыв вулкана Кракатау. Политические анекдоты Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу!

Что в человеке главное? Спор человека с либералом

  •        Либералы с пеной у рта доказывают, что всё наследие коммунистического режима следует навсегда и немедленно забыть - и тогда всё у нас получится. Это примерно как у украинских националистов: если изживём всё москальское, сразу станем цивилизованной Европой. Логика абсолютно идентична (что наводит на некоторые размышления!).
           Если же прислушаться к словам серьёзных аналитиков, таких как Сергей Кара-Мурза, то из их выводов следует, что советский строй был продолжением традиционного общества. В отличие от либеральной демократии.
           Наша страна жила традиционным общественным укладом со дня основания до самого 1991 года. Жила по вполне чётким моральным и мировоззренческим понятиям, передававшимся из поколения в поколение - и в целом, за исключением кратких периодов, жила стабильно. Была система координат, был вектор цели, чёткая система ценностей, был нравственно-философский фундамент. У основной массы населения не возникало кардинальных провалов в сущностных понятиях: что такое добро и зло; что правда, а что ложь; что можно, а что недопустимо. Но с 1991 года нам усиленно стали подменять понятия, в результате чего общество разбилось на три большие группы: тех, кто с удовольствием воспринял «новое»; тех, кто ни в какую не хочет его принимать; и огромную массу растерянных, которые просто не знают, по каким лекалам строить свою жизнь.
           Не пытаясь в одной статье объять необъятное, разберём вопрос: что является самым главным в человеке, индивиде, личности. Сравним либеральную и традиционную точки зрения.
           Начнём с либералов – они ведь правят бал, вот и уступим им дорогу!
           Что, какие ценности, являются самыми важными в человеке по мнению «мудрейших из мудрых»? Их теперь знает каждый школьник: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. На первый взгляд - понятия привлекательны и не могут таить в себе ничего опасного. На самом деле – это три бомбы, заложенные под фундамент общества.
           Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется.
           Права человека – ну что может быть здесь плохого? Как же без прав? А что, разве до либералов люди были полностью бесправны? Но сейчас о другом.
           Опасность заключается в том, что здесь, как и в случае с частной собственностью, нарушается основной закон философии о единстве противоположностей. Если принимаются законы о частной собственности, тут же следует принять законы об общественной собственности. А также о духовных интересах в противоположность материальным.
           Если права личности провозглашаются главной ценностью, то не менее важной ценностью следует провозгласить обязанности личности. Одно уравновешивает другое и одно невозможно без другого. Однако Декларация о правах в ООН принята, про Декларацию же об обязанностях забыли! И эта «забывчивость» привела к ювенильной юстиции, гей-парадам, однополым бракам, распаду семьи, замещению коренных народов той же Европы (с Россией, между прочим!) эмигрантами из Азии и Африки. А что будет дальше?
           То же самое со свободой. Она невозможна без необходимости. Но про необходимость «запамятовали». И что получилось? Помните начало 90-х годов в нашей стране, когда бандитам, олигархам и прочим отморозкам наряду со всеми пожаловали свободу? Многие уже не в состоянии это помнить, так как «свободные граждане» отправили их на тот свет.
           Все 90-е годы демагоги носились со свободой как с писаной торбой, тыкая её куда надо и не надо, но в итоге сами запутались и людям головы задурили. А тут всё очень просто! Чтобы почувствовать собственной шкурой роль свободы и необходимости в нашей жизни, достаточно сесть за руль автомобиля и проехаться по городу. Только тронулся – знак, за ним другой, и так всю дорогу. Да ещё гаишники всюду стоят! Вот и вся философия свободы! Уверяю – в жизни всё точно так же, как на дорогах.
           Всегда существовало правильное и чёткое понятие «степень свободы». Оно есть даже в математике. Но либералам этого показалось мало, им подавай свободу во всей необъятной шири. Практический результат от такой свободы довольно печален. Социологические опросы говорят, что большой процент населения нашей страны желает, чтобы свободы было поменьше, а порядка побольше.
           Либералы поставили перед собой очень неблагородную цель – вывернуть все традиционные истины, по которым человечество существовало тысячелетиями, наизнанку. У каждого человека, согласно их навязчивой пропаганде должно быть своё мнение, своя правда, своя истина, своё добро и зло. Сами по себе эти понятия – ничто. Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи не в ходу. И что ему остаётся делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение. 
           Обсуждаемые основные либеральные ценности, оторванные от сдерживающих их противоположностей, превращаются в опаснейшие социальные явления, подобно проказе, разрушающие общество изнутри. Провозгласив частные интересы приоритетными над общественными, либералы пустили локомотив социума под откос. Собственно говоря социума уже нет, если что-то от него и осталось, то исключительно благодаря остаткам традиционного здравого смысла и морали. Общество разбито на отдельные индивидумы-атомы, всё меньше и меньше связанные между собой. Налицо осуществление древнего принципа завоевателей: разделяй и властвуй! Причём в глобальном масштабе. Для кого же либералы так постарались всех разделить? Над этим стоит подумать.
           Теперь о главном в человеке с позиций традиционного общества.
           Традиционное общество провозглашает себя (общество как таковое) важнейшей ценностью. Поскольку давно известно, что человек - существо общественное и иначе как жить в обществе себе подобных не может.

           Из этого следует, что необходимо заботиться о целостности и здоровье общества. И эта забота ложится на плечи не только власти, но и всех членов социума. Отдельный человек – частичка общества, обязанная блюсти общественный интерес, так же как в семье её члены заботятся друг о друге.
           Либералы скажут, что приведённое утверждение не что иное как доктрина тоталитарного государства: фашистского, большевистского и т.п. И это будет враньём. Изложенное понимание существовало у человечества всегда, начиная с первобытно-общинного (обратите внимание на второе слово!) строя. И больше того - таким же образом обстоят дела в сообществах животных. Учёные доказали, что самыми эффективными сообществами являются пчелиные семьи и муравейники. Человеческому сообществу до них далеко при всех своих техниках и технологиях. А всё благодаря совершенной организации сообществ насекомых, где каждый находится на своём месте и делает общее дело.
           Справедливость сказанного доказывает и теория систем. Согласно её выводам, сообщество является более высокой ступенью организации по сравнению с входящими в него отдельными индивидами. А стало быть, и более важной ценностью. Поэтому интересы социума приоритетны перед интересами личности. А ценность личности напрямую зависит от её значения для общества.
           Но не есть ли это ущемление прав и свобод личности? Может, либералы правы? Ведь поставленный в такую зависимость человек многое теряет. Тут опять следует обратиться к законам философии: когда мы что-то теряем, то приобретаем нечто другое. С одной стороны, на нас ложится груз обязанностей и ответственности, но с другой - добавляется чувство сопричастности общему, то, что я со всеми и все со мной. Наша жизнь обретает ясный смысл и перспективу. У нас под ногами всегда есть опора. Мы знаем, как воспитывать своих детей. У нас есть реальный повод уважать себя, и нас уважают другие.
           А что происходит в самых благополучных странах либеральной Европы? Там резко растёт число суицидов среди молодёжи, подростков и даже детей. Почему, у них же всё есть?! (Под «всё» понимаются права, собственность и свобода!). Всё да не всё! У них нет главного – того, о чём говорится в предыдущем абзаце.
           Самое ценное в человеке – его вклад в социум. Или даже в ноосферу (это в случае с масштабными личностями). И в традиционном обществе всегда выше всех ценились мыслители, учёные, изобретатели, писатели, художники, композиторы, путешественники. А также общественники, меценаты, энтузиасты. Им воздавались особые почести, в том числе монархами и даже диктаторами и тиранами. 
           Почему это главное в человеке? Потому что именно такие люди двигают цивилизацию. Кроме того, если кто-то до сих пор не знал, нередко упоминаемое в речах и текстах богоподобие человека как раз в этом и состоит.
           И в отношении к целым народам и странам всегда применялся тот же принцип. Тот народ и страна наиболее велики, чей вклад в цивилизацию наиболее весом.
           А что происходит в современной России, продолжающей, невзирая на разговоры, двигаться в либерально-демократическом направлении? Согласно социологическим опросам, масса школьников старших классов мечтает стать чиновниками и олигархами. Иметь огромные доходы и возможности, быть успешным. В чём успешным? В том же самом: финансах, карьере, на личном фронте. И что ещё интереснее, многие из опрошенных считают, что для достижения подобных целей все средства хороши.
           Но ведь не все люди отмечены печатью небес. Не каждому дано оставить след в истории. Что главное в обычном среднестатистическом человеке? Наличие в нём нравственного стержня, ответственность, чувство долга, образованность и высокий культурный уровень. За человека с таким набором качеств нечего беспокоиться, на него всегда можно положиться и от него не нужно прятаться за металлической дверью. Если бы все люди были такими, мы бы сейчас жили в совершенно другом мире.
           Однако многое из перечисленного ничего не говорит поколению, которое скоро будет владеть нашей страной. Проведите опрос среди молодых: что такое долг? Они ответят: это задолженность перед банком или другим кредитором. Спросите заодно: что такое совесть? Вопрос вызовет затруднение, некоторые от него просто отмахнутся, как от назойливой мухи.
           Для нормального человека с древнейших времён было характерно чувствовать себя частью целого и соответственно вести себя. Причём не только в отношении своей семьи, племени, рода. Но и в отношении нации, страны, природы и планеты в целом. Для нормального человека не существует ни чужих детей, ни чужих взрослых, ни чужих животных, ни чужих деревьев, ни чужих проблем.
           А что мы имеем сейчас? «Это не мои проблемы!» – установка молодого человека. Что там чужие, на самых близких наплевали! Неудивительно, что ради денег, недвижимости и других материальных ценностей родственники обманывают друг друга.
           Либералы утверждают, что общество цементирует так называемый «средний класс» – достаточно зажиточные люди, прочно стоящие на ногах. У них, у либералов, в основе всего лежит уровень доходов!
           Наверное, средний класс на самом деле скрепляет либерально-демократическое общество. Что же касается людей, наделённых перечисленными мной выше качествами, то на них всегда держалась цивилизация, независимо от политического строя. И до сих пор она не распалась только потому, что такие люди, к счастью, ещё сохранились. Данное утверждение настолько очевидно, что даже не нуждается в доказательствах.
           Когда я учился в школе (советской, то есть традиционной), одна учительница часто использовала слово «трутни» в отношении нерадивых учеников. Не знаю, жива ли она сейчас, если жива, то, очевидно, поражается тому, сколько трутней развелось в современной России. Которые живут только для себя и никакой пользы окружающему миру не приносят. Однако справедливости ради нужно сказать, что пчелиные трутни всё же встроены в своё сообщество и свою функцию выполняют. А наши человеческие, российские трутни, вскормленные либеральными свободами, и не думают встраиваться в систему, плевать они на неё хотели.
           Животные оказались намного умнее либералов – трутней, в переносном смысле слова – тех, что не подчиняются законам стаи, они изгоняют. Так же поступали и в традиционном человеческом обществе. Но великие ниспровергатели вечных истин наградили «трутней» правами, свободой и частной собственностью. А также правом голоса, приравненном к голосу почётного академика и известного писателя. Если же высказать возмущение по этому поводу, они обзовут тебя ксенофобом и непременно зададут свой любимый вопрос: а кто имеет право судить? (Подразумевается, что никто).
           Можно ли в стране, разгромленной либералами, говорить о наличии какого-никакого общества? Если что-то конструктивное в ней и осталось, то это остатки традиционного общества, от которых, по мнению глашатаев «нового», нужно как можно быстрее избавиться. И вот когда избавимся… Но до этого лучше не дожить.

15

Комментарии

37 комментариев
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов23 ноября 2017 г.-1+7
    Берусь выразить идею либерализма в десяти словах. Свобода в условиях господства капитала становится произволом для его обладателей.
  • Николай Астров
    Николай Астров23 ноября 2017 г.+4
    Сидели два мудреца и спорили, что такое человек. Один доказывал, что человек -- венец природы, творец своего счастья. Другой убеждал его в том, что человек -- всего лишь кожаный мешок костей, говна и слизи... И оба они были правы. Потому что каждый говорил о себе.
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков24 ноября 2017 г.-2+2
    Думаю, что автор дает сильно упрощенную картинку. Будь Запад таким, каким подает его Вайсман, то трудно было бы объяснить , откуда у них великие достижения в культуре и технике.
    • юрий шмелев
      юрий шмелев24 ноября 2017 г.+1
      Замечательный вопрос. Действительно, откуль дровишки?
    • Я Славянин
      Я Славянин24 ноября 2017 г.+1
      АХАХАХА! ЖУКОВА, ТЫ ДУУУРРРААААА! КАКИЕ У ЗАПАДА ДОСТИЖЕНИЯ В КУЛЬТУРЕ? КОНЧИТА ВУРСТ? БРАКИ ГОМОСЕКСУАЛЬНЫЕ? ПРОПОГАНДА СЕКСА В ШКОЛАХ? ТЫ СПАЛИЛАСЬ ЛЕБЕРОИДНАЯ Ш...ХА!
      • Сергей Жуков
        Сергей Жуков25 ноября 2017 г.
        Свалочник. Ты посмотри, на чем ты клацаешь? На чем ездишь, кто изобрел компьютер пользовательский, где больше Нобелевских лауреатов. Ты как крыловская свинья под дубом
    • Сергей Можаровский
      Сергей Можаровский12 декабря 2017 г.-1
      У Вас "оговорочка по Фрейду" - в Вашем понимании "Запад" и "либерализм" синонимы. Но Запад родил не только достижения в культуре и технике, но и марксизм. Не кажется ли Вам, что в логической цепочке: (либерализм = Запад) => марксизм где-то зарыто сильное "упрощение" ))
  • Сергей Можаровский
    Сергей Можаровский24 ноября 2017 г.+4
    По-моему замечательно, только несколько пессимистично. Ваш взгляд разделяет у нас огромное число людей, хотя не всегда они могут его сформулировать. По моему мнению, именно это и нужно - четко сформулировать, дать осознать людям те простые принципы, на которых можно построить справедливое общество. Вероятно, есть силы, которые тратят огромные средства, чтобы препятствовать взглядам, подобным Вашим. Однако Ваши взгляды истинны, а истину отличает одно маленькое свойство - с какой стороны ни взгляни, всегда увидишь одно и то же. В отличие от лжи, вымысла, которые лишены этого маленького свойства. Поэтому правда пробьётся.
  • Я Славянин
    Я Славянин24 ноября 2017 г.
    Их 100 баллов ставлю за статью 10000000000!!!!!!
  • Юрий Дока
    Юрий Дока24 ноября 2017 г.+6
    Когда я учился в советской школе, учительница биологии рассказывала о паразитах. Это такие твари, которые, используя «слабости» защитных функций других организмов, живут за его счёт. Это ближе к истине, ближе к ситуации, что сложилась в России. А ещё точнее эту реальность можно изобразить, как выпас овец волчьей стаей...Отвергать достижения западной культуры так же глупо, как следовать советам ЛГБТ-сообществ и рекомендациям WADA. Голова дана не только для того, чтобы кушать и носить шляпу. Прежде всего надо учиться думать. Тогда станет понятно, с какой целью проделана такая работа по разрушению СССР и созданию капитализма в России. Если честно, то готов на многие издержки. Готов затянуть пояс потуже...Только хочется и удавку на шее у разных-всяких затянуть так, чтобы сами всё вернули...Как они это делали в 90-е...
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский24 ноября 2017 г.+3
    Да, от трутней необходимо избавляться. Поэтому наивны те, которые думают что всё рассосётся само собой, т.е. и волки будут сыты, и овцы целы. Но так не бывает. Отсюда вывод: широкомасштабных репрессий в отношении многомиллионного класса паразитов нам не миновать, конечно, если мы хотим выжить и построить государство на основе Справедливости.
  • Олег Объедков
    Олег Объедков24 ноября 2017 г.-1
    По вопросу частной собственности. По Марксу-Энгельсу, переход от одной общественной формации к другой - это всегда прогресс. Так вот переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому тоже являлся прогрессивным. То есть, племена стали распадаться и развитием индивидуализации в первобытном обществе, основанном на возникновении у индивидуалов своей, т.е. частной собственности. Люди вышли из пещер, из стойбищ с общественной (племенной) собственностью и стали образовывать селения, а затем и города с четкой локализацией того, что у каждого имелось - вещей, строений, продуктов и т.д. Зачатки капитализма появились тоже тогда. Излишки своих вещей люди стали выносить на рынок, сначала обменивая их на другие вещи, а потом и продавая их за деньги. А до этого ни рынка. ни обмена. ни денег ни у кого не было. Каждые племена пытались построить рай только для своего племени, и такого у них НЕ П
  • Олег Объедков
    Олег Объедков24 ноября 2017 г.-2
    НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. Короче, все разошлись по своим деревням со своей собственностью, где им было лучше. Почему лучше? А потому что в своем доме для своей семьи можно быстрее построить рай, чем сразу для всех. И многие рай себе добывали, и это видели все остальные и понимали справедливость этого положения. Кто много работает, кто умен, кто хозяйственен, кто имеет много таких же друзей и тд - тот всегда будет выше других по социальному положению. Вот эта мысль и загубила всю общественную собственность первобытно-общинного строя...)
  • Игорь Вайсман
    Игорь Вайсман24 ноября 2017 г.
    С.Можаровскому: премного благодарен! Честно и от души.
  • Игорь Вайсман
    Игорь Вайсман24 ноября 2017 г.
    С.Жукову и Ю.Шмелеву: я сам преклоняюсь перед достижениями Запада в культуре и технике. Только зачем это привязывать к существующей ныне либеральной демократии? Вот она-то как раз и губит Запад. Достижениям Запад обязан высокой культуре и трудолюбию своего народа, устоявшимся традициям, дисциплине, ответственности. Запад превосходил Россию, как известно, и тогда, когда слова "либерализм" в природе не существовало.
    • Сергей Жуков
      Сергей Жуков25 ноября 2017 г.
      К сожалению, я намного старше вас, потому в памяти отложились постоянные похороны капитализма. И тем не менее--живут. Мой однокашник перебрался в Германию. Работал курьером и только. И тем не менее--доволен. Пены на западе сейчас много. Но вспомнился 1968 год. Во Франции молодежь бунтовала, в Германии примерно в это же время Красные бригады...Перемололось. Подгадили они себе заезжими понаехавшими. Потихоньку и это устаканивается. Переваривать проблему будут долго, но ведь и это не смертельно. Наши ахи можно было принять, если бы у нас был порядок , например, с теми же судами
  • Игорь Вайсман
    Игорь Вайсман25 ноября 2017 г.
    Д.Шуваеву: Да, познания ваши велики! Почитайте хотя бы школьные учебники что ли, сколько великих ученых, писателей, философов, архитекторов и т.д. было на Западе в одном только ХХ веке.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов26 ноября 2017 г.+1
      Игорь, хоть одного западного философа XX века назовите, пожалуйста. Не известных, а именно великих.
  • Игорь Вайсман
    Игорь Вайсман26 ноября 2017 г.
    Хайдеггер - самый цитируемый философ вообще. Витгенштейн очень ценится. Эрих Фромм. Но в целом, согласен, конечно таких как Кант в ХХ веке не было. А писателей перечислять не буду, мне что заняться нечем? Идите в книжный магазин, купите энциклопедию и изучайте, вам полезно будет - это Шуваеву.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов27 ноября 2017 г.-1
      Хайдеггер был идейный защитником нацистской Германии и членом НСДАП. Это его любовь к мудрости склонила к этому?
  • Константин   Корнев
    Константин Корнев27 ноября 2017 г.
    Блестящая статья ! Супер ! Побольше пишите такие.
  • Игорь Вайсман
    Игорь Вайсман28 ноября 2017 г.
    С.Бахматову: Почему же тогда Хайдеггера цитируют больше любого другого философа ХХ века? Причем по сей день. И книги его издают в России. Может не стоит придираться к людям из-за того, что они были членами НСДАП, КПСС и т.п., а также к К.Райкину, А.Макароевичу. Наверное все-таки главное в известных людях не то, членами чего они были, а то, что оставили после себя.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов28 ноября 2017 г.
      Есть такая народная мудрость: скажи, кто твой друг, я скажу, кто ты. Хайдеггер был философом, который придумывал большое количество туманных терминов и изъяснял посредством их очень простые вещи чрезвычайно сложно для понимания других. Я могу очень просто в паре абзацев сформулировать его идею нашумевшей книги "Бытие и время".
  • Игорь Вайсман
    Игорь Вайсман28 ноября 2017 г.
    Наверняка это будет что-то про классы общества. У вас буквально все сводится к классам - марксизм в чистом виде. Но дело в том, что в пределах одного класса можно встретить каких угодно людей, никакой классовой общности и классового единства не существует. Маркс все очень упростил из ненависти к капитализму. я тоже капитализм не люблю, но упрощать жизнь не стоит.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов28 ноября 2017 г.
      Причём тут классы? Хайдеггер занимался вопросами бытия и сущности, можно сказать основным вопросом философии в собственной интерпретации. Что касается Маркса, то, пожалуй, кроме учения о классах, в его учение мало что есть правильного. О них можно говорить или нет, но они есть: класс эксплуатируемых и класс эксплуататоров.
      • Олег Объедков
        Олег Объедков28 ноября 2017 г.
        "Класс эксплуатируемых и класс эксплуататоров..." Сергей, а чего Вы боитесь здесь? Эксплуатация - это лишь использование в своих целях, и ничего более. Равноправный договор лишает того антагонистичного противостояния, о котором писали марксисты. При договоре каждая сторона использует другую сторону в своих целях. При капитализме одна сторона трудится (рабочие), а другая (заводчик) - дает им за это деньги. Вот Вам и нет противоречия! PS: крутые противоречия были при рабовладении и при крепостном праве. Но при цивилизованном капитализме такого нет, а есть только взаимная эксплуатация...)
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов28 ноября 2017 г.
          Олег, вы настолько далеки в данное время от понимания политэкономии, что нет никакой возможности с вами вступать в обсуждение данной темы. Подумайте на досуге, как без эксплуатации других людей может получаться так, что собственник даже не знает, чем он владеет, поскольку все дела поручил управляющему, но получает колоссальные дивиденды, позволяющие ему вести роскошную жизнь.
          • Олег Объедков
            Олег Объедков28 ноября 2017 г.
            Если собственник управляет своей собственностью через управляющего, по-Вашему, выходит, что он не платит из своей собственности (деньги) рабочим? То есть, не несет никакого "своего ущерба"? А деньги ведь - это сконцентрированный труд, по той же политэкономии...)
  • Олег Объедков
    Олег Объедков28 ноября 2017 г.
    Ну, не назовете ни одного собственника, который "не знает, чем он владеет". Ведь управляющие регулярно имеют привычку докладывать собственнику о положении дел...) И почему это я не знаю политэкономии? Сдавал в свое время зачеты и экзамены. По советской политэкономии, где государство через своих управляющих (администрацию предприятий) эксплуатировало как рабочий класс, так и другие социальные прослойки...)
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов28 ноября 2017 г.
    Сдавать зачёты не означает знать содержание. Извините, Олег, но обсуждение чего-либо с людьми, склонными к казуистике, всегда заканчивается тем, что они просят объяснить, кем им является мама родная.
    • Олег Объедков
      Олег Объедков28 ноября 2017 г.
      Мне не надо ничего объяснять... Кроме политэкономии социализма, есть еще политэкономия капитализма. Нужно бы и ее капитально изучить, чтобы понимать мир во все его полноте...)
    • Олег Объедков
      Олег Объедков28 ноября 2017 г.
      "Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека..." (википедия). На эксплуатации, Сергей, весь мир держится. И в СССР была эксплуатация, и сейчас тоже. И когда роботы появятся, тоже будет их эксплуатация. Потому что прибыль нужна. И никакой разницы (для рабочих) нет, частный ли способ присвоения (извлечения) прибыли осуществляется, либо государственный. Это просто разные способы привлечения средств для развития страны (государственных служб+населения). Накопленные капиталистом деньги не держатся ими под подушкой, не расходуются только на роскошь. Они лежат в банках, откуда и направляются на инвестирование тех или иных коммерческих проектов. Мировая история (в том числе и советская) показала реальное преимущество капиталистического мироу
      • Сергей Можаровский
        Сергей Можаровский12 декабря 2017 г.
        Олег, в Вашем "мироустройстве" в основу ежедневных, рутинных отношений между людьми заложено деление результатов человеческого труда (эксплуатация, прибыль, деньги, рынок и т.д. и т.п.). Но можно предложить совсем другой взгляд на мироустройство, "перпендикулярный" Вашему. Люди могут считать, что основой их рутинных, ежедневных действий составляет дело (созидательный труд), творчество, забота о семье и детях. А деньги, деление вознаграждения за труд, это технический элемент жизни. Он непринципиален, когда люди живут в достатке - мы не думаем о воздухе, если только нет его нехватки.
      • Сергей Можаровский
        Сергей Можаровский12 декабря 2017 г.
        Деньги сами по себе не являются злом, это просто инструмент, очень эффективный, синергетический, он даёт рынок, конкуренцию, технический прогресс и т.д. Однако, у большого количества людей он создает психологическую зависимость. Эта зависимость достаточно часто бывает очень жесткой, кроме того имеет положительную обратную связь - чем больше денег, тем жаднее человек, тем больше деньги для него являются конечной целью . В Вашем мироустройстве лекарство - это средство отъёма денег у населения, у "перпендикулярного" мироустройства лекарство - это средство сохранения здоровья.
      • Сергей Можаровский
        Сергей Можаровский12 декабря 2017 г.
        Лекарство - в смысле фармацевтический препарат. Допустим в паре Капитализм - Социализм Вы находите преимущество за капитализмом. Но чему Вы отдадите приоритет в паре Деньги - Дело?
    • Олег Объедков
      Олег Объедков28 ноября 2017 г.
      мироустройства.