Советский Союз часто обвиняют в бездумной трате огромных средств на помощь развивающимся странам. Мол стоило только каким-нибудь папуасам...

• Опубликовал Константин Корнев 16 июня 2018 г. - 1 711 просмотров

  Разумеется, в ущерб своим гражданам, на которых советским руководителям было наплевать.
  Однако, это не так. Понятно, что идейно-политические симпатии играли важную роль для принятия решений об оказании помощи той или иной стране, но в то же время, руководство СССР старалось что бы отношения были взаимовыгодными, и наша страна тоже получала дивиденды от сотрудничества.

  
  Что же получал Советский Союз?
  Во первых, возможность размещать на территории этих стран свои военные базы (вроде правильнее называть такого рода советские объекты не базами, а пунктами материально-технического обеспечения - ПМТО), пользоваться их портами, аэродромами.
  Основной целью создания советских пунктов базирования за рубежом было расширение возможностей для кораблей в дальних походах и авиации, оперирующей далеко за пределами воздушного пространства СССР. В основном это касалось вопросов логистической поддержки постоянного присутствия советского флота в определенных районах Мирового океана, а также возможностей обслуживания разведывательной и противолодочной авиации.

  Советский флот появился в тех районах Мирового океана, которые Запад всегда считал своим глубоким тылом (Индийский океан, Центральная и Южная Атлантика, Карибское море, центральная часть Тихого океана).
  Под контролем нашего ВМФ оказались некоторые важнейшие узлы морских коммуникаций, например оба выхода из Красного моря (и Суэцкий канал, и Баб-эль-Мандебский пролив).

  Новым шагом в организации боевой службы явилось комбинированное использование аэродромов Кубы и Гвинеи в 1973 г. С них одновременно вылетали навстречу две группы самолётов Ту-95РЦ. Следуя различными маршрутами, они одновременно вскрывали надводную обстановку на значительных по площади районах Атлантики. Главный штаб ВМФ высоко оценивал результаты этих полётов, считая, что они позволяют оценить характер и интенсивность судоходства в этой части океана. Ранее подобной возможности просто не существовало.

  
  Ремонт, снабжение топливом, водой, расходными материалами - без всего этого, работа авиации и флота вдали от основных баз, была бы намного сложнее и дороже. Одно дело, транспортным судном доставить все необходимое в ПМТО, и уже оттуда будет идти снабжение боевых кораблей; и другое - гонять эти самые корабли в Севастополь, Владивосток и Североморск.

  В общем, тут цепочка должна быть примерно такой - нужен нам океанский флот ? Если да, то нужны и базы для него. А их можно было получить только в развивающихся странах. И эти самые развивающиеся страны надо было чем то заинтересовать. Кредитами, поставками вооружения и ТНП, строительством заводов-фабрик, обучением их студентов итд. Иначе с какой стати, туземцы должны были бы предоставить нам свои территории.
  А если кто то считает сотрудничество с этими странами не нужным и вредным, то в этом случае, надо считать что и флот открытого океана нам тоже не нужен.

  А так то, обеспечивать безопасность страны все равно было надо, и задача эта в любом случае сложная и затратная. Не стали бы на флот- базы - африканцев тратиться, пришлось бы больше например самолетов и ракет делать. И еще неизвестно, что бы дороже обошлось.
  Так что, даже хотя бы ради повышения обороноспособности СССР, уже стоило оказывать им помощь.

  Куба, Гвинея, Ангола, Тунис, Ливия, Египет, Сирия, Эфиопия (Дахлак), Сомали, Йемен, Вьетнам.

  Во вторых, наша помощь отнюдь не была дорогой с односторонним движением. В обмен на кредиты, оборудование и вооружение, мы получали сырье и различные товары. Например : натуральный каучук, бокситы, прокат черных металлов, хлопок, шерсть, кожевенное сырье, чай, какао-бобы, ткани, сахар. Кстати, такой момент интересный - насколько я понимаю, если во времена СССР поставки кофе и какавы-с-чаем шли к нам без посредников, напрямую из развивающихся стран, в обмен на изделия нашей промышленности, то сейчас Россия приобретает их на различных биржах, за валюту, а не за наши товары.
  Или взять к примеру Гвинею, страна обладает 2/3 мировых запасов бокситов, занимает первое место в мире по его запасам и второе по его экспорту.
  До перестройки 30 % потребностей СССР в алюминии удовлетворялись за счёт гвинейского сырья. То есть, вместо того, что бы у себя в вечной мерзлоте ковыряться, истощая свои запасы, получали бокситы из Африки. Опять же, в обмен не на валюту, а на продукцию своей промышленности.

  
  Важную роль также играли соглашения в области рыболовства. Советский Союз занимал после Японии второе место в мире по уловам - 10-11 млн. тонн, 12-15% мирового вылова. Из них примерно половина - 5 млн. тонн, в иностранных исключительных экономических зонах , причем около четверти (2-2,5 млн. тонн) всей рыбы мы добывали в 200-мильных ИЭЗ именно развивающихся стран. То есть, в том что на прилавках советских магазинов была недорогая (в 2-3 раза дешевле мяса, минтай так раз в десять), и качественная рыба, это во многом заслуга сотрудничества с Анголами-Гвинеями.

  
  Говорите дорого нам папуасы обходились ? А сейчас платить миллиарды за чилийскую, норвежскую, китайскую рыбу не дорого ? Кстати, в 2014 году из 4,215 миллионов тонн добытых Россией, практически весь улов - в наших водах. В зонах иностранных государств выловили всего 534,5 тысячи тонн. Сравните с 5 млн. тонн Советского Союза.

  Немного "рыбных" цифр - потребление рыбы в Советском Союзе составляло 20-23 кг в год на человека (физиологически необходимая норма - 18-20 кг).
  Материалы бывшего Минрыбхоза СССР за 1988-1990 гг. показывают, что судно типа РТМС вылавливает в среднем за год 9270 т. рыбы, пищевая ценность которой адекватна мясной продукции при убое 32 тысяч голов крупного рогатого скота; траулер БМРТ - 7300 т. (соответственно 25 тыс. голов скота); судно типа СРТ - 4000 т. (15 тыс. голов скота).
  Сопоставление производительности труда в животноводстве и морском рыболовстве (в СССР) показывает, что один занятый в соответствующей отрасли производит за год в среднем 5,5 т. говядины, или 9,3 т. свинины, или 5,3 т. баранины - и 50 т. рыбы и морепродуктов. По белковому эквиваленту сравнение оказывается в пользу рыбного хозяйства минимум в 4,5 раза.

  
  А вот пример взаимодействия ВМФ и рыбаков :
  Помимо этого в Конакри часто заходили советские рыболовные и торговые суда. Более того, можно сказать, что рыбаки постоянно базировались на гвинейскую столицу и использовали эти стоянки для отдыха, пополнения запасов, переработки и передачи улова. Моряки ВМФ часто оказывали помощь рыбакам: «Как известно, в тропических условиях подводная часть корпуса корабля очень быстро обрастает, забортные отверстия забиваются, и из-за этого некоторые устройства - например, холодильники, - начинают работать с перебоями. Наш отряд имел хорошо подготовленный отряд водолазов. Кроме того, подразделение морской пехоты располагало водолазами-диверсантами. Имелась и хорошая экипировка. Рыбаки обо всём этом знали и обращались к нам за помощью. Мы периодически отряжали к ним своих водолазов. Для них это была тренировка, у рыбаков матчасть без расходования валюты вводилась в строй, а в рационе моряков появлялась свежая рыба, которой рыбаки расплачивались за работу».

  
  Не говоря уже о том, что присутствие боевых кораблей во всех районах Мирового океана, самым положительным образом сказывалось на безопасности наших торговых и рыболовных судов.

  
  И еще - не секрет, что одним из важнейших пунктов советских поставок, и одной из главных причин возникновения долга развивающихся стран, было наше вооружение. Так вот, нередко оно было мягко говоря не самое современное - танки Т - 34 и Т - 54, самолеты МиГ - 15, гаубицы М-30, БТР-40 и БТР-152 итд.
  К примеру в 1977г. 25 тысячная армия Сомали имела 200 танков устаревших T - 34, 50 танков T-54/55, 60 БТР-40 и 250 БТР-152, более чем 100 76-мм. орудий, 80 122-мм гаубиц и приблизительно 150 зенитных орудий калибра до 100-мм. ВВС состояли приблизительно из 66 самолетов: 10 бомбардировщиков "Ил-28", 12 истребителей "МиГ-21", 44 истребителя "МиГ-17" и "МиГ-15".

  
  То есть, принимается у нас на вооружение новая техника, а старую, и боеприпасы к ней надо куда-то девать, всю ее на консервации оставить не лучшее решение. Значит нужно утилизировать. Но, с одной стороны утилизация конечно даст ценные материалы - сталь, цветмет, благородные металлы, пластик; а с другой - с ней та еще морока (например, встречал инфу, что стоимость материалов, извлекаемых с самолета, сопоставима с затратами, которые необходимы для его разборки - http://greenologia.ru/utilizaciya-texniki/avto/utilizaciya-samoletov.html Да и утилизация танков, это тоже процесс достаточно сложный, и дорогой).
  А самое главное, разделанный танк или самолет - это лишь набор материалов, пускай и ценных, а вот целый танк или самолет - это дорогое, высокотехнологичное изделие, в стоимость которого входит труд различных КБ, инженеров, технологов, квалифицированных рабочих итд. Плюс, продажа таких изделий влечет за собой и продажу боеприпасов. Поэтому, по возможности желательно не делать из боевой техники кучку ресурсов, а продавать, или менять их на что-то нужное, как изделие.
  Чем собственно Советский Союз и занимался.

  Подытожим.
  Точно определить, насколько выгодными для нас были взаимоотношения с развивающимися странами с точки зрения экономики, конечно сложно. Там много всяких нюансов, и отношения с каждой страной надо рассматривать отдельно.
  Как пример, возьмем Кубу, и ее сахар. Да, кубинский сахар-сырец обходился нам в основном дороже, чем если бы мы покупали его на мировом рынке. А нефть за этот сахар мы поставляли дешевле мировых цен. Стало быть, одни убытки нам от этих кубинцев ?
  Нет. Все не так просто :
  Что касается решения вопроса о взаимовыгодности торгово-экономического сотрудничества, то оно может быть сведено к прояснению, во-первых, того, имелась ли у СССР альтернатива крупномасштабным закупкам сахара-сырца на Кубе.

  Известно, что с конца 50-х до начала 90-х годов потребление сахара в нашей стране неуклонно росло - как в целом, так и в расчёте на душу населения (последний показатель увеличился за это время с 40 до почти 50 кг). Возможности же отечественного производства резко отставали от динамики спроса на сахар. Это, естественно, вызвало рост импортных потребностей в данном продукте, и именно закупки на Кубе позволяли удовлетворять их на наиболее выгодных для нашей страны условиях. Кубинский сахар-сырец гарантировано поступал в наиболее удобные - зимне-весенние - периоды и оплачивался советскими товарами, а не СКВ.

  Кроме того, Куба обеспечивала треть потребляемого в Союзе сахара по ценам ниже средней цены свекловичного сахара, производимого внутри страны. Так, средняя цена производства последнего в 1979-1987 годах была равна 43 центам за фунт, в то время, как за кубинский сахар в тот же период советская сторона платила среднюю цену 41,92 цента.

  Расхожее мнение, согласно которому закупки сахара-сырца на Кубе привели к замедлению развития отечественного сахарного производства ( куда якобы не делались необходимые капиталовложения), не выдерживает критики. Во-первых, чтобы производить недостающие 4-4,5 млн. т сахара, нам понадобилось бы в конце 80-х годов инвестировать в сахарную промышленность в течение 3-4 лет 30-35 млрд. рублей, выделить 1 млн. га культивированных земель и найти сотни тысяч новых рабочих рук, что даже могучему СССР было непросто. В тогдашних условиях упомянутые деньги неминуемо пришлось бы изымать из других отраслей, выпускавших потребительские товары.

  Во-вторых, дополнительная ежегодная перевозка в наиболее напряжённые периоды уборки урожая по 40-45 млн. т свеклы, необходимой для изготовления требуемого количества сахара, могла парализовать транспортную инфраструктуру европейской части страны.

  Следовательно крупномасштабный импорт сахара оказывался неизбежным. Существенно сократить его, изменив структуру пищевого рациона населения в сторону повышения потребления других, более энергетически ценных, продуктов (мяса, молочных изделий) и более полезных для человека сахаросодержащих продуктов, тогда возможности не было.

  
  От себя добавлю только, что если бы Советский Союз вместо "дорогого" кубинского сахара начал закупать на мировом рынке "дешевый", то сиюминутная выгода в итоге могла обернуться потерей очень важного союзника, а мировые цены на сахар наверняка бы все равно повысились.

  Точно так же, нужно учитывать все нюансы рассматривая выгодность-невыгодность сотрудничества и с другими странами.
  Но совершенно уверенно можно сказать, что это не была благотворительность с нашей стороны. За советские подарки, с нами расплачивались товарами и услугами.
  Но даже если торговля с какими-то странами и была не очень удачной, то для сотрудничества с ними всегда был очень важный козырь - предоставление развивающимися странами своих территорий для наших военных баз.

   

  Источник: http://maxpark.com/community/129/content/5635431