Свобода, справедливость, мораль. Миф или будущее?

• Опубликовал Сергей Бахматов 20 декабря 2017 г. - #мораль  #свобода  #справедливость  - 4 991 просмотр

    В своём социально-философском эссе я хочу поделиться с читателями своим взглядом на определения этих понятий, а также на современные философские концепции, дополняющие их. Сложность исследования понятий этики объясняется многоаспектностью общественных отношений и связанных с ними понятий. Можно представить себе, что состояние общества трёхмерно, а координаты трёхмерного пространства, определяющие это состояние - свобода, справедливость и мораль. При таком подходе ясно, что попытка дать определение какого-либо одного понятия, связанного с идеальным состоянием общества (например, морали) без учёта остальных двух (свободы и справедливости) не имеет смысла, так как состояние общества одной координатой в трёхмерном пространстве его состояний определить невозможно.
     В качестве примера можно привести «золотое правило нравственности», которое до сих пор считается основополагающим этическим принципом и берёт своё начало, по сути, от времён Конфуция и Аристотеля:
  1) принцип права требует, чтобы человек не делал никому другому того, чего он не желает, чтобы другой сделал ему;
  2) принцип приличия состоит в том, чтобы делать другому то, чего он желает, чтобы другой сделал ему;
  3) принцип уважения предполагает, чтобы человек поступал так, как он желал бы, чтобы поступали другие.      
     Эти принципы «золотого правила этики» могут быть опровергнуты в простой ситуации: допустим, что я очень люблю ходить в гости и принимать гостей. Если я буду слишком часто заходить к другу в гости, а он предпочитает побыть в одиночестве,  то я ограничу его свободу (свободу выбора), что несправедливо. Несмотря на то, что «золотое правило этики» мной соблюдено, такие действия с моей стороны вряд ли можно назвать нравственными. Все люди разные, поэтому и нравственное отношение к ним не может быть тождественно единым без ограничения личной свободы каждого. Отношение к каждому члену общества должно учитывать его индивидуальность, что и означает любовь к ближнему, о которой говорил Христос и которая включает в себя все эти правила, но исключает неосознанный эгоизм. Отношение с любовью исключает эгоизм, будь он осознанный или неосознанный. Такова логика любви, которой свойственно сострадание, благородство, искренность, самопожертвование. Поэтому основная заповедь Христа неизмеримо мощней "золотого правила этики" и категорического императива Канта.

     Кант рассматривал мораль и свободу в системе двух координат, поэтому схема получилась выхолощенной и практически непригодной. Его категорический императив гласит: «Действуй так, чтобы ты никогда не относился к человечеству, как в твоём лице, так и в лице всякого другого, только как к средству, но и всегда в то же время и как к цели». 
     Буржуазная эксплуатация наёмного труда при всей своей аморальности целиком и полностью вписывается в эту схему. Капиталист, нанимая рабочую силу, относится к ней как к цели и средству одновременно, что обнаруживает полное согласие с императивом Канта. С одной стороны, он обеспечивает право работников на труд и получение средств к существованию, что декларируется как цель, с другой стороны, он как собственник средств производства присваивает себе часть их труда, что означает отношение к ним как к средству получения прибыли. 
     Христос в основу полагал любовь, которая предполагает трёхмерную систему координат (мораль, свобода, справедливость). Третья координата (справедливость) исключает эксплуатацию человека человеком. Логика Христа исключает формальные противоречия чисто практического разума, и наполняет всё жизненным содержанием. Нам же предстоит лишь только разобраться, в чём любовь к ближнему должна выражаться в общественной жизни.
  Приводя этот пример, я хотел сказать, что мораль, свобода и справедливость настолько тесно связаны между собой, что невозможно сформулировать универсальным одно из этих понятий, не привлекая остальные два. Можно сказать, что они - три аспекта одного сущего.
      Рассмотрим с этой точки зрения классическое определение справедливости, данное Аристотелем: «справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё»). 
  С формальной точки зрения определение сформулировано идеально, но в нём отсутствует правило, согласно которому представлялось бы возможным определить, кого следует считать равными, а кого неравными и в какой степени. При этом "каждому своё" может примитивным образом восприниматься как свобода присвоения того, что считается возможным, попирая мораль, в чём и будет заключаться неравность. При отсутствии морали невозможно прийти к общему выводу даже относительно белого и чёрного, не говоря уже о справедливости. Например, кто-то говорит, что это белое, а то чёрное. Его оппонент, который видит это так же, но не заинтересован в установлении истины, и которому по каким-либо причинам выгодно представить дело иначе, скажет наоборот. Попытка установления истины требует честности от обоих, то есть морали, что подразумевает также и свободу в своём решении от собственного эго. Поэтому для создания справедливого правила придётся привлечь понятия морали и свободы.
       Теперь обратимся к определению свободы.
  В классической философии свобода — это характеристика действия, совершенного:
   а) со знанием и пониманием объективных ограничений, 
  б) по собственному произволению (не по принуждению),
   в) в условиях выбора возможностей,
   г) в результате правильного (должного) решения: благодаря разуму человек способен совершать свой выбор, отклоняясь от зла и склоняясь к добру.
   
     Для того чтобы это определение стало завершённым, нужно ещё сформулировать понятия добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. В конце определения есть ссылка на понятие добра, то есть на самоутверждение  человечества, что невозможно без соблюдения морали и справедливости. В противном случае человечество обречено на бесконечные конфликты и войны, а не самоутверждение.
      Можно сделать вывод: если хотя бы одно из трёх понятий при описании конкретного состояния общества ограничено, то ограничены все три. Это означает, если в обществе ограничивается свобода, то будут ограничены справедливость и мораль. По аналогии, если в обществе ограничивается справедливость, то будут ограничены свобода и мораль. Наконец, если в обществе ограничивается мораль, то будут ограничены свобода и справедливость. 
     Поскольку мы имеем дело с универсальными понятиями свободы, справедливости и морали, то они распространяются на всех членов общества и каждое из них включает свои составляющие. Понятие свободы включает свободу экономическую, политическую и духовную, что относится также и к универсальным понятиям справедливости и морали.
     Ограничение хотя бы одной из трёх составляющих свободы (например, экономической) приводит к ограничению универсальной свободы как таковой со всеми её составляющими. То есть появился центр доминирования в обществе, который ограничит свободу во всех аспектах. Свобода выражается в отсутствии доминирования кого-либо в чём-либо. Управление становится доминированием в отсутствии контроля, во избежание чего, должны создаваться демократические процедуры. Любое негативное общественное явление имеет своей первопричиной отсутствие свободы (наличие доминирования) в одном из измерений общественного бытия.
     То же самое относится и к универсальным понятиям справедливости и морали и их составляющим. С учётом сказанного выше получаем, что состояние общества описывается девятью составляющими, а ограничение хотя бы одной из них приводит к ограничению остальных восьми. Возвращаясь к трёхмерной модели состояния общества, координатами которого являются универсальные понятия свободы, справедливости и морали, можно отметить, что идеальному состоянию общества должны соответствовать идеальные понятия свободы, справедливости и морали.
     Антиномия понятия свободы проявляется в противоречии между «личным» и «общественным». Второе подразумевает наличие морали, которая ограничивает первое. Разрешение противоречия между «личным» и «общественным», очевидно, заключается в достижении справедливости. Здесь мы опять имеем дело с «троицей» неразлучных и взаимно предполагающих друг друга понятий.   Теперь я могу сформулировать универсальные определения:
  морально то, что свободно и справедливо;
  свободно то, что справедливо и морально;
  справедливо то, что морально и свободно.
      Казалось бы, что одно идеальное понятие определяется через другие идеальные понятия, но с методологической точки зрения такие определения – прекрасный инструмент для отбраковки ложных концепций, а также для построения на основе их концепции общества, стремящегося к своему идеалу. Более того, такая трактовка определений позволяет зафиксировать фундаментальную основу строительства общества, а именно: для воплощения справедливости и морали в обществе (не конкретизируя эти идеальные понятия навечно) нужно сейчас и в будущем просто строить свободное во всех аспектах общество. 
     Политико-философская или социально-философская концепции должны разрабатываться именно для того, чтобы указывать на идеал общества (цель развития), а также предоставить средства (путь) приближения к нему. Тот факт, что идеал невозможно реализовать в практической жизни в точности и полностью ещё не означает, что к нему нельзя приблизиться. Без целеполагания вообще невозможны рациональные действия.