Новости партнеров

Самое свежее

Власть ополчилась против колбасы – или едящего ее народа? Новинки идеологического фронта: Николай II как победитель во Второй мировой Леонид Радзиховский. Экономическая статистика и жизнь: от печали до радости – и обратно Почему российский бизнес и экономика погрязли в непролазной тени? Сергей Шаргунов. Дракон в лице 282-й статьи «за разжигание» побит – но еще не обезглавлен Чего именно российские ТВ-патриоты хотят от Украины?
Loading...
Loading...
Загрузка...

Можно ли честно заработать миллиард?

  •    С точки зрения буржуазного права ответ на этот вопрос очевиден, поскольку легальных долларовых миллиардеров по всему миру превеликое множество и почти все они уважаемые и почётные граждане своих стран. Вопрос, который здесь будет обсуждаться, ставится шире: соответствует ли справедливости (или вообще здравому смыслу) экономическое устройство общества, при котором возможно такое распределение доходов, когда они могут отличаться в десятки тысяч, а иногда и в миллионы раз?
     
      Чтобы разобраться в этом вопросе, приведём сначала классическое определение справедливости, данное Аристотелем и которое по сей день считается непреложной истиной: «справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё»).
    С формальной точки зрения определение непогрешимо, но в нём отсутствует правило, согласно которому представлялось бы возможным определить, кого следует считать равными, а кого неравными и в какой степени. Совершенно очевидно, что это определение, если оно претендует на истинность и универсальность, требует соответствия в широком смысле деяния и воздаяния и должно относиться к каждому индивиду независимо от субъективных и преходящих понятий типа привилегий классового общества. Субъективность (или более того - ложность) этих преходящих понятий уже давно стала общеизвестным фактом. Аристотель, например, считал естественным рабство, а позже (в сословном обществе) передача привилегий по наследству считалась чем-то самим собой разумеющимся. К счастью, в настоящее время мы избавились от этих предрассудков прошлого и считаем их препятствием на пути достижения прогресса и справедливости в обществе. Теперь перед нами другая дилемма: является ли капитал, который, несомненно, является причиной пропасти между богатыми и бедными, необходимым условием для дальнейшего развития и процветания общества или нет?
       Для решения этого вопроса сначала надо разобраться в том, что представляет собой понятие «общественное благо», как оно зарождалось как идея, а впоследствии каким образом оно воплощалось в действительность и приняло, в конце концов, форму и содержание того, что мы имеем сейчас. Может быть, кому-то покажется парадоксальным то, что какое-то конкретное общественное благо, которым мы сейчас пользуемся, берёт начало своего развития с момента появления человечества. Дело в том, что любое человеческое знание в каждый конкретный момент исторической эпохи не случайно, а основывается на предыдущем знании, без которого оно не могло бы появиться на свет. Знание иерархично и представляет собой колоссальную пирамиду, имеющую своим основанием то, что было заложено ещё в доисторические времена, когда наши далёкие предки изобретали орудия труда, чтобы облегчить и обезопасить своё существование.  Например, все мы пользуемся автомобильным транспортом, но никогда не задумываемся о том, что кто-то когда-то изобрёл колесо, кто-то другой – дифференциал (Леонардо да Винчи), некто третий – двигатель внутреннего сгорания (Жан Этьен Ленуар) и т.д., без которых само существование современного автомобиля как блага общества было бы просто немыслимо. Каждый изобретатель или первооткрыватель вносит что-то своё новое, что качественно изменяет то, что существовало до него, и это новое становится достоянием всего человечества, а также тем основанием, на котором основываются новые открытия и изобретения. Можно сказать, что определённая идея общественного блага на каждом этапе своего развития приобретает частицу добавленной стоимости благодаря творческим усилиям первооткрывателей и изобретателей, а её современная окончательная версия – плод их совместного творчества. Кто-то скажет, что существует патентное право, согласно которому удостоверяется исключительное право, авторство и приоритет изобретения за конкретным субъектом (обладателем патента). Однако срок действия патента зависит от страны патентования, объекта патентования и составляет от 5 до 25 лет. Это лишь подчёркивает тот факт, что никто из изобретателей и первооткрывателей (или их наследники) не имеет вечного права на продукт своего творчества и, в конечном счёте, всё достаётся людям, живущим позже.

      Таким образом, идея конкретного блага, создаваемого с «нуля» коллективным разумом человечества и само потребление блага – явления общественные. Процесс создания блага тоже общественный, но  монополизируется частным капиталом. Другими словами, частный капитал получает ренту, как от процесса создания общественного блага, так и от общечеловеческого знания, без которого такой процесс был бы невозможным, то есть присваивается то, что по праву принадлежит всему обществу.
       Абсурдность такого экономического устройства общества с ещё большей очевидностью проявляется в условиях современного постмодернистского капитализма, когда собственники той или иной компании полностью оторваны от управления процессом общественного производства, а единственная остающаяся связь – получение дивидендов.
       Собственники компаний (капиталисты) поручают управление производством топ менеджерам, которые получают зарплату плюс «бонусы за успех» предприятия, что делает управленцев высшего звена такими же капиталистами. 
    При общественном характере создания идеи самого блага, общественном характере производства и его потребления частному капиталу в этой «цепочке» нет места, если мы желаем справедливости. Частная собственность на средства производства является мультипликатором социального неравенства. При этом нарушается принцип справедливости "каждому - своё". Капиталист использует преимущество обобществлённого труда над индивидуальным для личного обогащения (получения дохода сверх причитающейся меры), а капитал при этом является средством принуждения. Более того, капитал передаётся по наследству, а значит, передаётся и преимущество его обладателей в накоплении и распределении благ. Было бы логичным при таком подходе закрепить такое же преимущество и исключительные права для первооткрывателей, изобретателей, а также их потомков. Однако как первое, так и второе противоречит всё тому же принципу справедливости "каждому своё". 


       Апологеты капиталистического способа производства часто пытаются оправдать его, заявляя об отсутствии общепринятого критерия для оценки вклада каждого индивида в процессе создания общественного блага. Такое заявление, мягко говоря, беспочвенно и объясняется только нежеланием признавать такой критерий.
       В наше время в общественном сознании (не без помощи буржуазной пропаганды) закрепился миф о том, что благополучие общества в целом якобы зиждется на активности и предприимчивости капиталистов, которые богатея, обеспечивают наиболее высокий жизненный уровень всему населению. В качестве довода приводится тот факт, что экономика не может развиваться без мотивации, а сама мотивация связана с обогащением субъектов экономической деятельности. Справедливость, мол, справедливостью, но реальная экономическая жизнь общества требует «компромисса», который означает «зелёную улицу» представителям капитала.
      Однако справедливый компромисс, если быть последовательным, как раз требует распределение доходов по труду, что является мотивацией для ВСЕХ граждан общества. Посудите сами, если кто-то получает больше, чем по труду, то остальные меньше. У тех, кто получает меньше, мотивация будет занижена.
    При наличии же всеобщей мотивации в экономической деятельности совокупный продукт будет значительно больше, следовательно, общество в целом будет богаче, хотя и не будет богачей-олигархов, отсутствие которых мы легко переживём.

      Единственным источником всех благ в обществе является интеллектуальный и физический труд человека, который благодаря этому получает право на соразмерное потребление этих благ. Это верно, как верен закон сохранения энергии в физике. Соразмерное потребление в условиях общественного разделения труда должно обеспечиваться справедливыми товарно-денежными отношениями и распределением доходов между участниками экономического процесса. Нарушение справедливости этих отношений и самого распределения приводит к появлению у денег функции капитала и перекосу не только в экономике, но и во всех сферах человеческого бытия. Деньги не могут быть источником дохода при правильно устроенной экономической жизни общества. В противном случае право на потребление  блага получает тот, кто не участвует в его создании. Формула «деньги делают деньги» приводит к экономике абсурда, при которой появляются инфляция, кризисы, безработица и катастрофический разрыв между бедными и богатыми. По этой же причине в таких условиях невозможно правильное функционирование рыночной экономики. Хороша или плоха рыночная экономика?  Это всё равно, что спросить, хорош или плох ветер. Парусное судно тех, кто не умеет пользоваться ветром, занесёт на рифы, а тех, кто умеет - к намеченной цели.  

4

Комментарии

16 комментариев
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский13 декабря 2017 г.+3
    Сергей, дам определение самой сути Справедливости, которую высказал неизмеримо больший Авторитет для человечества, чем упомянутый вами Аристотель: «За добро отдавать добром, а за зло – по Справедливости» (данную мудрость приписывают Конфуцию. Но это не так: её высказал неизмеримо Высший, по сравнению с ним). С остальным я согласен. В справедливо обустроено обществе не может быть чудовищного расслоения общества по материальному достатку.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов13 декабря 2017 г.
      Чтобы ответить, что такое справедливость, нельзя употреблять всё ту же справедливость. Получается масло масленое))
      • Андрей Громадский
        Андрей Громадский13 декабря 2017 г.+1
        Справедливость, как и всё, что существует в проявленном Мироздании, имеет два полюса - + и -. В нашем земном понятии - это добро и зло. Поэтому нам (отдельному человеку, обществу, государству), чтобы соблюсти Справедливость, надо поступать так: отдавать за меру добра (материального, морального...) точно такую же меру благодетелю. И наоборот, за меру зла - точно такую же меру ущерба злодателю. Вот и всё, никакого "масла масляного". А в библии это понятие преподносится в виде формулы: око за око, зуб за зуб".
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов13 декабря 2017 г.
          Андрей, "око за око, зуб за зуб" - это неправильно, о чём говорил Иисус Христос. Дело в том, что любое противостояние развивается по расширяющейся спирали. Если его вовремя не пресечь, то остановить "снежный ком" зла будет невозможно. Остановить можно только одним способом: не ответить на зло злом, когда оно ещё не превзошло меры. Отсутствие меры - источник расширения зла.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский13 декабря 2017 г.+1
    Уважаемый Сергей. Поправлю вас: "око за око, зуб за зуб" - это одна из заповедей еврейского бога, которую он вложил в уста Моисея для передачи её народу. Для тех времён и конкретного народа - это был принцип осуществления в обществе Справедливости. А когда пришёл И.Х., то он сказал народу: когда ударят по левой щеке, то подставь для удара и правую. Этими словами Он объяснил действие Закона Кармы - за каждую мысль, намерение и действие человек получает справедливое возмездие в этой или же в последующих жизнях. Ибо человек не знает по какой причине на него сыплются несчастья. Поэтому лучше не роптать на судьбу и не увеличивать насилие. Попы же объяснят это наставление И.Х. в прямом смысле слов. Что неверно, ибо И.Х. не совращал людей на бездействие или же проявление мазохизма в случае угрозы их жизни.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов13 декабря 2017 г.
      Смысл учения Христа основывается на чувстве меры, хотя часто он придавал изречениям Своим гротескный вид (для пущей убедительности), что проявилось в безграничной любви к врагам и терпимости при ударе по щеке. То, что такая мера всё же существует, Можно убедиться, прочитав Его изречение по поводу того, сколько раз нужно давать в долг, если его не возвращают.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский13 декабря 2017 г.
    Да, забыл: "око за око, зуб за зуб" - это и есть пример точной меры, которую нельзя превышать, чтобы не создать источник расширения зла, как вы пишите.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский13 декабря 2017 г.+1
    Давайте закончим на том, что т.н. Библия (В.З.) и особливо Н.З. - это "винигрет", составленный из действительных высказываний И.Х., вымышленных составителями данного сборника, потом в течении веков переписанных сотни раз в угоду очередным правителям разных стран и народов.... и т.д. Так что, никому не советую принимать якобы канонический текст "священных писаний" за чистую монету (к слову, у всех конфессий якобы христианской религии, свои каноны и символы веры). То же самое с творится в других религиях. А ведь ни Моисей, ни И.Х., ни Будда, ни Зороастр, ни Магомет... не умели читать и писать. Так что все т.н. религии - это самодеятельность людей.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов13 декабря 2017 г.+3
      Ветхий Завет - это плод творчества большого количества авторов, которые большей частью полностью неизвестны, и писался он на протяжении 8 веков. Другое дело, Новый Завет, хотя я не исключаю, что и там были правки. Я являюсь христианином не вследствие слепой веры, а в результате интеллектуального приятия христианства, однако не в версии Церкви, которая, очевидно, неправильно интерпретирует его.
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов13 декабря 2017 г.
    Уважаемый Сергей Бахматов. В который раз уже принимаюсь читать ваши статьи, и мысль моя начинает «буксовать» практически в самом начале предложенного Вами текста. Постарались вы с помощью Аристотеля озадачить неразрешимой задачкой для осознания не совершенности ума. Пропускаю определение справедливости как «равное для равных» (так как равных нет), и перехожу к «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё». Под это определение попадает капиталистическое общество и должно оно, согласно этому определению, получить квалификацию «справедливого». В нём и люди не равны и получают не равное. Но, очевидная ошибочность сделанного мной вывода, основываясь на предложенной формуле, позволяет усомниться в правильности формулы, взятой для вынесения суждения.
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов13 декабря 2017 г.
    Думаю, что хотел Аристотель выбраться из неразрешимой задачи, вот и предложил определение, вроде высказывания Венички: «был Гегель. Он говорил: «Нет различий, кроме различия в степени между различными степенями и отсутствием различия.» Могу предложить свою формулировку: Справедливость – то, чего нет, и чего быть не может в чётко сформулированном виде, но что особенно желанно каждому живущему в общении с другими людьми и в их отношениях друг с другом, и разговоры о чём можно вести настолько долго, насколько упорны рассуждающие. Статьи Ваши читаю с удовольствием, спасибо!
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов13 декабря 2017 г.
      Дмитрий, определению справедливости Аристотеля уже почти 2500 лет, и никто не ставит его под сомнение. Люди разные, трудятся по-разному. Тот, кто сделал в два раза больше, получил в два раза больше. Каждому своё. Капиталистическое общество построено на эксплуатации, то есть оно по определению несправедливо. Например, инвестор, не участвующий в процессе производства, получает больше любого работающего. Искажает всё капитал.
      • Дмитрий Лысов
        Дмитрий Лысов13 декабря 2017 г.
        Уважаемый Сергей, вы рассматриваете справедливость применительно к труду, и вознаграждению за него, а понятие, несомненно, шире, о чём свидетельствует добавление в приведённом Вами определении - «каждому своё». Тяги к спору с вами не имею, высказался, чтобы повеселить Вас. Если достиг обратного эффекта, приношу извинения. С уважением, и проч. Удачи!
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов13 декабря 2017 г.
          Справедливость понятие широкое. Оно охватывает и сферу права и управления всеми процессами в обществе. Например, перешёл улицу на красный свет, без происшествий - административный штраф. А если в результате кто-то пострадал, то уголовное преступление. В управлении: назначили сверху подонка управлять коллективом - это несправедливо. Коллектив сам выбрал того, кому доверяют управлять и контролирует его действия - это справедливо
  • Сергей Можаровский
    Сергей Можаровский14 декабря 2017 г.+1
    А Вы не пытались поменять парадигму вообще? ЗАЧЕМ зарабатывать миллиард? Человеку нужны хлеб, зрелища, признание, творчество, дом, образование, отдых и т.д. Предположим у него это всё есть. Зачем тогда ему деньги?
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов14 декабря 2017 г.
      Деньги будут нужны до тех пор, пока описанных вами благ не хватает на каждого члена общества. До этого ещё далеко. Более того, это подразумевает человека, достигшего духовного совершенства, так как без него некоторым захочется иметь больше, чем имеют другие, что приведёт к нехватке благ для остальных. До духовного совершенства всех членов общества уже не просто далеко, а очень далеко.