Новости партнеров

Самое свежее

Борис Григорьев. Если на смену Путину не придет новый герой – растерзанной России крышка Владислав Шурыгин. Как сладко стало предавать Россию... На встрече Трампа с Путиным третьем не-лишним за нас играл Китай Как эффективно переименовывать города и улицы. В помощь декоммунизаторам Александр Майсурян. О дурном царе Николае, которого мы потеряли – и вновь хотим сдуру обрести Борис Григорьев. Пенсионная реформа есть – а слова для нее отныне нет! Так партия решила
Loading...
Loading...
Загрузка...

Концепция развития общества

  •    Современные концепции развития общества (постиндустриальная, информационная, постэкономическая и т. п.) ограничиваются формальным описанием происходящих в обществе изменений, не затрагивая при этом основной проблемы развития. Строго говоря, нет смысла считать их концепциями развития, поскольку в них нет ни цели, ни средств её достижения. В них просто обсуждается изменение технологического уклада, который произошёл благодаря развитию науки и техники и оказал чисто формальное влияние на внешнюю сторону жизни общества. Центральная проблема, связанная с групповым доминированием (господством) одной части общества над другой, в них не затрагивается, хотя она существует при любом технологическом укладе. Более того, чем выше технологический уклад, тем больше появляется возможностей для доминирования, так как все средства находятся в руках тех, кто доминирует. Теория конвергенции в условиях постиндустриального общества, где все классовые и международные противоречия рассосутся сами собой, есть плод досужих мечтаний людей далёких от истинного понимания общественных отношений.

       Главная причина краха государственности в любой стране и при любом строе заключается в так называемой элитарности управления. Элита здесь понимается не как сообщество людей, достойных того, чтобы им временно доверили руководство обществом от имени народа, а как случайные баловни судьбы, попавшие в сферу власти, что в силу несовершенства политической и экономической системы становится возможным. Характерной чертой такой "элиты" является постепенный, но со временем полный отрыв от народа, интересы которого они чисто декларативно призваны защищать. Возникает элитарное позиционирование себя: мы соль земли, а народ просто погулять вышел. Это касалось царской России (19 и начала 20 веков), что привело к трём революциям и распаду империи, верно было для её наследника СССР, верно будет и для нынешней России. Китаю с её КПК также не удастся избежать такой участи без изменений в самой системе управления. Вопрос только во времени, которое потребуется для этого. Кстати, и весь мир Запада стоит перед такой же проблемой. Происходящие в мире события подсказывают близость такой развязки. Изменить систему управления можно на основе демократизации сначала экономической, а затем и политической жизни общества, что возможно только при построении обновлённого социализма.
        Именно поэтому центральным вопросом общественного устройства остаётся установление гармонии между личным и общественным. Это требование человеческой природы и является основополагающим в разумном устройстве общества. Любой крен в какую-либо одну сторону приводит к негативным последствиям. Организация общества на этом принципе в экономике, политике и духовной жизни приведёт к достижению всех намеченных целей. Для этого нужна полноценная концепция, отражающая организацию общества во всех аспектах его жизни, а также источник развития в этом направлении. При воплощении такой концепции в реальную жизнь появится синергетический эффект: улучшение общественного устройства будет положительно влиять на качество людей, что в свою очередь будет положительно влиять на общественное устройство и т.д., то есть возникнет положительная обратная связь. В данное время эффект синергии действует в обратном направлении, то есть в сторону деградации общества, которое барахтается где-то на уровне дна. Дно - самоуничтожение человечества.
        Коль скоро главная цель человечества заключается в достижении гармонии совместного существования индивидов и дальнейшего развития общества, то мы обязаны чётко представлять себе, а также руководствоваться тем, на чём такая гармония может быть основана, то есть привлечь понятия свободы, справедливости, морали и их взаимосвязь в обществе.

       Если взять определения этих понятий каждое в отдельности, то выявляется некая неопределённость или незавершённость в их понимании, что ставит под сомнение их универсальность. Это приводит к мысли, что свобода, справедливость и мораль представляют собой не самодостаточные понятия, а некий трёхмерный базис, в котором может быть представлено состояние общества. Попытка описать такое состояние одной координатой несостоятельна, поскольку нельзя определить положение объекта в трёхмерном пространстве одной координатой, для этого требуется все три координаты. Проиллюстрируем это на следующих примерах.
        Рассмотрим сначала мораль и  «золотое правило нравственности», которое до сих пор считается основополагающим этическим принципом и берёт своё начало со времён Конфуция и Аристотеля.

    1) принцип права требует, чтобы человек не делал никому другому того, чего он не желает, чтобы другой сделал ему;
    2) принцип приличия состоит в том, чтобы делать другому то, чего он желает, чтобы другой сделал ему;

    3) принцип уважения предполагает, чтобы человек поступал так, как он желал бы, чтобы поступали другие.
       Моральный императив должен восприниматься каждым как руководство к действию, а выполнение его должно служить гарантом моральности таких действий. 
       Ниже я приведу несколько утрированный пример, который служит лишь для того, чтобы показать несовершенство вышеприведённого постулата.
       Можно представить себе, что человек, искушённый в воровстве, предлагает следующее: давайте не делить по справедливости всё общественное благо, а будем друг у друга красть. Я желаю так относиться к людям. Более того, я желаю, чтобы так относились друг к другу все, в том числе и ко мне. Я у вас украду, сколько захочу и смогу, и все, кто пожелает, пусть тоже украдут у меня, сколько захотят и смогут.
        Правило «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» здесь выполняется, но вряд ли это нравственно и все люди захотят так жить. 
        Предвижу возражения относительно приведённого примера. Многие скажут, дескать, при рассмотрении императива надо иметь в виду нормальных людей, а не отщепенцев. Однако если императив «работает» только тогда, когда им пользуются справедливые и моральные люди, уже не императив, поскольку теряет своё предназначение быть обязательным для всех и при этом служить гарантом моральности поступков.
       Неполноту «золотого правила нравственности» в своё время, видимо, заметил И. Кант и решил исправить её, попытавшись усилить правило своим категорическим императивом, который гласит: «действуй так, чтобы ты никогда не относился к человечеству, как в твоём лице, так и в лице всякого другого, только как к средству, но и всегда в то же время и как к цели».
         Однако и такое дополнение не меняет печального положения дел в попытке определить нравственность. Например, капиталист, нанимая рабочую силу, относится к ней как к цели и средству одновременно, что обнаруживает полное согласие с императивом Канта. С одной стороны, он обеспечивает право работников на труд и получение средств к существованию, что декларируется как цель, с другой стороны, он как собственник средств производства присваивает себе часть их труда, что означает отношение к ним как к средству получения прибыли. Более того, буржуазное право эксплуатации одних людей другими закрепляется на законодательном уровне, то есть распространяется на всё сообщество. Если второй пример отличается чем-то от первого, то не принципиально. В первом случае вор рассчитывает получить преимущество над другими людьми, поскольку желает и умеет воровать, во втором случае такое преимущество достигается тем, что те, кто установил и защищает буржуазное право в обществе, обладают средствами производства и капиталом, а другие нет.    
         Кант рассматривал мораль и свободу в системе двух координат, а справедливость оставил за «скобками», поэтому схема получилась выхолощенной и практически непригодной.
        Христос в своей заповеди о любви к ближнему охватывает все три понятия, ибо нельзя представить любовь, которая исключала бы хотя бы одно из понятий. Третья координата (справедливость) исключает эксплуатацию человека человеком, поэтому основная заповедь Христа неизмеримо мощней "золотого правила этики" и категорического императива Канта.

        Теперь рассмотрим с этой точки зрения классическое определение справедливости, данное Аристотелем: «справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё»). 
        В этом определении отсутствует правило, согласно которому представлялось бы возможным определить, кого следует считать равными, а кого неравными и в какой степени. При этом "каждому своё" может примитивным образом восприниматься как свобода присвоения того, что считается возможным, попирая мораль, в чём и будет заключаться неравность. Попытка установления общественной справедливости требует честности ото всех, кто её пытается установить, то есть морали. Кроме этого она подразумевает свободу выбора в своём решении от собственного эго. Следовательно, для создания справедливого правила придётся привлечь понятия общественной морали и свободы.
           Наконец, обратимся к определению свободы.
       В классической философии свобода - это характеристика действия, совершенного:
     а) со знанием и пониманием объективных ограничений, 
     б) по собственному произволению (не по принуждению),
     в) в условиях выбора возможностей,
     г) в результате правильного (должного) решения: благодаря разуму человек способен совершать свой выбор, отклоняясь от зла и склоняясь к добру. 
        Чтобы это определение стало завершённым, надо ещё сформулировать понятия добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к окружающей их природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. В конце определения есть ссылка на понятие добра, то есть на самоутверждение  человечества, что невозможно без соблюдения морали и справедливости. 
    В противном случае человечество обречено на бесконечные конфликты и войны, а не самоутверждение.
        Антиномия понятия свободы проявляется в противоречии между «личным» и «общественным». Второе подразумевает наличие морали, которая ограничивает первое. Разрешение противоречия между «личным» и «общественным», очевидно, заключается в достижении справедливости. Здесь мы опять имеем дело с «троицей» неразлучных и взаимно предполагающих друг друга понятий.
      
         К такому же выводу о неразрывном единстве этих понятий можно прийти не только путём абстрактных логических построений, основанных на их определениях и диалектическом анализе, но и с позиций обычного здравого смысла.  
         Анализируя понятие свободы, можно умозрительно рассмотреть ситуацию, когда человек остался один на Земле и волен поступать, как ему заблагорассудится. Даже в этом случае он не будет абсолютно свободен, так как само существование его зависит от природных катаклизмов. Когда же человек живёт в обществе, то его абсолютная свобода ещё более ограничивается, поскольку она вступает на каждом шагу в противоречие с такой же абсолютной свободой других индивидов. При отсутствии компромисса между людьми это неминуемо приведёт к войне всех против всех и полному уничтожению свободы в обществе. Поэтому когда мы говорим о свободе в обществе, мы имеем в виду компромисс свобод всех индивидов. Чем справедливее этот компромисс, тем больше свободы у каждого индивида. Предельный случай, когда справедливость достигает своего идеала, можно рассматривать как максимум свободы в обществе и идеальной морали (искусства жить вместе).

         Надо иметь в виду, что здесь рассматриваются универсальные понятия, поэтому понятие свободы относится ко всем членам общества и включает все её составляющие. Например, понятие свободы включает в себя свободу экономическую, политическую и духовную, а ограничение хотя бы одной из них означает ограничение свободы как таковой. То же самое относится и к понятиям справедливости и морали.

         Теперь можно сформулировать универсальные определения:
    а) морально то, что свободно и справедливо;
    б) свободно то, что справедливо и морально;
    в) справедливо то, что морально и свободно.

        Эти определения несут в себе несколько другой смысл, чем классические определения. Например, моральным здесь будет то, что является свободным и справедливым и наоборот, если нечто свободно и справедливо, то оно достоверно становится моральным. 
        Казалось бы, что одно идеальное понятие определяется через другие идеальные понятия, но с методологической точки зрения такие определения – прекрасный инструмент для отбраковки ложных концепций, а также для построения на основе их концепции общества, стремящегося к своему идеалу. Более того, такая трактовка определений позволяет зафиксировать фундаментальную основу строительства общества, а именно: для воплощения справедливости и морали в обществе (не конкретизируя эти идеальные понятия навечно) нужно сейчас и в будущем просто строить свободное во всех аспектах общество.

                                              Заключение

        Эволюционный переход от капитализма к социализму - идеальный вариант развития событий. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени благодаря отсутствию последующей межклассовой конфронтации. Тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в том, что ещё в рамках капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический - сужаться. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества. Когда социалистический экономический уклад добьётся подавляющего экономического преимущества, станет возможной кардинальная политическая реформа (организация народовластия в стране) и роспуск всех политических партий. Всё это будет происходить без насилия, поскольку условия для таких изменений в обществе созрели.

2

Комментарии

33 комментария
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов27 ноября 2017 г.
    Сергею Бахматову благодарность за статью. Пишу с помощью телефона и потому коротко сообщаю о своём плюсе, поставленном за отвагу, необходимую при решении поднимаемой Вами фундаментальной проблемы, но сохраняя за собой убеждённость в утопичности вашего предложения. О своих мыслях, если дойдёт до них дело, напишу вечером, с помощью компьютера.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов27 ноября 2017 г.+2
    Спасибо, Дмитрий, за отзыв. Я думаю, что утопичны надежды на то, что человечеству удастся выжить в тех условиях и той организации общества, в котором оно живёт сейчас. Более ста лет, к сожалению, не проживёт. Но может всё закончиться намного раньше...
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов27 ноября 2017 г.
    . Помнится, прочитал определение эгоиста в такой редакции: «Эгоист - это человек, который любит себя больше чем меня». Не смотря на явное родство с юмором, выражение это выводит вперёд трепетное внимание упомянутого человека к своим ощущениям и переживаниям, оставляя чужим мироощущениям второстепенную роль. Вот вы пишите про древних философов. Если не врёт старая книга, Пифагорейцы должны были доказать свою готовность стать его учениками отказавшись от собственности и выполнив обет молчания в течение длительного времени, в качестве необходимых условий. Думаю с людьми, выполнивших эти условия, можно строить общество, руководствуясь принципами, изложенными Вами в статье, с некоторой малой надеждой на следование этим принципам. А как быть с реальными людьми?
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов27 ноября 2017 г.
    Что делать с теми, кто не захочет следовать вашим благородным предложениям? Не хватает системы принуждения и наказания. Помнится, Пифагорейцы изгоняли провинившегося, выполнив символичный обряд погребения. А что предлагается Вами?
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов27 ноября 2017 г.
    Из текстов ваших статей понял, что с математикой вы дружите. Подозреваю, что на более высоком уровне, чем я. Но вот смотрю на ваши предлагаемые утверждения, являющиеся в некотором роде уравнениями, содержащими три неопределённых (переменных) величины. Три уравнения, три переменные, значит, система имеет решение. морально то, что свободно и справедливо свободно то, что справедливо и морально справедливо то, что морально и свободно. Так и тянет узнать коэффициенты и решить как матрицу третьего порядка. У меня, может быть из-за давней математической практики, без коэффициентов, получается занятный результат при вычислении определителя, а, будучи записанными с коэффициентами, принимают странную форму. Этот пост пишу для разрядки, без всякого подсмыкивания и с дружеским расположением со своей стороны, так что, пожалуйста, без обид.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов27 ноября 2017 г.
    Дмитрий, принудительность в деле преобразования общества - это отстой или удел прошлого. Когда я предлагаю преобразования, я имею в виду создание таких условий в обществе для них, когда они становятся не только возможными, но и становятся неотвратимым трендом. Что касается коэффициентов, то все они равны единице, так как все три понятия подразумевают друг друга.
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов27 ноября 2017 г.
      Тогда это - утопия. В христианстве грешившим – вечные муки. У капиталистов – голод и нищета. Без наказания система не жизнеспособна.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов27 ноября 2017 г.
    Как вы не понимаете, что проблемы человечества связаны с познанием самого себя? Наказание как раз и следует из-за того, что человечество отказывается понимать самого себя. В познании мироздания можно преуспеть, но если не познаёшь самого себя, то всё тщетно. Бросьте все эти некорректные ссылки на христианство! В истинном христианстве всё так, как надо))
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов27 ноября 2017 г.
    Сергей, вы не представляете, насколько я вас понимаю в том, что мир можно менять, только изменяя себя. Но большинство из нашего окружения, хочет менять других людей или менять общество. Если вы это не видите, то мне, конечно, вас не убедить.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов27 ноября 2017 г.
    Измени мир, изменишься сам, - здесь нет противоречий. Что вы-то предлагаете?
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов27 ноября 2017 г.
    С последним вашим комментарием не согласен. Мир нам не изменить. Ну а насчёт моих предложений - я не заявлял, что обладаю знанием о новом пути, либо новом учении. Я стараюсь следовать наставлению Иакова: «Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению,» потому и предпочитаю обсуждать учения других, если они захотят, а не выступать со своим.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов27 ноября 2017 г.+1
    Дмитрий, вы говорите, что мир нам не изменить. Зачем тогда следовать наставлению Иакова, и какая нужда в наставлении вообще? Зачем обсуждать учения других? Это же лишено всякого смысла.
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов28 ноября 2017 г.-1
    Сергей, я писал в предыдущем комментарии, что мир можно менять, только изменяя себя. То есть механизмом изменения мира может быть сам человек, а не другой индивидуум или общество. Я не имел ввиду тщетность выполнения задачи, просто указывал, что путь изменения мира – в самом человеке. Инструмент, с помощью которого, по моему мнению, мы меняем мир, всегда у нас под рукой, а отстаивание подобного взгляда необходимо для убеждённости в правильности выбранного пути, потому и стараюсь вступать в обсуждения и, в меру сил защищать, свою совсем не новую, а давно известную в течение долгого времени, позицию.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов28 ноября 2017 г.+1
      Дмитрий, вы что считаете, что советский человек, скажем, 60г.г. прошлого столетия равен российскому человеку нашего времени? Пришёл Ленин и изменил всё царское общество своей идеей социализма. Пришёл Горбачёв и Ельцин и опять изменили всё общество своей идеей возврата в капитализм. Заметьте, что меняется всё общество.
      • Дмитрий Лысов
        Дмитрий Лысов28 ноября 2017 г.-1
        Сергею Бахматову. Да, я считаю, что суть человека не изменилась. Меняется интерфейс, программа остаётся прежней.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов28 ноября 2017 г.+1
          У меня создаётся впечатление, что вы не жили в Советском Союзе, так как заявляете про изменения только интерфейса. У вас выходит, что культ "золотого тельца" в обществе не влияет на общество. Спорить с вами не буду. Стало неинтересно.
          • Дмитрий Лысов
            Дмитрий Лысов28 ноября 2017 г.
            На продолжении разговора не настаиваю. Обращу лишь Ваше внимание, что вы столкнулись в обмене мнениями с человеком (мной) имеющим отличным от вашего мнение, но настроенного дружелюбно к Вам. И Вы уже капризничаете, заявляя, что разговор неинтересен. А как будете действовать с врагами? (Это к бывшему вопросу про инструментарий принуждения и силового воздействия) Заявленный вами инструмент преобразования людей - убеждение. Констатирую, что вами он легко отброшен в случае со мной, идейный Ваш враг такой эскапады даже и не заметит. Принимаю предложенное вами завершение разговора, тем более, что не для собственной пользы я его начинал, а для полевой обкатки ваших предложений. С уважением и проч.
            • Виталий Витальевич Бурлуцкий
              Виталий Витальевич Бурлуцкий28 ноября 2017 г.+1
              В вслучае встречи с врагами Бахматов меня попросит. Поговорить с ними)) Я им верёвку намылю.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов28 ноября 2017 г.+1
              Общество изменилось во всех аспектах: образование, наука, культура, спорт, нравственность, семья, коллективизм сменился на индивидуализм, мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет, культ золотого тельца и т.д., а вы говорите, что общество не изменилось. О чём здесь обмениваться мнениями?
  • Сергей Можаровский
    Сергей Можаровский28 ноября 2017 г.-1
    Во-первых, я решительно поддерживаю статью в целом. Во-вторых, направление мысли Сергея Бахматова совсем не кажется мне утопичным, просто нужно копать немного глубже. Пара замечаний не по сути. Термин "социализм" в головах значительной части наших граждан является ругательным, поэтому заявляя, что нам нужен "только социализм" автор немного пугает часть граждан, одного слова "обновлённый" маловато для смягчения. Свобода, справедливость, мораль, это не математические величины. Это крайне расплывчатые понятия, которые в каждой отдельной голове наполнены своим собственным содержанием. Руководствоваться в жизни их соотношением - это скорее игра, развлечение, чем конструктивное занятие.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов28 ноября 2017 г.+1
      Сергей, свобода, справедливость и мораль не математические величины. Здесь просто показано, что свободное общество будет моральным и справедливым. В статье "Свобода как условие развития общества" я показываю, что означает свободное общество, а в ст. "Что такое социализм?", конкретную реализацию такого общества.
  • Сергей Можаровский
    Сергей Можаровский28 ноября 2017 г.+1
    Чтобы "копать глубже" и при этом понимать друг друга, нужно договориться о едином понимании некоторых вещей. Это "власть", "свобода", "социум", "смысл жизни человека". Очень важно для того чтобы понять, как всё устроено, понимать феномен жизни, что такое "естественный отбор" и "выживание генов". Важно объективно представлять себе, насколько социально-зависимым является человек.
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов28 ноября 2017 г.+1
      Сергею Можаровскому. Вы, на первый взгляд, правильную методику предлагаете. Договориться о терминах. Сексит Эмпирик с этого начинал, и нам завещал продолжать это увлекательное дело. Боюсь, что каждое из предложенных к обсуждению основных понятий окажется неисчерпаемо, как атом, и мы увязнем в их определении в самом начале разговора.
      • Сергей Можаровский
        Сергей Можаровский28 ноября 2017 г.+1
        Всё зависит от готовности слушать других. Если у нас такой готовности не окажется, придётся уступить пальму первенства другим людям, которые окажутся способными сформулировать принципы справедливого общества )) В студенческие времена доводилось спорить, в результате чего я выяснил, что 95% споров вызваны тем, что одно и то же слово два человека понимают по-разному либо одно и то же называют разными словами.
        • Дмитрий Лысов
          Дмитрий Лысов28 ноября 2017 г.+1
          Сергей Можаровский, если мы присутстствуем здесь, на поле комментариев, значит мы уже готовы хоть чуть -чуть вступать в обсуждения (если не брать во внимание высказывания с целью испепелить оппонента резким словом). А обсуждение без выслушивания позиции другой стороны - вырождается в непродуктивный монолог. Так что моё ухо готово к слушанию.
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов28 ноября 2017 г.
      Конечно Секст Эмпирик, а не та двусмысленность, что получилась с услужливой подачи телефона.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий28 ноября 2017 г.
    Можаровскому, Лысову и Бахматову. Я в интернете с 2013 года с единственной целью- поиск людей для создания нового русского общественного мозга. Старый советский был разрушен сознательно. Разрушен либералами как врагами народа. Для чего? Чтоб как слепых котят попить. Что они сейчас и делают.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий28 ноября 2017 г.+1
    Так вот- мы несможем жить без общественного мозга, и я его создам с вами или без Вас. Разрушения производились отменой логики по Марксу, и запутыванием понятий. Вот споры под этой статьёй наглядный пример. Нам нужно собрать мозги в кучку и работать над языкам Ленина. Понимаете?
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий28 ноября 2017 г.+1
    Создать нам свой Интернет, создать рабочую группу, и работать над востановление логики Ленина и его языка. Или словаря понятий если хотите.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий28 ноября 2017 г.
    Ну и хватит на сегодня, я и так много сказал )))
  • Игорь Вайсман
    Игорь Вайсман2 января-1
    «золотое правило нравственности», которое до сих пор считается основополагающим этическим принципом и берёт своё начало со времён Конфуция и Аристотеля". Мужики не при делах. ➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/110771/21613/-
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий2 января-1+1
    Вайсман- Вы. лично Вы делаете 10й шаг вместо первого. Нелогичность и глупость Ваших теорий на этом и строится. Как бы Вы не выпячивали ценность своих заблуждений- они не никому не пригодятся так как всё у вас шиворот на выворот. По началу я прислушивался ещё, а теперь думаю Вы умерли для меня как разумный человек. Прощайте.