Новости партнеров

Самое свежее

Борис Григорьев. Если на смену Путину не придет новый герой – растерзанной России крышка Владислав Шурыгин. Как сладко стало предавать Россию... На встрече Трампа с Путиным третьем не-лишним за нас играл Китай Как эффективно переименовывать города и улицы. В помощь декоммунизаторам Александр Майсурян. О дурном царе Николае, которого мы потеряли – и вновь хотим сдуру обрести Борис Григорьев. Пенсионная реформа есть – а слова для нее отныне нет! Так партия решила
Loading...
Loading...
Загрузка...

Свобода как условие развития общества

  •      Концепция устойчивого развития общества должна быть основана на здравом смысле. Главным понятием, характеризующим состояние человеческого общества, является философская категория свободы, которая в силу ряда причин пока не получила чёткого определения.
        Неопределённость по отношению к этому понятию, а как следствие, - невозможность практического воплощения его в жизни общества, состоит в том, что философы (каждый в своё время) пытались определить его через другие столь же неопределённые понятия. Например, Спиноза, Маркс и другие, так или иначе, связывали понятие свободы с познанием необходимости, хотя познание таковой в реальной жизни субъективно для каждого индивида. Гегель также рассматривал свободу как диалектический синтез личной свободы и необходимости. Однако необходимость у него включала отношения господства и подчинения в обществе, что не имеет ничего общего со свободой. Что представляет собой такой синтез, видимо, хорошо было известно одному Гегелю. Возможно, что некоторые весьма одарённые люди в общих чертах догадывались, что стоит за этим определением, однако это обстоятельство никоим образом не сопутствовало тому, чтобы оно было принято всеми и использовалось в повседневной жизни. Кант же, следуя своей традиции отличаться от всех, придавал ей смысл, как свободе воли следовать внутреннему моральному закону, что также не добавляет определённости этому понятию. Внутренний закон индивида своим существованием обязан обстоятельствам, сопутствующим ему на жизненном пути. В качестве примера можно привести приверженность буржуазных либералов липовым буржуазным ценностям.

     Сложность определения понятия свободы состоит в том, что для этого необходим двойной диалектический синтез. Дело в том, что свобода подразумевает синтез личной свободы и общественной необходимости, а личная свобода, является синтезом бесконечной воли Бога-Творца и конечной воли индивида.    

       Если рассматривать понятие личной свободы традиционно, как это делали стоики в древней Греции или философы-иррационалисты (Шопенгауэр, Ницше) в Европе, то, как детерминизм (полное отрицание свободы), так и волюнтаризм (полное отрицание детерминизма) представляют собой метафизическое преувеличение, свойственное конечному человеческому разуму. С позиции мироздания личной свободы нет и всё детерминировано, с позиции человеческого разума личная свобода существует и выражается в свободе выбора, поскольку человек не знает и не может знать будущего во всей своей полноте. Эти два противоположных утверждения в качестве диалектического синтеза имеют как раз понятие личной свободы. Если даже субъект понимает, что всё жёстко предопределено мирозданием (Богом), то, не зная этого предопределения, но, имея выбор из нескольких возможностей, он будет следовать ему, занимая активную позицию. В этом воплощается воля индивида, так как есть выбор и активная позиция. Иисус Христос пришёл, чтобы дать людям ту активную позицию в этом выборе, которая соответствует Божественному Предопределению для человечества, что создаёт такую среду для личности в обществе, которая обеспечивает максимум личной свободы. Если же люди не следуют этой активной позиции, то правильный синтез не получается, и они встречаются со злом во всём многообразии своего проявления, что ограничивает личную свободу каждого из них. 

        Установки Иисуса Христа вносят ясность относительно свободы на личностном уровне. Это необходимо и достаточно для того, чтобы в обществе воцарилась свобода, однако при таком условии, что это становится правилом жизни для всех. Реализация свободы на общественном уровне требует дополнительно такой организации общества, где отсутствует доминирование кого-либо в чём-либо, поскольку далеко не все члены общества сразу будут готовы относиться друг к другу по-христиански. Здесь пришло время для второго диалектического синтеза, где в качестве единства противоположностей выступают уже личная свобода и общественная необходимость. 

      Перед тем как определить понятие общественной необходимости, надо сначала рассмотреть два других понятия, связанных с ним. Это понятия управления и доминирования (господства). Очевидно, что управление, отличается от доминирования тем, что первое (в отличие от второго) имеет обратную связь в виде контроля, что исключает доминирование. Контроль в общественных делах может быть эффективным только тогда, когда он пронизывает всю систему управления и имеет направление снизу вверх, а не сверху вниз или по горизонтали. Управляющее воздействие направлено от субъекта к объекту, а обратная связь всегда направлена от объекта управления к субъекту управления и представляет собой контроль. Поскольку контроль можно считать управляющим воздействием, то суперсистема, которую представляет собой человеческое общество, должна иметь такую структуру управления, где субъектами и объектами управления становятся все уровни власти, а приоритетом обладает самое нижнее звено, обеспечивая народовластие. Недопущение в обществе доминирования кого-либо в чём-либо требует контроля в виде демократических процедур на всех уровнях управления и во всех сферах деятельности. Под демократическими процедурами понимается стандартный набор, включающий периодическую выборность, надзор и отзыв в случае необходимости.
      
      Чтобы было легче понять этот фундаментальный закон управления, нужно рассмотреть другую схему управления (ныне действующую  в обществе везде), где контроль направлен исключительно сверху вниз. В этой схеме высшее звено власти никто не контролирует. Это неизбежно приводит к полной деградации качества всей структуры управления. Примером может служить СССР, где ЦК КПСС, особенно Политбюро ЦК КПСС, никто не контролировал.
      Система "сдержек и противовесов" в высшем звене буржуазной власти (так называемое разделение властей и контроль по горизонтали) ничего принципиально не меняет в лучшую сторону, поскольку те, кто находится сверху и господствует, будучи предоставленные самим себе, всегда имеют возможность договориться между собой о правилах доминирования. Элементарным примером могут служить сговоры монополий, которые не только договариваются между собой, но и с властями. Более ёмким примером служит само буржуазное государство, которое представляет собой идеальное наглядное пособие для изучения господства параллельных властей, основанного на буржуазном праве эксплуатации. Все четыре ветви власти «дуют в одну дуду», испытывая при этом чувство глубокого удовлетворения. 

      Отмечу также, что наивно пытаться определить свободу в обществе через пресловутые понятия «свобода для» и «свобода от», поскольку при этом никоим образом не затрагивается суть проблемы свободы. При этом можно с лёгкостью потонуть в потоке противоречий.
       
       Синтез личной свободы и общественной необходимости заключается в правильном выборе структуры управления в обществе, что и будет воплощаться в понятии свободы как таковой. Здесь будет уместно привести изречение Иисуса Христа. 

    «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными».
     
      Иисус Христос призывал всех к личностной свободе через любовь к Богу и друг к другу. Если такая любовь возымеет место, то люди смогут так устроить свою жизнь, что каждый станет свободным в таком обществе.   

         Приведу пример, акцентирующий неразрывную связь между личностной и общественной свободой.
        Французский буржуазный философ Жан-Поль Сартр, анализируя понятие свободы, приходит к печальному выводу. Он утверждал, что свобода выбора (личностная свобода) выражается лишь тогда, когда личность вынуждена выбирать из двух равновеликих возможностей, которые могут быть одинаково неудовлетворительными. Для доказательства этого утверждения приводит сюжет. Сын живёт со своей матерью и воспитан в почитании семейных ценностей. Началась война, и ему приходится выбирать, остаться с престарелой больной матерью или идти воевать. Если он уйдёт на войну, то будет мучиться, так как бросил мать, если останется с матерью, то будет испытывать угрызения совести, как предатель и дезертир.
        Возражение Сартру заключается в том, что сын в такой ситуации принципиально не может сделать свободный выбор, так как выбор относительно его будущего сделан теми, кто развязал войну, то есть на уровне общества. Сын в таком случае будет рабом обстоятельств, каков бы выбор его ни был. Если же имеется свобода на общественном уровне не только в его стране, но и в других странах, то война станет невозможной и освободит людей от необходимости делать подобного рода выбор. Все войны развязываются из-за конфликта групповых интересов тех, кто стоит у власти в классовом обществе, а народы к такому ходу событий не имеют никакого отношения, однако становятся жертвами проводимой политики.  Личностная свобода сына (как христианина) диктует ему остаться с престарелой и больной матерью и не испытывать при этом угрызения совести, а отсутствие свободы на уровне общества лишает его такого выбора.   
       Поэтому общественная свобода предполагает наличие личной свободы и наоборот, личная свобода подразумевает наличие общественной.

       К чему приводит наличие доминирования в обществе в отсутствии контроля?
    В буржуазном обществе это приводит к крайне низким темпам экономического развития из-за экономических и финансовых кризисов с последующей стагнацией; к мировой экологической катастрофе вследствие неразумного использования природных ресурсов; к безработице и инфляции; к чудовищно несправедливому распределению доходов в обществе; к коррупции и кумовству; к формированию властной бюрократической системы и олигархии; к буржуазному праву, защищающему законами интересы капитала и власть имущих; к формированию духа потребительства через вездесущую рекламу; к двойным и тройным стандартам в политике; к мировому террору и сепаратизму; к региональным и мировым войнам; наконец, к моральному разложению населения капиталистических стран.
       При тоталитарном социализме по Марксу и Ленину этот список несколько короче, но главное в том, что такой социализм непременно приводит к реставрации капитализма со всеми его «прелестями» вследствие наличия в обществе группового доминирования (партии и партийного государства с его номенклатурой). Верные марксисты-ленинцы никак не могут понять, что при системе, реализованной в СССР с лёгкой руки Маркса и Ленина, нельзя создать того качества власти и всего общества, которое позволило бы решать те грандиозные задачи, которые они ставят перед собой. Задачи эти могут быть решены только в свободном обществе.  Отмечу также, что одна из главных утопий КПСС в СССР состояла в том, что человека будущего должна воспитать пропаганда ценностей строителя коммунизма, а в итоге, как известно, сами стали предателями своего же дела. Истина в том, что человека может воспитать только правильно устроенная жизнь с верой в Бога. Когда в обществе существуют условия для доминирования кого-либо, то это доминирование не только наступит, но и расширится, принимая при этом уродливые формы. 

       Подводя итог, можно сказать, что имеется насущная потребность в плане преобразования системы управления обществом, что соответствует построению обновлённого социализма, где структура управления такова, что в ней направление контроля осуществляется снизу и пронизывает всю систему управления до самого верха. Более того, вся "властная пирамида" должна полностью периодически обновляться, для чего в социалистическом обществе должен иметься мощный источник для такого обновления. Воплощение вышесказанного в действительность будет означать построение обновлённого социализма, основанного на народовластии.

       Если в качестве центрального понятия этики взять понятие свободы, определённое выше, то все остальные важнейшие понятия этики становятся также легко определимыми.

       Например, справедливость - это распределение материальных ресурсов и политико-правовая система, которая сложится в свободном обществе, а мораль заключается в установлении такой справедливости в таком обществе.
    Однозначное определение свободы требует базиса для такого определения. В данном случае таким базисом являются отсутствие доминирования (господства) в обществе, а также общечеловеческие ценности, которые даны в учении Иисуса Христа. Любая другая попытка определения понятия свободы наивна, поскольку в ней будет отсутствовать базис, вернее, у каждого будет иметься свой базис.   
     
       Если кто-то пытается говорить о добре и зле, то встаёт вопрос, в чьей интерпретации? Обычно такой диспут в отсутствии оснований переходит к праздному соревнованию в красноречии, а когда у сторон заканчиваются аргументы, они переходят к более убедительным методам аргументации, которые в толковом словаре Даля получили название мордобой.

       В заключение хочется сказать несколько слов о бесконечных спорах, возникших в обществе в связи со столетней годовщиной событий 1917г. в России. Без правильного осознания понятия свободы и кардинального отличия его от либерализма невозможно оценить эти события адекватно.
     Что такое господство и чем отличается господин от раба или слуги? Господство означает ничем не обусловленную свободу для господина в отношении слуги  и, соответственно, отсутствие таковой для последнего. Такая свобода в современной общественной жизни называется либерализмом.  Подлинная свобода в обществе подразумевает  равенство в отношениях друг к другу для всех членов общества. Равенство отношений не означает тождество индивидов в обществе. Наоборот оно делает возможным объективную оценку каждого индивида обществом, а отношения господства устанавливают неравенство априорно.
        Если рассматривать феодально-монархический уклад власти с его сословным делением общества, в котором сама сословность закрепляется законами и самой традицией, то он ничем по существу не отличается от либерализма в современном понимании, поскольку означает свободу (господство) одних и подчинение (рабство) других. Точно таким же образом надо понимать и буржуазный либерализм, который означает такое же подчинение всех интересам капитала через буржуазное государство и частную собственность на средства производства. Поэтому и то и другое представляет собой, по сути, либерализм в условиях подмены субъекта господства.

       Красный проект, который возглавлял Ленин, пытался покончить с либерализмом и воплотить истинную свободу, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех, что означает равенство в отношениях друг к другу, как в экономическом, так и в политическом смысле  для всех членов общества.
        Однако Ленин допустил непростительный просчёт в практическом воплощении этого важнейшего принципа, полностью отдав на откуп решение этой задачи так называемому передовому отряду рабочего класса, то есть партии. Любая партия во главе государства имеет все необходимые и достаточные условия для узурпации власти, воплотив тем самым главный принцип не свободы, но либерализма. Во-первых, сам принцип попадания в неё не предусматривает демократическую процедуру  выбора из народа.  Во-вторых, партия устанавливает собственную процедуру попадания в неё, а опосредованно - в высший управленческий состав государственной власти.

       Приведу простой пример, как формируется ныне управленческий резерв в России. Объявляется набор самовыдвиженцев, которые должны пройти отбор на конкурсе, который устраивает действующая власть. Победителям конкурса, критерии которого задаёт сама власть, выделяются средства от государства с тем, чтобы они прошли дополнительное обучение, которое опять-таки устраивает власть сообразно с действующей идеологией. По окончании успешного обучения соискатели власти попадают в кадровый резерв президента, который по собственному усмотрению будет назначать их на должности высших государственных чиновников в России. Это не что иное, как профанация идеи общественной свободы и беспардонное продвижение так называемого либерализма.

        Отсюда следует вывод, что человечеству пока ни разу не удалось в организации политической власти оторваться от злосчастной идеи либерализма и хоть как-то приблизиться к воплощению истинного понятия свободы в обществе. Это касается в равной степени царского самодержавия, советской партократии и ныне действующей буржуазной партийной политической системы.

4

Комментарии

25 комментариев
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов2 ноября 2017 г.
    То, что автор взялся за рассуждения о свободе, сознавая всю неопределённость этого понятия, да ещё попытался дать ей своё определение, вызвало мой интерес и, хоть согласие с автором не появилось в результате чтения статьи, всё же заслуженный плюс автору ставлю.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов2 ноября 2017 г.
      Спасибо за отзыв, Дмитрий. Как известно, прародительницей современной математики была геометрия, которая не смогла бы получить своё развитие, если бы не зиждилась на аксиомах. Без аксиом нельзя решить даже простой треугольник. Это означает, что любое знание (категория свободы не исключение) должна иметь прочное основание в виде аксиом. Рассматривая философские определения свободы, я пришёл к выводу, что именно этого им не хватает. Ввёл свои две аксиомы, которые позволили определить эту категорию. С ними можно соглашаться или нет. Жизнь покажет...
      • Дмитрий Лысов
        Дмитрий Лысов2 ноября 2017 г.
        Ну а мне, уважаемый Сергей Бахматов, приятно, что вы посвятили статью действительно по-настоящему важной теме, затронув одну из основ мировоззрения человека. Оттого - моя благодарность. Не представляю как можно обменяться мнениями (из-за ограниченности размера комментария) да и нужное ли это дело, но если у вас есть задор, могу попытаться выступить вам спарринг партнёром. Темой может быть любое ваше утверждение. Я не утверждаю, что опровергну вашу мысль, а предъявлю свои возражения, которые вы, если сочтёте нужным, сможете учитывать в дальнейшем.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов2 ноября 2017 г.
          Хорошо, Дмитрий. Что правильно? Доверять и не проверять или доверять и не проверять? Я считаю, что нужно доверять, но проверять.
          • Дмитрий Лысов
            Дмитрий Лысов2 ноября 2017 г.
            В основном, согласен с вами, в своих отношениях с большинством людей, этим мы и руководствуемся. Тут, как говорят, и картами шлёпать не надо. Но вот как быть с религией? Мы её чем можем проверить? Доверять ли писанию? Чем проверять? Мы попадаем в зону, не подвластную личной проверке. Не хотите религию, возьмём врача. Я болен, один врач говорит одно, другой врач другое, баба Маня- третье, моя проверка правильности одного из мнений - останусь ли я жив. Может быть мой скорый комментарий не совсем строен, но ваша формула лучше читается, в моём представлении,так, что лучше (по возможности (асимптотическое приближение)) людям доверять, но, при возможности проверять.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов2 ноября 2017 г.
              Я писал в статье, что если ВСЕ люди будут относиться друг к другу по-христиански, то проверять не надо, при этом свобода личная и общественная будет гарантирована. Однако далеко не все люди сразу будут способны на это, поэтому аксиома "доверяй, но проверяй" в действии. Из этого сразу вытекает принцип организации контроля власти с самого низу и до самого верха, так как при контроле сверху вниз высший эшелон власти никто не контролирует. Вторая аксиома. Что лучше? Любовь друг к другу или эгоизм, основанный на индивидуализме? Я присоединяюсь к Христу, который призывал к первому.
              • Дмитрий Лысов
                Дмитрий Лысов2 ноября 2017 г.
                Ваш ответ показывает, что вам не чужды мечтания. Фраза: "если ВСЕ люди будут относиться друг к другу по-христиански" - свидетельство тому. Разве этот сайт не очевидный пример обратного? Или - разве весь наш народ - христиане? Нет.
                • Сергей Бахматов
                  Сергей Бахматов2 ноября 2017 г.
                  Я-то как раз не мечтатель, поэтому и призываю к контролю властей снизу, поскольку знаю, что такое отношение многим не под силу.
          • Дмитрий Лысов
            Дмитрий Лысов2 ноября 2017 г.
            Пока не прочитал Ваш ответ, скажу пару слов про обратную связь. Обратная связь может быть (в первом упрощении, и отрицательной и положительной). В первом случае система приводится ей в устойчивое состояние, во втором - водбуждается, выходит из равновесия. А может быть обратная связь и частотно-зависимая ( на этом сайте мы видим кучу примеров, когда люди настроенные на одну тему, раскачивают или наоборот, стремятся успокоить ситуацию. Так что, обратные связи разные, не всё так однозначно (в разных смыслах).
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов2 ноября 2017 г.
              Здесь контроль понимается однозначно: выявление случаев злоупотребления властью или служебного несоответствия. Решение принимается коллегиально.
              • Дмитрий Лысов
                Дмитрий Лысов2 ноября 2017 г.
                Уважаемый Сергей, это Вами контроль воспринимается однозначно, а вложенный в руки многих "доброхотов" этого сайта может быть и мечом карающим и средством послабления для своих. Ведь отбрасывают они в сторону всю логику и нравственные принципы , когда оценивают статьи своих друзей. Как человек, которому идеи христианства близки, замечаю и за собой подобные поползновения, и знаю как трудно с ними бороться.
                • Сергей Бахматов
                  Сергей Бахматов2 ноября 2017 г.
                  На мой взгляд, такое рассуждение не совсем корректно. Дело в том, что порочная система, существующая ныне, формирует людей себе соответствующих. Если говорить об обществе будущего, то надо иметь в виду, что изменится система, изменятся и люди. Когда рассматривается система будущего, но в него подставляется человек из настоящего, то появляется очевидная несовместимость.
                  • Дмитрий Лысов
                    Дмитрий Лысов2 ноября 2017 г.
                    Красивая ваша мечта и благородная, но этого человека будущего мы будем растить из имеющегося реального материала. Возникает тогда вопрос - каким способом? Но на этот вопрос я уже не смогу высказываться авторитетно, даже больше скажу - не хочу. Улетим в беспроходные дебри.
                    • Сергей Бахматов
                      Сергей Бахматов2 ноября 2017 г.
                      В следующей своей статье я выражу своё мнение на этот счёт, правда, статья будет несколько больше. Не знаю пропустят или нет.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский2 ноября 2017 г.
    Наверное, мой пост будет единственным. Формат не позволяет прокомментировать по пунктам моё мнение, конечно, если оно Вам интересно. Коротко о «просчёте» Ленина. Я думаю, что это был не просчёт, когда он делал ставку на партию рабочего класса, а суровая необходимость. Не было у Ленина под рукой нужного человеческого материала. Вот и всё. Ну, не может человек в руках коего только лишь один топор, смастерить высокохудожественное столярное изделие с инкрустациями. Так, я категорически не согласен с нашим правителем, который озвучил пошлое популистское утверждение о «мине» замедленного действия, заложенной Лениным под «здание» СССР. Неужели не понятно, что не состоялся бы СССС при административном делении гос-ва? В те времена только лишь деление по национальному признаку могло сплотить народы в единое государство. И даже Сталин не рискнул перейти на адм. деление, ибо ещё не настали благоприя
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов2 ноября 2017 г.
      Спасибо за комментарий, Андрей. Без партии было нельзя прийти к власти, но после проведения основных реформ от её руководящей и направляющей силы надо было вовремя отказаться. Ленин видел угрозу бюрократизации власти, но своих решений по этому поводу не предложил. Без отказа от партийной системы не возможна организация народовластия, а без этого откат к классическому капитализму - вопрос времени.
      • Владимир  Криворучко
        Владимир Криворучко13 ноября 2017 г.
        Над Вашими статьями я хочу поработать. Очень приятно, что ТАКОЙ человек думающий( и знающий, надеюсь) появился в "Публицисте" и на моём горизонте. Надоело в Инете(в основном, в ЖЖ) читать чушь и глупости. Кстати, Сергей, Вам не знаком Александр Евгеньевич Кудряшов? Он часто комментировал в ЛГ. Теперь , после того, как туда всунули гларедом некоего Замшева, я не хочу даже заглядывать.Это очень толковый и серьёзный учёный, настоящий мастер своего дела. Он ещё у Третьякова Виталия под ником "Октябрь-100", по-моему, подвизается. Очень сильный мужик!
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов13 ноября 2017 г.
          Владимир, к сожалению, я пока не нашёл общих точек соприкосновения с интеллектуальной нынешней элитой России. Причина, как мне видится, в разных парадигмах мышления. Я вижу перспективу развития страны в изменении основ построения общества, а с их стороны вижу в чистом виде тактику. Да, тактика может принести временные положительные результаты даже тогда, когда развитие идёт в тупиковом направлении. Наверно, они предпочитают тактический подход вследствие того, что не видят возможности изменить основы, но истина никогда не страдала от того, признают её или нет. Она всегда выдаст то, что заслуживают.
      • Владимир  Криворучко
        Владимир Криворучко13 ноября 2017 г.
        И ещё. Есть ли Вы в ЖЖ? Где ещё могу Ваши работы посмотреть?
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов13 ноября 2017 г.
          Спасибо, Владимир, за отзыв! Я публикую свои статьи только на российских ресурсах: Проза.ру, Новый социализм, Академия Тринитаризма.
          • Владимир  Криворучко
            Владимир Криворучко13 ноября 2017 г.
            Сергей, скажите, знаком ли Вам такой политолог(на мой взгляд примитивиста и провинциала—ПРОРОК) как Панарин Александр Сергеевич? Я—технарь. Уточняю—военпенсюк даже.Много предложений было после окончания академии, ноя остался в войсках. Правда, "задвинули" меня так, что мало не показалось. Но отбить у меня желание учиться, учиться и учиться некоторым тупоумным хмырям в лампасах не удалось. Уволившись, я погрузился в мир гуманитариев. И вот наткнулся на Панарина А.С. И первой книгой, которую я прочитал из его обширных трудов, была "Стратегическая нестабильность в 21 веке...". Вот там он рассуждает над некоторыми вопросами, которые Вы пытаетесь здесь разобрать.И он приводит в пример Ф.Фукуяму с его "Концом истории". Затем я проштудировал его"Православную цивилизацию"...И пошло-поехало! И так жаль, что этот великий учёный, мыслитель, философ и историк так рано ушёл в мир иной!
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов13 ноября 2017 г.
              Да, знаком. Хороший публицист и политолог, но творчество его в основном связано с описанием пороков общества. Меня же больше интересует, как и можно ли вообще от них избавиться. Это касается и других знаменитых мыслителей. Например, Маркс почти все свои усилия приложил к исследованию пороков капитализма, а социализму, идущему на смену, уделил очень мало внимания, что стало причиной краха первой попытки его построения.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский2 ноября 2017 г.
    благоприятные времена. А вот нынешний правитель упустил этот шанс – переход РФ в единую и неделимую мононациональную Россию. Следующему правителю придётся исправлять эту грубейшую ошибку. За ст. +
  • Валерий Мусин
    Валерий Мусин20 апреля
    Страх одиночества души, заключённой в тело человека, источник всех его проблем. Избавление от страха сопровождается обретением свободы и внутреннего раскрепощения. То же самое происходит по мере избавления от страха внешних воздействий.