Возможность построения минимального государства с социально-ориентированной рыночной экономикой.

• Опубликовал Алексей Караваев 15 ноября 2018 г. - #общество  #экономика  #налоги  #бюджет  #государство  - 2 655 просмотров

  С древних времен люди создавали различные формы объединения для совместной жизнедеятельности, и на определенном этапе развития цивилизации появилась концепция государства. А сегодня уже сложно представить, чтобы какие-то заселенные и освоенные территории на Земле не являлись частью одного из существующих государств. Конечно, в этом нет ничего удивительного — вся история человечества богата войнами за власть, ресурсы, жизненное пространство, и постепенно были сформированы существующие на данный момент границы. Безусловно, территориальные конфликты остаются в разных точках планеты, как между государствами, так и внутри них, даже есть попытки создания новых государств, но в целом любые изменения границ и захватнические войны сегодня выглядят как что-то архаичное и неординарное на фоне современного мирового порядка.

   

  Теперь, с учетом опыта крупнейших войн прошлого века и появления ядерного оружия, с учетом прогресса дипломатические методы стали эффективнее военных, а размеры территории государства больше не являются главным критерием величия, как было в прежние времена. Намного важнее экономическое, социальное, научное, технологическое развитие, сочетающееся с созданием условий для благополучной, свободной и безопасной жизни граждан. Вполне очевидна актуальность федерализма, децентрализации на больших территориях. Однако есть и другой момент — государственная власть и размер её влияния на общество. Я думаю, что и в этом случае процесс развития цивилизации неизбежно приведет к сокращению государственного аппарата, минимизации его полномочий и вмешательства во все сферы общественной жизни. Это будет логично и правильно. Люди практически при любом политическом режиме выражают недовольство властью, обвиняют её в воровстве, коррупции, нарушениях прав граждан, плохом уровне жизни, и во многих других грехах. Конечно, эти претензии справедливы, и возникает вопрос — если государство не справляется со своими социальными функциями, если оно вместо внутреннего благоустройства тратит значительную часть бюджетных средств на охрану, укрепление и обогащение правящего режима и геополитические игры, то зачем людям отдавать заработанные деньги в распоряжение чиновников? Ведь есть и альтернативные варианты построения социально-экономической системы.

   

  Ключевым моментом в вопросе возможных изменений является, конечно, то, какие объемы финансов находятся под контролем власти и как они формируются. Безусловно, есть прямая связь с уровнем налоговой нагрузки. Помимо основных сборов денег с граждан, вычитаемых из зарплаты и включенных в стоимость продаваемых товаров, государством придуманы различные пошлины, штрафы, тарифы и прочие платежи, многие из которых весьма сомнительны, а их размер установлен по непонятной для большинства людей логике, а потому может быть несправедливым образом завышен. Все эти средства, пополняя бюджет страны, распределяются и тратятся по усмотрению правящей группы людей, без особого контроля со стороны общества. Налогоплательщики никак не могут повлиять на тех, кто принимает решение, как надо правильно использовать народные финансы. В идеале же государственная власть должна быть полностью подконтрольна гражданскому обществу, а не являться личным ресурсом тех, кто у власти. Ведь логично, что чиновник любого уровня — это просто человек-функция (за исключением случаев, где надо проявить именно человечность), выполняющий свои обязательства на основании закона и за деньги, принадлежащие стране, и он не должен восприниматься как некая персона с особым элитным статусом. Отношение к представителям власти должно быть как к врачам, учителям и, условно говоря, установщикам окон, которые также оказывают услугу и выполняют свою функцию по заказу людей. Но проблема, конечно, в том, что такое отношение надо заслужить, а большинство чиновников и всех тех, кто является частью власти, привычно излучают элитный пафос, чувствуя себя хозяевами территории, на которой работают.

   

  На самом деле идея о том, что только государство способно наилучшим образом перераспределять финансы на благо всего общества и управлять всеми сферами жизни, является далеко не самой лучшей. Поэтому, помимо снижения налогов, необходимо и постепенное сокращение госсектора в экономике. Государство необязательно должно быть монополистом в стратегических отраслях, и тем более не должно мешать честной, свободной конкуренции в остальных сферах в условиях рыночной экономики. Оно может ограничиваться законодательным контролем рынка и выступать арбитром, или же, максимум, игроком, которому нет необходимости управлять большим объемом собственности. Для государства это будет достаточный уровень регулирования, при котором можно обойтись без глубокого вмешательства, при условии, разумеется, соблюдения законов всеми участниками процесса.

   

  Мировой опыт показывает, что частные компании могут успешно справляться с функциями, которые в общественном сознании привычно возлагаются на государство. Нельзя допускать, чтобы оно превращалось в мощного игрока и монополизировало свободный рынок, иначе возникает госкапитализм. Такая система приводит к застою и постепенной деградации, убивая здоровую конкуренцию, а альтернативный вариант — с жестким государственным регулированием и плановой экономикой — однозначно заканчивается крахом, потому что в экономической сфере невозможно всё просчитать и предусмотреть, исторические примеры такого эксперимента всем известны. Но рынок должен вытеснять государство постепенно, плавными методами, потому что радикальный переход, однозначно, вызовет социальные потрясения. Что касается передачи функций частным структурам, то это всё относится, в разной степени, к большинству отраслей — от нефтегазовой до спорта, образования и медицины. Возьмем простой пример из спорта — общеизвестно, что страна, в которой большинство футбольных клубов принадлежат госструктурам, находится ниже уровнем в клубном футболе, чем страны, где клубы принадлежат частным владельцам. Причины очевидны — частники, вкладывая собственные средства, и идейно, и материально заинтересованы в успехе дела больше, чем чиновники, которым может не быть дела до финансовой ситуации в клубе, или просто не нравится футбол, или деньги из бюджета уже запланировано выделить на что-то другое, или эти деньги банально разворованы. Эта формула из простого, казалось бы, примера, действует практически везде, где есть вариант сравнения частной организации с государственной.

   

  Конечно, государство в любом случае будет стремиться в той или иной степени оказывать влияние на экономику, но надо понимать, что государство — это не какая-то абстрактная структура. Несмотря на всю сложную бюрократию, оно возглавляется живыми людьми, у которых могут быть противоречия по многим вопросам. Но ранее я отметил, что государственная власть должна быть подчинена гражданскому обществу, являясь лишь инструментом, посредником для более удобного взаимодействия между индивидами и группами. Таким образом, государственный аппарат вместо единой серой номенклатуры должен стать местом консолидации различных частных сил, коалицией, которая совместно сможет создать условия и стимулы для рынка быть именно социально-ориентированным, выгодно взаимодействуя и с внешним миром в условиях глобализации. Это такой вариант смешанной экономики с кардинальным уклоном в рыночные отношения и активным содействием со стороны государства развитию социального предпринимательства. Постепенный отказ от патернализма и этатизма, на мой взгляд, и необходим, и неизбежен, он идет только на пользу всему обществу.

   

  Безусловно, люди в потенциале способны на уровне самоорганизации решать множество общественных проблем, при свободном рынке вполне реально развитие частной благотворительности, некоммерческих фондов, профсоюзов и любых других видов взаимопомощи. Такое возможно только в обществе, состоящем из гуманных, эмпатичных, сознательных людей. Но вряд ли реально охватить полностью всех тех, кто объективно является нуждающимся в социальной поддержке. При всех прелестях рыночной экономики она не может дать абсолютное решение для многих социальных проблем, исключения всегда найдутся. Я не могу в полной мере поддержать принцип «рыночек порешает». В силу как субъективных, так и часто объективных причин не все люди могут «вписаться в рынок». Некоторые категории людей всегда будут нуждаться в надежных социальных гарантиях. Поэтому необходимы и какие-то государственные программы, но не требующие огромных затрат. Этот подход должен быть, безусловно, грамотно просчитан и продуман таким образом, чтобы исключить намеренное иждивенчество. Точечная, адресная социальная помощь тем, кто столкнулся с серьезной проблемой. Это нормально.

  А для равных стартовых возможностей и для борьбы с бедностью я допускаю вариант с выплатой из госбюджета абсолютно всем гражданам ББД — Безусловного базового дохода (иногда называют Безусловным основным доходом — БОД). Даже с учетом минимальных налогов такое возможно при более рациональном использовании других источников пополнения бюджета. Например, можно законодательно закрепить право на получение каждым гражданином доли природных богатств государственной территории, а если они малочисленны, то есть вариант делать выплаты из средств, полученных от налогов на частное владение и пользование землей. Безусловный базовый доход мог бы значительно уменьшить риск нищеты, выполняя роль «спасательного круга», это может быть актуальным в условиях развивающейся автоматизации труда. При этом размер ББД не должен быть достаточной «халявой» для отказа от поиска работы или, наоборот, давать повод для увольнения. Это просто гарантированная каждому гражданину определенная сумма из бюджета, которая могла бы заменить многие перегруженные, запутанные и нелогичные элементы социального обеспечения. При этом, повторюсь, адресная, точечная государственная поддержка нетрудоспособных и всех особо нуждающихся, с индивидуальным разбором случаев, должна сохраняться. Что касается ББД — естественно, этот вариант требует тщательного расчета и глубокого исследования перед возможной реализацией, но некоторые государства уже аккуратно начали проводить такой эксперимент. В целом, я уверен, что даже при условии пониженных налогов и малого участия государства в экономике вполне реально проводить социальную политику, защищающую права и интересы граждан и обеспечивающую возможность для всеобщего благосостояния. Это реально, если в использовании бюджетных средств власть не будет делать акцент на борьбу с некоторыми явлениями под предлогом безопасности и на содержание огромного чиновничьего и силового аппарата.

   

  В общем, государство, являясь «минимальным», будет соответствовать своим функциям только при условии либо полного ухода из некоторых сфер, либо деятельности наравне с частным сектором при умеренном вмешательстве. Вместо жесткого контроля и давления на бизнес-сообщество должно быть взаимовыгодное, партнерское сотрудничество, удовлетворяющее потребности граждан. Государству во всем должна быть качественная и доступная альтернатива — в спорте, медицине, образовании, пенсионном и социальном обеспечении, культуре, телевидении, транспорте и многом другом. Государство должно не мешать, а при необходимости и оказывать содействие частной инициативе по развитию науки, охране экологии и освоению космоса. Оно не должно диктовать обществу модель поведения и навязывать какие-либо догмы. Недопустимо государственное вмешательство в религию, в вопросы цензуры в сфере СМИ и интернета, свобода творчества и предпринимательства должна гарантироваться и поддерживаться, а не подавляться. Надзорная функция государства не должна доходить до маразма и грубо нарушать границы личной, политической и экономической свободы людей. При этом такое невмешательство не должно означать уход государства от выполнения элементарных социальных обязанностей перед обществом, которое является одним из главных источников финансовых средств для бюджета страны. Соблюдение всех прав и свобод людей возможно только при гарантии безопасности и порядка, поэтому оборонительная и правоохранительная функции также должны выполняться властью, но без обязательного призыва в армию, без необоснованного расширения силовых структур и злоупотребления полномочиями с их стороны.

   

  Такое минимальное государство может существовать как в республиканской, так и в монархической форме правления. Я ничего не имею против монархического варианта, даже симпатизирую ему, но с важнейшей оговоркой — монарх должен выполнять только символическую, представительскую, церемониальную роль, его власть должна быть ограничена конституцией и всенародно избранным парламентом, состоящим из разных политических сил. Это государство способно совместить идеи из разных течений, от правых до левых, без ухода в крайности. Социально-ориентированная рыночная экономика, где экономические методы правых учитывают социальные предложения левых, где государство гарантирует равенство прав и возможностей и создает условия для благополучия всех, проживающих на его территории, никого не оставляя в беде.

   

  Хотелось бы отметить, что предложенный вариант не относится к какой-то конкретной стране, несмотря на, возможно, возникающие ассоциации. Это лишь теоретическое описание построения минимального государства, актуальность которого становится всё более очевидной. Само это понятие сегодня, в основном, рассматривается в либертарианстве, в частности, в одном из двух основных его направлений —минархизме (второе — это анархо-капитализм, где государство полностью исключено). Ключевым либертарианским принципом является «принцип неагрессии» (NAP — Non-aggression principle), который как этическая категория объявляет запрет на агрессивное насилие, на принуждение. Думаю, анархо-капиталистическое общество вряд ли возможно, но вот минимальное государство как раз могло бы быть гарантом соблюдения NAP во всех сферах общественных взаимоотношений. Именно минархизм описывает эту модель, можно еще упомянуть такие термины как «государство-ночной сторож», «малое правительство». Я считаю, что при определенном изменении человеческого сознания, при следовании ответственной свободе возможно совместить минимальное государство с некоторыми элементами социального либерализма, при сохранении экономической свободы каждого индивида. Кстати, минимальному государству в какой-то степени не чужд и консерватизм, ведь во многие аспекты человеческих отношений оно просто не вмешивается, не пытается навязать какую-то единственную мораль, оставляя обществу право сохранять традиции и ценности, предоставляя ему ответственность за выбор.

   

  Конечно, нет гарантии, что принцип «малого правительства» со свободной рыночной экономикой в сочетании с социальной направленностью будет успешно действовать в любом государстве, в такой системе имеются, на первый взгляд, неразрешимые противоречия. Какой бы идеальной ни была модель в теории, на практике все бывает не так гладко, во многом из-за пресловутого человеческого фактора. Также многое зависит от исторических традиций, географического положения и национальных особенностей, которые могут повлиять на реализацию. В большинстве развитых стран мира с высоким уровнем жизни сегодня смешанный тип экономики, где свободный рынок существует одновременно с немалым налогооблажением и масштабными социальными программами «большого правительства». Поэтому ключевой вопрос для меня — сможет ли человечество жить также хорошо, даже еще лучше, но без крупного государственного аппарата? Естественно, для этого потребуется другое, новое мышление. Способны ли люди без внешних регуляций, на основе договорных отношений и добровольных взаимодействий создать высокоразвитую цивилизацию всеобщего благосостояния? Совместно развивая и сохраняя Землю, осваивая и изучая космос. Рано или поздно это станет известно, но и сейчас у меня есть уверенность, что такое вполне реально.