Публицист.ru - Дмитрий Ольшанский. Дебаты Прилепина и Собчак: два лица, а вид един; две бойца, а смысл один...

Опубликовал Дмитрий Ольшанский 17 мая 2020 г. - 3 820 просмотров

Посмотрел я диспут между Захаром Прилепиным и Ксенией Собчак: два общих места, противоположных друг другу, два ряда плоских шаблонов – грустное зрелище.

Именно на их примере хорошо видно, как устроена публичная дискуссия в России: есть либералисты, а есть неосоветчики.

Либералисты вроде бы играют на повышение: говорят, что хорошо быть богатым, свободным, цивилизованным, читать умные книжки, ездить по миру, говорить на разных языках, менять власть, способствовать прогрессу и т.д.

Ловушка однако в том, что эта игра на повышение касается только их самих и еще тех, кто прошел их фэйс-контроль, а все остальные и все остальное останется за бортом. У нас хорошо, тепло и уютно, а кто в наш домик не помещается, тот пусть как-нибудь так, под забором в канаве приткнется.

Неосоветчики, напротив, демократичны. Они готовы иметь дело со всеми, а не только с теми, у кого в домике уютно и свободно, кто Высшая Школа Экономики и Крым не наш. Они готовы протянуть морально руку даже тем, кто уже под забором в канаве.

Ловушка тут однако в том, что они говорят: вы под забором? Отлично, вот там и оставайтесь. Канава – она высокодуховная, державная, мужественная, и вы там на геройском посту, защищаете генетический код нашей нации. А больше вам ничего и не надо, ведь господа все в Париже и в Крымненаше.

Таким образом либо вы играете на повышение, но повышаете статус лишь своего закрытого клуба – и никого больше. Либо обращаетесь к массовым интересам и коллективным ценностям, но тогда играете вы на понижение, рекламируете тушенку с портянкой.

Вечная двойственность страны третьего мира: абориген должен сидеть в сырой хижине, гордый своими традициями, а прогрессивный человек при губернаторе – беспокойно ходить по паркету своего милого дома, опасаясь, что абориген вдруг зайдет на огонек.

Зато кому это разделение очень удобно, так самому губернатору, парящему как над этими, так и над теми. Пускай народ дерется меж собой: «совки» против «либерастов», патриоты против компрадоров, – он выше этой схватки, и его дело сторона.

И никогда, ни при каких обстоятельствах – даже не думайте и не мечтайте – нельзя сделать так, чтобы и родина, и свобода, и книжки, и Крым, и человек, и государство, и героизм, и паркет.

– Выбирай что-нибудь одно! – говорят хором Собчак и Прилепин.

И ты тут видишь, как они похожи друг на дружку...

	7

Геннадий Литвинов17 мая 2020 г.+2
Вот умозаключения автора это уже потом. О чем говорили Собчак и Прилепин. Автор об этом ничего не сказал. Зачем тогда смотрел?
Геннадий Литвинов17 мая 2020 г.-1+3
"Любите искусство в себе, а не себя в искусстве", - учил Станиславский. Мне кажется, будет верным, если автор все же расскажет, о чем говорили спорили Прилепин и Собчак.
Алексей Уралов17 мая 2020 г.-1+4
от обоих тошнит.
владимир Колесниченко17 мая 2020 г.-1+3
Та , это было сразу и давно понятно что это одно и тоже ЧУЧЕЛО либеральное , но вид с разных боков...
Сергей Бахматов17 мая 2020 г.-1+4
Нет, Ксюшу нельзя сравнивать с Прилепиным. Ксюша наслаждается свежестью своего зубного протеза, а Захар человек, не лишённый идеи. Если идея немножко не та, то со временем может измениться, и он станет социалистом, а с одним только зубным протезом за душой - это кранты.
- Strannic St17 мая 2020 г.+2
  Прошу прощения, я промахнулся, ставил минус комменту выше, но попал на вашу строчку. А с Вами согласен. Собчак, ведь не глупая же, но вот тусовка требует действий и ей все равно как, главное - на виду. Она и в президенты и в дебаты и в Дом 2... Да куда угодно, главное - отметиться. Всюду вхожа. Ну таков нынче у нас бомонд и элита такова. Дерьмо-с. А жаль, что ранее, тогда, 30 лет назад, мы не разглядели, какое Г всплыло наверх и прибилось к рычагам власти и ведь не отлипает. Накрепко прилипло.
  - Сергей Бахматов17 мая 2020 г.+2
    Я с вами полностью согласен, только я считаю, что умный человек никогда не будет вписываться в эту круговерть под названием "ярмарка тщеславия". Часто путают способность быстро и складно говорить с интеллектом. Собчак, как папа был, так и дочка теперь, типичный пример таких говорунов, с которых и спросить-то нечего, настолько они примитивны и вульгарно однобоки.
    - Strannic St17 мая 2020 г.+1
      Ну я бы так не сказал за Собчак. Вся беда в том, какую цель преследует эта самая умная голова. Эгоизм - неотделимая часть человеческой сущности и вот когда человек, его разум служит эгоизму, то тут берегись, пределов цинизма, наглости изворотливости и лжи нет предела, все поставлено на служение этому ЭГО. И беда, когда эгоизм зашкаливает . А облик у подобного Эго может быть самый что ни на есть милый. А по сути это хищник. А если еще и с головой - беда. Так вот слава Богу, что у Собчак всего пол-головы, но есть и много у власти и рядышком много ох и не глупых, но чрезвычайно эгоистичных. Вот в чем беда. Глупые балбесы прговариваются, спесь прет, дорвались до кубышки, потеряли голову. Умные - а-ля Абрамович молчат и косят поляну....
    - Strannic St17 мая 2020 г.+1
      Я бы к вашей фразе -"...что умный человек никогда не будет вписываться в эту круговерть под названием "ярмарка тщеславия" добавил бы - с Богов в душе и с любовью к людям. А по сути - совестливый человек, которых мы бы хотели видеть в элите. Меня поразила история о Ленинградском зоопарке в войну, как персонал боролся за жизнь животных. Поразительная история. Вот такие люди не станут актерами на этой ярмарке. Таких много, очень много, на таких Земля, слава Богу, стоит. Но вот во власти таких мало (Не могу сказать, что нет, потому что смею надеяться, что не все там еще прогнило)
      - Сергей Бахматов17 мая 2020 г.
        Хорошо, давайте рассмотрим это дело так: какими качествами должен обладать государственный или общественный деятель в хорошем смысле слова? Наверно, можно сказать мудростью. Мудрость предполагает понимание и следование таким извечным моральным ценностям - общественная справедливость, свобода, нравственность и т.д. Спросите Собчак, что она понимает под этими понятиями и вы увидите, что она ничего толком не ответит. Она всегда несла вздор испорченного ребёнка, когда речь заходила об этом. Вот это кощунственное невежество и приводит к махровому эгоизму. Мудрый человек не может быть эгоистичным. Один мудрец сказал: "Если я не за себя, то кто за меня? Если я только для себя, то зачем я?"
        Strannic St17 мая 2020 г.
        Понимаете, любой спор или диспут или обсуждение только тогда результативен, если определены базовые понятия, положенные в основу спора. В противном случае спор заходит в тупик и каждый чувствует себя не понятым и победителем, что уже не верно. А потому, чтобы определиться, нужно понять, что такое умный человек, что такое мудрый. Я, например, их очень сильно различаю. А посему я считаю Собчак умной, ну хорошо, образованной, может слабо разбирающихся в тонкостях философии, но что она предприимчива, находчива, изворотлива, цинична... ну можно еще много что добавить. Ну может ее ум не столь острый и это проявляется вот в таких вот спорах, когда ей приходится публично формулировать свою картину мира, тем не менее кое где она применяет свои способности (ум) весьма успешно. И не следует ее и таких, как она недооценивать. Это все стороны ума, вот только куда это все направлено... От того и резул
        Strannic St17 мая 2020 г.
        От того и результат. Скажу, чтобы какую то черту провести - Ее ум безнравственен, может и не людоедский, как у Грефа или рыжего, но точно безнравственен. Все усилия его направлены на карабканье по лестнице успеха ( в парадигме общества потребления) вверх. А на этой лестнице действует закон джунглей и глупый человек на ней не удержится. А вот кто циничнее и безнравственнее, тот и выше на этой лестнице пристроится. Совестливому, высоконравственному (и непременно умному, мы же об умных сейчас) там места нет. Ну а мудрость, как то даже сразу и не могу сказать, что бы сие однозначно значило, уж очень это относительное и многогранное понятие.. Чаще всего под мудростью мы понимаем многоопытность, взвешенность суждений и решений. Но мудрость есть и у злодея. Просто весь опыт у него направлен на достижение злой для нас цели, направлен на исполнение его воли. Вот такие вот примитивные рассужд
        Strannic St17 мая 2020 г.
        Один мудрец сказал: "Если я не за себя, то кто за меня? Если я только для себя, то зачем я?" - это сказал Совестливый человек, понимающий, что в этом мире он не один, а один из многих, такой же, может лучше немного кого-то, может хуже, но один из.... Для современной элиты это непонятная штука. Первую часть этой фразы они освоили полной мерой, а вот на второй споткнулись, ну не входит она полной мерой в их головы.
        Strannic St17 мая 2020 г.
        И кстати, пришла в голову по поводу этой фразы такая "крамольная мысль" - а ведь это из области определения что значит свобода. Да, ты должен и можешь бороться для себя, НО ты не один, а рядом с тобою такие же, как ты... Созвучна фразе Моя свобода кончается там, где начинается свобода другого... Это практически синонимы.
        Сергей Бахматов18 мая 2020 г.+1
        Вы что образованных дураков не видели? Многознание уму не научает, говорил Гераклит. Образованность не тождественна уму. Можно быть образованным людоедом в первобытном обществе, так как тебя этому учили. Ум же - это способность правильно мыслить автономно. Это могут и необразованные, но мудрые крестьяне. В буржуазном обществе в результате отрицательного отбора во власть, там находятся интеллектуальные уродцы, которые и учат тому, что знают. Поэтому там образованными становятся такие же интеллектуальные уродцы.
        Strannic St18 мая 2020 г.
        С Вами дискутировать приятно и интересно. Но вы, мне кажется (буду осторожен) несколько запутались в понятиях. "Ум же - это способность правильно мыслить автономно. Это могут и необразованные, но мудрые крестьяне Во первых что есть правильно или неправильно мыслить. Категория весьма относительная. Правильно у антилопы и льва противоположные и несовместимые. Так же как и мудрость. Ум, Как я понимаю - способность адекватно оценить обстановку и принять рациональное с точки зрения индивидуума решение. Здесь тоже можно много что расшифровать, потому что в основе оценки обстановки и принятия решения лежит историзм индивидуума, социальная среда. Это многокомпонентная категория. Но на этом, я полагаю, диспут можно закончить. Просто у меня и у вас, я смею полагать, сходные морально -нравственные оценки таких индивидуумов, как обсуждаемая Собчак. (людей- как то язык не поворачивается сказать). Г
        Сергей Бахматов18 мая 2020 г.
        Александр Головенко в одном из своих комментариях здесь написал, что все уставы в армии написаны кровью, поэтому их надо соблюдать. Это правильно. Устав написан на основании большого армейского опыта, что есть хорошо для армии и что плохо. То же самое относится и к моральным законам общества в целом. Поэтому правильное решение с точки зрения индивидуума может быть неправильным с точки зрения общечеловеческой морали. Последнему следует присвоить приоритет над первым. Люди, которые игнорируют общечеловеческие моральные ценности, выработанные человечеством за многие тысячелетия, становятся циниками, а по сути своей - невеждами, как ни был бы высок их социальный статус.
ANT 7417 мая 2020 г.-2
Какая гадкая статейка в стиле высеров пригожинских троллей "меня поражает то, как клятыкамуняки спелись с либерастами". Минус аффтару.
Strannic St17 мая 2020 г.-1+1
Странно у автора выходит... Собчак плохо, повышение, но для себя. Прилепин - тоже плохо, понижение, оставайтесь там, где есть вы (Ну это в интерпретации автора поста) А автор то где тогда? Что он то предлагает. вверх, вниз или посредине.... Тогда какова эта его волшебная средина? Описали бы для ясности хоть вкратце. Глядишь и прояснилось бы что то и в моей затуманенной голове. Ан нет, не прояснится, не сказано ведь ничего...Всегда, критикуя, предлагай. А иначе это бла бла бла. Кстати, много просмотрел передач З. Прилепина (Его цикл - Уроки русского). Умница. Побольше бы таких деятельных и толковых. А автор просто, чтобы отметиться и поярче, побросал Г на вентилятор. И согласен, что если ты уж взялся критиковать, так с примерами, а иначе это выступление ни о чем, а вернее проглядывает неприкрытая неприязнь к обсуждаемым. Ну. к Собчак я бы так же относился, но Прилепин на голову в
Strannic St17 мая 2020 г.-1+1
Прилепин на голову выше вашей неприличной критики. Хотя, если уж взялся обсуждаешь кого-то или что-то, то нужно максимально дистанцироваться от личной неприязни и стараться быть максимально объективным и с примерами.

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Дмитрий Ольшанский. Дебаты Прилепина и Собчак: два лица, а вид един; две бойца, а смысл один...

Комментарии