Недавно журналист Александр Роджерс написал в ЖЖ в статье (посте) "Возможен ли социализм в России? А возможно ли что-то иное?": "Уважаемый Ростислав Ищенко написал статью о невозможности реставрации социализма в современной Российской федерации. Я скептически отношусь к слову "невозможно" поэтому попробую прооппонировать".
Разговор о современном государстве в РФ будет отдельный, а сейчас краткие замечания к статье А.Роджерса, поскольку выводы реакционны. В "Анти-Дюринге" нет "подробного объяснения что т.н. "групповой капитализм", когда каждое предприятие выступает как независимый субъект торгово-экономических отношений приводит к возрождению капитализма". Там есть рассмотрение частного случая, когда некоторые члены коммуны, завладев реальными деньгами, смогут купить на них средства производства, подмять под себя других и превратиться в господ. И ещё сказано (отдел "Социализм"), что непосредственно общественное производство... исключает всякий товарный обмен...внутри общины".
Никакого социализма в СССР, конечно, не было (ясно любому здравомыслящему), т.к. строй не соответствовал определению (которое Роджерс, кстати не даёт). Но не потому что между общинами существовали торгово-промышленные отношения - никакого противоречия с тезисом из "Анти-Дюринга" нет. Когда государство в стране, которое (как сказано в "Анти-Дюринге") есть организация правящего класса, является организацией трудящихся и в его собственности находятся все средства производства и если оно устанавливает цены на все товары внутри страны, а внешняя торговля монополизирована, то торговые отношения между отдельными предприятиями превращаются в обмен произведённой продукцией и никакого развития капитализма быть не может. Недаром Ленин в конце жизни сказал, что "строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма". Лишь в СССР во время НЭПа мелкие предприятия лёгкой промышленности, или иностранные компании, работая по концессии, могли себе позволить повышать цены на продукцию улучшенного качества и развиваться и то их советское государство экономически прижимало налогами. Этот экономический уклад (один из5) и назывался "государственный капитализм".
По Ленину эти частные предприятия в 30х гг должны были постепенно перейти к советскому государству. Но тов. Сталин решил не ждать и совершить "большой скачёк" - забрать всё в свои руки. Чем скачки кончаются - известно. Сельское хозяйство почти прекратило развитие, а то, что производили отправляли на экспорт. Результат - 1932г. В промышленности, за счёт закупки оборудования за рубежом и энтузиазма трудящихся, этого, до 37г, удалось избежать. И установившийся строй можно было бы назвать переходным периодом к социализму, если бы не принципат Сталина в политической сфере, в результате которого власть в стране перешла от пролетариата к образовавшемуся классу чиновников - людей, которые в результате падения морального уровня, думали лишь о карьере любой ценой. Способ производства, при котором средства производства находятся в общей собственности этого класса, независимо от формы правления государства(монархия, олигархия) называется Государственным способом производства, а строй, в случае социального государства, Государственным лжесоциализмом, где явление не совпадает с сущностью. Поскольку каждый из чиновников юридически не владел собственностью на средства производства (числилась государственной), то в конце 80гг они пошли на поводу у антикоммунистов, став ренегатами, легко "сдали " СССР, прихватизировав его имущество.
К вопросу что лучше для страны - государственные или частные предприятия, нужно опять же подходить диалектически: "Какое государство? Чья организация? - трудящихся, или капиталистов?" Если в стране государство- организация трудящихся с соответствующей политической системой - Советами, то у власти будут люди, заботящиеся о благе страны и народа (если не будут заботиться - переизберут), а если государство - организация капиталистов с парламентской системой, то у власти - сборище сукиных детей, заботящихся о своём благе, которое может лишь частично совпадать с благом большей или меньшей части народа (РФ), или даже капиталистов (США, где идёт борьба между группировками).
Признаться, не знаю что значит терми "впахивать" (такого слова у Ожегова нет), но разница в трудозатратах, в зависимости от климата, не столь велика. Даже некогда "печальные пасынки природы" уже давно живут припеваючи, в отличие от трудолюбивого народа купающейся в природных богатствах России матушки. Всё дело в этом самом народе, который многие века служит подпоркой для всякого хитрого ворья и готов это ворьё, особенно паханов, боготворить.
Вывод Роджерса: "Этот строй, что за окном (госкапитализм) и есть социализм и ничего другого в нашей стране быть не может". Слава Роджерсу! - открыл глаза.
Комментарии