Самое свежее

Раскрыт взрыв вулкана Кракатау. Политические анекдоты Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний!

О ГОСУДАРСТВЕ РФ И СОЦИАЛИЗМЕ

  •     Недавно журналист Александр Роджерс написал в ЖЖ в статье (посте) "Возможен ли социализм в России? А возможно ли что-то иное?": "Уважаемый Ростислав Ищенко написал статью  о невозможности реставрации социализма в современной Российской федерации. Я скептически отношусь к слову "невозможно" поэтому попробую прооппонировать".

       Разговор о современном государстве в РФ будет отдельный, а сейчас краткие замечания к статье А.Роджерса, поскольку выводы реакционны. В "Анти-Дюринге" нет "подробного объяснения что т.н. "групповой капитализм", когда каждое предприятие выступает как независимый субъект торгово-экономических отношений приводит к возрождению капитализма". Там есть рассмотрение частного случая, когда некоторые члены коммуны,  завладев реальными деньгами, смогут купить на них средства производства, подмять под себя других и превратиться в господ. И ещё сказано (отдел "Социализм"), что непосредственно общественное производство... исключает всякий товарный обмен...внутри общины". 

       Никакого социализма в СССР, конечно, не было (ясно любому здравомыслящему), т.к. строй не соответствовал определению (которое Роджерс, кстати не даёт). Но не потому что между общинами существовали торгово-промышленные отношения - никакого противоречия с тезисом из "Анти-Дюринга" нет. Когда государство в стране, которое (как сказано в "Анти-Дюринге") есть организация правящего класса, является организацией трудящихся и в его собственности находятся все средства производства и если оно устанавливает цены на все товары внутри страны, а внешняя торговля монополизирована, то торговые отношения между отдельными предприятиями превращаются в обмен произведённой продукцией  и никакого развития капитализма быть не может. Недаром Ленин в конце жизни сказал, что "строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма".  Лишь в СССР во время НЭПа мелкие предприятия лёгкой промышленности, или иностранные компании, работая по концессии, могли себе позволить повышать цены на продукцию улучшенного качества и развиваться и то их советское государство экономически прижимало налогами. Этот экономический уклад (один из5) и назывался "государственный капитализм".

       По Ленину эти частные предприятия в 30х гг должны были постепенно перейти к советскому государству. Но тов. Сталин решил не ждать и совершить "большой скачёк" - забрать всё в свои руки. Чем скачки кончаются - известно. Сельское хозяйство почти прекратило развитие, а то, что производили отправляли на экспорт. Результат - 1932г. В промышленности, за счёт закупки оборудования за рубежом и энтузиазма трудящихся, этого, до 37г, удалось избежать. И установившийся строй можно было бы назвать переходным периодом к социализму, если бы не принципат Сталина в политической сфере, в результате которого власть в стране перешла от пролетариата к образовавшемуся классу чиновников - людей, которые в результате падения морального уровня, думали лишь о карьере любой ценой. Способ производства, при котором средства производства находятся в общей собственности этого класса, независимо от формы правления государства(монархия, олигархия) называется Государственным способом производства, а строй, в случае социального государства, Государственным лжесоциализмом, где явление не совпадает с сущностью. Поскольку каждый из чиновников юридически не владел собственностью на средства производства (числилась государственной), то в конце 80гг они пошли на поводу у антикоммунистов, став ренегатами, легко "сдали " СССР, прихватизировав его имущество.

          К вопросу что лучше для страны - государственные или частные предприятия, нужно опять же подходить диалектически: "Какое государство? Чья организация? - трудящихся, или капиталистов?" Если в стране государство- организация трудящихся с соответствующей политической системой - Советами, то у власти будут люди, заботящиеся о благе страны и народа (если не будут заботиться - переизберут), а если государство - организация капиталистов с парламентской системой, то у власти - сборище сукиных детей, заботящихся о своём благе, которое может лишь частично совпадать с благом большей или меньшей части народа (РФ), или даже капиталистов (США, где идёт борьба между группировками).

         Признаться, не знаю что значит терми "впахивать" (такого слова у Ожегова нет), но разница в трудозатратах, в зависимости от климата, не столь велика. Даже некогда "печальные пасынки природы" уже давно живут припеваючи, в отличие от трудолюбивого народа купающейся в природных богатствах России матушки. Всё дело в этом самом народе, который многие века служит подпоркой для всякого хитрого ворья и готов это ворьё, особенно паханов, боготворить.

        Вывод Роджерса: "Этот строй, что за окном (госкапитализм) и есть социализм и ничего другого в нашей стране быть не может".  Слава Роджерсу! - открыл глаза.

3

Комментарии

6 комментариев
  • Сергей Можаровский
    Сергей Можаровский9 января 2018 г.+1
    В общем согласен, но напрягла фраза: "у власти будут люди, заботящиеся о благе страны и народа (если не будут заботиться - переизберут)". ВСЕГДА тот кто приходит к власти заявляет о своей заботе о благе народа. За редким исключением его интересы плавно уходят в сторону личного блага. И НИКОГДА таких не переизбирают вовремя. Нужны специальные усилия, имеющие систематический характер, чтобы этот порядок изменить.
  • Сергей Можаровский
    Сергей Можаровский9 января 2018 г.
    Во-первых, полная прозрачность - каждому чиновнику неснимаемый браслет с круглосуточной прослушкой, камеру go-pro на башку с трансляцией в интернет, если чиновник не дома и не в туалете. Это не шутка - свобода людей занимающих вершину иерархии власти должна быть ограничена! Во-вторых, воспитание с детства коллективного достижения целей, люди своей шкурой должны прочувствовать, что работа в группе как эффективнее, так и приносит больше удовлетворения, чем действие в одиночку. Третье (следствие второго), каждый человек должен осознавать приоритет общественного, над личным, шкурным. Одновременно с этим он должен понимать и принимать, что решения группы имеют своей целью благополучие каждого индивида в отдельности.
  • Сергей Можаровский
    Сергей Можаровский9 января 2018 г.
    Кроме того, нужно плавно переворачивать мировоззрение, меняя практику общественных отношений. Сейчас основа отношений - деньги, они суть и цель большинства ежедневных действий человека на рабочем месте. Надо сделать так, чтобы сутью было ДЕЛО, а не деньги. Т.е. врач лечит, а не зарабатывает, фермер - кормит и т.д. Это будет возможно, когда деньги перестанут быть гарантом выживания.
  • Сергей Можаровский
    Сергей Можаровский9 января 2018 г.
    Для этого нужно 1) обеспечить прожиточный минимум за счет государства (за счет продажи нефти, например) 2) обеспечить стимулирование труда иным, дополнительным способом, помимо заработной платы, этот способ - общественное признание, слава, стремление к высокому рейтингу в своей сфере 3) обеспечить разумное, рациональное порицание в случае стремления к паразитированию или к асоциальной жизни.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий9 января 2018 г.
    Один толь пишет о другом троле. Забавно что коменты набежали давать- тоже троли. Ими "производится" работа- засерание наших мозгов. Ладно б кто-то из них был умный. Так повально- дурачьё. Ничего из этого здесь нечитайте.
  • Рост Александров
    Рост Александров12 января 2018 г.+1
    С. Можаровский (Кроме того......) абсолютно прав. Тут только один маленький вопрос: "Как это сделать?"