"ФЕНОМЕН" ЛЕНИНА И СОВРЕМЕННЫЕ УЧЁНЫЕ

• Опубликовал Рост Александров 14 мая 2017 г. - 2 093 просмотра

   На сайте редакции "Завтра" опубликовано заседание Изборского клуба, посвящённое "феномену Ленина". Судя по заявлениям участников, удостоенных различных степеней и должностей, благие пожелания зам. председателя чтобы мнения были основаны на фактах, остались неосуществлёнными.

  Ну Хазин, экономист - вообще наговорил всякую чушь. "В феврале 1917г. состоялся заговор крупной компрадорской буржуазии, генералитета и чиновничества, поддержанный государствами Антанты - практически полный аналог тех историй, которые произошли в Германской, Австро-Венгерской и Османской империях.." Что, 27.02 агенты английских и французских империалистов агитировали в казармах волынцев, или принесли с собой мешок денег для подкупа? Это оставшиеся на свободе большевики пол-ночи агитировали своих товарищей рабочих в запасной команде полка, а потом пол-ночи вместе с этой командой остальной полк за выступление против царизма и отправились все дружно к литовцам и преображенцам. А дальше - цепная реакция, в результате чего буржуазная Дума находилась весь день в шоке. Это называется революцией, пусть буржуазной, т.к. буржуазии, путём обмана тёмного народа, удалось прибрать власть к рукам. А в Германии и Австро-Венгрии монархия была свергнута [b] победившей в войне [/b] буржуазией Антанты и установлен такой же строй как у них. Это не одно и то же. В странах "социалистического содружества" в 1945г. не было революций. - Там Сталин установил такой же строй, какой был в [b]его[/b] стране - Государственный лжесоциализм. Да ещё Хазин имеет наглость заявлять, что эту тему (совершение февральской революции буржуазией) описал Ленин! Хотя настоящую причину её он предсказал за 2 года до этого: "Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов" и "значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс..."

  И далее заявляет, что февраль 1917г. повторяется в нашей стране - один к одному!... в августе-декабре 1991г! В феврале революционный народ покончил с феодализмом и установил, при существовавшем Совете соглашателей, либеральный капитализм - это шаг вперёд, а в конце 1991г., разагитированный буржуазными СМИ, одураченный тёмный народ покончил с государственным лжесоциализмом и установил бандитский капитализм. А замена советской республики парламентской, по Ленину, - шаг назад. "Производственные отношения наконец-то дали догнать себя производительным силам". Что за бред? производительные силы, главным составляющим которых является Человек, практически всегда идут впереди и подтягивают, приспосабливают к уровню производства производственные отношения. Конечно, можно искусственно (фаланги) ввести такие отношения, что они опередят уровень, в основном моральный, имеющихся людей, но если люди достигли необходимого уровня, будет гармония (кибуцы) И в 1991г не дикий народ, благодаря воспитанию развился и стал соответствовать высоким прогрессивным производственным отношениям, а народ СССР со сравнительно низким интеллектом и моральным уровнем, вместо развития, что привело бы потом к социалистическим производственным отношениям, был опущен буржуазными СМИ настолько, что стал соответствовать нынешним производственным отношениям. Дальше, насколько можно понять, Хазин выдвигает тезис, что если бы тёмный народ не передал всю власть Сталину, превратившись в кучу "винтиков", модернизация не произошла бы и СССР был бы уничтожен. Но Сталин своими преступлениями сделал всё возможное чтобы 3й Рейх уничтожил СССР, а когда этого не случилось, опускал, насколько возможно, уровень мышления этого народа, что и привело к деградации и краху СССР - был сделан не 1 шаг (к парламентской республике), а 2 шага - к монархии. Он думал только о власти, после него - хоть потоп.

  У Черняховского грубейшая ошибка: "Нельзя противопоставлять Ленина и Сталина, поскольку мы видим в их действиях единую диалектическую логику и общую цель". У Ленина цель была построение коммунизма, которое было возможно только через власть просвещённого народа. У Сталина цель была - построение империи, где форма правления государства была бы абсолютная монархия, естественно при тёмном народе. Если для Черняховского это одно и то же, то он оригинально мыслит.

  Вот у Султанова выражение "то, что называют социализмом - это условное название творчества масс", хотя неточное, но суть верна. Точнее: "[b]База социализма - прогрессивное творчество масс во всех сферах"[/b]

  Тавровский договорился до того, что охарактеризовал строй в КНР как социализм, где люди работают без отпуска по принуждению, или из-за материального стимула. Эта "китайская специфика" - тот же государственный лжесоциализм, что и в СССР, только худшего варианта в социальной сфере. Ясно, что их гуру -не Ленин, а Мао и строят не часть "всемирного товарищества рабочих", а китайскую державу, не понимают, что деградация народа и страны СССР - это не генетический сбой, а закономерный итог победы одной из двух ментальных противоположностей Человека -материальных потребностей над духовными, особенно над одной - в положительном самоутверждении. Эта борьба идёт в каждом человеке и буржуазные СМИ способствуют этой победе.

  Гафуров - экономист фактически клевещет на Ленина: "Ленин создал массовую политическую партию нового типа, орден меченосцев, по выражению Сталина". Орден меченосцев 13в огнём и мечом насаждал свою веру и власть. А Ленин, хоть и говорил о руководящей роли партии, но речь шла о том тяжёлом времени, при том тёмном народе, в будущем же партия должна была передать власть Советам, предварительно обучив рабочих управлять. Сталин же ещё в1921г писал: "Компартия, как орден меченосцев внутри государства, напраляющий органы последнего". Он считал Советы "одной из массовых организаций трудящихся города и деревни.." (как профсоюзы, кооперативы, комсомол -"приводные ремни"). "Диктатура пролетариата состоит из руководящих указаний партии, плюс проведение этих указаний массовыми организациями пролетариата.." Так что не нужно приклеивать Сталина к Ленину.

  Винников - культуролог противопоставляет Ленина Марксу: "Классические марксисты считали, что в основе бытия человеческой цивилизации лежат материальные процессы, производительные силы, что экономика порождает политику и идеологию. Ленин придерживался противоположной точки зрения - приоритет отдавался идеологии" Но от чего зависит уровень экономики? - От уровня развития производительных сил. Что главное в них? - Человек. Чем определяется уровень развития его? - Уровнем мышления, которое развивается в процессе 2-го вида производства, т.е. его[b] культурой[/b], сознанием. Если нижний уровень сознания - психология создаётся в процессе повседневной жизни, то высший уровень, научное мировоззрение, создающееся под влиянием изучения трудов учёных - идеологов, как называется? -[b] Идеология[/b]. Именно она и определяет уровень развития общества в экономике и, соответственно, в других сферах. Если в прошлые века сознание Человека развивалось стихийно в процессе диалектического взаимодействия в процессе производства, то теперь появилась возможность сознательно ускорять (или замедлять) его развитие, как ускоряют, например, производство пищевых продуктов Почему человек, заботящийся о правильном развитии главной части производительных сил не является классическим марксистом? Странный вывод для культуролога. Убеждён, развитие Человека, его интеллектуального и морального уровня, достаточного для построения коммунизма, была главная цель Ленина в момент свершения революции. Был бы жив - достиг бы.

  Так что не приходится удивляться таким комментариям под постом.