Самое свежее

Владимир Поляков. Галерный раб не унимался... Двустишья Алексей Рощин. Куда повернется гнев народа? Эль Мюрид. США готовятся нас демилитаризировать? Александр Росляков. Ядерный кастет как последний довод очумевшей подворотни Аббас Галлямов. Ритуал назначения иноагентов Эль Мюрид. Финансы поют о грядущих репрессиях

Захар Прилепин. Голубая мечта нашего «креативного класса» – войти в Европу «через зад»

  • Только что мне в руки попался первый, за январь 2018 года, номер популярного журнала «Psychologies». Вроде бы – где политика, и где психология? Но отдалённость этих понятий – иллюзия. Политика так или иначе всюду – в том числе и здесь.

    Центральное интервью номера – с актёром Томом Харди. Интервьюер со второго вопроса спешит к сути:

    – На пресс-конференции в связи с одним из ваших героев, по фильму он гей, журналист задал вопрос о вашем собственном гомосексуальном опыте, а вы…

    Харди пытается и так и сяк уйти от ответа, но интервьюер не успокаивается, настаивая, что благодаря личному опыту, о котором Харди отчего-то расхотел говорить, он такой хороший актёр…

    В разделе «Большой экран» – о новом английском фильме «Виктория и Абдул» про трогательную дружбу королевы Англии и ее слуги раджи из Индии – британской на тот момент колонии. Автор колонки и словом не желает обмолвиться о новейшей привычке английского и американского кино откровенно перевирать историю, рассказывая о таких близких и добрых отношениях между колонизаторами и колонизируемыми. Хотя в Англии и США ни индийцы, ни индейцы в действительности вообще не считались людьми. И тем более не становились частью национальных элит – в отличие от России, где элиты в равной степени пополняли и собственно русские люди, и выходцы из Европы, и выходцы из ордынских, кавказских и всех прочих народностей.

    Вы скажете: а что, журналистка обязана об этом упомянуть?

    Нет, не обязана.

    Тем не менее когда в разделе «История» речь идёт о новом томе отечественной истории в картинках – «Намедни. Наша эра. 1931 – 1940», журналист считает своим долгом похвалить автора книги: «Захват Прибалтики в 1940 году назван со всей честностью – захватом».

    Правда, бойцов Красной Армии во многих селениях тогда встречали с цветами огромные, совершенно искренние толпы народа – а правили странами Прибалтики полуфашистские режимы. Посему в преддверии огромной войны, уже, кстати, начавшейся, Прибалтику неизбежно пришлось использовать в качестве разменной территории, дабы максимально отодвинуть от Москвы фашистские войска – которые, если б мы не пришли в Прибалтику первыми, пришли бы туда вместо нас. Но зачем о таких скучных вещах рассуждать, верно?

    Прибалтику коварно захватили, а королевы Англии очень дружили с ничтожными индийскими слугами, поверяя им свои королевские тайны.

     

    В статье о братьях Стругацких говорится (устами психолога Дмитрия Леонтьева): «В 60-е годы у нас в моду вошла фантастика, жанр, который раздвигал жёсткие рамки советской реальности».

    Но во-первых, фантастика вошла у нас в моду в 20-е годы – как жанр, не «раздвигающий жёсткие рамки» – а продолжающий советский проект как таковой. О романах Алексея Толстого и Александра Беляева психолог должен был слышать в детстве, но на самом деле текстов с элементами фантастики или антиутопии именно в 20-е годы вышло в СССР даже не десятки, а сотни. Советский проект для миллионов советских людей был вертикальным, победительным, посему фантастический жанр, тем более в 60-е – после прорыва в космос – вырос из него совершенно органически.

    Но нет, раз нам сказали «раздвигая жёсткие рамки» – значит, так тому и быть.

    Остаётся вопрос: а фантастический жанр в Европе и в США – он был в моде, так как развивал «жёсткие рамки капитализма» или по какой-то еще причине? Отвечаем сами: нет, конечно, откуда у капитализма «жёсткие рамки» – там простор и полная невесомость, открытая каждому, даже индийскому слуге.

    В разделе «Здоровье» журналист уверяет, что традиция общих бань в Амстердаме – когда мужчины и женщины моются вместе – абсолютно нормальна, и только скучные русские люди находят это странным. «Только позднее, вкусив медитативную прелесть коллективной помывки, я убедилась в правоте европейцев», – уверяет автор.

    «Медитативная прелесть помывки» – это будь здоров!

    Тысячу лет – когда ещё никаких бань в Амстердаме не было – русские люди мылись отдельно: сначала мужчины, потом женщины. Но правы почему-то оказались европейцы (у большинства «европейцев», к слову сказать, никаких бань как не было, так и до сих пор нет).

     

    Вы можете заключить, что подобное прочтение журнала выдаёт во мне ханжу – как хотите, я не обижусь.

    И я не имею ничего против того, что кто-то ходит в общие бани, что у Харди был гомосексуальный опыт, что есть люди, которые считают советскую империя плохой – в том время как английская королева была доброй тётушкой. Но сложно не отметить очевидные – и вместе с тем почти неприметные, лёгкими пассами вводимые в наше сознание константы.

    Я взял для примера всего один глянцевый российский журнал, но если взять с лотка сразу пятнадцать таких – там будет примерно то же самое: несчастная Прибалтика, ужасные советские вожди, британская романтика и общие бани…

    И когда потом явятся новые уренгойские мальчики и уренгойские девочки, возмущённые люди вновь побегут искать виноватого – в первую очередь в лице этих несчастных юниоров.

    Но в чём они виноваты? Да ни в чём!

    Они росли в мире, где выводы об ужасном и вековечном насилии русских (советских) солдат над несчастными немецкими (европейскими) людьми складываются едва ли не из воздуха.

    Из этого моего текста можно сделать совершенно неверный вывод – что я желаю цензуры или что мне не нравится журнал «Psychologies».

    Нет, журнал «Psychologies» вполне симпатичный, а цензура нам не нужна.

    Мне просто хотелось сказать, что мышление современного прогрессивного человека – а журнал делают, безусловно, современные и прогрессивные люди – имеет столь же очевидные ханжеские стороны и столь же явные зоны умолчания, как и мышление советского человека.

    Разве что советский человек втайне догадывался, что «где-то как-то что-то у нас не так», и склонен был иронизировать над действительностью. А нынешний среднестатистический глянцевый журналист верует, что находится на иных ступенях бытия, что он необычайно вырос, постигнув очень и очень многое.

    А между тем он никуда он не вырос.

    Он всё тот же косный человек, который одни благоглупости заменил на другие. Или, как сказала бы нам иная представительница глянца, понял, в чём удовольствие коллективной «медитативной помывки». В данном случае – медитативной помывки человеческого сознания. И своего собственного тоже.

    Делается это не из зловредности. И никакого заговора тут нет. Просто таким образом за последнюю четверть века сложилось мышление нашего «креативного класса», которому эта форма мышления кажется прогрессивной, европейской… Войти в Европу «через зад» – его голубая мечта…

15

Комментарии

9 комментариев
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий9 января 2018 г.+2
    Есть заговор. ЕСТЬ. Его только Прилепины невидят. проЗападная интеллигенция управляется из-за Бугра именно сплетнями и неслышными трудовому люду приказами ЧТО делать. Сейчас ИМ стало полегче- есть Интернет. Он и сегодня и управляет безликой скотомассой интеллигенции. Я б тиснул статейку на эту тему, мне нелень вот только и 5 минут не провисит тут. А Прилепин? А вот он. Тут как тут.
  • Денис Грачев
    Денис Грачев9 января 2018 г.+7
    Отчего гармонь поет? Оттого что кто-то любит гармониста. Прилепин прав: цензуры никакой не надо. Надо вложить всего-то десяток-другой миллионов рублей в обратный глянец – найдутся десятки хлестких журналистов, которые вдунут в молодежь совсем другой, добротный дух. Но власть, очевидно, боится такого духа – и исподволь поддерживает этот разлагающий новые поколения тлетворный дух. Ей, забивший болот на всякое производство, живущей с одной нефтепродажи – спокойней с полностью разложенной морально молодежью.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов9 января 2018 г.+3
    Цензура в буржуазном обществе, действительно, не нужна, поскольку богема в нём зарабатывает деньги, а вопросы художественного творчества отходят на второй план, в лучшем случае. Как говорится, а судьи кто? А вот в правильном обществе цензура должна осуществляться экспертным сообществом, выбранным из деятелей искусств самими деятелями искусств, а не властями, как было в СССР. Пример из другой области: человек пришёл в ресторан, а его кормят повара-самоучки какими-то помоями. Кому понравится? Однако наличие помоев в искусстве не возбраняется.
  • Павел Шереметев
    Павел Шереметев9 января 2018 г.+2
    Таких помойных как «Psychologies» глянцевых журналов у нас пруд-пруди и во всех практически одно и то же мыло - глянцевая и счастливая жизнь в европах, счастливые педики и лесби, сытый и свободный пипел и прочая лабуда на большие уши торчащие из жопы моска, для некоторых индивидуумов, особенно из зелёной молодёжи, которая не знает, когда началась Великая Отечественная война и чем орфография отличается от правописания, но зато в курсе, что такое оргазм... ЯПлакаЛЪ!
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов9 января 2018 г.+3
      Сократ был не только мудрецом, но и прекрасным оратором, поэтому вокруг него собиралось множество народа, чтобы послушать. Однажды во время такой беседы мимо проходила толпа "отмороженных" молодых людей и кричали: "Сократ, сейчас мы всех уведём!". На что Сократ ответил: "Конечно, уведёте, путь вниз значительно легче". Но никто не тронулся с места. Настоящее искусство более привлекательно для человека, чем безвкусица и пошлость. Поэтому если художник опускается вниз до уровня толпы, то это означает, что он бездарь.
      • Юрий Дока
        Юрий Дока10 января 2018 г.+1
        Я всегда был поклонником реализма в искусстве. А, когда впервые увидел произведения художников в стиле гиперреализма, понял, что все направления, связанные с искажением реального отображения, - фуфло. Это то же самое, что сравнивать работу кузнеца и вышагивание на подиуме. Теперь я нашел подтверждение своих взглядов в словах Сократа...
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов10 января 2018 г.+1
    Да, действительно, суть человека мало меняется. "Ничто не ново под солнцем" - легко придёт на ум. Но, если речь зашла о журналистике, то, помятуя наставление Филиппа Филипповича, говорящего о правильном процессе еды, не будем забывать и важное замечание его, касающееся уместности тем, затрагиваемых при правильном процессе трапезы. И в журналистике важно о чём говорить. Темы разговоров с учениками являются важной частью воспитания. Очевидно, есть темы, на которые не нужно, а иногда и нельзя, говорить с учеником (пока проблему жизнь не подкинет). Сколько статей привелось нам прочитать о ерундовых, малозначимых событиях о которых никто бы не узнал, если бы не дружные хлопоты журналистов? Имя им - легион. Хочется добавить, что и иллюстрация, сопровождающая серьёзную статью, иногда может настроить читателя на легкомысленное отношение к прочитанному. Меня - настроила.
  • Андрей MastersInc
    Андрей MastersInc10 января 2018 г.+4
    Всё делается ради счастливой, безбедной жизни, основанной на владении купюрами, то есть деньгами. Ради них и уничтожается всё что есть человеческое в человеке. Человек готов уничтожить всё, ради эфемерного обладания виртуальным дерьмом. У дураков эта тяга особо сильна, вот их система и культивирует. А нормальных уничтожает.
  • Игорь Вайсман
    Игорь Вайсман10 января 2018 г.
    В продолжение затронутой Прилепиным темы: https://www.proza.ru/2015/09/27/1528