Третий срок Путина – тягчайшее конституционное преступление

• Опубликовал Василий Моков 21 января 2018 г. - 2 322 просмотра

  

   

  1. Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
  «Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого конституция РФ не допускает».

  2. Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):
  «…Запрет на избрание одного и того же лица президентом более двух раз установлен … ст. 81 ныне действующей конституции РФ…».

  3. В 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ:
  “Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти. <…>
  <…> ограничение занятия должности Президента ДВУМЯ СРОКАМИ, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы – палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России <…>”.

  Огромное, я бы даже сказал, подавляющее внимание оппозиционных сил в настоящее время приковано к вопросу о нелегитимности сидящего в Кремле лица.

  Легитимность/нелегитимность – это вопрос отдельный и, безусловно, важный и правильный, однако в настоящее время абсолютно замалчивается вопрос нелегальности его 3-го президентского срока.

  Источником легитимности выборного должностного лица является факт волеизъявления народа на выборах. (К слову сказать, с этим из рук вон плохо, потому что к реальным путинским 40% нагло и прямо под его, путинские, камеры жулики и воры дорисовали аж 20%).

  Источником же легальности выборного должностного лица является ЗАКОН, который содержит правовую норму о пределе нахождения одного и того же лица на данной должности.

  Что касается должности Президента РФ, то такой предел установлен в ч.3 ст.81 Конституции РФ. Таким образом, мы имеем конституционный предел для одного и того же лица в течение всей его жизни занимать должность Президента РФ.

  Конституция РФ, ст.81 ч.3:

  «ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД».

  До этого момента все замечательно, но после того как произносится в виде дословной цитаты вышеприведенная статья Конституции РФ, сразу же (мгновенно!) откуда ни возьмись возникает многоголосье, которое наперебой указывает: «так ведь написано же, что подряд нельзя, а не подряд можно!».

  Все тоже было бы замечательно, если бы не одно НО: в соответствии с законодательством РФ это вышеозначенное многоголосье в принципе не может возникнуть! Как так? – спросите вы. Очень просто: все эти разноголосые фразы про «подряд-неподряд» – это фактически есть толкование Конституции, что прямо запрещено законодательством РФ, а исключительное (монопольное) право толкования Конституции принадлежит целиком и полностью специально созданному институту, а именно Конституционному Суду РФ.

  Таким образом, многоголосье «подряд-неподряд» просто-напросто НЕЗАКОННО и поэтому никак не может приниматься в расчет для уяснения смысла ч.3 ст. 81 Конституции РФ.

  Здесь может появиться голосишко с галерки, мол, «но даже сам Путин сказал, что ему можно, потому что он не подряд».

  Еще раз (для гениев): НИ ОДИН СУБЪЕКТ, за исключением Конституционного Суда РФ, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛКОВАНИЕМ Конституции РФ.

  Вопрос: Путин является Конституционным Судом РФ?

  Ответ: Эээ, нет (вроде бы…).

  Вопрос: имеет ли право Путин, не являясь Конституционным Судом РФ, заниматься толкованием Конституции РФ?

  Ответ: Эээ…

  Вопрос: Еще вопросы есть?

  Таким образом, выяснив все вопросы относительно незаконности самостоятельного толкования Конституции РФ, далее мы обратимся для толкования ч.3 ст. 81 Конституции РФ к специально созданному для этого органу – к Конституционному Суду РФ.

  Конституционный Суд РФ по запросу Государственной Думы РФ сделал Определение № 134-О от 5 ноября 1998 г. “По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго “Заключительные и переходные положения” Конституции Российской Федерации”.

  Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:

  «ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ».

  http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/#1000

  Подчеркнем еще раз особо для любителей покричать «подряд-неподряд»: вышеприведенная формулировка есть ЕДИНСТВЕННОЕ ЗАКОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ч.3 ст.81 Конституции РФ. Единственное.

  Нет не так.

  ЕДИНСТВЕННОЕ.

  Так лучше (это для любителей покричать «подряд-неподряд»).

  Данное определение Конституционного Суда является крайне интересным для изучения. Прежде всего, в этом определении в явном виде появляется интересный момент, который в тексте ч.3 ст. 81. Конституции РФ присутствует имплицитно (неявно), а именно: в этом определении Конституционного Суда появляется новое понятие «конституционный предел».

  Что это такое? Дело в том, что данное толкование Конституционного суда в явном виде раскрывает сущность ч.3 ст.81 Конституции РФ, которая (статья), таким образом, есть факт установления конституционного предела полномочий для одного и того же лица.

  Но тут обескураженные любители покричать «подряд-неподряд», опомнясь, скажут, мол, «а мы не понимаем, что такое предел, и тем более, там вон тоже написано же, что подряд нельзя, а значит, не подряд можно».

  Но это уже будет, конечно, откровенное жульничество, потому что если вы не знаете  значение слова «предел», то его можно посмотреть в толковом словаре, например, в словаре Ожегова и в словаре синонимов:

  Определение слова «предел» в словаре Ожегова:

  «ПРЕДЕЛ – ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА́Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»

  Определение слова «предел» в словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999)

  ПРЕДЕЛ – ЭТО:

  АПОГЕЙ, ВЫСШАЯ ТОЧКА, МАКСИМУМ, ПИК, КОНЕЦ, ВЫСШАЯ СТУПЕНЬ, ЗЕНИТ, ПОТОЛОК,  КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ.

  Таким образом, господа-непонимайки, выберите любое другое слово из словаря синонимов вместо не понимаемого вами слова «предел». Какое вам больше нравится? Апогей? Высшая точка? Максимум? Конец? Потолок? Выбирайте любое.

  Таким образом, выбрав понравившийся синоним слова «предел», давайте переформулируем Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 года:

  «Два срока полномочий подряд составляют АПОГЕЙ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

  «Два срока полномочий подряд составляют ВЫСШУЮ ТОЧКУ, превышения которой конституция российской федерации, не допускает».

  «Два срока полномочий подряд составляют МАКСИМУМ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

  «Два срока полномочий подряд составляют КОНЕЦ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

  «Два срока полномочий подряд составляют КРАЙНЮЮ СТЕПЕНЬ, превышения которой конституция российской федерации, не допускает».

  «Два срока полномочий подряд составляют ПОТОЛОК, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

  А теперь спросите себя: если бы Конституция позволяла занимать пост с перерывом, то, следовательно, появляются ДВА ПРЕДЕЛА (ДВА АПОГЕЯ, ДВЕ ВЫСШЕЙ ТОЧКИ, ДВА МАКСИМУМА, ДВА КОНЦА, ДВЕ КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ, ДВА ПОТОЛКА)?

  (В реальности же, если быть более точным, в случае возможности перерыва между сроками, появляется БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО пределов, апогеев, высших точек, максимумов, концов, крайних степеней и потолков).

  Тогда вопрос к вам: как вы себе представляете ДВА АПОГЕЯ? Если значение слова «апогей» – это «высшая степень какого-нибудь состояния» (Брокгауз и Ефрон, 1907-1909). Вы, простите, как себе представляете ДВЕ высших степени какого-нибудь состояния? А бесконечное множество высших степеней какого-нибудь состояния?

  Правильно, НИКАК.

  Таким образом, слово «предел» (через его определение и его синонимы) содержит в себе признак ЕДИНСТВЕННОСТИ. Пример: предел для жизни – смерть. После этого предела не бывает снова жизни, после перерывчика. И т.д. со всеми мыслимыми примерами.
  Более того, в формулировке есть еще один признак единственности. Если вы внимательно прочиатете это определение, то вы с удивлением обнаружите, что конституционным пределом называн ЕДИНИЧНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР объекта “2 срока подряд”. Ведь написно НЕ “много раз по «2 срока подряд»”, НЕ “сколько угодно раз по «2 срока подряд»”, НЕ “сколько влезет по «2 срока подряд»”! Нет ничего даже близко похожего в Определении КС. А что же есть? А есть ЕДИНОЖДЫ «2 срока подряд», то есть в формулиовке идет речь об ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре объекта «2 срока подряд», то есть просто о «2 сроках подряд», как о единично разрешенном временном отрезке, и ничего более.

  Следовательно, Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни ЕДИНСТВЕННО возможный максимальный период занимать должность Президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам.

  Учитывая данное Определние Конституционного Суда, спустя 3 года Верховный Суд РФ произвел собственное определение.

  Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):

  «…ЗАПРЕТ НА ИЗБРАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА ПРЕЗИДЕНТОМ РСФСР БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ БЫЛ УСТАНОВЛЕН СТ. 121.2 КОНСТИТУЦИИ РСФСР 1978 Г. (В РЕДАКЦИИ ОТ 24 МАЯ 1991 Г.), А ПРЕЗИДЕНТА РФ – СТ. 81 НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ…»

  http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_12481.htm
  http://www.lawrussia.ru/texts/legal_864/doc864a869x382.htm

  Обратите внимание, в данном определении Верховного Суда даже не содержится всеми любимого слова «подряд», поскольку Верховный Суд однозначно указал, что правовая норма состоит именно в принципиальном запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз.

  Далее, обратите внимание, как в данном Определении Верховный Суд подробно разъясняет, каково общее количество разрешенных сроков, и каков порядок их исчисления:
  Цитата:

  «Со вступлением в действие Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, принятого 22 сентября 1999 г. (после вступления в силу Конституции Республики Саха (Якутия), в его п. 5 ст. 18 было установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.

  В связи с этим возникла необходимость приведения Конституции Республики Саха (Якутия) в соответствие с указанным Федеральным законом в части порядка исчисления этих сроков – они должны исчисляться подряд.
  Однако, удовлетворяя заявление прокурора и граждан П. и А. о признании противоречащим федеральному законодательству второго предложения ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) в полном объеме, суд не учел, что положение Конституции Республики Саха (Якутия) о количестве сроков (не более двух), на которые может быть избран Президент Республики Саха (Якутия), и после принятия указанного выше Федерального закона сохраняет силу.

  В то же время в части порядка исчисления этих сроков имеется несоответствие пункту 5 статьи 18 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, согласно которому они исчисляются подряд».

  Конец цитаты.

  Можно ли здесь поставить точку в толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ?

  ДА.

  И действительно, после 2001 года не было никакого судебного производства в части толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ. И это совершенно оправдано, поскольку Конституционный Суд РФ в 1998 году осуществил толкование ч.3 ст.81 Конституции РФ, а Верховный Суд РФ в 2001 году на основании этого толкования вынес собственное определение. Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог:

   

   

  • правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз;

   

   

   

  • использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы.

   

   

  ТОЧКА.

  Однако решения законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти необходимо как-то донести до общества, при этом надо учитывать, что далеко не все граждане обладают юридическим образованием и способны понимать канцелярский язык официальных документов. Для этого существуют специальные издания, именуемые Комментариями и публикуемые юристами высочайшей квалификации.

  На наше счастье, в 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева, Эксмо, 2010). Напомню, что В.Д. Зорькин входил в состав Конституционного Суда РФ в 1998 году во время принятия Судом Определения о толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ.

  В данном комментарии дано следующее пояснение ч.3 ст.81 Конституции РФ:

  “Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.

  Учитывая положение Президента как “первого” должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы – палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти <…>”.
  http://kommentarii.org/konstitutc/page88.html

  И опять ты не видим даже намёка на слово «подряд»! Нет такого слова в тексте! Почему? – удивитесь вы. Ответ очень прост. Комментарий необходим для разъяснения сути правовой нормы, содержащейся в законе, или же, другими словами, Комментарий переводит официальный текст закона с официально-делового языка на обычный человеческий язык. А поскольку слово «подряд» к правовой норме никакого отношения не имеет, а является только технической деталью, указывающей на метод исчисления этой правовой нормы, то этого слова нет в комментарии. И действительно, прочитав Комментарий, любой человек, даже весьма далекий от юриспруденции, ясно поймет, что норма ч.3 ст.81 Конституции РФ заключается в ограничении занятия должности Президента двумя сроками.

  А теперь зададимся вопросом, а как же так получилось, что два недоучки-юриста (хоть и с дипломами) сделали идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (а также кандидаты и доктора, в т.ч. юридических наук).

  Ответ: посредством специальных манипулятивных технологий.

  Во время 2-го срока Путина в общественное сознание произошел проброс в виде предложения изменить Конституцию для того, чтобы Путин мог выставить свою кандидатуру на выборах 2008.

  Проброс – это специальная манипулятивная психологическая техника. И в середине 2000-х годов одна достигла своей цели – общество пришло в сильное возмущение, фактически общественное сознание отключилось, страсти накалились, все бросились спасать Конституцию, «руки прочь от Конституции» и все такое. При этом то, что текущий текст Конституции запрещает любой 3-й срок – на это никто даже не обратил внимание, поскольку в результате тонкой манипулятивной техники проброса общественное сознание было смещено в строну от истинной сути вопроса и введено в трансовое состояние.

  Простейший пример ввода человека в трансовое состояние на бытовом уровне – это быстро, громко и внезапно задать ему вопрос: «Ты зачемубил своего отца?». Человек впадает в трансовое состояние: мозг съезжает в сторону, потому что мозг одновременнно(!) пытается сформулировать какой-то оправдательный ответ (ведь был же задан вопрос), но в то же время он понимает, что ответить «я не убивал» он не может, потому что его не об этом спрашивают. Это трансовое состояние является состоянием повышенной внушаемости, несмотря на то что оно длится меньше секунды. Но в эти миллисекунды человек-манипулятор (автор вопроса) может ввести в сознание жертвы зомбо-код – любую информацию, которую

  Источник: https://newsland.com/community/129/content/tretii-srok-putina-tiagchaishee-konstitutsionnoe-prestuplenie/6174790