Новости партнеров

Самое свежее

Жалеть Европу, готовую для ее бизнеса на теракты? Еще алкоголиков пожалейте! Александр Русин. Три сценария для Европы – как одолеть сатану, что там сегодня правит бал Сталин – современник Путина: борьба двух этих лиц выходит на первый план Политической цензуры у нас нет. Но возможность сесть за любой чих – есть! У Путина в плену. Почему его уход сейчас станет для нас кошмаром Эту память не задушишь, не убьешь… А жечь не пробовали?
Loading...
Loading...
Загрузка...

Андрей Франц. Звезда и смерть либеральной свободы

  • Итак все знают, что либерализм – это про свободу. Свободу человека, личности, индивида... То есть на вопрос: «Свобода кому?» – ответ более или менее ясен. Свобода этому самому человеку, личности, и даже – страшно сказать! – индивиду.

    Столь же очевиден и ответ на вопрос: «Свобода для чего?» Ясень пень, для всяческого процветания вышеуказанной троицы.

    Стыдливо умалчивается лишь ответ на вопрос: «Свобода от чего?» И причины столь тенденциозной уклончивости в общем-то понятны.

    В двухполюсной системе координат «индивид – общество» свобода индивида – прежде всего свобода от необходимости учитывать в своей деятельности интересы общества.

    Молчаливо предполагается, что учет интересов общества обеспечен писанным законом, нарушение которого этим обществом карается. Все, что не запрещено законом, может быть невозбранно обращено индивидом к своей пользе и процветанию.

    Поэтому неудивительно, что в либеральном царстве самой востребованной становится профессия адвоката. Найти дыру в законе, щель, лазейку, позволяющую игнорировать интересы общества и процветать за счет его убытков – это самая высокоценная услуга. Ибо индивид теперь откровенно не обязан думать об интересах общества.

    Все, что ему вменено теперь – не вступать в конфликт с законом. Но ведь его можно и обойти, не правда ли? А еще лучше – взять под контроль написание этих самых законов...

    Свобода от заботы об интересах целого – вот ключевая свобода, предоставляемая человеку либеральной идеей. Заботься о себе, своей семье, о своем бизнесе. О целом же, об обществе позаботится «невидимая рука рынка»! Ну, в лучшем случае – специальные люди, которых для этого выбрали и которым за это деньги платят. Ты же свободен от этого бремени.

    Каждый человек за себя, один Бог за всех! Но это ведь по существу – конец человеку...

     

    Кто же главный враг свободы – в представлениях классиков современного либерализма? Разумеется, тоталитаризм (от латинского totalitas – цельность, полнота).

    Ханна Арендт, вводя это понятие в широкий научный оборот («Истоки тоталитаризма», 1951), числила за тоталитаризмом три главных греха:

    1) Всеобъемлющая государственная идеология, стремящаяся объять все без исключения стороны общественной жизни.

    2) Всеобъемлющий государственный контроль, проверяющий все акты общественной жизни на соответствие универсальной идеологии.

    3) Всеобъемлющее государственное насилие, ликвидирующие любое несоответствие заявленной идеологии тех или иных общественных проявлений.

    То есть классики современного либерализма выступают против государства как инстанции, представляющей интересы целого. Претензия государства на то, чтобы знать эти интересы, контролировать соблюдения их индивидами и наказывать за нарушение этих интересов – все это тоталитаризм.

    На что же может претендовать государство? По мнению штатных либералов, оно может служить чем-то вроде договорной площадки, где участники социальных процессов согласовывают взаимный баланс своих интересов. Перетирают, так сказать, вопросы по понятиям. И вот результатом этих терок и является выдаваемый обществу «общий интерес».

    «Так и должно быть! – подтверждает эту мысль один адепт тотального либерализма. – Это баланс интересов между бедным и глупым большинством – и богатым и умным меньшинством, достигаемый путем лоббирования. Без него демократия скатится в охлократию».

    Иными словами богатое и умное меньшинство осуществляет некий сговор на уровне государства – а теперь и на надгосударственных уровнях – и спускает результат его в виде законов в общество. Ну, бедное и глупое большинство утирается, оставаясь и далее бедным и глупым.

    Такая вот альтернатива тоталитаризму.

     

    Но в чем принципиальный, родовой порок либеральной модели общественного процесса? А в том, что она принципиально отказывается признавать наличие какой бы то ни было инстанции, говорящей от лица целого. Имеют право на существование только частные интересы. Любые же общие – всего лишь производные от взаимодействия массы частных. И никакой собственной, независимой от частных интересов основы государство не имеет.

    Каковы практические последствия реализации либеральной модели общественного устройства?

    Первой под раздачу попадает христианская церковь. Требований христианства очень точно оценил когда-то Боэций, сформулировав в начале шестого века следующий тезис: «Приверженцами христианской религии объявляют себя многие, но единственно прочна лишь та вера, что зовется католической, или всеобщей. Ибо, с одной стороны, ее авторитет опирается на всеобщие предписания и правила, а с другой – культ ее распространился уже почти во все пределы мира»

    То есть основа христианского воззрения на мир – некий свод всеобщих предписаний и правил.

    «Всеобщих?! – возбуждается либерал. – Тоталитаризм! Под нож!!!» Никто не смеет присваивать себе право вещать от имени всеобщего, ибо всеобщее – есть лишь производная от столкновения и согласования частных мнений и интересов. И далее идет глобальный наезд на традиционную церковь, стригущую под одну гребенку и умных богачей, и глупых бедняков.

    Впрочем здесь я бы либерала даже поддержал. То, что было великим новаторством полторы тысячи лет назад, сегодня выглядит убого и архаично. И претензии церкви на то, чтобы диктовать обществу общие принципы и интересы – действительно смешны.

    Вот только либерал на церкви не останавливается. Второй его мишенью становится мораль, природу которой наиболее точно сформулировал Кант: «Поступай так, чтобы правила твоей воли могли бы быть всеобщим законом». Знаменитый кантовский категорический императив. Иначе говоря, мораль обязует человека руководствоваться лишь такими принципами деятельности, которые согодились бы и для любого другого разумного жителя Земли.

    Скажем, «По газону не ходить!» Почему? Что плохого случится, если я пройдусь босыми ступнями по мягкой травке? Но если все 7 млрд. человек пройдутся босиком по мягкой травке – газонам конец. Таков внутренний алгоритм моральной оценки любого действия. Сквозь моральное сито проходят лишь те установки, примени которые даже все 7 млрд. человек – ничего страшного не случится, напротив, всем будет хорошо. Такова природа морали. Всеобщность предписаний – ее конек.

    «Всеобщность?!» – возбуждается либерал. – «Тоталитаризм! Под нож!!!» Имеют право на существование лишь частные ценности отдельных социально-культурных групп. И мультикультурализм – основа их сосуществования. Никаких всеобщих ценностей быть не должно! И идет мощнейший наезд на традиционную мораль – во всем блеске и изощренности современных пиар-технологий.

     

    В итоге же блестящая снаружи либеральная свобода завела все человечество в тупик.

    Доминирование частного интереса отдало 1 проценту населения 99% всех планетарных активов. Умное меньшинство рулит! Вот только эта рулежка привела к тому, что накрылась индустриальная модель воспроизводства капитала. Платежеспособный спрос населения выпал из нее, а примерно 80% человечества при таком раскладе оказываются просто ненужными. И вполне серьезно обсуждается вопрос о путях их ликвидации.

    Ну, а разрушение морали как базового всеобщего регулятора следом поставит крест и на оставшихся 20%.

    Тупик, господа либералы! Без инстанции, способной формулировать всеобщий интерес независимого от частных, эгоистически интересов – человечеству кирдык. Завалите вы человечество. Но что может быть такой инстанцией? Что есть в руках у людей, что обладало бы объективно-всеобщим статусом? Есть ли вообще такая инстанция?

    Есть такая инстанция! Это наука. Наука как универсально-всеобщий способ отношения к миру.

    Во главе человечества нужен не клуб триллионеров, дербанящих весь мир, а сообщество ученых, способных моделировать процессы, считать последствия принимаемых решений и принимать лишь те, что ведут к приращению общего богатства населения земли. Для которых 2 на 2 всегда равно 4-м, а не тому, что в данный момент выгодно корпорации «Дженерал моторс».

    Фактически это такой сильно модернизированный советский Госплан. Вот только он считал на счетах, а сегодня и, тем более, завтра в его ведении будут совсем другие возможности.

     

    Есть только одно но! Такая штука требует принципиально новой социальной элиты. Предприниматель, лоббист, адвокат, обслуживающие их политические петрушки – все это сдвигается в середину социальной пирамиды. А ненужные элементы просто ликвидируются за ненадобностью. На самый же верх выводится научная элита. Которая и рулит человечеством в обозримом будущем. Сумеем такое провернуть – молодцы. Не сумеем – пропадем.

    Характер нынешнего кризиса позволяет сделать следующий вывод. Либо человечество забирается на ступеньку пост-экономической стадии своего развития, где сносятся все частно-эгоистические интересы и сверху вниз начинается отстройка пирамиды общего интереса. Либо нам остается просто загнуться у подножия этой ступеньки. Где нас и отыщет когда-нибудь завернувшая сюда экспедиция инопланетных межзвездных археологов.

    Отыщет, похоронит и напишет поверху: «Они этого не смогли!»

8

Комментарии

24 комментария
  • Pol Polit
    Pol Polit18 января-2
    "Все, что ему вменено теперь – не вступать в конфликт с законом. Но ведь его можно и обойти, не правда ли?" -------- Нет, не правда. 99% из числа законопослушных граждан цивилизованного общества никогда не предпринимает попыток обойти закон. Нет смысла - в целом всё устраивает. Это хорошо видно на дорожном движении - никто ничего не нарушает.
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий18 января+2
      Увидел так пылинку. Статья хорошая и направление размышлений верное но надо же нашел что дорожный закон то никто и не нарушает ))
  • ник чарус
    ник чарус18 января+4
    есть замечательный американский фильм ВЕРДИКТ-да и много других...там показывают как корпорации обходят закон в америке...ну а само наплевательство на устав оон американцами или его наглое извращение показательно ещё более...ты виноват уж тем что хочется мне кушать...надо написать на статуе либерастии...
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий18 января-2+1
      Элита вот им и позволено как Сечину с мигалкой ездить. А у меня нет денег даже чтоб подать что-то адвокату. Раньше 5т было. Даже я буду прав то для меня столкновение с законом- катастрофа. Вот я увидев полицию и перехожу на другую сторону улицы. Кстати! А не Сечин 2 мил.$ дал Улюкаеву?
  • Pol Polit
    Pol Polit18 января-1
    Наиболее толковый автор из всех, здесь выставляемых. Надо бы найти, где размещён первоисточник - здесь можно только развлекаться, а обсуждать надо идти туда.
  • Василий Усов
    Василий Усов18 января+3
    Сообщество ученых, говорите? Типа Сахарова и Теллера, говорите? Они-то как раз все и угробят. По очевидным причинам: - наука в принципе вне морали; - глубокое знание поведения кварков или мохнатых гусениц ничего не добавляет к знанию общества и человека. Пример - Сахаров. - если ученый получает гранты от "Дженерал Моторс" - он и будет говорить то, что выгодно "Дженерал Моторс".
  • Александр Росляков
    Александр Росляков19 января+1
    На свете есть всего два понимания полной свободы, отмеченные в старой русской байке. Двух мужиков спрашивают: «Если бы ты стал царем, то что бы делал?» Один говорит: «Лежал бы весь день на печи и ел сало с салом». Другой: «Сел бы посреди улицы, и кто мимо идет – по морде хрясть!» И нынче среди тех сограждан, что дорвались до этой свободы, мы едва ли найдем что-то кроме указанных двух типов, порой совпадающих в одном лице. Так что в теории свобода, конечно, хороша – но омерзительна на практике. И я не знаю практически ни одного творца, блиставшего при советской несвободе – и с честью прошедшего бы испытание последующей свободой. Отсюда масса теоретических опять же вопросов: а может, после СССР и не было никакой свободы? Или не было привычки к ней? Но факт при этом остается фактом.
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков19 января-2+2
    И я не знаю практически ни одного творца, блиставшего при советской несвободе – и с честью прошедшего бы испытание последующей свободой. Незнание -это не означает отсутствие. Вроде бы Распутин Валентин, Лихачев (филолог) Уверен, что таких много. Русские, сошлюсь на Кожинова, ценят не столько свободу, сколько волю
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий19 января+2
      К сожалению я не уважал Распутина, И особенно Лихачёва. Правда я не интеллигент, думаю мне такое простительно. Так что Росляков прав!
  • ник чарус
    ник чарус19 января+2
    росляков политику изучает по анекдотам-это весело но не продуктивно... политику должны определять созидатели... рабочие-инженеры, селяне-агрономы-зоотехники и учёные... то ес профсоюзные деятели...а иждевенцы которых больше то ес вся сфера услуг и развлечений юристы-журналисты-экономисты-финансисты-артисты только с правом совещательного голоса...так в семье-детей больше чем родителей но у них нет решающего голоса... равно национальное представительство дб русское большинство... и тогда и сионистский перекос в правительстве и олигархическо-паразитарный будет устранён... а половина госсобственности должна сочетаться с половиной в кооперативных и частных руках...это здравый подход...
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий19 января
      Отличный комментарий! Ведь можете, когда не заносит.
    • Pol Polit
      Pol Polit19 января
      "политику должны определять созидатели... рабочие-инженеры, селяне-агрономы" ------- Ага, в свободное от основной работы время. Или по Райкину: присобачить к каждому селянину по компьютеру: пусть он одной рукой навоз убирает, а другой законы пишет.
  • Pol Polit
    Pol Polit19 января
    "а иждевенцы которых больше то ес вся сфера услуг" -------- Да, вы, батенька, спятили! Сфера услуг - это именно сфера услуг, а смысл слова "иждИвенец" вы просто не знаете, да и его правильное написание тоже.
  • Pol Polit
    Pol Polit19 января-1
    Прокуратура, Бурбуц, это не сфера услуг, это надзирающий орган. В том числе надзирать за всякими бурбуцами, чтобы те следили за своим языком, да, и за руками.
  • ник чарус
    ник чарус19 января
    пишу иногда без света-быв очепятки... но полуполитруку надо влезть и развернуть опять в сторону анекдота-пусть райкинского но анекдота...ну вот никак в политике без еврейских клоунов не обойтись...напомню один день в неделю членам исполкомов освобождали чтоб принять кое что из того что юристы за неделю состряпали...а когда их самих в исполкомы пустили-оно и началось... нельзя козла в огород пускать...любая колхозница скажет!
    • Pol Polit
      Pol Polit19 января-1
      "никак в политике без еврейских клоунов не обойтись.." -------- Без тебя же обошлись. Осваивай дальше клоунаду. Совершенствуйся.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий19 января+1
    Знаем какой орган :) Прокуратура состоит из работников древнейшей профессии. А у них какой орган? Да для обслуживания.
    • Pol Polit
      Pol Polit19 января-1
      Бурбуц, это опять скриншот (=фотокопия твоего коммента) - за него тебе будет от прокурорских добавка: пару лет к общему сроку, на который ты на этом сайте уже наговорил.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий19 января
    Надо-же! Придумал! Надзирающий орган!??
  • Владимир Василич
    Владимир Василич20 января
    Удивительно, но большинство комментищиков восприняло текст "буквально" и не заметило ЕГО философского, абстрагирующего значения. А философия в этом тексте очень простая и сермяжная - стоим "на краю", какбы над прпастью во р(Л)жи
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий20 января
      Василич мы здесь в экстремальных условиях. Достаточно всего одного полу-умного чтоб 50 мудрецов потеряли рассудительность. Pol Polit вроде нас покинул и перешел в "солидное" издание. Думаю теперь у нас всё наладиться.