Новости партнеров

Самое свежее

Александр Рослякова. Стряхнуть досмертно старину – или совместно с ним ко дну... «Нет Патрушева – нет России!» Политические анекдоты Эль Мюрид. Чтобы побольше друг друга поубивали... Милые заблуждения уехавших "на время" Аббас Галлямов. Об антропологических основаниях демократии Александр Росляков. Как мы доставляем украинцам репарации от англосаксов и защиту от себя
Загрузка...

Татьяна Воеводина. Безмыслие как главная причина гибели СССР


  • Почему войну мы одолели, а хорошую жизнь – нет?

     

    Всякий раз на исходе года вспоминается событие, которое прошло почти незамеченным, а по мере отдаления от него становится всё более важным и значимым. Подлинно историческим. Какая-то странная обратная перспектива: дальнее видится не мельче, а наоборот, крупнее. Крах СССР с годами предстаёт наблюдателям всё более значимым. И они будут ещё долго вспоминать об этом событии и пытаться его истолковать.

    До сих пор толкователи исследуют, на мой взгляд, лишь поверхность явления. Рассуждают о предательстве элиты, о подкупе тех и этих, об операциях западных спецслужб, о рукотворном экономическом кризисе. Всё это было и, без сомнения, внесло свой разрушительный вклад. Но чего-то главного, как мне кажется, не хватает, чтоб понять, как рухнула наша огромная, могучая страна в мирное время, без внешнего вторжения, без войны даже.

    На мой сегодняшний взгляд,  СССР развалило безмыслие. Неумение, непривычка и нежелание творчески мыслить. Более того – принципиальная неспособность мыслить таким образом. Именно это продемонстрировал наш правящий класс - неспособность к творческой мысли, к созданию новых смыслов.  В плохие времена, когда надо было бороться, сражаться, выживать – этот дефект был не особенно важен. А в мирное – в широком смысле – время безмыслие подвело. Надо было понять, как жить, куда двигаться, придумать что-то подлинно новое, творческое, а ничего не получилось. Мало того, даже задача такая не была поставлена.

    Почему? Очень просто. Потому что у власти, на всех её этажах, стояли (или сидели) люди, принципиально к этому не способные. Не заточенные на творческую мысль. Таков был отбор, таких именно и рекрутировали во власть. И именно это-то и объясняет диво дивное: когда немцы были под Москвой – страна не рухнула, а когда СССР достиг зенита своей мощи и народу стало житься гораздо более сносно – взял да и рухнул.

    На случай, если кому-то мои суждения о советских руководителях покажутся слишком резкими, отмечу на всякий случай, что никакого зла, раздражения или досады на СССР или его начальников, а также на последующую Российскую Федерацию – я не имею. Ничего личного! И при советской власти я жила хорошо, и при власти пост- и антисоветской – живу тоже хорошо. Никаких имущественных претензий ни к кому и ни к чему не имею и обиды ни на кого не держу. Цель этих заметок – хоть на вершок приблизиться к истине.

     

    Какие бывают люди? Сословия и психотипы

     

    Прежде чем говорить о советских руководителях, остановимся на разных типах людей вообще.

    Среди бесчисленных классификаций по разным основаниям самой верной и фундаментальной представляется мне та, что восходит ещё к древним ариям и в той или иной форме существовала у всех народов. Когда-то она соответствовала древним сословиям, которые выражали твёрдо закреплённое обычаем место человека в социуме и шире – в жизни, его обязанности и права в системе разделения труда.

    Теперь, когда в большинстве стран сословия упразднены, это скорее психотипы. Они есть, они остались, хотя и не привязаны больше к твёрдому  месту в социуме. В некоторой мере они имеют нечто общее с соционическими типами, но соционические – более дробные и путаные (их целых 16).

    Сегодня сословия сохранились, пожалуй, только в Индии, но я буду вести речь не об индийской экзотике, а о нашей родной повседневности. В фундаменте  которой лежит тот же принцип деления людей на функциональные группы, тесно связанные с психотипом.

    С седой древности в любом обществе высшим сословием были жрецы (маги, колдуны, а также попы, ксензы и прочие служители культа и носители знания). Именно они давали всем картину мира, объясняли, кто враг, а кто друг, как и куда надо жить, во имя чего умирать и что будет после смерти. Они были хранителями и носителями знания. В Индии это сословие  называют брахманами. Им запрещён физический труд, но предписан неустанный труд духовный: учение, размышление, молитва.

    Далее во всех цивилизациях есть воины и защитники народные.  В утопии Платона они назывались «стражами». В Индии воинов зовут кшатриями. Традиционно у воинов своя сословная этика, культивируется сила, инициатива, храбрость, преданность короне и своему командиру.

    Но дело в том, что кшатрий не способен самостоятельно выработать цель, понять, кто враг, а кто друг. Это должен сделать брахман, который и скажет кшатрию-воину, за кого и против кого воевать. Как воевать – кшатрий и сам знает. А вот цель битвы он должен получить извне.

    Третье сословие – вайшья. Это земледельцы, скотоводы, предприниматели, торговцы. Они стремятся к обустройству внешней, физической стороны жизни, ценят комфорт, умеют его создать.  Они не любят борьбы, как кшатрии – они предпочитают сделку, договор.

    Есть и четвёртое сословие – шудры. Это люди, работающие на других. Их характерную особенность составляет то, что они не задаются вопросом «зачем?», а просто делают, что велят. Так им удобнее и легче.

    Сословие шудр – это люди подневольного труда от сих до сих. Высший смысл их деятельности им неведом, да и потребности в понимании смысла у них нет. Смысл работы – в зарплате. Больше зарплаты – больше смысла. Сегодня совсем не обязательно, чтобы люди этого типа перебрасывали вилами навоз. Они могут заниматься программированием и вообще чем угодно, но их задача – заработать на жизнь, больше им ничего не надо. Попытка мотивировать их какими-то высшими соображениями не срабатывает, а вот небольшая денежная премия действует на них отлично.

    Сегодня нигде, наверное, нет чёткого закрепления занятий за сословиями. Собственно и сословий-то почти не сохранилось. Но остались психологические типы. Приглядевшись, легко можно увидеть людей-воинов, которые постоянно с кем-то, с чем-то и за что-то борются, что-то бескомпромиссно отстаивают. Есть и те, кто умеет что-то хорошо организовать и обустроить, не забыв о своей выгоде и житейском удобстве. И так далее.

     

    Кто правил в СССР?

     

    Наша страна с первого дня своего существования находилась на войне: в борьбе, недостатке, голоде или перед его близкой угрозой.  Весь стиль нашей жизни выражался поговоркой «не до жиру – быть бы живу». Совершенно очевидно, что в таких условиях к власти призываются воины и хозяйственные организаторы.  То есть, говоря на индийский лад, кшатрии и вайшьи.  Создание смыслов особо не требуется: они уже есть в готовом виде – разбить врагов, накормить народ. На первых местах находились люди, которые умели бить без промаха и на отвоёванной территории поднять народ на мирное строительство.

    Мне как-то привелось прочитать статьи Троцкого, написанные в 1918 г. Кошмар! Нет паровозов, поездов, города замерзают. Но – справились, одолели. Благодаря воинам и организаторам практического дела. Кстати Дзержинский, уйдя из ЧК, несколько лет восстанавливал железнодорожное сообщение. И восстановил!

    Тогда особо не стоял вопрос «Что делать?». Задачи были очевидны. И были востребованы руководители воины и хозяйственники.

    Таким человеком был, например, по-дурацки обхихиканный Леонид Ильич Брежнев. Во время Великой Отечественной войны он честно и храбро воевал, а потом поднимал из руин Запорожье. Моя свекровь, родом оттуда, никогда не позволяла сказать о нем дурного слова. Она помнила, как с её родными вернулась из эвакуации на развалины, а через несколько лет они въехали в благоустроенную квартиру. Это при том, что первым делом восстанавливали промышленность: Днепрогэс и металлургический комбинат.

    Это были иногда подлинные гиганты в решении практических грандиозных задач. Помню фильм про Курчатова. Голод, пашут на коровах, а надо уделять ресурс на атомную бомбу. Диванные мудрецы рассуждают: придумали в СССР бомбу или слямзили в Америке? И невдомёк им, что для бомбы нужно было с нуля создать целую атомную промышленность. И она была создана! Все это выдвигало на первый план два человеческих типа: воин и предприниматель. Я не оговорилась: именно предприниматель. Человек, способный осуществить проект, сделать что-то практическое в реальной жизни, чего не было прежде.

     

    О том, чего нет

     

    В традиционных обществах жрецы, т.е. люди умственного типа, способные создавать смыслы, всегда пользовались наибольшим уважением. Считалось, что они обладают связью с высшими силами, да и вообще – как без них? Их уважали просто по определению.

    Большевики пришли к власти в скептическую и рационалистическую эпоху. И большинство их них считало, что главное – это война и строительство, а философствование – подождёт. Многим, я думаю, в глубине души философия и всякие там сложные и тонкие рассуждения, рассмотрение предметов с разных ракурсов – казались просто барской причудой. В конце концов есть же коммунистические брошюры, где всё ясно изложено: я коммунист, ты коммунист, мы оба за земшарную республику Советов – чего там рассуждать, это только отвлекает от борьбы.

    Такой подход к делу особенно был близок людям, которые «академиев не кончали», а таких было большинство. Но главное, не было благодатного избытка ресурсов, который можно было бы направить на философствование в широком смысле слова. Собственно и знаменитый ИФЛИ – институт философии, литературы и истории был открыт лишь в 1931 г.: до того, видимо, в подобных кадрах особой нужды не ощущалось, да и средств, видимо, не было…

    Именно поэтому ни во власти, ни около власти не было людей брахманского психотипа. Они не культивировались, не призывались. Скорее всего, их вообще меньше, чем людей других психотипов, так что и найти их не так-то просто.

    Сейчас любят цитировать слова, якобы произнесённые Сталиным: «Нам без теории смерть». Хорошо, конечно, что Вождь это понял. Но сделать он ничего не мог: люди умственно-философского типа задвигались, а при тех кадрах, которые имелись, философия и общественные науки годились лишь только в качестве апологии политики партии и правительства. В Средние века говорили, что философия – служанка богословия, а при советской власти она стала служанкой марксистско-ленинской пропаганды. Слово «философия» я здесь употребляю не в академическом, а в расширительном смысле – как любомудрие, как свободное умствование на важные темы о государстве, обществе, истории и вообще, как жить.

    Философское творчество не приветствовалось ни на каком этапе советской власти. И по-другому быть не могло. Люди практического ума почти всегда недолюбливают людей умственного типа. Эти люди кажутся им пустыми болтунами, которые напрасно едят свой хлеб.

    У власти потребность знания философского, социологического характера была очень невелика. Никто не хотел подлинно знать свой народ, его свойства и потребности. И другие страны тоже не очень стремились знать. Хотя в 50-60-х годах наоткрывали кучу НИИ разных направлений,  никто из правителей не верил в ценность их продукции. Но ведь учёными тоже надо руководить, как тов. Берия атомным проектом, задавать им вопросы, давать задания. А этого не было. Все эти НИИ выродились в места непринуждённого сидения детей из приличных семей.

    В 1982 г., уж на уклоне советской власти, тов. Андропов изрёк: «Мы не знаем общества, в котором живём и трудимся». И это на фоне какого-то трудно представимого числа разного рода так называемых обществоведов...

    Нельзя забывать ещё вот чего. Наличие каких-то условных брахманов – это неплохо. Это надо, необходимо. Но это лишь необходимое, но далеко не достаточное условие придания ума власти. Надо, чтобы люди власти подлинно сотрудничали с ними, призвали их во власть. А для того, чтобы это сделать, люди власти должны быть иного психотипа, чем тот который там был. Даже просто задать вопрос эксперту – и то требуется некая квалификация. Не зря говорят, что правильно заданный вопрос содержит уже половину ответа. Пробиться во власть человеку умственного, брахманского типа было почти невозможно: он отсеивался на дальних подступах. Это понятно: любая организация воспроизводит свой кадровый состав, даже неосознанно. Люди умственного типа могли стать разве что спичрайтерами начальников, да сочинителями казённых статей в казённые журналы. На жизнь они влиять не могли.

    Именно потому что наверху не было людей умственного склада, а были только воины и организаторы, они не могли придумать ничего нового, своеобразного в отношении общества, его целей, траектории его движения. А когда началась «перестройка» – этим людям  было легко внушить всякий вздор под маркой «во всех развитых странах так».

    Николай Зенькович, белорусский журналист, которому привелось недолго поработать в ЦК КПСС накануне развала, в книжке «Я был свидетелем убийства сверхдержавы» писал, что в высоких партийных кругах люди не то что пишущие, а даже читающие книжки были слегка подозрительными. 

    Меж тем будь во власти люди умственного типа, история могла бы пойти по иной траектории. Если б было осознанно, что «нового человека» создать нельзя, это всё равно будет ветхий человек, а потому надо, держа крепко вожжи в руках, постепенно дать людям то, чего им не хватает, т.е. возможность небольшого хозяйственного творчества. Руль нужно было плавно отвернуть от прежнего направления, не забывая говорить о социализме и всём прочем – т.е. сделать примерно то, что делают снйчас китайские товарищи. И СССР стоял бы неколебимо. Но кто это должен был осознать? Это должен был осознать не внешний человек, а человек власти. Но для этого нужна была сильная умственная компонента власти. А её не было. Люди власти имели колоссальные возможности и колоссальную власть. Но они не знали, что делать. Куда воевать? Что строить? И бубнили заскорузлый вздор. Даже не вздор, а какую-то серую жвачку. Я помню эту серость газеты «Правда», журнала «Коммунист» – теоретического, с позволения сказать, органа Партии.

    Когда-то меня очень впечатлил рассказ С.Г. Кара-Мурзы. В 1957, кажется, году в МГУ вышел скандал: какие-то студенты стали изучать раннего Маркса и пришли к выводу, что у нас практикуется неправильный марксизм. И во всей Москве, со всеми её райкомами с их идеологическими отделами и прочей мурой не нашлось человека, способного разумно подискутировать о марксизме с желторотыми студентиками! Их начали гнобить как диссидентов или чего-то вроде этого. Стыд-то какой! Ведь для подобной дискуссии потребны брахманы, люди мысли: людям меча или практического дела этот простейший шаг не по силам.

    Или вот какие-то активисты ещё в 60-е годы по глупости притащились на Красную площадь с плакатиком «За нашу и вашу свободу». Ну и чего? Вышел бы к ним какой-нибудь инструктор райкома партии. Пригласил бы к себе, угостил чаем с сушками, потолковал бы о свободе, пригласил  бы заходить для продолжения. Да они бы век ему признательны были, внукам бы ещё рассказывали! Но для этого надо быть маленьким, но брахманом. А там их не было. Вообще.

    Кого в партийных организациях «бросали на идеологию»? Того, кто человек вроде неплохой, но ничего полезного, т.е. хозяйственного, не умеет. Тут, конечно, надо различать создание идеологии и её трансляцию. Но и для трансляции требуются люди брахманского типа. Люди, может, не Бог весть какого грандиозного ума, но всё-таки считающие, что это важно. Живущие в мире идей, а не в мире вещей. Помню, я ужасно смеялась, когда узнала, что крёстная моей дочки, добрая украинская женщина, работавшая при советской власти в проектном институте в Запорожье, в тамошней партийной организации отвечала за идеологию. Ничего более далёкого ото всякой идеологии представить себе невозможно. 

    Неудивительно, что будучи людьми практического дела по психотипу, руководители страны относились к её социальной и экономической системе как старушка к компьютеру: не дай Бог нажать какую-нибудь не ту кнопку – и всё исчезнет. Старушке легче: может вызвать внука, а тут-то что делать? А потому старались лишнего не нажимать, ходить строго проторенными путями. А когда стали пытаться что-то изменять, совершенно не понимали, за какие нитки дёргать и к чему это может привести. Было много консультантов? Но чтобы воспользоваться консультантами, правитель (индивидуальный или коллективный) должен иметь свой ум и свою идею развития. Вот этого-то и не было.

     

    Осложнённый анамнез

     

    Мне не хотелось бы, чтобы кто-то сказал: «Вот пришли к власти шариковы – и началось безмыслие. Они ещё всех умных и философствующих отправили в Гулаг». 

    На самом деле большевики фактически спасли страну от распада после революции. Ценой страшной жестокости – восстановили её, подготовили к войне. И можно понять, что в тот трагический период было не до свободного философствования и во власть призывались люди борьбы и дела. Но потом такое положение нас сильно подвело. Безмыслие подвело.

    И надо твёрдо сказать, что создали его не большевики. Большевики опирались на давнюю традицию русской народолюбивой интеллигенции – нелюбви к творческой мысли. Наша прогрессивная, самоотверженная интеллигенция никогда не ценила подлинно творческой мысли, а, напротив, любила мысли простые, желательно изложенные в карманных катехизисах. Большевики – плоть от плоти её. 

    Об этом милом свойстве русской интеллигенции много и очень критически писал Николай Бердяев, знавший предмет очень глубоко и практически. Он прямо говорит, о нелюбви интеллигенции к истине, к подлинному знанию:

    «Долгое время у нас человек, слишком погруженный в философские проблемы, подозревался в равнодушии к интересам крестьян и рабочих. К философскому творчеству интеллигенция относилась аскетически, требовала воздержания во имя своего бога – народа, во имя сохранения сил для борьбы с дьяволом – абсолютизмом».

    И сегодня, при «антисоветской власти» мы видим то же безмыслие – в государственных решениях, в бездумном копировании иностранных образцов,  в реформах ради реформ, в непременных инновациях там, где и старое прилично работало, да мало ли где…  Болезнь далеко не преодолена...

13

Комментарии

44 комментария
  • Наталия Мещерская
    Наталия Мещерская26 декабря 2021 г.-1+8
    Угу, кшатрий Хуженетович Шойгу, ни одного дня не служивший в армии. И толстожопый вайшья Димон Рогозин, "организатор производства и науки" с дипломом журналюги. Если разговор зашёл об Индии, то таких сволочей там причисляют к "неприкасаемым". Кстати, как и у нас. Только у нас присутствует еще один смысл - мало того, что вся эта свора - проститутки, так еще и непосудные.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов26 декабря 2021 г.+3
    Политическая система определяет, кто приходит к управлению в государстве. Поскольку именно эти люди определяют всё в дальнейшей судьбе страны, то политическая система имеет основополагающее значение. В принципе, без метафизических высот философствования всем должно быть понятно, что политическая система должна обеспечивать положительный отбор в систему управления. Обеспечивала ли этот положительный отбор партийная политическая система в СССР? Совершенно очевидно, что нет. Иначе во главе государства не появились бы люди, которые привели сначала к кризису, а затем и к полному развалу дела социализма. Как должна быть устроена новая политическая система социализма? Если на это вопрос будет найден правильный ответ, то это будет дальнейшим развитием теории социализма.
    • Евгений Зачем
      Евгений Зачем31 декабря 2021 г.+1
      "Политическая система определяет, кто приходит к управлению в государстве." Вы опять ставите вагоны впереди паровоза! Не система определяет, а люди, управляющие этой системой. О чём и написано в статье. Простой пример СССР - система хорошая, но пришли неумные правители, откровенные предатели-перерожденцы и всё, система рухнула! Система - идеология, она не может ничего определять. Она только дает идею и определяет основные направления в рамках осуществления этой идеи. А уж осуществляют идеи и направления люди, стоящие во главе своей системы и с точки зрения собственного видения этих направлений.
    • Евгений Зачем
      Евгений Зачем31 декабря 2021 г.
      Но если человек не достаточно умён, то и проблему или решение он видит однобоко. Умный тем и отличается от дурака тем, что видит любую проблему многогранно, со всех сторон. Тогда как дурак только в одной плоскости со своей стороны, своего узкого видения, вот в чём проблема. Об этом и пишет Татьяна.
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов31 декабря 2021 г.
        Политическая система определяет процедуру выбора во власть. Если эта процедура допускает выбор дураков, то дураки там и соберутся. Это очень просто, я не понимаю, почему вы не желаете понять этого.
  • дмитрий жу
    дмитрий жу26 декабря 2021 г.+3
    Автор во многом права, но чересчур многословна. К сожалению России всегда не везло с Властью и Советский период - не исключение. После смерти Ленина идея построения Коммунизма была отодвинута в сторону, и это было - ошибкой..., стратегия была принесена в жертву сиюминутности.... Социализм, в девичестве -- Госкапитализм, в партийных трудах материально- техническая база Коммунизма..., принял после смерти Сталина ту самую форму на которой паразитирует Кремлевско - рублевский режим ... надо признать что После Сталина умных людей в руководстве не было --успешные были, умных -не было. К сожалению ставка на пролетариат была- ошибкой..., имея 100 млн крестьян и сделать ставку на 4млн люмпенов....? К сожалению партия профессиональных революционеров так и не смогла стать партией профессиональных управленцев, и заложить основы нового общества большевики повторили судьбу декабристов, они были ст
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов26 декабря 2021 г.+3
      Профессиональные управленцы - это партхозноменклатура, которая была создана в СССР и встала в конце его существования во весь рост. Надо отличать компетентность от профессионализма. Компетентное управление подразумевает выбор лучших и их постоянное совершенствование, а также сменяемость, а профессиональное управление - закрепление должностных обязанностей пожизненно, а далее следует кумовство и непотизм. Развращённый технократ и проблемы общества творит профессионально.
      • дмитрий жу
        дмитрий жу26 декабря 2021 г.
        А чем отличается компетентность от профессионализма ? Водитеь- по определению профессиональный управленец, как и пилот, и капитан корабля.....
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов26 декабря 2021 г.+1
          Управление транспортным средством, кораблём или даже самолётом отличается от управления в государственных структурах власти. В первом случае интересы водителя и пассажиров совпадают, а во втором случае могут противоречить друг другу.
      • Евгений Зачем
        Евгений Зачем31 декабря 2021 г.
        "Надо отличать компетентность от профессионализма." Компетентность и профессионализм это почти одно и то же. Профессионал - компетентный получивший опыт! Закрепление пожизненно не есть профессионализм. Можно поставить дебила пожизненно, но он никогда не станет компетентным. Или другой пример который я всегда привожу в подобных сучаях. Человек всю жизнь может играть в шахматы, но не подняться выше 2го разряда, а может молодым пацаном стать гроссмейстером.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов31 декабря 2021 г.
          Жириновский, Зюганов, Миронов и т.д. профессиональные политики. Политическая деятельность для них превратилась в профессию. Компетентные в делах государства люди могут никогда не попасть в политику, поскольку это место занято первыми пожизненно. Политика не может быть профессиональным делом, так как в общественных делах требуется сменяемость власти, чтобы власть не забурела. Выбрали тебя, поработал хорошо - спасибо! Однако уступи место другим компетентным людям.
  • Павел Артемьев
    Павел Артемьев26 декабря 2021 г.+2
    Собственно - жизнь показала, что товарищ Троцкий был таки прав, говоря о вырождении рабочего государства и последствиях от оного.. Но - можно ли было как-то иначе на тот момент? Возможна ли была реальная власть Советов при неграмотном в массе своей населении и - очевидной скорой войне? Увы - демократия в таких услоиях ни фига не работает. Диктат партии был просто вынужденным, так что - и товарищ Сталин был абсолютно прав. И судя по всему - после индустриализации и Победы намеревался таки этот диктат изничтожить за ненадобностью.. Но увы - номенклатура набрала уже такую мощь, а партия потеряла такое закритическое количество коммунистов, что возврат к истинно Советской власти Иосиф Виссарионович уже обеспечить не смог.. И дальше - всё покатилось под откос по классикам..
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов26 декабря 2021 г.+2
      Реальная власть Советов была возможна, но вовремя понять это тогда и перестроиться не смогли. Многознание уму не научает, говорил Гераклит. Что касается классового самосознания, народ был значительно умнее, чем мы имеем сейчас. Главное - сила духа, а образование - дело наживное.
      • гоша максимилианов
        гоша максимилианов26 декабря 2021 г.
        "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов26 декабря 2021 г.+1
          Здесь мы имеем классическую диалектическую задачу. Общественное сознание изменяет общественное бытие, которое определяет первое. Если бы общественное бытие было постоянным и определяло бы полностью общественное сознание, то общественная жизнь замерла бы навечно. Поскольку это не так, то приходим к выводу, что между ними имеется взаимозависимость. Активным началом здесь всё-таки является общественное сознание. Если в обществе что-то не так, то рано или поздно общественное сознание заставляет озадачиться вопросом: что-то, товарищ, не видно ни зги, похоже, что кто-то нам пудрит мозги и т.д.
      • Павел Артемьев
        Павел Артемьев26 декабря 2021 г.
        Нееее - Ильич же не зря выдал свой знаменитый пассаж про кухарку.. Для того чтобы реально рулить государством - помимо разумности надо ещё иметь широкий кругозор по куче вопросов. А это - как не крути, а подразумевает хотя бы базовое образование, чтобы было от чего отталкиваться для самосовершенствования..
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов26 декабря 2021 г.+2
          Павел, широким народным массам Ленин завещал учиться для того, чтобы обеспечить источник сменяемости власти, то есть подлинную демократию. Советы - демократический орган, а партия нет. Она живёт своей жизнью. Никто не мешал подлинным и образованным коммунистам войти в советы, а партию распустить. Партия - это инструмент борьбы за политическую власть в буржуазном обществе. Советы - выборный орган народа при социализме. Как организовать туда выборы лучших представителей народа - вот главный вопрос политической системы.
      • Евгений Зачем
        Евгений Зачем31 декабря 2021 г.
        Согласен.
  • Владимир Чигинский
    Владимир Чигинский26 декабря 2021 г.-1+1
    я не понял одного, почему словосочетание, антисоветской власти, автор взяла в кавычки? если нынешняя власть не антисоветская, тогда пусть автор объяснит почему? всё остальное лирика, не относящаяся к сути, во многом даже вредная
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов26 декабря 2021 г.
      Потому что, как говорит президент, Дед Мороз дарит подарки на Новый Год только хорошим мальчикам и девочкам, а пенсионеры (хорошие они или плохие) вышли из дошкольного возраста, поэтому и в подарках не нуждаются.
      • Владимир Чигинский
        Владимир Чигинский26 декабря 2021 г.-1+1
        если автор думает, что она освоила искусство иезуитов, то она в этом глубоко ошибается
  • Игорь Бочковой
    Игорь Бочковой26 декабря 2021 г.-1
    «Вот пришли к власти шариковы – и началось безмыслие. Они ещё всех умных и философствующих отправили в Гулаг» Так и было: ст.58 УК. А после Гулага их стали отправлять в психушки и в тюрьмы по Ст. 70 «Антисоветская агитация и пропаганда». И так было во всех "странах социалистического лагеря". И в США во времена "охоты на ведьм". И это происходит везде, где доминирует одна идея.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов26 декабря 2021 г.+1
      В США и сейчас господствует одна идея - буржуазный либерализм, который завёл весь мир в тупик. Они уже мужчин от женщин не отличают, а скоро будут в животных по собственной воле превращаться. Главное не в том, чтобы были идеи на любой выбор, а чтобы выбрать одну, но правильную. По политическим соображениям нельзя людей отправлять в Гулаг, надо проводить с ними ликбез, так как все проблемы возникают от недомыслия. Если же встретятся совсем необучаемые, то разумно предложить любую другую страну на выбор, где они найдут свою гармонию. Терпеть же в стране буржуазный кошачий концерт не стоит.
      • Игорь Бочковой
        Игорь Бочковой27 декабря 2021 г.-1
        "Главное не в том, чтобы были идеи на любой выбор, а чтобы выбрать одну, но правильную" Вот я так и знал:) Все мировые диктатуры были построены на этом примитивном тезисе. И ваши дальнейшие рассуждения - не о народном счастье, а о подавлении инакомыслия и насилии над людьми.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов27 декабря 2021 г.+1
          Вы правы, в дурдоме у каждого пациента тоже своя уникальная идея, а санитары-диктаторы их урезонивают и успокаивают при помощи смирительных рубашек.
  • Валерий Самсонов
    Валерий Самсонов26 декабря 2021 г.
    Много прочитал в годовщину тех печальных дней. И вот, наконец, видишь- вот она,одна из основных причин! Если не главная...
  • Сергей Гладышев
    Сергей Гладышев27 декабря 2021 г.
    И именно это-то и объясняет диво дивное: когда немцы были под Москвой – страна не рухнула, а когда СССР достиг зенита своей мощи и народу стало житься гораздо более сносно – взял да и рухнул. --------------------------------------- Ничего дивного не вижу. Когда всё нормально, иностранец спокоен и хорошо работает, а когда всё идёт через жопу - паникует. Когда всё идёт через жопу, русский мобилизуется и делает невозможное. Когда всё хорошо - русский страдает хернёй...
  • Юрий Грунин
    Юрий Грунин27 декабря 2021 г.
    Самая здравая мысль в пространной статье автора, что «нового человека» создать нельзя, это всё равно будет ветхий человек. Но ведь до сих пор никто не знает, что же такое этот ветхий человек. Природа человека академической наукой не определена. Может быть поэтому проваливаются все вековые попытки построения устойчивого общества.
  • Игорь Бочковой
    Игорь Бочковой27 декабря 2021 г.
    Проблема не в правильности или ошибочности какой-то идеологии, а в "большевизме", - стремлении насильственным путем подавить все остальные идеи в обществе и в мире. И это - не "безмыслие", а единомыслие - основа диктатуры.
  • дмб дмб
    дмб дмб27 декабря 2021 г.-2+2
    Весьма толковая статья, во многом объясняющая причины уничтожения страны. Вот только по поводу целей. автор ошибается. Цель существовала всегда, строительство коммунистического общества, которое включало в себя не только материальную базу, но и воспитание нового человека. именно воспитание, а не создание, как выразился один из комментаторов. И надо сказать, что большевикам это действительно во много удалось. Посмотрите, из кого состояла элита страны. Это в основном потомки рабочих и крестьян. Причем не только в области техники, а и в культуре и искусстве тоже. А вот в партии, увы. Осталось только понять, почему в области идеологии вверх поперли приспособленцы. Я как-то высказывался поэтому поводу, повторяться лень.
    • гоша максимилианов
      гоша максимилианов27 декабря 2021 г.-1+2
      Статья подленькая, по-моему. Скрывает механизм "перестройки". Безмыслие? Наоборот, очень глубокий и продуманный расчёт. Напомню, что все "прорабы перестройки" проходили двухгодичное обучение в США по программе обмена студентами.
      • дмб дмб
        дмб дмб28 декабря 2021 г.
        Вам не кажется, что автор говорит о другом. Из статьи следует, что безмыслие началось гораздо раньше прихода во власть плешивого негодяя и его шоблы. "Прорабы" ведь не сами ездили, их посылали. И заметьте, не на инженеров учиться, а на идеологов. Автор ведь правильно говорит, власть потеряла диалог с народом. Ведь для того, чтобы переубедить идейного врага нужно иметь мозги, а у нас исповедовался принцип "нет человека, нет проблемы". Для него мозги не особенно нужны.
  • Виктор  Петров
    Виктор Петров27 декабря 2021 г.
    Автору история вопроса исследована уже вдоль и поперёк посему направьте свой талант на проблемы сегодняшнего дня, а их во внутренней внешней политике России , огромное множество. Удачи Вам!
  • Викентий Щеглов
    Викентий Щеглов27 декабря 2021 г.+1
    СССР погиб потому, что у власти были не умные люди... Сильно! А римская империя почему погибла? А империя Чингис-хана? Из-за дефицита брахманов? Ничего нет печальнее, чем умствующая баба.
  • Викентий Щеглов
    Викентий Щеглов27 декабря 2021 г.+2
    "И в СССР и сейчас живу хорошо..." Странный повод для хвастовства!
  • Евгений Зачем
    Евгений Зачем31 декабря 2021 г.
    Великолепно, осмысленно, всё в точку, ничего подобного давно не читал. Чисто философский подход. Сам хотел подобное давно написать, но считаю бессмысленным. Кто умный и так знает, другим всё равно, да и не поймут в полной мере! Даже не верится что женщина взялась за такую статью. Конечно, с моей точки зрения нужно кое-что подправить, но несущественно. Суть верна вот что важно!
  • Евгений Зачем
    Евгений Зачем31 декабря 2021 г.
    Наталья с Новым Годом!!!
  • Алекс Джонс
    Алекс Джонс2 января
    А никто собственно не воспринимал что это всерьез и надолго. Никто не думал, что через 30 лет будут друг на друга смотреть через границу в прицелы винтовок. Считали что это очередная компанейщина, которых было пруд-пруди. Мол типо начальство перебесится, а потом пойдет все по старому. Просчитались все.
  • Алекс Джонс
    Алекс Джонс2 января
    фактически спасли страну от распада после революции. .... А вот это брехня. Страна бы и без них спаслась. Почему к примеру, самые ярые антисоветчики-прибалты добровольно вошли в союз? А потому что все нажрались по горло этой самостийности, экономические связи оказались сильнее.
  • Алекс Джонс
    Алекс Джонс2 января
    Американцы к примеру, обозвали свободный доступ товаров на свой рынок - статусом наибольшего благоприятствования. С помощью него они подняли Ю.Корею и Японию, разрешив им беспошлинно торговать на своем рынке.
  • Алекс Джонс
    Алекс Джонс2 января
    В том или ином виде, эти страны так и сяк бы упали в орбиту влияния России, так же как под США лежат канадцы и вся Ю.Америка. Только большевики все сделали наоборот, не Россия раазвивалась за счет лимитрофов, а лимитрофы за счет России.