Татьяна Воеводина. Начальники российской экономики: те, кто не смыслят в производстве ни аза

• Опубликовал Татьяна Воеводина 9 февраля 2019 г. - 7 577 просмотров

  

  Главным в правительстве РФ по Арктике назначен молодой парень, не имеющий к Арктике никакого отношения, сообщают новости. У этого начальника типично современная биография: самоделочный гуманитарный институт, каких шустрые люди  наоткрывали в каждой подворотне в эпоху Большого Кидка; по окончании – руководящая работа в родном вузе; дальше – что-то невнятно-инновационное и, безусловно, денежное. И вот – главный по Арктике.

  О дивная ирония истории! Когда валили КПСС, передовая интеллигенция пылко негодовала: партиец-номенклатурщик вчера сидел в райкоме, сегодня руководит баней, а завтра его бросили на культуру – какая вопиющая некомпетентность! Бывало такое? Безусловно. Проштрафившихся министров и секретарей обкомов отправляли послами в не слишком важные страны, неудачливых цековцев – заместителями директоров НИИ. Но при этом правильным считался иной подход: руководить должен тот, кто предметно знает дело и прошёл все ступени соответствующей иерархии.

  Невозможно было даже представить себе директора завода – не инженера. Или директора школы – не учителя. Или директора совхоза – не агронома или зоотехника, а, например, певца или философа. Советская система была – в замысле! – ориентирована на специалистов. Это отразилось даже в терминологии. Руководитель больницы – главрач, руководитель газеты – главный редактор.

  Специалист – это было что-то сакральное; даже выпускников вузов называли «молодые специалисты».

  И вот после капиталистической революции всё дивно переменилось. В наши палестины пришло известие: менеджер – это особая профессия; чтобы руководить чем-то, вовсе не надо быть специалистом в этом деле. Что надо? Надо уметь руководить. А чем именно – дело десятое. Во всех цивилизованных странах – так. А в те времена ссылка на цивилизованные страны была как у средневекового схоласта ссылка на Священное Писание или труды Аристотеля – с чем не моги спорить.

  На самом деле в цивилизованных странах есть разные каноны. Есть подход, условно, немецкий: руководитель должен вырасти в своей отрасли. И, условно, американский: руководитель – это универсальный топ-менеджер. В Советском Союзе был немецкий подход, и это работало: всё-таки сумели выстроить вторую промышленность в мире. Но в такие детали наши реформаторы впопыхах не вникли.

  В итоге множество промышленных и иных предприятий попало в руки неумех-импровизаторов. Руководили они только финансовыми потоками, и понять их можно: бухгалтерия – везде едина. Я уверена, что учение об универсальности менеджмента внесло свой разрушительный вклад в крушение отечественной экономики. Универсальный менеджер шёл об руку с эффективным собственником, и прошли они по нашей земле словно мамаево нашествие.

   

  Психологи давно установили: чтобы стать профессионалом какого-то дела (не выдающимся знатоком и умельцем – просто профессионалом), надо отработать по специальности 10 000 часов. Не трудитесь считать: это 5 лет работы по восемь часов в день. Без достижения этого минимального «налёта» нельзя никого назначать никаким руководителем. Очень хочется «порулить»? Ну, создай свой бизнес и рули на здоровье. На свой риск.

  Пора, на мой взгляд, перестать выдавать выпускникам вузов дипломы «менеджеров». Ну какие они менеджеры?  Курам на смех. Умение руководить складывается из двух факторов: знания дела и личной  предрасположенности к руководству. Это свойство нынче принято называть лидерством. Ну, лидерство так лидерство. Важно только понять, что это ценное качество выявляется исключительно на практике, в процессе производства, как выражались в советское время. Нет производства, нет дела – нет и лидеров. Их не за партой учат.

  А как же легендарное МВА (Master of Business Administration – программа подготовки менеджеров среднего и высшего звена), с чем так носились лет десять назад? Наверное, кое-какие курсы МВА могу быть полезны, если туда поступает человек, который уже поработал, чем-то пытался руководить, набрал кое-какого опыта. И вот ему помогают этот опыт уложить в голове, чем-то дополнить, обменяться им с другими. А МВА без опыта – это просто сбор денег с доверчивых  людей; не случайно популярность этого вида образования падает, притом во всём мире.

  Если мы хотим остановить деградацию, нам нужны руководители-специалисты. На каком-то этапе карьеры их полезно послать в какое-то специальное учебное заведение, где поучить экономике, психологии, юриспруденции, практике ведения переговоров и т.п. Это вроде военной академии для офицера: чтобы перейти на новый уровень, надо поучиться.

  Бывают ли исключения – руководители милостью божьей? Бывают. Но на исключениях жизнь не построишь. А нам нужно заново отстраивать нашу жизнь. Иначе, как говорил тов. Сталин, «нас сомнут».