Самое свежее

Раскрыт взрыв вулкана Кракатау. Политические анекдоты Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний!

Бесчестье у трона, гибель для страны.

  •  Часть 2. Что нужно сделать.

    Кроме констатации  фактов должны быть предложения, иначе это болтовня.

    Очевидно, что просто взять и всех одновременно заменить невозможно и не целесообразно,  к тому же  "Не ищите подлецов. Подлости совершают» и «хорошие люди» (почти А.В.Вампилов), но кое-что сделать можно.

    Работник прокуратуры, причем любого уровня, слуга закону, а не  вышестоящему прокурору, поэтому в каждом конкретном деле административная подчиненность не требуется. 

    Назначение и увольнение всех прокуроров в порядке, когда прокурор субъекта, назначается Советом Федерации РФ, по представлению Президента РФ, а все остальные прокуроры представительным органом Субъекта Федерации, по представлению Представителя Президента в Федеральном округе, но каждый прокурор назначает сотрудников прокуратуры сам, ослабит межуровневые административные связи, но не разрушит единства прокуратуры. В этом случае, у вышестоящей прокуратуры не будет оснований считать нижестоящих своими и прощать им прегрешения. Кроме того, учитывая важность деятельности прокуратуры, на уровень законности в стране, целесообразно ввести в прокуратурах должность заместителя прокурора по национальной безопасности с широкими полномочиями и назначать на нее сотрудников ФСБ (МГБ).

    Повысив ответственность работника Прокуратуры, повысим уровень законности в работе Прокуратуры, и в стране в целом. 

    Помочь чиновничеству и вообще всем, в том числе многочисленным экспертам, тоже можно. Для этого, хотя бы, необходимо обеспечить поступление  к лицам, принимающим решения, альтернативной (сформированной не чиновником) информации в конкретном и агрегированном виде, удобном для принятия решения. Очевидно, что информация должна исходить из совсем иного круга лиц, абсолютно несвязанных с чиновничеством и экспертами. Это не сложно осуществить, в век компьютерных технологий, но потребует некоторых затрат.

    Таким источником информации мог бы стать Общероссийский форум по текущим вопросам. Всякие центры, институты, эксперты, которые паразитируют на выдаче пространных рекомендаций типа: хорошо бы провести реформы, которые сделают жизнь лучше, или целью которых является положить Россию под мировой олигархический капитал, не должны принимать определяющее участие в этом форуме.  Простые, реально работающие предприниматели и граждане России, должны составлять основу авторов этого  форума.

    На таком форуме можно и нужно будет обсуждать готовящиеся законопроекты и нормативные документы (предназначенный  для этого государственный сайт слишком забюрократизирован, не имеет информации о поступивших замечаниях и предложениях, дальнейшей работы с ними и создает впечатление, что поступившие замечания могут быть просто выброшены).

    Очевидно, что для работы форума нужны лица, которые бы его вели и были бы «зачинщиками» обсуждения. Такие «зачинщики», должны, в своем большинстве, заниматься мелким или средним предпринимательством, но получать какое-то вознаграждение за исполнение функций «зачинщика», иначе их энтузиазм постепенно выдохнется.

    Финансирование этой работы, включающей в тоже время обобщение информации, выработку рекомендаций, а может быть и проектов документов, может осуществляться из бизнеса одного из «зачинщиков» поддержанного или даже специально созданного. Контактировать с «зачинщиками или даже зачинщиком»  должны один, два специалиста, имеющих возможность и обязанных передавать информацию непосредственно и лично лицу, принимающему решение.

    Почему выше говорилось о помощи чиновничеству и всяким экспертам? Все просто, если чиновник будет знать, что на столе руководителя может лежать альтернативная информация, из которой может следовать, что он предлагает решение исходя из интересов каких-то третьих лиц, а, следовательно, с него могут спросить, такого не будет.

    Например, господин Улюкаев в феврале 2016 года, утверждал (https://ria.ru/economy/20160214/1374384056.html), что в весеннюю сессию будут приняты изменения законодательства о налоговой амнистии для самозанятых граждан, а после предложения Президента РФ об освобождении от уплаты обязательных платежей, тот же Улюкаев утверждает (https://www.gazeta.ru/business/news/2016/09/21/n_9135407.shtml), что в течение   4-квартала законопроект будет внесен в Правительство РФ. Таким образом, по предложению Президента РФ, документ, максимум в две страницы, который был почти готов семь месяцев назад, Минэкономразвития будет готовить три месяца. Потом законопроект  будет рассматривать Правительство, затем, как минимум Государственная Дума, т.е. к концу 2017 года закон может появиться, а все это время, все те, кто обрадовался поручению Президента РФ,  тихо и не очень ругались бы: «Болтун, говорит одно, а сделать ничего не может». Ситуация отвратительная сама по себе!!!

    Примечание: информация об Улюкаеве включена до того как стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, но так как она очень характерна, то пришлось ее оставить.

    При нормально и честно работающей «свите» или при наличии альтернативной информации давно были бы если не реализованы, то рассмотрены и улучшены нижеописанные простые предложения по решению вопросов поднятых Президентом РФ Путиным В.В. в декабрьском послании, и/или их эффективные аналоги.

    Простые предложения.

    Констатировать, что проверки, которые кошмарят бизнес, по своей сути стали просто предлогом  получить мзду, а не средством улучшить работу предприятий и сделать ее безопасней.

     По данным Центра Стратегического Развития  (просто нет других) из более  2.5 миллионов проверок в 8%  случаях выявлены предпосылки нарушения прав и законных интересов или происшествий и в 1% случаев факт нарушения. По опыту можно ответственно утверждать, что эти показатели завышены. Реально рассматривая жалобы можно обнаружить 1% нарушений. А 8% серьезных предпосылок нарушений выявить маловероятно, их выявляется гораздо меньше, или в качестве предпосылок рассматриваются малозначимые обстоятельства. Если в таком количестве выявляются серьезные предпосылки, то количество ЧП было бы гораздо больше. При этом можно смело утверждать, что 99.999% проверяемый был привлечен к ответственности. Если нет, то к проверке готовила фирма, поддерживающая ну очень тесные отношения с проверяющими,  и за большие деньги.

    Основной причиной невыполнения различных положений инструкций, разработанных проверяющими, отсутствие средств, тогда имеется ситуация из сумасшедшего дома – денег для дела не хватает, поэтому мы у Вас средства изымем – оштрафуем.

    Даже такой примитивный анализ, делает очевидным решение проблемы.

    Проверки должны проводиться в максимально возможном объеме, более того надо заставлять проводить проверки, но по результатам проверки никаких штрафов, никаких приостановок деятельности. По результатам проверки проверяющий составляет Рекомендации и совместно с проверяемым Мероприятия по решению важнейших проблем обеспечения безопасности деятельности. Было бы полезно, на Государственном уровне решить вопрос льготного кредитования выполнения таких Мероприятий. Получаем логичную схему, выявили недостаток, помогли устранить.

    Конечно, за факты нарушения прав и интересов граждан и юридических лиц, ЧП руководители предприятий, именно руководители, а не предприятия, должны быть привлечены к ответственности в соответствие с УК РФ и ГК РФ. В число виновных должны включаться и проверяющие, не выявившие обстоятельств (они не указаны в рекомендациях и мероприятиях), которые привели к нарушению.

    Учитывая, надежду на авось необходимо предусмотреть и возможность невыполнения Мероприятий, сформированных по результатам проверки. Например, руководитель, без каких – либо серьезных причин не выполнивший мероприятия, лишается права работать на руководящих должностях на срок от 3-х до 5-ти лет.

    Собственник  бизнеса, более 2-х раз назначившие руководителя, не обеспечившего выполнения Мероприятий, должен лишаться бизнеса, с получением не более 50% от сумм, полученных от его продажи на аукционе.

    В таких условиях платить мзду проверяющим будет не за что, так как факт невыполнения Мероприятий легко проверяется, а проверяемый может не включать в мероприятия отдельные требования, обосновав их мало значимостью или возможностью альтернативы.

     Исчезнет проблема кошмаривания бизнеса, а состояния безопасности и уверенности в отсутствии нарушений улучшится.

    Осуществить эти изменения можно достаточно быстро. Два специалиста за неделю могут подготовить Указ Президента РФ о моратории на применения штрафов и приостановки деятельности предприятий, до выхода соответствующего закона. В этом же Указе можно поручить Правительству РФ подготовить изменения в законодательные акты и решение о льготном кредитовании выполнения мероприятий, составленных по результатам проверок.

    При этом уменьшатся поступления в бюджет от штрафов, но это можно считать финансированием развития предпринимательства, т.к. предприниматели получат сумму в два – три раза большую, экономия не только на штрафах, но и на выплатах мзды.

    С необоснованным преследованием бизнеса со стороны правоохранительной системы вопрос несколько сложней. Необходимо уточнить, что такое необоснованное преследование.

    Возможно, что человек ведет честный бизнес, но формулировки УК РФ столь расплывчаты, что «был бы человек, статья найдется». Тем более что пример со ст.159- 4 показывает, как с этим якобы борются.

    В УК РФ и УПКУ РФ необходимо внести изменения, приводящие их в соответствие с Конституцией РФ, исключить уголовное преследование по вопросам, которые могут решаться в гражданско-правовом порядке и просто статьи «подставы». Например, много говорят о том, что предприниматели должны быть освобождены от обвинений в незаконном предпринимательстве (ст.171 УК РФ) по причине отсутствия регистрации, но это прямое требование Конституции РФ.

    Необходимо сказать, что как бы ни лоббировали отдельные мафии, исключать уголовное преследование по этой статье нельзя.

    Интересно предусмотрено наказание в УК РФ за «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», статья 299 УК РФ есть, но т.к. в УПК РФ не прописано именно "привлечение к уголовной ответственности", то за такое действо привлечь нельзя.

    И таких примеров и несуразностей много.

    Отсутствует ответственность руководителя должностного лица, за совершение подчиненным должностного уголовного преступления, а она необходима.

    Недопустима возможность так провести изъятие доказательств, что деятельность останавливается, причем без суда.

    Формат статьи и отсутствие желания работать «на корзину» не позволяют указать все такие случаи, но в конце статьи реальный электронный адрес и с желающими этот вопрос можно отдельно обсудить.

    Тем не менее, еще один свежий пример. «Сотрудниками отдела организации применения административного законодательства Управления МВД России по Тверской области выявлен факт розничной торговли контрафактной продукции известного бренда. 
    https://wik-end.com/news/obschestvo/v-odnom-iz-magazinov-tveri-torgovali-kontrafaktnoy-odezhdoy.html». На фотографии якобы известный бренд DOCHA&CABANOV.

    Однако известным является бренд Dolce&Gabbana, и что делать предпринимателю, отстаивать свои права и требовать возбуждения уголовного дела в отношении полицейских, которые потом найдут способ с ним поквитаться или спустить все на тормозах? Может лучше как предлагается исключить такой состав из УК РФ и КоАП РФ и решать этот вопрос в рамках ГК РФ и закона о защите прав потребителей?

    Кроме внесения изменений в УК РФ, УПК РФ необходимо так же решить вопрос с повышением качества рассмотрения дел судами, нарекания к которому имеются и в Послании Президента РФ.

    К судопроизводству вернемся позже, а пока к иному случаю, который так же выглядит как преследование бизнеса со стороны правоохранительных органов.

    Это случаи, когда предприниматель реально нарушает закон и правоохранительные органы возбуждают уголовное дело или грозят его возбудить, но получив в той или иной форме мзду, вопрос снимается.

    Этот вариант аналогичен описанному выше случаю с Д.Потапенко. Пострадавшим в этом случае, как очевидно, является Государство, а участники более или менее довольны, т.к. Постановление о прекращение уголовного дела это индульгенция. Бороться с этим очень сложно, как и с коррупцией вообще. Как любой коррупционный процесс он происходит без широкого освещения. Можно, конечно, в судебном порядке проверять все закрывающиеся уголовные дела, но ничего не стоит требовать мзду на этапе проверки, необходимости возбуждения уголовного дела.

    Тем не менее, возможно, если и не исключить такие нарушения,  и другие коррупционные нарушения, то сделать их менее привлекательными.

    Для этого необходимо запретить приобретение за наличные на сумму более 5-ти тысяч рублей. Остальные покупки только с использованием банковской карты. В этом случае не сложно сравнивать поступающие на карту средства с оплаченными налогами, которые подтверждают законность полученных средств, а со всех иных поступлений можно взимать налог, например, 75% и сразу получать мзду станет менее интересно.  Кроме того, и проверить источник таких средств будет просто, так как о них станет известно. Исчезнет возможность привлекать к отмыванию мзды других лиц, т.к. их поступления, так же будут облагаться налогом.

    Необходимо, все траты и отчуждения предприятия, не прописанные в «Учетной политике предприятия»,  рассматривать как осуществленные из прибыли, а крупные отчуждения проверять.

    Ну и последнее предложение, о качестве судебной системы. Вы будете удивлены, но необходимые изменения лежат почти на поверхности – нужно только вчитаться в процессуальные кодексы и декабрьское 2015 г. Послание Президента.

    В процессуальных кодексах, с одной стороны, закреплено требование всесторонне исследовать все обстоятельства дела. С другой стороны в них не закреплена обязанность судей в описательно-мотивировочной части судебного акта абсолютно по каждому доказательству в отдельности указать основания его принятия или отклонения, и только после этого мотивировать окончательное решение из совокупности и взаимосвязи принятых доказательств. Отсутствие мотивированного решения, хотя бы по одному доказательству, принятие решения не на основании позиции сторон (состязательность судопроизводства) должно являться основанием для отмены судебного акта.

    Одно это уже резко улучшит качество принятия судебного акта. Обоснованность решения будет очевидней и сторона, проигравшая процесс сможет винить в основном не суд, а себя.

    Второе изменение – ввести суд присяжных на этапе пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Цикл этих разбирательств значительно короче, чем рассмотрение в суде первой инстанции, поэтому организация привлечения присяжных проще и дешевле. Кроме того, позиции сторон и суда на этом этапе уже достаточно формализованы, и оценивать их присяжным будет проще. При такой организации рассмотрения дел, ни один судья не будет рисковать своей репутацией и возможностью отмены судебного акта и возбуждения в отношении него уголовного дела (ст. 305 УК РФ). Сама возможность оценки вступившего в силу судебного акта Гражданами, не входящими в судейское сообщество,  резко повысит качество судопроизводства.

    Эти предложения, возможно, не безупречны, хотя работа с проверяющими, когда они не наказывают, а помогают устранить нарушения, причем дифференцируя  существенные требования от второстепенных, опробована на практике.  Правда, с проверяющими были нормальные деловые отношения.

    Болевые точки судопроизводства, не полностью мои измышления, они косвенно получены во время «болтовни» просто знакомого с судьями. Однако разные судьи, по сути, рассказывали почти одно и то же.

    Правило, когда звенья организации проверяют друг друга, конкурируя между собой давно известно, в управлении.

      Если что-то недостаточно аргументировано, или имеются замечания, а читатель не равнодушен к решению затронутых проблем, и хочет уточнить, обращайтесь по адресу asxorkam@yandex.ru.

    Alex Xorkam

     

0

Комментарии

4 комментария
  • Aleks Best
    Aleks Best25 ноября 2016 г.
    Чтобы не было болтовни, нужно иметь в руках власть, дабы 'донести' до народа любые изменения! Иначе это просто фактов констатация.. Вот такая вот.. тавтология.. /
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий25 ноября 2016 г.
    А ху-ху не хо-хо? Без Ленина фиг у вас что выйдет!
  • Aleks Best
    Aleks Best25 ноября 2016 г.
    А Бурлуцкий купается/с подныриванием/ в своём собственном маразме..! И ведь кккаак плавает.. паразит этакий ))) ) )