Идеологическая ошибка министра ЕЭК Сергея Глазьева

• Опубликовал Тарасов Владимир 30 мая 2020 г. - #Россия  #  #либерализм  #Банк России  ## экономика#  - 1 338 просмотров

  России как-то не везет не только с руководством Банка России, но и с его критиками: министр Евразийской экономической комиссии Сергей Глазьев совершенно справедливо раскритиковал ЦБ, но предложил такой вариант вывода России из экономического кризиса, который выглядят довольно сомнительно.

   

  Началось с того, что Евразийская экономическая комиссия опубликовала пресс-релиз о подготовке мер макроэкономической и денежно-кредитной политики для обеспечения экономической стабильности стран ЕАЭС, а также доклад министра по интеграции и макроэкономике ЕЭК, а ранее советника президента России Сергея Глазьева «О прогнозах динамики мировой экономики в условиях пандемии COVID-19 и возможных стабилизационных мерах в рамках ЕАЭС».

   

  Предложение Сергея Глазьева, возможно, никто бы не заметил, если бы не Банк России, который, похоже, обиделся на критику, и принял довольно оригинальные меры. Банк не стал начинать дискуссию, а направил в Минэкономразвития письмо, в котором попросил рассмотреть целесообразность проработки оптимизации коммуникационной деятельности Глазьева как члена коллегии ЕЭК от РФ. В ЦБ считают, что доклад несет репутационные риски для совместных мер правительства и Банка России.

   

  Это привлекло внимание прессы, хотя она на первое место вытащила предложение Сергея Глазьева вести налог на спекулятивные валютно-обменные операции. По-видимому, это произошло для того, чтобы произвести впечатление на читателя, поэтому мало кто указал, что этот налог предполагается установить в размере 0,01%, ведь таким налогом никого не испугаешь.

   

  Как бы то ни было, главный смысл предложений Сергея Глазьева остался незамеченным. А в них можно выделить два момента. Он считает, что меры правительства разумны и эффективны для отдельных сфер экономики, но не затрагивают «фун­да­мен­таль­ных причин уяз­ви­мо­сти России от ми­ро­во­го кри­зиса и аме­ри­кан­ской агрес­сии», глав­ная из которых «за­клю­ча­ет­ся в полной от­кры­то­сти рос­сий­ской фи­нан­со­вой си­сте­мы для атак ва­лют­ных спе­ку­лян­тов и под­чи­не­нии де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки их ин­те­ре­сам».

   

  Сергей Глазьев обвинил Банк России в нанесении значительного ущерба экономике страны: «… де­неж­ные власти ис­кус­ствен­но удер­жи­ва­ет де­неж­ную массу в спе­ку­ля­тив­ном обо­ро­те, фак­ти­че­ски суб­си­ди­руя за счет го­су­дар­ства при­вле­че­ние ино­стран­ных спе­ку­лян­тов путем за­вы­ше­ния до­ход­но­сти го­су­дар­ствен­ных дол­го­вых обя­за­тельств, ко­то­рая втрое пре­вы­ша­ет ры­ноч­ную оценку риска. За­им­ствуя по ква­зи­ну­ле­вым про­цент­ным став­кам дол­ла­ры, фунты и евро, меж­ду­на­род­ные спе­ку­лян­ты вкла­ды­ва­ют­ся в мно­го­крат­но более до­ход­ные рос­сий­ские обя­за­тель­ства. Эта хорошо из­вест­ная своими нега­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми прак­ти­ка «сarry trade» ра­бо­та­ет как насос, от­ка­чи­ва­ю­щий рос­сий­ский на­ци­о­наль­ный доход за рубеж. Еже­год­ный объем таких «гос­суб­си­дий» спе­ку­лян­там со­став­ля­ет 2-3% ВВП.

   

  Общий ущерб от про­во­ди­мой Банком России де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки, с мо­мен­та вы­пол­не­ния ре­ко­мен­да­ций МВФ по пе­ре­хо­ду к сво­бод­но­му пла­ва­нию курса рубля и взвин­чи­ва­нию клю­че­вой ставки в 2014 году, оце­ни­ва­ет­ся в 25 трлн. руб. недо­про­из­ве­ден­ной про­дук­ции и более 10 трлн. руб. несо­вер­шен­ных ин­ве­сти­ций. При этом спе­ку­лян­ты на ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии курсом рубля «на­ва­ри­ли» де­сят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, а вывоз ка­пи­та­ла со­ста­вил за этот период около 250 млрд. долл. Только атака на рубль в де­каб­ре 2014 г. при­нес­ла ее устро­и­те­лям спе­ку­ля­тив­ную при­быль в раз­ме­ре 15-20 млрд. долл.»

  С данной критикой, так же, как и с некоторыми другими замечаниями Сергея Глазьева в адрес ЦБ, в целом можно согласится. Действительно, экономический кризис в России в течение последних 5 лет объясняется исключительно финансовой политикой ЦБ и правительства Дмитрия Медведева, как ее ни оценивай – бездарной или преступной. Это печальная для России правда. На нее то, скорее всего, и обиделся Банк России, а никак не на предложения ввести налог на спекулятивные валютно-обменные операции и зафиксировать курс рубля.

   

  Но вот с предложениями Сергея Глазьева по поводу общей экономической политики трудно согласиться. Дело в том, что он сторонник социализма. Его идеи по этому поводу изложены в статье «Социалистический ответ либеральной глобализации», размещенной на его сайте. Из нее-то и ясно, какую-идеологическую ошибку делает сам Сергей Глазьев.

   

  Он написал в этой статье, что «Современная глобализация направляется ультралиберальной идеологией, отвергающей социальные достижения, завоеванные социалистическим движением во многих странах мира».

   

  Кроме того, он считает, что «демонтаж и ослабление институтов государственного регулирования под воздействием доктрины вульгарного либерализма и рыночного фундаментализма привели к примитивизации социально-культурной и экономической политики развитых государств. Это обернулось эрозией фундаментальных ценностей современного общества и регрессом многих составляющих его социальных групп».

   

  С данными утверждениями можно согласиться, обратив внимание на то, что Сергей Глазьев пишет об ультралиберальной идеологии, вульгарном либерализме и рыночном фундаментализме. Но из других утверждений выясняется, что все это Сергей Глазьев считает либерализмом.

   

  Так, он отметил, что «Либеральная глобализация глобализирует противоречия, разрешавшиеся ранее национальными институтами социального государства».

   

  И еще одна мысль: «Принцип недискриминации требует существенного ограничения свободы действия рыночных сил, постоянно порождающих дискриминацию большинства граждан по доступу к материальным благам. Либеральная глобализация подорвала возможности государств влиять на распределение национального дохода и богатства».

   

  То есть, Сергей Глазьев не замечает отличия между ультралиберализмом и либерализмом, в которых используется разное понимание свободы. А именно, в ультралиберализме понятие свободы в обществе подменятся вседозволенностью. То есть, ультралиберализм защищает не свободу рыночных сил, как считает Сергей Глазьев, а вседозволенность.
  
  Но всего этого Сергей Глазьев не заметил. То есть, он просто не знает, что существует такая идеология как социальный либерализм, именно которая, а вовсе не социалистические движения, на самом как раз и обеспечила социальные достижения ведущих экономических держав, (см. «Либеральная стратегия для России»).

   

  Все это кажется довольно странным, но имеет простое объяснение: плохое образование. Сергей Глазьев получил образование в советские годы, когда вся мировая история излагалась в примитивном виде в виде борьбы капитализма с социализмом. То, что в рамках капитализма существуют разнообразные идеологии, противоречащие друг другу, не сообщалось. Ни сторонниками капитализма, ни сторонниками социализма. И до сих пор экономическая наука и образование сохраняют такую картину мира, хотя и имеются специалисты, которые пишут о том, как обстояли дела на самом деле. Но у большинства людей в образовании зияющая дыра.

   

  Это заметно не только по Банку России и Сергею Глазьеву, но и по комментаторам его идей. Так, например, блогер Александр Запольский в статье «Про сову, глобус и доклад профессора Глазьева» предложил свой вариант самого правильного пути решения экономических проблем, который тоже вызывает вопросы.

   

  Александр Запольский считает, что социалистический путь является неверным, и «Требуется формирование некоей гибридной иерархичной модели, сочетающей в себе доминирование государства в крупных, стратегических и ключевых инфраструктурных частях экономики с частным принципом хозяйствования в остальных. Особенно в мелких предприятиях, ИП и сегменте самозанятых. В особенности в сфере услуг. На разработку именно такой многоплановой модели экономики сегодня и следует направить все усилия общества и государства. Но на основе представлений, сложившихся в рамках умирающей либеральной системы свободного рынка и классического капитализма «по Марксу», сделать это невозможно».

   

  То есть, у Александра Запольского тот же самый пробел образования, что и у Сергея Глазьева. Блогер не в курсе, что указанная им гибридная иерархическая модель уже давно изобретена в виде идеологии социального либерализма и теории социальной рыночной экономики. Поэтому он не замечает, что умирает не либеральная система свободного рынка, а псевдолиберальная идеология рыночной вседозволенности.

   

  Таким образом, существует более фундаментальная, чем действия ЦБ, причина экономической отсталости России – тотальная необразованность российской общественности. Не пенсионеров и работяг, а лидеров – политиков, чиновников, профессоров, министров, блоггеров, включая как президента страны, так и самых его заклятых противников (см. «Путин – человек хороший, но плохо образованный»). В силу своей неосведомленности об истории мировой экономики и идеологии они, говоря образно, упорно стремятся изобрести в сфере экономической стратегии какой-то велосипед, не желая пользоваться уже существующим двухколесным. Может быть, они когда-нибудь изобретут-таки социальный либерализм, но, судя по тому, что даже с определением свободы они разобраться не могут, шансы на это, к сожалению, невелики, хотя и имеются. По крайней мере, эволюция идет в правильном направлении: Дмитрия Медведева уже уволили, глава Банка России Эльвира Набиуллина еще держится, но критика ее действий усиливается. О существовании социального либерализма российская общественность еще не знает, но уже его ищет. Кризис может ускорить этот процесс поиска идеологии.

   

  Владимир Тарасов.