Публицист.ru - Константин Семин. Любовь, которую мы потеряли: она ушла вместе с СССР

Опубликовал Константин Семин 15 февраля 2019 г. - 5 824 просмотра

До жути банальная мысль. Но в то же время вполне серьезная. С гибелью СССР из нашей жизни ушла... любовь.

Нет, не сразу ушла и не до конца. Но отношения между людьми изменились радикально.

О чем я? Ведь количественно любви стало больше. Любовь, проступившая плакатами и афишами на стенах первых видеосалонов, обрела физическую зримость и телесность. Любовь стало можно пощупать. Целая армия менестрелей уже тридцать лет сочиняет песни о любви. В храмах звучат еженедельные проповеди любви. Любовь идет по проводам кабельного ТВ, ей наполнен дециметровый эфир. Есть Love-радио. Где когда-то был советский Мосфильм, безостановочно варят душистое розовое мыло. С помощью любви собирают на операцию тяжело больным. Наблюдается неслыханное разнообразие способов и видов любви. Мужчины научились любить мужчин, а женщины – женщин. Одна беда – во всем этом шуме и гаме практически не осталось... любви.

Есть товарное изобилие. Нет любви.

Любовь – это форма нетоварных отношений. В мире отношений товарных любовь неминуемо получает на ухо бирку с ценой и штрих-кодом.

Общественное бытие настырно определяет общественное сознание, а потому в постсоветском мире первыми на выход отправляются все чувства и отношения, которые не могут подтвердить свою экономическую целесообразность.

То, что не упражняется, отмирает. Социальное животное приспосабливается к меняющейся среде обитания. Ты мне, я тебе. Предельно усложнившиеся схемы товарного обмена при капитализме не оставляют для любви даже маленькой лазейки. Какой тут на фиг Дон Кихот или Айвенго?

Помните старый мультфильм?

– Это мне?

– Тебе.

– А за что?

– А просто так.

"Просто так" больше не бывает. Вы, наверное, и сами заметили. И уже не кажутся смешными рассуждения старого Черта из другого мультфильма:

– Кого должен любить чёрт?

Резервуар человечности, оставленный нам советским воспитанием и культурой, поистине огромен, но он близок к исчерпанию и будет исчерпан, непременно. Мещанская мелкобуржуазная реальность заполнит души до краев. Не ваши, так следующего поколения. Не следующего, так через одно. Это обязательно произойдет. Никакие высшие силы не смогут этому помешать.

Когда-то Америку всколыхнула история Терри Шайво – женщины, впавшей в кому. Муж был вынужден соотнести силу своей любви со стоимостью медицинской страховки. В конце концов он выбрал отключение аппарата вентиляции легких жены. Это подсказывал трезвый математический анализ.

Я стоял перед флоридской больницей в толпе сбрендивших евангелистов, которые скандировали библейские лозунги, и пытался понять, по какую сторону баррикад здесь находится любовь. Правильный ответ: ни по какую.

Суды и финансовые разбирательства между близкими, заказные убийства родственников, заключение браков по расчету и ставшая обыденностью проституция – лишь форма овеществления, товаризации человека. Матери-одиночки, одинокие старики, одинокие люди, сбитые в огромную, шумную потребительскую толпу, так же закономерны, как закономерен выбор Майкла Шайво.

Вновь выросшие между людьми сословные, имущественные, классовые перегородки не позволяют любить даже тем, кто мог бы и хотел бы. Вдумайтесь: для советского человека социальный статус и происхождение, национальность и уровень дохода не являлись непреодолимым препятствием в любви. Нет, случалось всякое, конечно. Блат, лимита, сводничество. Но в большинстве случаев было именно так.

Я помню армяно-азербайджанскую семью состарившихся комсомольцев, которую встретил девятнадцать лет назад на БАМе. Та семья, как и сам БАМ, были результатом творческого порыва, а не мещанской, гобсековской бережливости.

Сегодня это невозможно – в масштабах всего общества, то есть миллионов человеческих судеб.

Но прочь, прочь, кургинянские фурии, глупые курицы, слетающиеся на каждый разговор о советском идеализме. Тот великий идеализм, давший, между прочим, жизнь и нам с вами (загляните в семейные альбомы) стоял обеими ногами не на метафизике, а на материальном фундаменте. На советском образовании, советской культуре и, самое важное, на советском способе производства, провозгласившем курс на постепенное искоренение товарных отношений.

Вот откуда бралась та любовь, воспоминания о которой мы сегодня по ошибке, а скорее, просто по привычке, всё ещё называем любовью.

	23

дмитрий жуков15 февраля 2019 г.+6
автор в чем то прав, Если отвлечься от совсем высокого, то общество бывшего СССР было уникальным, реальное общество равных возможностей , в отличие от западного, размытые социальные границы позволяли многое и самое интересное существовали ниши для применения этих возможностей...., жаль что такой социальный эксперимент был прекращен..., реальная сетевая социальная структура с весьма интересным потенциалом
Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.+1
По поводу любви всё правильно, а вот на счёт товарных отношений марксизм переусердствовал. Человек - это диалектическое единство материального и духовного. Гармоничный синтез - духовное построение материальной жизни, то есть справедливое распределение благ, что возможно лишь при определённом способе производства. Богатство одних и бедность других порождает все пороки общественного устройства, а также ублюдочную культуру. Если доходы в обществе для всех справедливы, то справедливым будет и обмен товарами и услугами. Товар здесь то, что создаётся для обмена, что в условиях разделения и обобществления труда - неизбежность. Любовь относится исключительно к сфере духовного, поэтому к рынку не имеет никакого отношения по определению. Однако чудовищные искажение в материальной жизни человечества отрицательно влияет на его духовную жизнь.
- Елена Демидова15 февраля 2019 г.+4
  Не вижу противоречий. Капитализм по Марксу - присвоение прибавочной стоимости, что по определению не предполагает участия души. Социализм - уже работа над собой и общественными отношениями: "от каждого по способностям - каждому по труду". Коммунизм же - совершенно другая формация. Здесь распределение благ - это материальное, а работа по способности - для самореализации, те. в конечном счете для души.
  - Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.
    Распределение благ всегда будет актом, в котором проявляется духовное начало человечества. При коммунизме распределение таково, что каждому по потребностям, однако если кто-то не знает меры, то будут и обделённые в силу конечности ресурса. В знании меры проявляется духовность.
    - Елена Демидова15 февраля 2019 г.
      Боюсь, вы не понимаете сущность марксистской теории. См. ниже комментарий Андрея Барвинова.
      - Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.
        Можете не бояться за меня на счёт марксизма-ленинизма)) Я изучил его (и не только его) очень старательно и даже продвинулся чуть далее, поскольку знаю, чем отдельные положения его закончились на практике. Общественное бытие определяет общественное сознание в статике. Это правда. А вот в динамике уже общественное сознание определяет общественное бытие, так как последнее изменяется под действием первого.
        Елена Демидова15 февраля 2019 г.+1
        Гегеля начитались? ))
        Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.-3+1
        Я Гегеля поправил в нескольких местах его теории))
        Виталий Витальевич Бурлуцкий15 февраля 2019 г.
        Точно Гегель? Не Гоголь?
Виктор Майбенко15 февраля 2019 г.+2
В Союзе люди интуитивно подбирали себе пару по физиологическим и психологическим параметрам. Хотя далеко не всегда успешно, но возможность была. Теперь такой возможности стало намного меньше.
Андрей Барвинов15 февраля 2019 г.+5
Согласен с Константином полностью. Закон марксизма: «Общественное бытие определяет общественное сознание» оказался абсолютно верен и нашел свое подтверждение в деградации нравственности нашего народа с переходом от социализма к капитализму. Ничего не поделаешь: каков «базис» - такова и «надстройка», какова экономика (социалистическая или капиталистическая) – таковы и соответствующие ей общественные культура и мировоззрение. Общественное мировоззрение же может: как включать в себя любовь, и даже сделать ее главнейшим социальным стержнем (в частности - любовь ко всем людям общества, как проявление равенства, справедливости, братства при социализме), так и не включать вообще. «Любовь…, не ищет своего (корысти, выгоды)» (1 Кор.13: 5) – говорится в Библии… При капитализме «любовь» во всем без исключения «ищет своего», даже в любви.
Виталий Витальевич Бурлуцкий15 февраля 2019 г.+3
Константин прав! Мало того я в самое тёмное время считал что любовь это маркер русского вообще и большевика в частности. Именно способность к любви и есть тот сигнал в распознавании "свой-чужой" в надвигающейся мясорубке гражданской войны. Интеллигенция из подворотен неспособны на любовь, как и их продажные марухи.
Андрей Барвинов15 февраля 2019 г.+3
Ленин в произведении «Государство и революция» писал: «Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» … «Диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, … но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма» (т.33 С. 35). Т.е диктатура пролетариата (и прежде всего нравственное воспитание советских людей, «всестороннее развитие всех членов общества») должна была действовать до полного установления коммунизма. Однако Хрущев в 1962 году на 22 съезде КПСС отменил эту диктатуру: «Диктатура рабочего класса, — подчеркивается в партийной Программе (22 съезда), — перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает». (т.33 предисловие)… Началось нравственное
Андрей Барвинов15 февраля 2019 г.
Началось нравственное разложение.
Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.
Андрей, «всестороннее развитие всех членов общества» невозможно в условиях диктатуры. Если орган не действует, то он атрофируется. Это закон природы. Диктатура означает, что за тебя думают. Значит, разум у тех, кем управляют, атрофируется, а у тех, кто управляет бесконтрольно, также атрофируется, но уже по причине бесконтрольности. Здесь такая диалектика: для смены образа жизни общества нужна концентрированная воля в лице узкой группы лиц, а для дальнейшего развития - народовластие. Если диктатура продолжит своё существование, то оно выродится в тиранию. Совершенно очевидно, что не только коммунизм, но и социализм нельзя построить тиранией. Считай, что это у Ленина была "детской болезнью левизны в коммунизме", и всё встанет на свои места.
- Виталий Витальевич Бурлуцкий15 февраля 2019 г.
  Сергей! Вы путаете красное с горячим.
  - Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.+1
    Виталий, красное и горячее ты, действительно, не путаешь. У тебя это одно и то же.
- Андрей Барвинов15 февраля 2019 г.+2
  Энгельс: «Пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, — не будет государства». Ленин: «Демократия для гигантского большинства народа это подавление силой, т. е. исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей народа, — вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму. Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. «когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных (нравственных) правил общежития»), — только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе». Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий» (П.с.с. т.33, с.89).
  - Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.
    Классов не будет тогда, когда исчезнет не только класс капиталистов, но и не будет политического класса профессиональных управленцев. Народовластие означает, что в управлении страной принимает участие весь народ через своих представителей, избираемых и переизбираемых на демократической основе. При этом налажен действенный контроль снизу над всеми уровнями власти со стороны общественности. Тогда политический класс растворяется в обществе, и оно становится бесклассовым. Я же выше говорил, что диктатура до коммунизма было ошибкой у классиков. Теперь это подтверждено практикой. Бесклассовое общество в СССР построено не было.
    - Виталий Витальевич Бурлуцкий15 февраля 2019 г.
      Дак вы же и не дали! Вроде тебя Хрущёв отменил диктатуру и страны нестало. Гладко было на бумаге... Бахматов!
      - Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.
        При Хрущёве диктатура осталась, только она стала ещ
      - Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.
        ....стала ещё и безыдейная. Тут, Виталий, думать надо, а не прыгать...
    - Андрей Барвинов15 февраля 2019 г.+2
      Сергей, народовластие, о котором ты говоришь, есть Советы. И это главный орган власти при социализме, а не при коммунизме. Но это – не «весь народ», как ты пишешь. Советы – это и есть диктатура пролетариата, причем нравственно возросшего пролетариата, а не живущего мелкобуржуазными мещанскими идеалами. Против кого же при социализме нужна эта власть, этот диктат? Против того самого мещанского капиталистического мировоззрения, которое досталось социалистическому обществу в наследство от предыдущего капитализма. И пока это мелкобуржуазное мировоззрение не будет полностью изжито у всех без исключения людей – говорить о коммунизме рано. Ленин эту мещанскую идеологию называл «родимыми пятнами капитализма». Вот с ними и должна бороться Советская власть, над ними и должен быть диктат диктатуры пролетариата.
      - Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.-1+1
        Над Советами бала партия, обладающая руководящей ролью в обществе. Советы в управлении обществом имели ничтожную роль, в основном исполнительную. Это раз. Сами Советы были демократическими чисто формально, поскольку формировались по территориальному признаку. Люди не знали, за кого голосовали, а это с демократией несовместимо. Это два. Источником кадров для демократических Советов должен служить принципиально новый экономический уклад, основанный на общенародной собственности на средства пр-ва, которая сущностно отличается от государственной. Это три. Ни одного условия для построения народовластия в СССР не было создано. Откуда оно может появиться без создания соответствующих условий? Неоткуда. Народовластие - это прежде всего структура и процедура, а истинным содержанием оно наполняется со временем. Это касается изменения качества людей.
        Елена Демидова15 февраля 2019 г.+2
        Нет, не согласна. Вы (внаглую) манипулируете понятиями. Советы имели ничтожную роль - это вина не Советов, а власти, которая их придушила. Это раз. Советы всегда формируются по территориальному признаку - совершенно естественно. Это два. Источник кадров для Советов - пример СССР. Здесь у вас аргументы хлипкие настолько, что бьются на-раз: в СССР все это работало, не взирая на происхождение кадров. Уклад не может служить источником кадров. Это три. Народовластие - было началом СССР, которое помогло выстроить промышленность и победить в войне. Все остальное - ложь, у которой нет никаких доказательств. Это четыре. И пять - вы упорно пытаетесь развенчать теорию Маркса. Зачем?
        Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.+1
        Я утверждаю, что Советы играли ничтожную политическую роль, и вы не отрицаете этого. Демократизация политической жизни общества не может происходить без демократизации экономической. Учиться управлению народ может только в экономической деятельности. Там же он и познаёт "кто есть кто?". Поэтому выборы имеют смысл только из сообщества, где люди знают друг друга, а это предприятия и общественные организации. Люди не знают, кто живёт в соседней парадной их дома. Территориальный принцип не подходит. Новый экономический уклад - это школа управления для широчайших масс трудящихся. При госсобственности существует система назначений сверху, что полностью парализует инициативу и способность к самоуправлению. Кроме этого, имеется кардинальное отличие в способе создания и организации. Я не развенчиваю теорию Маркса. Но на практике-то - поражение. Это меня интересует))
        Андрей Барвинов15 февраля 2019 г.+2
        Сергей, встану на сторону Елены. Первоначально до 1936 г. кандидаты от Советов избирались от предприятий (фабрик, заводов и т.д. по 1 человеку от 1000 людей). По-сути это были чисто пролетарские Советы. Причем мелкие буржуа право голоса не имели. Эти Советы имели право отзыва выдвинутого кандидата, если он не справлялся с возложенными простым людом на него надеждами, и замены новым. И эти Советы имели огромную власть в управлении страной, благодаря чему и был сделан колоссальный рывок вперед, ранее отсталой аграрной страны. В 1936 г. Сталин ввел избрание кандидатов по территориальному принципу. К сожалению это было ошибкой, т.к. такого кандидата отозвать стало труднее (если на заводе его все знали, то в например в городе – уже нет). Но окончательно развалил эту систему Хрущев (см. мой первый комментарий).
        Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.
        Андрей, если будет диктатура партии, которая стоит над Советами, то уже не столь важно, насколько демократически они избирались. Если нет нового экономического уклада, позволяющего пробудить политическую активность населения, то не поможет и демократическая форма формирования Советов. Всё будет чисто формально. Здесь важно выполнения всех условий, чтобы появилось народовластие. Если хотя бы одно условие не выполняется, то общество будет классовым, а господствующи
        Елена Демидова16 февраля 2019 г.+1
        Сергей, и вот опять ляп. Экономический уклад не побуждает политическую активность. Это какой-то оксюморон. Здесь нет и не может быть прямой зависимости. Политическая активность - это вообще что такое?
        Сергей Бахматов16 февраля 2019 г.+1
        Елена, меня угнетает не отсутствие реальной возможности построения настоящего социализма, в это как раз я верю, а то, как люди (в основной своей массе) встречают в штыки всё, что не укладывается в их узкое понятие социализма, к тому же потерпевшего очевидное поражение на практике. Новый экономический уклад - это демократия на производстве, где установлен социалистический рынок труда, полная прозрачность действия предприятия для все работников, отчетность, аттестация работников, выборы своего представителя в общественную контролирующую организацию и т. д. Всё это подразумевает активное участие в организации управления предприятием и жизни общества в целом. Сравните с пресловутой системой назначения, кумовством и карьеризмом, которые были в СССР и которые не имели никакого отношения к демократии на производстве.
        Сергей Бахматов15 февраля 2019 г.
        ...., а господствующий класс впоследствии сам решит, как ему лучше господствовать.
        Иван Иванов20 февраля 2019 г.
        Серёга!! Есть такая поговорка... "КУРОЧКА В ГНЕЗДЕ.. ЯИЧКО В П.....ЗДЕ.. А ВЫ УЖЕ О ЯИЧНИЦЕ РАССУЖДАЕТЕ ?? " Новый экономический уклад - это демократия на производстве,.." НА КАКОМ ТАКОМ..."ПРОИЗВОДСТВЕ"?? Его необходимо СОЗДАТЬ!! Производственную БАЗУ !! И лишь затем СПРОСИТЬ!! У задействованных на ней!! ОХОТА ЛИ КОМУ ИЗ НИХ?? ПРИНЯТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?? Каков будет ответ и от кого?? Надеюсь желание ИДИОТОВ вы отвергнете??? Или как?? ..(( А для создания данной БАЗЫ - нужен СОЦИАЛИЗМ!! Вот тут то и круг замкнулся..((
Павел Семёнов15 февраля 2019 г.-1+1
Финал с кургинянскими фуриями мне совершенно непонятен. Втискивать в статью свои междусобойчики без всякого к тому повода - это мелко, это недостойно.
- Елена Демидова16 февраля 2019 г.+3
  Заметно, что вы в теме. А все объясняется проще простого: марксистская теория, которую продвигает Сёмин, предельно материалистичная. А Кургинян лепит какую-то метафизику и СССР 2.0. Я не шучу - пришлось столкнуться с его адептами, которые на полном серьезе утверждают, что на каком-то четвертом этаже (это не у меня, а у Кургиняна) могут даже пальцы вырасти. Когда я размечталась о других полезных частях тела, которые я бы желала отрастить у себя (крылья, например) эти люди вдруг резко перешли на оскорбления. А че я такого сказала? Крылья - это же так удобно, особенно на переходе. Или когда лифт не работает..
  - Виталий Витальевич Бурлуцкий16 февраля 2019 г.-1+1
    СССР2 нам втюхивают как Кургиняны так другие заПутинцы. Видно это у них План. Мозг Путина выдал статью что без Путина или с Путиным но ничего не изменится. Никакого СССР больше не будет. Власть олигархов пришла навсегда, и воюет с нами ложными надеждами. Елена я уже шестой год твержу что нам нужен свой интернет.
  - Иван Иванов21 февраля 2019 г.
    Палец.. тоже не лишний!! Могли бы НАЧАТЬ с него..,а вы сразу - КРЫЛЬЯ..((

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Константин Семин. Любовь, которую мы потеряли: она ушла вместе с СССР

Комментарии