Самое свежее

Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний! Алексей Рощин. А где пятый? Ева Меркачева. На адвокатов террористов из Крокус Сити посыпались угрозы

Теория и практика власти: решают все не галочки на бумаге, а реальные штыки

  • Безумные сторонники провокатора Мальцева в количестве 30 человек в одно из воскресений этой осени захватили Волгоград. Они пришли с какими-то требованиями к администрации города – но той в здании не было, бумажки у «мальцов» приняла охрана. После чего революционеры дали пресс-конференцию от лица новой власти и даже издали указ N 1. Правда, завершилось все никак. Волгоград «новую власть» просто не заметил…

    Однако это эпическое полотно из сумасшедшего дома – хорошая иллюстрация к серьёзному вполне вопросу: а что такое вообще власть?

    Из приведенного примера видно, что это не тот орган, который отдает приказы. Отдавать приказы, устно или письменно, может любой – сумасшедшие регулярно это делают.

    Власть – орган, приказы которого выполняют. И простирается ровно до той черты, до которой находятся исполнители её распоряжений. За эту черту власть переступить не может.

    Точно так же любые деньги действуют только там, где их принимают к оплате; дипломы – где их признают, любые награды – где их уважают.

    Пример мальцевских клоунов доказывает её раз, что у городских сумасшедших нет пределов фантазии. Как в анекдоте: один псих кричит, что он Посланник Божий, а с соседней койки: «Не ври, я тебя не посылал!».

    Теоретически самозванец может провозгласить свою власть всегда и везде. Но практически – только там, где есть верящие в его легитимность.

    От свободы самоназначений можно перекинуть взгляд на свободу выборов. Опять же может быть избран кто угодно, куда угодно и когда угодно. Может быть избран честно – или нечестно, подсчёт голосов может быть с фальсификациями или без них.

    Но все это не имеет значения, если и распоряжения избранника не выполняются. Вопрос же не в том, сколько за человека проголосовало избирателей, а в том, сколько за ним активных штыков.

     

    Конечно, раньше факт ничтожности формальных волеизъявлений пытались скрывать. Но в эпоху Интернета, когда всё тайное стало явным, ничтожность голосований масс против Штыков Силы видна выпукло, грубо и зримо.

    Напомню лишь некоторые случаи вопиющего игнорирования волеизъявления граждан. Это референдум о сохранении СССР 1991 года, ряд референдумов в Крыму и на Донбассе с 1991 по 2014 годы, референдум «Об утверждении Соглашения об ассоциации между Европейским союзом и Украиной» от 6 апреля 2016 года, референдум о независимости Каталонии в Испании 2017 года.

    9 апреля 2000 года Э. Шеварднадзе был якобы избран президентом Грузии, получив якобы более 82 % голосов избирателей. Сколько на самом деле – никто не знает, потому что Шеварднадзе был свергнут «розовой революцией», заявившей, что выборы он подделал. Вывод: выборы и их результаты не значат ничего…

    На Украине в 2004 году победил на выборах Виктор Янукович. Голоса считались сторонниками Януковича. Потом начался путч, власть силой перехватили сторонники Ющенко. Переголосовали – и победил уже Ющенко. Вывод: выборы и их результаты не значат ничего…

    Когда подсчитывают голоса сторонники Януковича – побеждает Янукович. А когда сторонники Ющенко – побеждает Ющенко. Тогда зачем они вообще нужны, эти выборы?!

    На выборах 2010 года Янукович снова сменил Ющенко на посту президента, опередив во втором туре Юлию Тимошенко. 22 февраля 2014 года в ходе политического кризиса на Украине Янукович был отстранён от власти. Вывод: выборы и их результаты не значат ничего…

    Есть масса примеров, когда никем формально не выбранные лидеры правили долго и успешно. И наоборот – когда избранные лидеры не только не правили, но даже и не смогли приступить к управлению.

    С окончательной победой Интернета стала окончательно проституирована и система демократии. Вожаки хунт открыто предлагают провести любые выборы или референдумы с одним условием: «только под нашим контролем».

    Откуда такая храбрость? Почему они заранее убеждены, что выборы и референдумы под контролем России «неправильные», а вот под их контролем дадут «правильный» результат?

    Не потому ли, что твёрдо знают: кто подсчитывает голоса, тот и делает итоги?

    Поясню это простым примером: вот, скажем, лично вы куда-то выбираетесь. Выборы могут пройти прозрачно, непрозрачно, вообще не проходить (вы только скажете, что они уже проведены) и т.п.

    Так вот: у вас есть друзья, которые в любом случае скажут, что выборы были честными. И есть враги, которые в любом случае будут это отрицать. И неважно, как вы освещали процедуру голосования – для врага вы нежелательны, а потому ваша победа – всегда подлог и подтасовка…

     

    Но зачем тогда вообще нужно голосование – если всё решает драка ваших друзей с вашими врагами?

    В этом смысле интересен случай с вождем мирового пролетариата Лениным, который с точки зрения формальных процедур избирался, мягко говоря, странно. То есть он просто сам себя назначил, как Жанна д'Арк сама себя произвела в спасительницы короля и Франции…

    С точки зрения теории формальной демократии – чистое самозванство. С точки зрения практики – инструмент реального народовластия.

    Что отличает Ленина и Жанну д'Арк от сумасшедших в роли «новой народной власти Волгограда» имени Мальцева?

    Отклик на призыв.

    Огромные массы откликнулись на зов человека, озвучившего в обход всех формальных косных институтов их нужды, надежды и чаяния. Они не просто бумажку в урну бросили – а скрепили свой выбор кровью и доблестью.

    По-настоящему власть выбрал не тот, кто за неё поставил галочку, а только тот, кто готов за неё умирать и убивать. Только это одно и делает власть реально легитимной и вообще властью.

    Возьмём знаменитое Учредительное Собрание в 1917 году. Оно открылось никому не нужным, а потом закрылось никем не замечено. Стране было просто наплевать на него.

    Отсюда вывод: власть не дают, её берут. Учредительное Собрание не может дать власть слабому – он всё равно её не удержит. А сильному оно не может дать власть, потому что он в этом и не нуждается, не ждёт никакого Учредительного собрания – или проводит его сам, марионеточно, под себя...

    Сама по себе идея Учредительного Собрания – мёртвая. Не только тогда, но и сегодня (многие говорят, что нужно провести Учредительное Собрание для деельцинизации власти, сформированной по итогам нескольких путчей).

    Почему же мертва идея УС тогда и теперь? Да потому что если лидер может держать власть, то ему не нужны эти демагогические подпорки. А если не может – то они ему не помогут.

    Вопрос о власти вообще нельзя решить демократическим путём, потому что власть распределяет дефициты всех видов. И такое распределение всегда оказывается в руках господствующей Силы. Демократические потуги напоминают старую притчу о мышах, решивших повесить кошке колокольчик на шею. Всё бы хорошо (идёт кошка – сразу слышно) – только исполнителя замысла мыши найти не смогли…

    Попытки распределять дефициты демократическим путём предпринимались последний раз в «перестройку». Это не имело успеха, да и не могло иметь. Ибо когда дефицит дают Ивану, возмущается Пётр, а когда Петру – возмущается Иван. А когда делят на мизерные дольки поровну, то возмущаются и Пётр, и Иван – каждому мало!

    Распределять блага сразу все не могут – передерутся и поубивают друг друга. Избрать распределителя нельзя: слабого не будут слушаться, а сильный не нуждается в избрании.

    Распределитель выявляется сам, самой жизнью, без искусственных процедур и формальных институтов.

    Это феномен Ленина, поднявшего факел света, и феномен Ельцина, затушившего этот факел для всего человечества. При всей разнице их потенциалов они власть не канючили у депутатов – а приходили и брали ее. А всех, кто против – подавляли беспощадно.

    Конечно, ни Ленин, ни Ельцин ничего не смогли бы сделать сами, в одиночку. Всякий раз за ними стояли очень широкие народные массы – только в разные периоды разные. При Ленине – голодные, трезвые и прогрессивные. При Ельцине – сытые, пьяные и дегенеративные. Поэтому Ельцин не смог бы победить в 1917-м, а Ленин – в 1991 году.

     

    Ещё раз повторю: провозгласить себя можно кем угодно. Приказы отдавать устно или письменно – легче лёгкого. Лидера делают лидером не его должность, не его приказы, не соблюдение формальных процедур, не его статус в формальных институтах власти и общества.

    Лидера делают лидером его сторонники. Именно их коллективная воля, вовлекающая одних, ломающая других – и лежит в основе подлинной легитимности.

    Например мне сто раз наплевать, кого и почему избрали президентом РАН. Я в неё не вхожу, её не уважаю, поэтому президент РАН не может рассчитывать что-то получить от меня или чтобы я выполнял его команды. Ему это и не нужно, «у них там своя свадьба, у нас своя».

    Президент РАН правит в пределах тех лиц, которые его признают. За пределами их круга он – никто.

    Это можно сказать и о любом другом лидере. Только тогда разговор о власти будет серьезным – а не сюсюканием политологов для слабоумной аудитории.

     

    Николай Выхин

6

Комментарии

2 комментария
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов15 ноября 2017 г.+2
    Без идеи образа будущего человечество мало чем отличается в своём поведении от стадо-стайных обезьян, которые гадят там, где пробегают. В сообществе обезьян преимущество имеет тот, кто быстро и бездумно реагирует на всё. Пока стадо думает, он уже всё решил, и все следуют за ним, делая его вожаком. Для того чтобы человечеству выделиться положительным образом от своих меньших братьев, им нужен образ будущего и принятие его всем сообществом. Тогда и власть будет легитимна и житие человеческим.
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов15 ноября 2017 г.-2+2
    Ещё и выборная кампания не началась, а Николай Выхин результат предвидит. Начинает подстилать соломку, чтобы смягчить прогнозируемое фиаско своего кандидата. Отсюда и напеваемый слегка, потихоньку, мотивчик знакомой песенки «про подтасовку результатов», и на всякий случай намёки, что если вы настоящие мужики, то… ну, вы сами знаете, как власть берут. Голос автора иногда от волнения срывается и на арию Мефистофеля: «По-настоящему власть выбрал не тот, кто за неё поставил галочку, а только тот, кто готов за неё умирать и убивать», но после этой фразы должна была бы следовать ослепительная идея, исполнение которой была бы достойна первой половины фразы из арии -«за неё умирать» ( про вторую и говорить – то позорно) но тут молчок, не для того писалось.