Публицист.ru - «Русский вопрос» - последствие революции 1917 года (2)

«Русский вопрос» - последствие революции 1917 года (2)

Опубликовал Анатолий Лавритов 6 сентября 2019 г. - #"Самоопределение" наций не должно быть лозунгом - 1 332 просмотра

-ОКОНЧАНИЕ-

Осечка проекта

Как отмечает профессор Мартин, коренизация пользовалась популярностью у населения нерусской периферии и опиралась на поддержку центра, но все же… провалилась почти повсеместно. Процесс притормозили для начала (в том числе и директивно тоже — по партийно-административной линии), а потом и свернули в итоге. Почему?

Во-первых, утопия всегда трудноисполнима. На Украине, например, была поставлена цель добиться стопроцентной украинизации всего управленческого аппарата за год, но сроки реализации задуманного приходилось многократно переносить, желаемого так и не достигнув. Во-вторых, форсированная коренизация породила сопротивление влиятельных групп (профессор перечисляет их в такой последовательности: городские рабочие, партаппарат, промышленные специалисты, сотрудники филиалов общесоюзных предприятий и учреждений), которых тревожила вовсе не утопия, а реальная перспектива — уволить пришлось бы до 40 процентов служащих республики. Да и память о недавних лихих годах была еще очень жива, недаром первый секретарь ЦК КП(б)У Эммануил Квиринг публично выражал озабоченность по поводу того, что «коммунистическая украинизация может перерасти в украинизацию "петлюровскую"».

Чтобы выправить опасный крен, Политбюро направило на Украину Лазаря Кагановича, присвоив ему титул генерального секретаря (!) ЦК КП(б)У.

В рамках «коррекции курса» партия удовлетворилась украинским номенклатурным большинством в 50–60 процентов, и на этой недопетой ноте 1 января 1926 года было объявлено об успешном завершении коренизации в республике. Ее итогом, среди прочего, стала «реукраинизация русифицированных масс», хотя и неполная (историк, цитируя документы, пишет о 80 процентах населения, записанных в украинцы). Что означало превращение русских на Украине в национальное меньшинство (следом за Украиной и по ее примеру статус национального меньшинства своим русским согражданам — «обездоленным русским», как формулирует Терри Мартин, — присвоила и Белоруссия).

Это спровоцировало появление и укрепление в партийных и советских управленческих структурах Украины национал-коммунистического уклона, который, по словам гарвардского профессора, прогрессировал такими темпами и стал настолько масштабным, что, наконец, вызвал у Сталина «растущую обеспокоенность».

До самых до окраин

О каком «масштабе» речь? О всесоюзном, никак не меньше. И этому в монографии гарвардского профессора посвящено немало занятных страниц, которые читаются почти как детектив. Судите сами.

Большевистские вожди, пишет Терри Мартин, «не признавали ни ассимиляцию, ни экстерриториальное существование национальности». С этими мерками они и начали строить Советское государство: каждой национальности — свою территорию. Повезло, правда, не всем: создав относительно без труда 40 крупных национальных территорий, Советская власть уперлась в проблему национальных меньшинств, которых в одной России, как песка в море. И если для советских евреев, например, удалось-таки создать Биробиджанскую автономную область, то с цыганами или, скажем, ассирийцами — не заладилось.

Тут большевики явили миру радикальный подход: распространить советскую национально-территориальную систему до самых мелких территорий — национальных районов, сельсоветов, колхозов. На передовой Украине, скажем, с республикой Цыганией не вышло, зато был создан один цыганский сельсовет и аж 23 цыганских колхоза. Алгоритм заработал: Российскую Федерацию исполосовали десятки тысяч национальных (пусть и условных) границ, а за образец была взята именно украинская система территориальных национальных советов — ее в мае 1925-го III Всесоюзный съезд Советов провозгласил обязательной для всего СССР.

С учетом того что в середине 1920-х в РСФСР проживало 7 873 331 украинец, «украинский Пьемонт» распространил свое влияние не за пределы СССР, как задумывалось, а на регионы СССР — туда, где еще до революции сосредоточились значительные массы украинских крестьян-переселенцев (Нижняя Волга, Казахстан, Южная Сибирь, Дальний Восток). Эффект получился внушительный: по подсчетам Терри Мартина, в РСФСР появилось не менее 4 тысяч украинских национальных советов (тогда как русское меньшинство на Украине так и не добилось права образовать хоть один городской национальный совет), которые в полном согласии с идеей «территориализации этничности» занялись украинизацией занимаемых территорий. Не случайно, отмечает профессор, «самым существенным предметом экспорта Украины в Россию стали учителя» (этот тезис историк подтверждает статистикой: в 1929/30 учебном году украинских школ на Дальнем Востоке не было вовсе, но уже через два года там было 1076 начальных и 219 средних украинских школ; в 1932-м в РСФСР прибыли по своей инициативе свыше 5 тысяч украинских учителей).

Стоит ли на фоне развития таких процессов удивляться «растущей озабоченности» Сталина? Она обернулась в конце концов осуждением «ползучего национализма, лишь прикрытого маской интернационализма и именем Ленина». В декабре 1932-го Политбюро приняло два постановления с прямой критикой украинизации: они, отмечает Терри Мартин, возвестили о «кризисе империи положительной деятельности» — проект коренизации был, по сути, свернут…

Почему не состоялся советский народ

Свою политику по национальному вопросу большевики начали с прекрасной утопии, на которую, постепенно трезвея, потратили 15 лет. Проект «интернационала наций», в котором от одной к другой «по-братски» передавались территории, население и ресурсы, оказался экспериментом уникальным — ничего подобного нигде в мире больше не было. Прецедентом для человечества этот проект, правда, не стал: сама Советская власть собственную национальную политику переформатировала в конце 1932-го, за три месяца до того, как к власти в Германии пришел фашизм (чья расовая теория, к слову, ни одной национальности СССР не оставляла ни места, ни выбора). Можно теперь по-разному оценивать тот советский национальный проект, но нельзя не отметить: если бы он состоял из одних провалов, война с фашизмом не стала бы Отечественной, а победа — всенародной. Так что «советское детство» народов СССР было как минимум не напрасно для их общей судьбы.

И все же. Почему же так и не сложился «советский народ», хотя семь десятилетий этот термин не сходил со страниц газет и звучал в официальных докладах? Из работы Терри Мартина следует: попытки учредить единую советскую национальность были, за нее даже ратовало подавляющее большинство в партии, но на пороге 1930-х эту идею отверг сам Сталин. Его кредо: интернационал народов — да, интернационализм без наций — нет. Почему вождь, ни с людьми, ни с народами не церемонившийся, сделал такой выбор? Видимо, полагал: реальность значила больше, чем партийные директивы.

А вот в годы застоя уже другие советские начальники все же решились на переиздание старой утопии: третья конституция СССР, принятая при Брежневе в 1970-е, ввела в правовое поле «новую историческую общность советских людей». Но если первоначальный проект исходил из наивных представлений о путях в «светлое будущее» многонациональной страны, то его старческая копия выглядела карикатурой: она просто выдавала желаемое за действительное.

Те национальные проблемы, которые преодолевались на уровне «империи положительной деятельности», искрили на уровне национальных республик. Очень точно про это сказал Андрей Сахаров, комментируя первые межэтнические конфликты на постсоветском пространстве: мол, ошибка думать, будто СССР распался на Украину, Грузию, Молдавию и т.п.; он распался на много маленьких Советских Союзов. Сыграла печальную роль и проблема с «неудобной» для большевиков нацией — с русскими. Начав строить советскую империю на том, что русские «всем должны», они заложили мину на будущее. Даже пересмотрев в 1930-х этот подход, мину не обезвредили: как только Союз распался, оказалось, что «старший брат» всем задолжал.

Терри Мартин в своей монографии опровергает эти притязания, приводя различные свидетельства и факты. И как тут не вспомнить недавно открывшиеся в архивах новые: в 1923-м, одновременно с разработкой своей национальной концепции, советское правительство учредило и дотационный фонд для развития союзных республик. Фонд этот рассекретили лишь в 1991-м после доклада премьера Ивана Силаева президенту Борису Ельцину. Когда расходы из него пересчитали по валютному курсу 1990 года (1 доллар США стоил 63 копейки), выяснилось, что ежегодно союзным республикам направлялось 76,5 млрд долларов. Формировался этот секретный фонд исключительно за счет РСФСР: из каждых трех заработанных рублей Российская Федерация лишь два оставляла себе. И почти семь десятилетий каждый гражданин республики отдавал своим братьям по Союзу ежегодно 209 рублей — больше своей среднемесячной зарплаты…

Существование дотационного фонда многое объясняет. Ну, например, становится понятно, как, в частности, Грузия могла по уровню потребления обойти российский показатель в 3,5 раза. Для остальных братских республик отрыв был меньше, но они «рекордсмена» успешно догоняли все советские годы, включая и период горбачевской перестройки.

19.08.2019

Автор:Александр Сабов

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4061558://www.kommersant.ru/doc/4061558

	-1

Анатолий Лавритов6 сентября 2019 г.-3
Украинизация "петлюровская" ныне во всей красе корячится по-бандеровски и хотя новая Россия пока что из-за Конституции 1993 года не имеет государственной идеологии, процессы переосмысления пршлого идут и пример тому поступок Владимира Владимировича БОРТКО,снявшегося в знак протеста с выборов губернатора Санкт-Петербурга.
Андрей Громадский6 сентября 2019 г.-3+2
Ст. + Хорошо, что вождь Сталин вовремя поумерил революционную романтику сподвижников по партии. Может быть, вождь и начал бы после победы в ВОВ проводить политику всеобщей русификации граждан СССР. В те времена это бы можно было сделать без особого труда. Большие человеческие потери в войне во всех республиках СССР не вызвали бы особых протестов нерусского населения, которое бы естественным путём русифицировалось, т.е. ассимилировалось в русской нации
- Анатолий Лавритов6 сентября 2019 г.-3+2
  Российские соотечественники за рубежом практически были единодушнф, что ИМ ассимилироваться в "культуры "коренных народов" нет оснований, как носителям многонациональной культуры Русского мир,русской цивилизации.И это уже начали понимать правители в России, но, к сожалению не все и особенно в Министерстве иностранных дел, работающем на установлении взаимовыгодных политических,эколномических и военных связей.Международное право не предполагает АССИМИЛЯЦИИ как подавления одним народом других, тем более ООН со всеми его разносторонними структурами потому и называется Организацией объединённых наций!
Андрей Громадский6 сентября 2019 г.-3+2
Так-то оно так, с точки зрения неправедных человеческих законов. А с точки зрения вечности, т.е. Эволюции - ассимиляция малых народов в больших - это благо. А зло - это когда народы разбиты по своим норкам, и каждый из нхх талдычит на своём языке. Ведь вспомним миф о Вавилоне, когда Бог наказал человечество тем, что лишил их общего языка общения. Ассимиляция объединяет народы, тем самым выполняется требование Эволюции. А что есть Эволюция? -Это план Создателя, разворачивающийся в действии на Земле.
- Анатолий Лавритов6 сентября 2019 г.-3
  Ассимиляция в понимании ярых националистов уже сейчас становится средством контроля за инакомыслящими с последующим угнетением.Ассимиляция в Вашем представлении, Андрей, это разговор равных без угнетения на понятном всем языке и наречии.Нынешние националисты заговорили о языке "оккупантов" и опять же - оккупация без войны с подменой одних понятий доругими!
Анатолий Лавритов6 сентября 2019 г.+2
Cмешно видеть, как уже несколько клакоквакальщиков , о которых ничего сказать опредёлённого, кроме закрытости их "профиля" нельзя, разбрасываются налево и направо минусами. Я их ранее не видел ии не слышал,ничего путного на этом сайте не создали, а теперь эта шпана сама себя пригвождает к столбу ненависти и позора!
Андрей Громадский6 сентября 2019 г.-1+2
Один ненавистник русского мира может зарегистрироваться под несколькими никами, и вести сам с собой диалог, сам себе плюсовать, а противников минусовать. Уж больно синхронно появляются минуса в одних и тех, же количествах.

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

«Русский вопрос» - последствие революции 1917 года (2)

Комментарии