Публицист.ru - «Русский вопрос» - последствие революции 1917 года (1)

Опубликовал Анатолий Лавритов 5 сентября 2019 г. - #Досконально знать и понимать историю страны- дело патриотов - 1 343 просмотра

Неудобная нация. Гарвардский профессор — о «русском вопросе»

Как был устроен советский плавильный котел. Гарвардский профессор, исследуя номенклатурный интернационализм, пришел к неожиданным выводам, о которых в России мало кто знает.

Книга профессора Гарвардского университета Терри Мартина «Империя положительной деятельности. Нации и национализм в СССР, 1923–1939» перевернула представления о «сталинской империи», образ которой десятилетиями формировали легионы западных историков и политологов, а с конца 1980-х — и вспомогательные когорты отечественных коллег. Уже в силу этого не заметить сей труд на Западе не могли — профессиональные историки его часто цитируют. Не заметили его, однако, в России. Хорошо бы понять почему.

Находки профессора Мартина

Обилие документов, подтверждающих каждый тезис монографии, лучшее свидетельство того, как благодарно и по-научному строго гарвардский профессор распорядился знаниями, которые смог почерпнуть в госархивах Украины и России. Монография охватывает всю довоенную сталинскую эпоху и все национальности СССР, но основная ее канва — взаимоотношения двух ключевых республик Союза: УССР и РСФСР.

А личный мотив («я, чьи предки покинули Россию и Украину всего лишь два поколения назад») наглядно подтверждает вывод ученого: прочность советского фундамента зависела прежде всего от прочности украинско-российских отношений.

Важное новшество работы в том, что партийную стилистику и установки вековой давности Терри Мартин решительно переводит на язык современной политики. «Советский Союз в качестве многонационального образования лучше всего определить как империю положительной деятельности (Affirmative Action Empire)»,— провозглашает он. И поясняет, что заимствовал этот термин из реалий американской политики, — им пользуются, чтобы обозначить политику предоставления льгот различным, в том числе и этническим, группам.

Так вот, с точки зрения профессора, СССР стал первой в истории страной, где были разработаны программы положительной деятельности в интересах национальных меньшинств.

Речь не о равенстве шансов, а именно об Affirmative Action — в концепцию закладывали преференции, «положительное (позитивное) действие». Терри Мартин называет это исторической премьерой и подчеркивает: ни одна страна до сих пор не сравнялась с советскими начинаниями по масштабности.

В 1917-м, когда большевики захватили власть, никакой последовательной национальной политики у них, замечает автор, не было. Был лишь «впечатляющий лозунг» — право наций на самоопределение. Он помог мобилизовать массы национальных окраин на поддержку революции, но для создания модели управления многонациональным государством не годился – само государство тогда было обречено на развал.

То, что первыми попытаются «отъехать» Польша и Финляндия (пребывавшие в империи, по сути, на федеративных началах), было ожидаемо. Но на них процесс не остановился — пошел дальше, и всплеск националистических движений на большей части бывшей Российской империи (особенно на Украине) застал большевиков врасплох. Ответом на него стала новая национальная политика, сформулированная на XII съезде партии в апреле 1923-го.

Ее суть Терри Мартин, основываясь на документах, формулирует так: «максимально поддерживать те формы национального устройства, которые не входят в противоречие с существованием унитарного централизованного государства». В рамках этой концепции новые власти заявили о готовности поддержать следующие «формы» существования наций: национальные территории, языки, элиты и культуры. Автор монографии определяет эту политику термином, который прежде в исторических дискуссиях не звучал: «территориализация этничности». Что под ним подразумевается?

Украинский локомотив

«На протяжении всего сталинского периода центральное место в эволюции советской национальной политики принадлежало Украине»,— утверждает профессор. Понятно почему. Согласно переписи населения 1926 года, украинцы были самой большой титульной нацией в стране — 21,3 процента от общей численности ее жителей (русские таковой не считались, так как РСФСР не была национальной республикой).

Украинцы же составляли почти половину нерусского населения СССР, а в РСФСР превышали любое другое национальное меньшинство минимум вдвое. Отсюда и все преференции, которые советская национальная политика отводила УССР. К тому же кроме внутреннего имелся еще и «внешний мотив»: после того как миллионы украинцев вследствие Рижского договора 1921 года оказались в границах Польши, советская национальная политика еще добрых десять лет вдохновлялась идеей особого отношения к Украине, пример которой должен был стать притягательным и для родственных диаспор за рубежом.

«В украинском политическом дискурсе 20-х годов,— пишет Терри Мартин,— Советская Украина рассматривалась в качестве нового Пьемонта, Пьемонта ХХ века». Пьемонт, напомним, — это область, вокруг которой в середине XIX века произошло объединение всей Италии. Так что аллюзия прозрачна — схожую перспективу рисовали и Советской Украине.Такая установка, однако, встревожила политиков сопредельных государств и Запада в целом. Развернулась активная борьба с «большевистской заразой» во всех ее проявлениях, возникла и контригра — ответная ставка на национализм. И она сработала: если в 1920-х этнические связи Советской Украины с многочисленным украинским населением Польши, Чехословакии, Румынии считали советским внешнеполитическим преимуществом, то в 1930-х они расценивались в СССР уже как угроза.

Коррекции потребовали и «внутренние практики»: ссылаясь на тот же Пьемонтский принцип, украинское, а за ним и белорусское руководство целилось не только на свои зарубежные диаспоры, но и на диаспоры в пределах Союза. А это означало притязания на территории РСФСР.

Наблюдение, которое прежде не звучало: вплоть до 1925 года между советскими республиками продолжалась, отмечает профессор из Гарварда, «жестокая борьба за территории», в которой проигравшей стороной неизменно оказывалась… РСФСР (Россия).

Изучив историю перемещения внутренних советских границ, исследователь заключает: «На всей территории СССР границы проводились в пользу территорий национальных меньшинств и за счет русских регионов РСФСР. Из этого правила не было ни одного исключения». Продолжалась такая уступчивость до 1929-го, когда Сталин признал: постоянная перекройка внутренних границ способствовала не затуханию, а обострению этнических конфликтов.

Коренизация в ассортименте

Дальнейший анализ приводит профессора Мартина к парадоксальному выводу. Вскрывая просчеты большевистского проекта, который начался с прекрасных идеалов «положительной деятельности», он пишет: «Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией — слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны».

Именно поэтому отцы-основатели СССР «настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР» (среди них — наличие собственной компартии).

По сути, появились два федеративных проекта: главный — союзный и субподрядный — российский (только формально приравненный к другим республикам). А в итоге (и это профессор определяет как главный парадокс), возложив на плечи «великодержавного» русского народа историческую вину за угнетение национальных окраин, большевистская партия именно таким образом сумела сохранить структуру прежней империи.

Это была стратегия удержания власти в центре и на местах: любой ценой предотвратить центробежный национализм нерусских народов. Вот почему на XII съезде партия объявила первоочередной программой развитие национальных языков и создание национальных элит. Чтобы советская власть казалась своей, коренной, а не «пришлой», «московской» и (не дай бог!) «русской», этой политике было присвоено общее название «коренизация». В национальных республиках неологизм был перелицован по имени титульных наций — «украинизация», «белорусизация», «узбекизация», «ойротизация» (ойроты — старинное название алтайцев.— «О») и т.д.

Справка о сдаче бухгалтером Сергий Ольгой Владимировной экзаменов на знание украинского языка, без которой на работу не принимали. Киевская область, 1928. Надписи: «Украинизация совершит объединение города и села» и «Знание украинского языка — только первый шаг к полной украинизации». Фамилия получателя также украинизирована

С апреля 1923-го по декабрь 1932-го центральные и местные партийные и советские органы издали сотни постановлений и тысячи циркуляров, развивающих и продвигающих эту директиву. Речь шла о формировании на территориях новой партийной и административной номенклатуры (с опорой на национальный акцент в кадровом отборе), а также о немедленном расширении сферы использования языков народов СССР.

-Окончание следует-

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4061558

	-1

Анатолий Лавритов5 сентября 2019 г.-3+2
Если бы ни пробандеровский курс нынешних правителей Киева, поддерживаемый "свидомыми нэзалежникамы", то можно было подумать, что их этап украинизации республики с подавлением Русского мира,русской цивилизации соответствует коммунистическим установкам прошлого.Однако нынешние неонацисты в гражданской войне с Донбассом преследуют иные цели, действуя по указкам других "хозяев мира"!Подлецы всегда были и останутся приспособленцами.
Андрей Громадский5 сентября 2019 г.-3+3
Как мне думается, руководителям СССР пришлось вынужденно пойти на изъятие жизненных сил из русской нации и насильственного их распределения в пользу малых народов. В противном случае, не состоялась бы Советская империя. Выбрали из двух зол наименьшее зло. К слову, Советская империя, если так можно выразиться, была устроена наоборот - в пику классическим империям Запада. Западные империи - это когда метрополия, высасывала из колониально зависимых провинций жизненные силы. А в Советской империи всё было наоборот, провинции, населённые малыми народами, подпитывались из метрополии, каковой была РСФСР, при этом сильно ущемлялся, как материальный достаток жителей РСФСР, так и их права и свободы. Граждане РСФСР, конечно, окромя жителей Москвы, это неравенство и ущемление их прав, ой как испытывали на своей "шкуре" все годы советской власти. Особливо жители Сибири, где снабжение продовольствием
Андрей Громадский5 сентября 2019 г.-3+2
и товарами первой необходимости было на уровне послевоенных времён. Всё самое необходимое надо было доставать у спекулянтов, или же по блату. Что интересно, малые народы СССР, коих нежила и лелеяла советская власть, тоже были недовольны своей жизнью, они думали, что, как тогда выражались, кормят старшего брата, т.е. русскую нацию. Что наводит на мысль о правильности народной поговорки: сколько бабу не ублажай, ей всё равно мало будет. Потребительский аппетит избалованных малых народов только рос с течением времени, ибо он никогда не может быть удовлетворён. Ст.+
- Анатолий Лавритов5 сентября 2019 г.-3+2
  Вот только мозги у элиты национальных окраин были набекрень из-за тупой англосаксонской пропагады, что все Империи несут благо колониальным народам, а Россия в лице СССР - "Империя зла"!И теперь "угнетённые"Советской властью националисты окраин требуют возмещения за "оккупацию"!
Андрей Громадский5 сентября 2019 г.-3+1
У меня есть на эту тему статейка - о неблагодарности малых народов. В ней я обосную верность такой на первый взгляд парадоксальной истины о том, что представители малых народов больше всего ненавидят не тех, кто их гнобит и угнетает, а тех, кто им бескорыстно помогает! Ибо тех кто их угнетает, они хорошо понимают, ибо обладают теми же самыми свойствами. А вот помогающих им народов, они не понимают, поэтому начинают их подозревать в коварстве, а там и рукой подать до ненависти. Или же начинают думать, что помогающие им народы неполноценны, если отрывают от себя и бескорыстно отдают им задаром, ничего не требуя взамен. Вот тут уж родится презрение к тем, кто им помогает. Что и имело место быть в СССР. Малые народы не питали пиетета к русским и по тихому их презирали. Мол, Ванька-дурак, всё стерпит, ему много не надо от жизни.
Андрей Громадский5 сентября 2019 г.-3+2
Тут объявился ещё один клон "вильды штольц", действуют совместно, а может быть, и они одно лицо. Некто с ником "саша иванов" - русофоб, это он со вчерашнего дня ставит минуса к постам - мне и Вам. Мне эти минуса побоку, но инфу я Вам дал.
- Анатолий Лавритов5 сентября 2019 г.-1+2
  "Не поминайте всуе имя Господа!"(Бога имеется в виду!).А о подлых людях, набиьтых дерьмом и гноем вообще не надо говорить!Недостойны они даже отрицательных эпитетов и характерисстик!Мне только за Вас и друкгих познакомившщихся с этим материалом обидно (более 220 человек!).Они полагают, что все такие же внимательные и познающее новое люди, а оказывается, что в сеье читателей попадаются и уроды.И вовсе это не читатели, а УО (умственно отсталые люди), действующие по подсказкам наглых, подлых и беспринципных. Даже ворчливый В.Бурлацкий выглядит на их фоне порядочнее, так как минусами не расбрасывается, если видит интересную и значимую информацию.Я это заметил!
Ирина Журавлева5 сентября 2019 г.-2+2
"Исстрадались " по русскому народу при СССР именно те ,кто доказали,что ПЛЕВАТЬ им на то ,как жил русский народ при Романовых ,которые не только после захвата ими РОссии устроили многомиллионный геноцид русского народа ,из-а них между переписями 1989 и 2019 года численность русских в России сократилась на 8 миллионов человек ,но и ВСЕ они доказали ,что им плевать и на резкий рост смертности среди русских ,и на огромный демографический ущерб , который они нанесли русскому народу после захвата ими России ,и на обнищание русского народа после уничтожения СССР . Враги СССР и советского народа настоящие -только когда им нет выгоды врать и лицемерить в их гнусных целях .
Анатолий Лавритов6 сентября 2019 г.
С опозданием на день вышел со своими комментариями В.Баранов.Но не о материалах статьи, а о своём "праве" ставить плюсы и минусы в дискуссии.Так мне такой полемист-самоучка, далёкий от науки и истинных её достижений, не нужен.Это схоластика и ещё в Древней Греции её осудили.
Анатолий Лавритов6 сентября 2019 г.+1
Так вот этот Баранов В. минусовал не только комментарии разных, в том числе и мои,лиц, вталкивая людям кляпы в рот, но и материалы, оцениваемые не мною, а оказавшиеся неугодными ему положительные оценки опубликованной информации.И этот подлец ещё имеет совесть поучать нас в своём стиле. Моя блокировка его и подобных ему клакеров к сожалению не действует.Значит придётся и дальше действовать одним способом в целях самозащиты!Удалять без сожаления!
Анатолий Лавритов6 сентября 2019 г.
Для статистики! Только за последние дни этот тип 12 раз минусовал оценки опубликованных на этой странице материалов и бесчисленно минусовал комментарии. Большей подлости в отношении малознакомых ему людей придумать трудно!

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

«Русский вопрос» - последствие революции 1917 года (1)

Комментарии