Самое свежее

Конец Публициста Раскрыт взрыв вулкана Кракатау. Политические анекдоты Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу!

Что же такое нация? Политики жонглируют этим не до конца понятным им понятием

  • Сейчас такие слова как национальная идея, национальный проект, право нации – крутятся повсюду с величайшим пафосом. Но что такое нация? Давайте попробуем разобраться с каверзными вопросами о том, кто все-таки в нее входит? То ли те, кто имеют соответствующие паспорта – то ли еще нужны соответствующие взгляды?

    В процессе размышлений я решил поступить следующим образом: мысленно убрать из нации то, что является чем-то другим.

    Итак: язык, культура, форма носа, любовь к березкам, тяготение к "своим" – это явная этничность. Убираем ее из нации.

    Участие в выборах и референдумах, законный паспорт – это гражданство. То есть права, переданные человеку конкретным государством, а не какой-то там нацией. Это тоже убираем.

    Политические взгляды – но это уже явно область политики: то есть разделения людей на группы в зависимости от желаемого ими устройства жизни и борьба между этими группами. Значит, и это тоже долой.

     

    Итак, когда мы удалили все лишнее, остается только чистая сущность нации, а именно... А именно ничего в результате не остается. Вывод крайне странный, но к нему ведет неумолимая логика. И в общем-то легко проверяемая.

    В чем конкретно проявляет себя нация? Да ни в чем, она без государства вообще не существует и распадается – как показывает наглядный пример советского народа.

    Пламенный советский лирик предвоенной эпохи Михаил Кульчицкий, честно отдавший жизнь за Родину на полях Великой Отечественной, искренне писал:

    Человек с земшара

    Путы сшибает грудью.

    Только советская нация будет,

    Только советской расы люди!

    Не сбылось. Советской расы не возникло, она приказала долго жить в ту же минуту, как рухнул Советский Союз.

    Как представители одной нации могут общаться друг с другом посредством специфических национальных средств? Никак. Газеты, ТВ, Интернет и прочее не имеют в себе ничего конкретно национального и контролируются либо все тем же государством, либо, под видом "независимых", денежными воротилами.

    Независимых национальных СМИ сегодня нет в природе! И если в СССР еще какая-то национальная подложка в них существовала – слово давали всем, от Аксенова до Распутина, лишь бы писали о насущном – то сейчас политический отсев стал 100-процентным.

    В чем конкретно выражается сегодня коллективная воля нации и как ее можно узнать? Никак. "Воля нации" – это просто демагогия, к которой прибегают политики для придания большей весомости своим словам или действиям, направленным сугубо на реализацию их корыстных интересов.

    Короче, ничем осязаемым нация не является. Это просто объединение людей под шапкой некоего государства, осуществляемое на основе базовой этничности, к которым добавляется требование лояльности к этому государству и разделения его политических принципов. Если хотите, это просто использование государством того биологического инстинкта, которые породил племена и народы и толкал их в союзы ради спасения от других союзов. Причем само понятие  "национальная идея" – сравнительно недавняя, а раньше государства отлично обходились без него. Что как бы намекает, что в будущем без него тоже обойдутся.

     

    Официальная картина, разумеется, выглядит прямо противоположным образом. По ней нация – это что-то типа великана, состоящего из людей-клеток, которые только и жаждут послужить ему. Причем эта жажда возникает каким-то природным образом (некоторые даже утверждают, что под влиянием космических лучей). А для большего удобства этот великан делает себе оболочку-государство – как человек одевается в шкуры и строит дом. А уже внутри возникают политические расколы, что очень нехорошо и является чем-то типа болей в желудке.

    Я же утверждаю, что в этой картине все поставлено с ног на голову. Первичны именно политические цели и идеи, которые довольно независимы от конкретного этноса и его культуры. И если брать основные принципы, их репертуар довольно невелик и известен еще со времен Платона. Эти идеи получают привязку к месту и условиям, вокруг них объединяются те, кому они более близки.

    Одна из групп строит с нуля или захватывает государственный аппарат – машину принудительного производства благ и их распределения в свою пользу. И далее уже государство создает нацию – то есть пытается заставить всех граждан быть лояльными к себе и к исходной идее получения "национальной ренты". Ну, как примерно национальные герои нынешней России Абрамович, Усманов, Вексельберг и им подобные выжимают сегодня соки из "русской нации", довольно ошарашенной такой "национальной идеей".

    Такое "сотворение нации" – это дело только современных государств, связанное с бóльшим вовлечением масс в "демократический процесс", что требует соответствующих противовесов, дабы эти массы не зарулили куда не надо.

     

    Кстати. Если эти мои соображения покажутся кому-то слишком радикальными, предлагаю заглянуть в английскую статью Википедии, посвященную праву народов на самоопределение. Казалось бы, такой важнейший аспект должен был бы всесторонне изучен, но не тут-то было. Внезапно оказывается, что среди юристов-международников нет ни малейшего согласия о том, кого вообще считать этими самоопределяющимися народами!

    Итак "народ" – это по их мнению:

    а) все население оккупированной территории (в случае оккупации внешними военными силами);

    б) только те, кто не представлен в государственной системе управления;

    в) это не этнические или иные меньшинства, кроме случаев, когда они подвергаются систематическому бесправию со стороны государства;

    г) все и так знают, что такое народ – это самоочевидно по этничности, языку, истории и т.п.;

    д) люди, связанные узами взаимного притяжения или неприязнью к другим нациям;

    е) группа индивидов, однозначно выбравших жизнь в отдельном государстве.

    Очень похоже на великанов, родившихся от космических лучей, не правда ли?

    Я бы в итоге дал такое свое определение нации: общность людей, работающих сообща во благо всего общества. Но где вы видели сегодня что-то хоть похожее на это?

    Вот то-то и оно.

     

    По мотивам Синий кот

6

Комментарии

5 комментариев
  • Viktor Kudriakov
    Viktor Kudriakov26 сентября 2016 г.
    Думай своей головой, а не кошачьими мозгами. У матери спроси кто были её родители и кто были родители твоего отца. Может быть поймешь, что ты не китаец, не японец, не индус .... как в тексте - отбрось на кого не похожий. Может быть разберешься и поймешь, что нация существует и ты к какой то принадлежишь.
  • Александр Майданюк
    Александр Майданюк27 сентября 2016 г.+1
    Нация и национальность одного корня и если автор этого писания не видит очевидного, то он просто слеп. Главная ошибка автора в определении нации была сделана в самом начале статьи. Потому-то автор и не нашел ответа на свой вопрос, что сам его вычеркнул вначале статьи-поиска. Итак: язык, культура, любовь к березкам, тяготение к "своим" – это явная признаки принадлежности к определенной нации, которая в свою очередь может состоять из одного или нескольких народов, объединённых общим языком и в какой-то степени общей культурой. А вот форма носа расскажет о принадлежности к опеделенному народу.
    • Viktor Kudriakov
      Viktor Kudriakov27 сентября 2016 г.+1
      "А вот форма носа расскажет о принадлежности к опеделенному народу." Конечно форма носа нужная часть лица(образа), но не достаточная для определения нации. Беспорядочное "скрещивание" человекоподобных приведет к гибели человечества.Обращайте внимание на природу - она разнообразна потому, что воробьи не скрещиваются с синицами, а вместе они не скрещиваются со снигирями, соловьи презирают всех остальных, ласточки сами по себе и т.д. Хотя вроде бы все птицы и небольшого размера, а свой вид (нацию) блюдут.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий27 сентября 2016 г.
    Статья без комментариев в блоге синего кота.Там ему тоже по соплям надавали. Но вот этот вброс мне непонятен. Для чего?
  • ник чарус
    ник чарус27 сентября 2016 г.
    у нас с петра повелось-иностр термины обозначают бол широкие понятия... народ-это внешность, язык, культура, обычаи, символика имени, вера... нация шире поскольку может в состав народа включать служилых людей... гордона, багратиона, баграмяна, джугашвили и микояна... а также союзные народы живущие в одном культурном поле... по моему это так очевидно что я удивлён...банально...но...борис-ты не прав!