Публицист.ru - Парламентаризм или диктатура

Опубликовал Николай Юренев 2 октября 2017 г. - #сравнение #тирания #парламентаризм - 2 612 просмотров

Диктатура в любой форме – от наследственной монархии до фашистской хунты – зависит от случайности. Ибо велика роль диктатора.

Он может быть гением, патриотом, самодуром, хапугой и коррупционером, а может быть просто дураком или ничтожеством. Как повезёт.

Не то с парламентом. Парламент всегда и везде поголовно состоит из политиканов, проходимцев, карьеристов, демагогов и подлецов. Таков итог парламентской селекции. Система принимает и продуцирует только таких. Исключения попадаются, но поскольку парламент – коллективный орган, они не имеют значения.

Для политиканов в демократическом государстве личное благополучие и личный покой – прежде всего. Причем любой ценой. Если «народные избранники» будут твёрдо уверены, что от ликвидации государства и отдачи его кусками оккупантам, самым зверским режимам лично им будет лучше – можете не сомневаться, если они проголосуют за это.

Особенно наглядно это проявилось во Франции во время Второй мировой. Немцы шли маршем на Париж. А для парламентских политиканов не было более интересного вопроса, чем тот, насколько возрастут шансы на отставку действующего правительства и избрание своего премьера, если немцы подойдут к пригородам Парижа. Почитайте «Падения Парижа» Ильи Эренбурга, который наблюдал все это изнутри.

Едва народившийся российский парламентаризм в 1991-93 годах показал такую слабость и подкупность, что как окурок был растоптан тираном Ельциным – фактически при полном одобрямсе масс.

Когда в стране всё благополучно и вопрос о возможности бунта, капитуляции перед врагом, развала государства не стоит, парламент вполне безопасен для населения. Но он совершенно не годится для управление страной в кризисные периоды.

Квинтэссенция парламентаризма, изречённая одним современным французским политиканом: «Я знаю, что нужно сделать для спасения страны. Но не знаю, как мне после этого переизбраться».

bulochnikov

	12

Андрей Громадский2 октября 2017 г.+3
Стопроцентное попадание в точку, кратко и понятно разъяснена сама суть парламентаризма. Я только не согласен, что парламентарии безопасны, когда в стране всё благополучно (к слову, если в стране царит благополучие, то это происходит вопреки парламенту, а не благодаря его деятельности). Парламентарии опасны всегда! В любой миг их деятельности! Ибо эта публика только лишь своим существованием в государстве, растлевает сознание народных масс. Почему? Потому что значительная часть народа начинает во всём подражать ничтожествам. Тем самым в обществе размываются духовные ценности, моральные принципы и этические нормы.
Иван Фёдоров2 октября 2017 г.-2
Стопроцентно разъяснена позиция фашиста (или коммуниста, что одно и то же), что свобода - это всегда зло, а тюрьма не всегда зло, а как повезёт. На самом деле всё ровно наоборот. Тюрьма всегда зло, а свобода - как кому повезёт. И лучше всех живут страны и народы, где на диктатурах и авторитаризме давно поставили крест. Никогда зэк и раб не будут работать лучше свободного человека. Никогда колхозник (даже трезвый) не будет работать лучше фермера. Никогда приказы и запреты не заменят свободу и инициативу. И диктаторские режимы обречены в лучшем случае на догоняющий (и всё более отстающий) вариант развития. Страна 21 века, с её урбанизированным и образованным населением, отторгнет диктатуру как инородное тело. На смену нынешнему авторитаризму неизбежно придёт свободное общество, а не казарма, не колхоз и не фаланстер.
- Валерий Мироненко2 октября 2017 г.+6
  Свободное общество к нам уже пришло, и при нем вся картошка в московских магазинах – из Египта, страны, где 97 процентов территории – пустыня. То есть наши Рязанская, Курская и Брянская области, самой природой созданные для картофелеводства, превращены этой свободой в полную Сахару.
- Андрей Громадский3 октября 2017 г.
  Как Вы не понимаете, что в странах Запада правит бал классическая диктатура именно фашистского толка. Я бы даже сказал, что в нацистской Германии был клоунский фашизм, который потерпел полное фиаско. А вот нынешние нацистские режимы Западных стран – это настоящий пещерный фашизм. Его конечная цель – уничтожить человечество этой планеты. У Вас нет никакого представления, что есть истинная Свобода. И Вы рассуждаете не о Свободе, а о народной вольнице, т.е. вседозволенности - анархии. В РФ пришла вольница, конечно, её ядовитыми плодами пользуются исключительно те, кои при власти или же при толстом кошеле. У нас, как и во всём цивилизованном мире, наступил диктат ХАМА. Это явление временное, которое будет непреложно уничтожено ещё при Вашей жизни
Андрей Громадский3 октября 2017 г.
Это ответ для Ивана Фёдорова, заблудившегося в трёх соснах.
Дмитрий Лысов3 октября 2017 г.
Боюсь, что мой комментарий будет скучным. Всё содержание статьи в первом абзаце, где высказываются два утверждения о диктатуре и о парламентаризме. Заголовок, обещавший рассмотрение вопроса что из них лучше - оказался обманом для желающего разобраться. Статья - халтурка (на мой взгляд, конечно). Но такому качеству статьи не удивлён, понимаю- работа у вас такая.
Вячеслав Константинович Стародубов3 октября 2017 г.+1
. Механизм управления. http://maxpark.com/user/632656317/content/2662755 ========================================= Фишка в том, что границы между уровнями управления - ПЛАВАЮЩИЕ ! В тяжёлые времена решения смещаются на верхние уровни и в исполнительную половину. В хорошие времена решения возвращаются на нижние уровни и в Представительную половину. Например, во время войны управление частным предприятием (но не право собственности) переходит государству. Предприятие перестаёт делать прибыль, а делает всё для фронта, всё для победы. После победы и восстановления хозяйства управление предприятием возвращается собственнику. Централизация должна чередоваться с децентрализацией ПРИ ЭТОМ СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО МЕНЯТЬ СТРОЙ !!! .

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Парламентаризм или диктатура – что лучше в пору кризиса?

Комментарии