Нужно ли сохранять исторические здания?

• Опубликовал Борис Волгин 22 сентября 2016 г. - #история  #памятники  #Петербург  #архитектура  #дома  - 2 950 просмотров

   

  В любом старинном русском городе существует проблема сохранения исторических зданий. Часто они находятся в аварийном, полуразвалившемся состоянии и последний ремонт делался еще при советской власти, а то и при царском режиме.

  Я живу в Санкт-Петербурге и поэтому его проблемы мне ближе. Но они всеобщие  и относятся не только к городу на Неве.

  Немного цифр. В Петербурге более 10 тысяч зданий-памятников. Как правило, они расположены в историческом центре. Тут и дворцы, и доходные дома, и промышленные здания, и просто сараи. Их ценность неоднозначна: на некоторых висят таблички, что это памятник архитектуры такого века, на других нет ничего, но по внешнему виду можно предположить, что построено лет 200 назад.

  И еще в Северной столице свыше 900 заброшенных, заколоченных домов. Все здания ежедневно разрушаются и приходят в упадок. И главная беда для исторического центра—это бездействие Смольного и активная деятельность градозащитников.

  Градозащитники, как на войне, защищают каждый дом, флигель, решетку, сарай. Но они не смотрят в будущее: что будет с городом через 10 или 50 лет. Градозащитники живут сегодняшним днем.

  Каждая из противоборствующих сторон – власти и градозащитники – не хотят уступать. А в это время исторический центр разрушается. Здания не могут ждать, пока стороны договорятся. Им все равно, кто прав. Они умирают на глазах.

  Сложилась нестандартная революционная ситуация, когда верхи могут, а низы не хотят. Бизнесмены готовы вложиться, но не знают по каким правилам играть и кого слушать.

  Действительно, законодательство в области реконструкции зданий исторического центра сурово. Много всяких условностей, норм и подводных камней. Его нужно смягчить без ущерба для реконструкции и создать выгодные условия для инвесторов.

  В прежние времена люди были более практичнее и проще. Они не цеплялись за старое только потому, что это старое и имеет какую-то историю. Над такой дилеммой: и выкинуть жалко и тащить тяжело, люди не задумывались. Они спокойно расставались со своим прошлым, если это прошлое мешало будущему.

  Люди сносили старые и новые дома, если они мешали проложить улицу, канал или то, что Петербургу было необходимо в данный момент. Наверное, в те времена тоже были градозащитники, которые писали гневные письма императору против варварских методов купца Бармалеева. Но, несмотря ни на что, Петербург все же строился.

  Парадокс состоит в том, что дети и внуки градозащитников сегодня защищают то, против чего боролись их отцы и деды.

  Давайте сохраним дом статского советника Козлодоева, построенного в XIX веке. Что ж давайте сохраним. Кто его будет содержать? Реставрировать? Для каких целей его использовать? Проще говоря, кто даст денег? И тут градозащитники сразу прячутся в кусты.

  Часто, если не всегда, со зданием, которое они отстояли, все равно ничего не делается и оно продолжает разрушаться. В конце концов оно все равно развалится, потому что никому ненужно. А мы, проходя мимо, будем гордиться, что вот еще один исторический объект сохранили. А для чего? Что бы тешить свое самолюбие?

  Прошу понять меня правильно, речь не идет о памятниках архитектуры и культуры. Например, Адмиралтейство, Зимний дворец, равно как и другие дворцы никто трогать не будет. В то же время есть здания их ровесники, которые ценности не представляют, кроме той, что построены в XVIII веке. Вот что с ним делать? Восстанавливать и содержать?

  Я не призываю к уничтожению исторических зданий, только потому, что оно старое. Человек привыкает к такому облику, к этим домам и просто не хочет его менять. Боится, что будет хуже, что ничего хорошего построить не могут.

  По сути,  сегодня исторический центр представляет собой послевоенный Ленинград. (Или Петербург, кому как нравится). В блокаду от бомб и снарядов было разрушено и сожжено 3 тысячи 174 здания, повреждено 7 тысяч 143 здания, 9 тысяч деревянных домов разобрано на топливо. А это были настоящие, исторические дома царского Петербурга. Кроме того, пострадали 187 из 210 зданий, находившихся на государственном учете как памятники архитектуры. Практически были уничтожены пригородные дворцы-музеи. После войны некоторые здания, представляющие историческую ценность, восстановили, на месте разрушенных построили новые. Людям нужно было жить и работать. И эти  здания — новоделы, не представляющее ни исторической, ни культурной ценности органично вписалось в облик города, что уже представить Петербург без них невозможно. Изменилось время, люди, город. Жизнь стала совершенно другой.

  И другой вопрос на ту же тему, но с другой стороны. Нужно ли заново строить утраченные памятники архитектуры? Конечно, его можно заново построить по рисункам и чертежам. Один в один. Но, ведь он будет мертвым. Он не будет иметь той истории, из-за которой ценился. Пушкин не был в этом ресторане, и Раскольников не в этом доме убивал старуху. Это будет всего лишь копия. Муляж, не представляющий никакой ценности. Историю вспять не повернуть, да и не стоит этого делать.

  Была одна здравая мысль отдавать старинные здания в частные руки. Продавать, проще говоря. С сохранением внешнего облика. Так опять нашлось много противников этой идеи. Как, целый дворец одному человеку? Да кто он такой? Откуда у него деньги? Мы тут по коммуналкам ютимся, а он будет жировать. Ату его!

  Ну, ату. А дальше то что? Вопрос вернулся в первородное состояние.

  Но мысль-то была действительно здравая и практичная. Здание из бесхозного получало статус частной собственности, а это, согласитесь, гораздо лучше. Владелец должен был его восстановить и поддерживать в надлежащем состоянии. При этом дворец никуда со своего места не переезжал. Ну и, наконец, городская казна получала большие деньги. А если подумать какие налоги будут идти, то такие сделки очень даже выгодны.

  И, главное, это реально сохранило бы дворцы, дома и прочие исторические здания. А там как время повернется.