Новости партнеров

Самое свежее

Нина Останина о повышении пенсионного возраста до 70-ти лет. Дмитрий Ольшанский. Как будет выглядеть эпоха Путина после ухода Путина: кошмаром или благом? Законен ли закон о разгоне митингов? Почему увеличить зарплаты в России невозможно? Власть и вранье – две вещи нераздельные, но во всем должна быть мера! Уехал цирк, а выборы остались!
Загрузка...

Чем наемный топ-менеджер и президент в корне отличаются от пролетариев

  • Как только ты замечаешь, что к пролетариату относятся те, кто не имеет средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу собственникам этих средств, немедленно откуда-то из угла вылезает топ-менеджер.

    Дескать он с его огромным окладом – тоже тогда пролетарий, раз у него нет в собственности тех же средств? А директор завода? А президент Путин наконец?

    Вот де до чего доводит ваше неточное определение! Получается, прямо все кругом пролетарии, а некоторые даже «держат в банко миллионо и плеванто на законно». Ведь они же тоже наемные работники и продают свою рабочую силу!

    А вот и нет.

    Действительно, по уровню дохода мы определять классовую принадлежность не можем. Но в реальной жизни человек, дойдя до определенного уровня доходов, перестает использовать их для личного потребления.

    Ну согласитесь, сколько можно потребить? Ну вот ты наелся омаров от пуза, напился, купил квартиру, дачу, три машины на семью... Нет, теоретически потреблять можно и больше – покупать яхты, виллы. Но практически на каком-то уровне у потребителя возникает мыль об ином использовании «лишних денег» – например вложить их в то, чтобы когда-то перестать работать «на дядю».

    Исходя из этих соображений, топ-менеджер очень рано, еще, может даже, не приобретя особняк на Рублевке, уже начинает инвестировать.

    Покупает акции, другие ценные бумаги. Или квартиры – то есть вкладывается в недвижимость. И пусть даже он их не сдает – но это капитал, который всегда можно привести в движение, если сам человек и его семья в этих квартирах не живет.

    А раз он инвестирует, то кто он? Правильно, капиталист.

    И через ценные бумаги он опосредованно эксплуатирует труд тех, кто создает стоимость этих бумаг – то есть работников каких-то предприятий (неважно – индустрии, сельского хозяйства или сферы услуг).

    И то, что он при этом еще ходит на работу и получает там зарплату, ничего не меняет. Мог бы и не ходить, а заниматься уже только недвижимостью, ценными бумагами или открыть свою фирму на заработанные миллионы.

    Так же ничего не меняет и тот факт, что некоторые капиталисты сами участвуют в управлении предприятиями. Ну и что? Мало ли у кого какие хобби, и кто чем считает нужным заниматься. Помрет капиталист или топ-менеджер, если не будет работать? Нет. Может получать дивиденды и жить припеваючи до старости. Пусть у него амбиции и он хочет еще чего-то достичь – нас это не интересует.

    Поэтому ни топ-менеджер, ни капиталист пролетариями не являются, если даже работают: у них средства производства есть, и их желание поработать в управлении – дело их личного вкуса.

    То же самое относится и к другим аналогичным персонажам – президенту, высокооплачиваемым депутатам, высокопоставленным чиновникам, директорам и т.п.

    Вы серьезно думаете, что у всех этих людей нет инвестиций, ценных бумаг, акций, допорлнительной недвижимости?

    Конечно, все это у них есть. А это все и есть – собственность на средства производства денег.

    Разумеется, пытливый ум может изобрести фантастического топ-менеджера, который вообще ни во что не вкладывается, а все свои миллионные зарплаты тратит только на личное потребление. Ну, скажем, золото скупает и бросает в море, все отдает на благотворительность…

    Но это уже нечто их области невероятных исключений. А правило таков: как только у человека заводятся денежки, которые не нужно тратить на потребление – так он немедленно кидается куда-нибудь вкладывать их с пользой. И становится тем самым капиталистом – сначала мелким, а когда-нибудь, может, и не вовсе мелким.

    Еще тут любят вылезать таксисты с собственной машиной, программисты с собственным компьютером и проститутки с их природным средством производства. Но это частный случай тех же пролетариев, поскольку их орудия труда – продолжение личных ума, рук и ног – не служат эксплуатации наемных работников. А вот владельцы таксопарков или центров программирования, сутенеры, «мамочки» – уже типичные, классические капиталисты.

     

    По материалам blau kraehe

8

Комментарии

7 комментариев
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов13 марта-3+1
    Здесь есть тонкий момент, который часто ускользает из внимания тех, кто пытается определить классовую принадлежность какого-либо лица. Классы различаются по ОТНОШЕНИЮ к средствам производства. Ясно, что топ-менеджер с миллионной зарплатой, поставленный руководить госкорпорацией, имеет другое отношение к средствам производства, чем обычные работники. Во-первых, его поставили руководить никого не спрашивая разрешения, во-вторых, назначили зарплату также в приказном порядке. Именно поэтому госкорпорации - это госкапитализм, а топ-менеджеры относятся к классу капиталистов, присваивая прибавочную стоимость. В СССР, к сожалению, был построен госкапитализм, основанный на государственной собственности, но с "человеческим лицом", благодаря кадровому составу тогдашних коммунистов. Только общенародная собственность может быть связана с настоящим социализмом.
    • Виктор Старков
      Виктор Старков14 марта+3
      .. В СССР, к сожалению, был построен госкапитализм, основанный на государственной собственности… Сергей, категорически с Вами не согласен! Никакого госкапитализма в СССР не было! Была общенародная собственность, другое дело, что в позднем СССР ею плохо управляли. Капитал не любит слов «народный», «общенародный» и естественно заменяет их словом «государственный». Капитал по сути своей антисоциален, а СССР был социальным, я бы даже сказал сверхсоциальным государством.Что же было в СССР? В СССР был социализм, деформированный административно – командной системой и «однобоким» марксизмом. А наиболее яркими представителями госкапитализма являются США и современная Россия.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский13 марта+7
    Суть топ-менеджеров верно отражает народная поговорка: один с сошкой, а семеро с ложкой. В РФ помимо топ-менеджеров, уймы "эффективных" менеджеров. Их соотношение к работягам примерно таково: на одного рабочего, производящего какой-то материальный продукт, не менее 3-х менеджеров и прочих паразитов-посредников. Они так же нужны нашему народу, как и навозные мухи на хлебе обеденном.
  • Поляр Поляр
    Поляр Поляр13 марта+4
    В топ-менеджеры с улицы через отдел кадров, не берут. Это всегда человек, вложивший свое бабло или в приобретение акций серьезной компании-работодателя, или вложившийся маленьким баблом в уставной капитал средненькой компашки. Так что топ-менеджер никогда не был и не будет считаться пролетарием, т.к. встроен в капиталистическую цепочку управления, своим личным капиталом. Пролетарий тоже может купить некое количество акций, но это количество будет слишком ничтожным, чтобы он вписался в управляющее звено и влиял на дележ прибыли. _____________ Статья ни о чем, т.к. автор безграмотен в политэкономии
  • Вадим Баранов
    Вадим Баранов13 марта+3
    Мы, советские школьники, знали - что пролетарий - это работник физического труда, работающий на производстве непродовольственных товаров. А сейчас либерализм так зас...л мозги, что целая статья этому посвещена
  • дмитрий жуков
    дмитрий жуков13 марта
    Пролетарий - в пролете, топ- менеджер в полете
  • Андрей Широнов
    Андрей Широнов13 марта-3+2
    Статья бред, минус.