Студент в России – меньше, чем студент. Почему образовательный процесс у нас не служит нашей экономике?

• Опубликовал Наталья Румарчук 28 июля 2016 г. - #студенты  #профанация  #неучи  - 3 392 просмотра

  

  
  

  Университеты в подворотне

   

  Сейчас подавляющее большинство студентов, процентов 70-75, изучает нечто непринуждённо-гуманитарное: экономику, юриспруденцию, социологию. Или еще такая шикарная профессия – "межкультурная коммуникация"!

  Понять, конечно, это можно. Образование стало бизнесом. Частные институты, университеты – в любой подворотне. А чему можно учить в подворотне? Ясное дело, только чему-нибудь разговорному, для чего не нужны ни лаборатории, ни мастерские – вообще ничего не нужно, даже и доска не очень-то нужна. Нужна только зачётка да бланк диплома. С точки зрения эффективности бизнеса – идеально, всем бы такой бизнес. Поэтому образование там на 100% гуманитарное. Или экономическое.

  Поскольку никто сегодня толком не понимает, что значит "гуманитарное образование", необходимо уточнение. Гуманитарными называются знания, касающиеся человека как существа общественного (не биологического). В словаре иностранных слов 50-х годов, сохранившемся в нашей семье, говорится, что главная гуманитарная наука – это экономика. Тогда, в пору кровавого сталинизма, это понимали. А сегодня, в эпоху универсального прогресса – забыли. Теперь в объявлениях всех этих эколого-политологических новоделов пишут: "экономические и гуманитарные специальности", т.е. экономику гуманитарной дисциплиной не считают. На этом уточнение кончается. Теперь суть.

   

  Хочешь жить – умей учиться

   

  Если общество желает двигаться вперёд, большинство молодёжи должно получать естественно-технические специальности.

  Лет пять назад, будучи в Южной Корее, я вычитала в тамошней газете, что более 70% молодых корейцев учится именно по естественно-техническому профилю. Это естественно для страны, которая хочет развиваться технически.

  Преобладание гуманитарного образования могут позволить себе только общества, ушедшие на пенсию. Или такие, которым сказочно повезло: за них работают другие. Что впрочем одно и то же: за пенсионера тоже работают другие.

  Такими "пенсионными" обществами являются США и страны традиционного Запада. Захочет ли в ближайшем будущем остальной мир платить им пенсию и на них работать – это другой вопрос, но пока дело обстоит именно так, пусть и с какими-то поправками. Германия и Италия, например, не хотят прекращать свое реальное производство, но в целом на Западе производства остаётся всё меньше.

  И в странах-пенсионерах большинство студентов изучает какую-то гуманитарную муть: историю искусств, например. В Америке 70% студентов обучается по отвлеченной специальности – "бизнес". Авось пригодится, опять же надо чем-то время занять.

  В западных странах люди сейчас учатся долго, вдумчиво, чтобы просто оттянуть время выхода на рынок труда. Государство поддерживает эту канитель, чтобы отложить неприятный момент, когда придётся платить "молодому специалисту" пособие по безработице.

   

  Порассуждать "о вечном" все сегодня здоровы. А вот резьбу нарезать на детали – черта с два!

   

  В наши дни экономическое и юридическое образование постепенно превращается из профессионального в общеобразовательное. Общекультурное. Не спрашивают же люди, зачем в школе учат тригонометрические функции или образ Чацкого. Известно для чего: для общей культуры.

  Приличные люди на Западе практические специальности получают всё реже, что связано опять же с деиндустриализацией Запада. Кто сегодня будет учить машиностроение? Ну, кто-то будет, конечно; но это не модно. Модней какая-нибудь социология с теологией!

  Чем это грозит? Совсем скоро, буквально в следующем поколении, не только спроектировать и построить то, что строили отцы и деды, но и просто разобраться в чертежах, чтобы починить какую-то поломку – и то не найдётся "спецов". Все будут сидеть в гламурных офисах за компьютерами – если не "в контакте", то за трудолюбивым преобразованием таблички в диаграмму "столбики", а её, в свою очередь, в диаграмму "круг". Они – аналитики, их не тронь.

  Одногруппник моего мужа работает начальником в НПО "Энергия" (это где делают космические аппараты, "Буран" там сделали). Так вот, там с пенсии выковыривали квалифицированного рабочего, чтобы резьбу какую-то нарезать. Но скоро просто физически некого будет вызвать. Способные сделать что-то практическое вымрут.

   

  "Образованцы" и гуманитарии

   

  Началась эта вакханалия гуманитарщины еще в эпоху Перестройки с лозунга: "Необходима гуманитаризация образования". Что под этим надлежало понимать – черт знает: то ли инженеров в музей водить, то ли фрезеровщиков на балет; а может, и вообще инженеры больше не нужны. Солженицын, "наше всё", тогда изрек: "У нас есть "образованцы", а настоящих интеллигентов – не хватает".

  Что уж он понимал под "образованцами" – теперь, конечно, не спросишь. Но если квалифицированных специалистов узкого профиля – то этому радоваться надо было! Да если бы у нас было вдоволь "образованцев" – разве б мы так жили? Их, дельных технических специалистов "среднего звена", всегда не хватало. Всегда были Кулибины и Левши, а дельных рядовых специалистов никогда в достатке не было. Отсюда и все наши проблемы с качеством.

  Но было объявлено, что никаких этих "образованцев" не надо, будет "экономика знаний" – и сплошные менеджеры и финансисты с юристами.

  И когда объявили, что рынок сам всё расставит по местам, а экономикой не только не надо, но и вредно управлять – все кинулись учиться на экономистов. То есть на тех, кто в принципе не должен знать, как нарезать резьбу на детали. Кто называется высоким именем гуманитария.

   

  Образование как способ откосить от армии

   

  Наша интеллигенция всегда плохо понимала действительность: моралистическая оценка у неё всегда бежала впереди знания. Так вот, интеллигенция в очередной раз наврала, объявив, что мы живём в постиндустриальную эру. И всякие там пошлые железки нам не нужны – даёшь нанотехнологии!

  Да мы ещё и индустриального-то этапа толком не прошли! Перед нами стоят типичные задачи индустриального этапа развития: провести дороги, наладить транспорт, научиться выпускать полезные предметы для внутреннего рынка. Научиться качественно работать, сформировать трезвый и дисциплинированный рабочий класс, сообразительный и квалифицированный инженерно-технический состав – это тоже задача индустриального этапа развития.

  Говорят: зачем готовить техников, когда промышленность всё равно стоит? А как она заработает, если все – эколого-политологи? Для промышленности нужны инженеры и техники. Получается порочный круг.

  Но разорвать его можно. Силой. Разговорами – не разорвёшь.
  Применительно к образованию – чохом закрыть весь образовательный новодел, возникший с1991 г. Или, что равносильно, отнять у нынешних псевдо-ВУЗов право давать отсрочку от армии и "дипломы государственного образца". Тогда никчемная накипь сама оттуда разбежится.

  Пускай в ВУЗах делу учат, а международную экономику могут штудировать те, кому интересно, в народных университетах культуры. По вечерам и по выходным. Не в клубе зависать, а профессора слушать, лекции конспектировать – всё толку больше.

   

  Гуманитарий – это не мастер тыканья в айфон, а агент влияния

   

  Против ли я гуманитарного образования вообще? Да нет, конечно. Гуманитарное знание, знание о человеке и обществе – необходимо. Хотя бы для того, чтобы совладать с западной общественной наукой, показавшей более чем убедительно ее прикладные результаты. Устройство оранжевых революций, применение "мягкой силы" – это бесспорное достижение гуманитарных технологий воздействия на массы. Это ценное знание. По сути это даже не наука, а социальная инженерия. Не знаю, есть ли что-то подобное у нас. Судя по тому, как мы бездарно потеряли Украину – нет.

  Но прежде чем кого-то чему-то обучать, нужны дееспособные коллективы и – главное – задачи, которые бы перед ними были поставлены политическим руководством.

  Увы, наши гуманитарные науки, как я понимаю, продолжают жевать свою ни к чему не обязывающую жвачку, а наука только тогда порождает что-то ценное, когда перед ней встаёт техническая задача. Так было всегда – от Архимеда до атомной бомбы.

  Такие вызывающие доверие специалисты как историк А.Фурсов или социолог С.Г. Кара-Мурза говорят, что преподаваемое в виде социологии в наших университетах – это зады западной социологии сорокалетней давности. Так что ничего ценного от просиживания штанов в наших гуманитарных заведениях нет и не может быть.

  Вообще гуманитарии должны быть штучными специалистами, конкурс в гуманитарный ВУЗ должен быть бешеный, и брать туда нужно тех, кто поступает не от скуки, а ради действительных знаний и реальной работы. Кто уже показал себя способным эти знания получать, а не просто донести свою дряблую тушку до аудитории и начать там тыкать в айфон, как это происходит сегодня.

  То же самое касается и экономических дисциплин. Учить им стоит лишь с практическим прицелом и лишь тех, из кого вырастут реальные экономисты, а не продвинутые пользователи модных гаджетов, мечтающие через них повторить карьеру нашего премьера.

   

  Татьяна Воеводина