Новости партнеров

Самое свежее

Ольга Туханина. Госдуму РФ сегодня можно назвать «Госпожой Нет» Александр Росляков. Почему патриот России Соловьев собирает свои сокровища в Италии? Герман Садулаев. Победа в Питере губернатора «от Кремля» станет нашим гражданским поражением Михаил Поляков. Пенсионная реформа поломала старые скрепы, а новых у Кремля нет Леонид Радзиховский. Зачем оппозиции Мосгордума – и почему власть не хочет ее туда пускать Нынешняя власть РФ и «белое движение»: повтор ошибок налицо
Загрузка...

Государство и собственность. Каковы должны быть отношения между ними?

  • Представители рыночного фундаментализма постоянно говорят о значимости частной собственности. И о роли «эффективного собственника». Только вопрос – в чем критерии этой эффективности?

    Для страны в целом – эффективно то, что работает на нее.

    Эффективный собственник – тот, кто приносит пользу обществу. Эффективная собственность – полезная для решения его задач.

    Отношение к собственности на разных исторических этапах выглядело по-разному. Скажем, в Конституциях США, Франции, Германии тезиса о ее неприкосновенности вообще не содержится.

    Самая старая, принятая еще в 1787 году Конституция США упоминает о ней лишь в 5-й поправке, ратифицированной в 1791 году: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения».

    То есть собственность вообще может изыматься при необходимости, а общество должно заплатить за это столько, сколько сочтет на данный момент справедливым.

    Конституция Франции, принятая в 1946 году, гласит: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью».

    К понятию «коллектив» во Франции относятся коммуны, департаменты и заморские территории.

    А еще там в преамбуле записано: «Каждый трудящийся через посредство своих делегатов принимает участие в коллективном определении условий работы, так же как и в руководстве предприятиями».

    В конституции Германии, принятой в 1949 году, все сконцентрировано до уровня философско-политического принципа:

    «Статья 14. Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц».

    То есть собственность должна служить общему благу, а не только своему владельцу. Это – определяющее условие. Если общее благо того требует, государство собственность изымет. Возмещение – по справедливости. Сочтет общество, что справедливо не возмещать – и не будет.

     

    В истории все меняется по мере развития общества. В феодальном обществе собственность, в том числе частная – это привилегия. Пожаловали – имеешь. Она – не твое неотъемлемое право. Она – право, предоставленное тебе сюзереном.

    Законным правом она становится лишь в классическом капиталистическом обществе. Во Франции лишь в 1789 году Декларация прав человека пропишет: «Статья 17. Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения».

    Но и этому обществу пришлось, чтобы уцелеть, меняться. И перерастать в то, что сегодня принято называть «социальным государством». Которым по конституции является и Россия.

    И социальное государство уже руководствуется новым пониманием той же частной собственности: это принятие на себя обязательств перед обществом. Гражданин может иметь собственность (имеется в виду – на средства производства), только если использует ее в интересах общего блага. Он получает право на собственность, потому что берет на себя обязательства использовать ее на пользу обществу. Это некая форма аренды.

    Владелец собственности должен через ее использование обеспечить производство нужных обществу товаров. Принести ему доход. Обеспечить других граждан рабочими местами. Обеспечить определенную товарную независимость страны.

    Пока он эти условия выполняет – может иметь в собственности некое производство. Иначе – лишается права на эту собственность. Может получить возмещение. А может и не получить.

    Если в классическом капитализме собственник производства обладает правом производить то, что считает нужным и что приносит ему выгоду, то в социальном обществе собственник производства обязан производить лишь то, что ему поручает или разрешает общество. Не он хозяин этого общества. Он – действующее по его поручению лицо. Его обслуживающий персонал. Не справляется с поставленными перед ним задачами – подвергается национализации.

     

    Снизил зарплату работникам – нанес ущерб обществу: создал социальную напряженность, нанес удар по покупательной способности граждан. Снизил возможности для развития не только работника, но и его детей. То есть затормозил развитие человека и общества. Собственность тогда подлежит изъятию.

    Нарушил технику безопасности – нанес ущерб обществу: поставил под угрозу здоровье его членов, воспитание и развитие их детей, вызвал дополнительные расходов на медицинское и социальное обеспечение. А то и вовсе создал угрозу техногенной катастрофы, ликвидировать последствия которой придется из средств общества. Кстати нанес ущерб окружающей среде. То есть поставил под угрозу существование адекватной человеку среды обитания. Потенциально – вообще невосполнимый ущерб. Не умеешь – не берись. Собственность подлежит изъятию.

    Задержал зарплату работникам – нанес ущерб обществу: создал социальное напряжение и поставил под угрозу собственность всех остальных собственников. Потому что когда рабочие выйдут строить баррикады, проблемы будут уже у всех собственников. А если рабочие победят, судьба всей частной собственности предрешена.

    И даже вопрос о компенсации здесь должен ставиться очень жестко. Потому что если ты своей неэффективностью нанес обществу ущерб, то нужно ли тебе вообще что-либо компенсировать? Не исключено, что скорее сам неэффективный собственник еще должен будет компенсировать обществу нанесенный ему ущерб.

    Поэтому изъять собственность у негодного собственника и наказать его – это не только интерес рабочих, но и самого класса капиталистов. Потому что неэффективный собственник ставит под угрозу саму возможность их существования. И для класса капиталистов закон о национализации – это средство обеспечения классовой безопасности.

    Собственность обязывает. Пользование ей допустимо, пока она служит общему благу.

    Так ли сегодня в России? Работают ли в ней все названные выше нормы? Проводится ли политика примата общественного интереса над частником – особенно если это приближенный к властным кругам олигарх и монополист?

    У нас сегодня царит скорее феодальное понятие: дали тебе право иметь собственность – делай с ней что хочешь, не забывая только отстегивать сюзерену. И больше никаких забот и обязательств.

     

    По материалам Сергей Черняховский

13

Комментарии

30 комментариев
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов30 июня+3
    а если общество о себе никак не заявляет? Капиталист сам не может вдруг стать добросердечным. Его к этому необходимо принуждать с помощью известных уже более 200 лет средств.
  • владимир кот
    владимир кот30 июня+2
    так же надо поднять вопрос благоприобретение этой самой собственности-на какие ты ее приобрел?
  •  Анатолий  Р
    Анатолий Р30 июня+2
    Экспроприация экспроприаторов и не иначе...
  • Михаил Стерин
    Михаил Стерин30 июня+5
    У нас же хотят принять закон о борьбе с нерадивыми дачниками...траву не косят...с колорадами не борются!!! АТУ ИХ!!!! А крупняк слабо зацепить????
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов30 июня+4
    Экономика и политика образует взаимосвязанное единое целое. Если экономика буржуазная, то есть работает на интересы группы лиц, то при этом государство и его политика будет обслуживать её интересы. Нельзя сделать политику государства разумной и социальной, если она обслуживает интересы узкой группы лиц. Здесь идет борьба, в которой буржуазное государство оценивает, до какой степени оно может "кинуть" население, оставшись при этом целым и невредимым.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов30 июня
    Пардон, ....Экономика и политика образуют...
  • Михаил Свобода
    Михаил Свобода30 июня+1
    Нынешнее правление страной государством и крупными собственниками, напоминает правление Салтычихи своим поместьем.
  • Моис Мабутович Чомбэ
    Моис Мабутович Чомбэ30 июня+5
    Автор не учел только главного - ради чего работает собственник средств производства? Ради прибыли! Любой ценой даешь прибыль! И чем больше тем лучше. На рынке спрос порождает предложение, а не поручение общества делать чего то. Вот такой рынок в чистом виде может привести к полной деградации страны, базирующейся на сырьевой экономике. На хрена здесь 140млн. населения? На трубы и качалки нужно максимум 15 млн. Остальные не вписываются в рынок. Нехай вымирают. По сему естественные монополии нужно исключить из рынка. Газпром и Роснефть разогнать к едреной фене.
    • Алексей Уралов
      Алексей Уралов30 июня-2
      без ГП и РН пенсий давно бы уже не было. Нам повезло в том, что оказались не приватизированными основные источники поступления валюты. В принципе сами олигархи не были в этом заинтересованы, потому что не у всех оказались экспортные активы, а валюта нужна была всем.
  • Моис Мабутович Чомбэ
    Моис Мабутович Чомбэ30 июня-1+3
    Естественные монополии должны быть реально, а не как Газпром, национализированы. Дать им ранг министерств. Критерий работы всего министерства и министра с замами лично один - снижение себестоимости продукции без потери качества и как следствие снижение тарифов всех естественных монополий. Не вышло? Пошли все на хрен во главе с министром. Такое снижение тарифов внутри страны сделает конкурентноспособными продукцию всех остальных, кто пользуется продукцией естественных монополий, на мировом рынке. На внешнем рынке наоборот прибыль естественных монополий полностью идущая в бюджет, только вырастет при снижении себестоимости. Это опять же я не Америку открываю. Так работали все министерства СССР до 1956.
    • Алексей Уралов
      Алексей Уралов1 июля
      ну дайте. Зачем рассуждать о том, что никогда само собой не реализуется?
      • Моис Мабутович Чомбэ
        Моис Мабутович Чомбэ1 июля
        Прежде чем реализовывать, надо понять что именно реализовывать. Чтобы не вводить продразверстку и ЧК после того как "до основания , а затем.."(С). Что делать после этого затем, лучше точно знать до того как до основания. Опыт нынешнего Китая, опыт СССР до 1956 говорит о том, что максимальный эффект дает многоукладная экономика, где сочетаются разные виды собственности, а не только частная и не только государственная. Разумная пропорция между этими видами собственности, дающая максимальный эффект, и есть основная задача руководства страны. Если руководство этого не понимает, его надо менять. Как менять это отдельная тема.
        • Алексей Уралов
          Алексей Уралов1 июля
          при нынешней пассивности населения никак вы его не снимите. Вас он скорее утилизирует со временем. У него времени для этого до.., т.е. много.
          • Моис Мабутович Чомбэ
            Моис Мабутович Чомбэ1 июля
            Нет у них времени. Не сделают чего то сами, им сделают майдан нашими руками их заклятые партнеры. Никто не будет упускать такую возможность переделить богатства России в свою пользу. Кто такие Усманов, Ротенберг, Дерипаска, Сечин, Миллер и пр. наша публика для мирового истеблишмента? Да никто и звать их никак! С хрена ли этим мелким жуликам из России столько достается!? Кто оплатил и выиграл холодную войну!? Эти карманники что ли?! За что боролись?! Даешь Россию по кускам и оптом!
            • Алексей Уралов
              Алексей Уралов1 июля
              со временем и остальных разденут как Дерипаску. Таков уж неотвратимый сценарий.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский1 июля-3+1
    Социальное государство при наличии в нём частной собственности есть вредная иллюзия, утопия, которая в принципе не может осуществиться на практике. Если кто-то хочет построить социально обустроенное государство, то он должен поставить владение частной собственностью вне закона. Т.е. начинать построение справедливо обустроенного гос-ва надо с тотальной национализации мат/ценностей, принадлежавших частникам и обязательно без выплат им каких-либо компенсаций за утраченную собственность. В большинстве случаев окажется, что бывшие владельцы частной собственности, после отчуждения у них оной, окажутся пожизненными должниками народа.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский1 июля-2
    Добавлю. Когда оформится социальное государство без малейших признаков в нём частной собственности, надо приступать к следующему этапу: разъяснять гражданам упорно и методично, что не может быть в Природе никаких видов собственности. Люди могут только кратковременно пользоваться благами Природы, беря у неё взаймы материал для изготовления жилья, одежды, вещей. Но присваивать материю в личную собственность никто из людей не имеет право. Ибо не люди создали окружающий их мир. Поэтому тот, кто присваивает не им созданное, есть вор. Итак, никакими видами собственности люди не могут владеть. Для уяснения этого принципа жизни в социальном государстве должно быть ликвидировано ныне действующее преступное наследственное право. Человек появляется в этом мире ни с чем, он и уходить в иной мир должен без груза позорного чувства обладания собственностью. Принцип жизни нового общества будет гласить
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский1 июля
    : "Всё своё ношу с собой".
  • Андрей Широнов
    Андрей Широнов1 июля+1
    Дык как бэ нами рулит либерал.
  • Иннокентий Аврохин
    Иннокентий Аврохин1 июля
    Только Сталин правильно отвёл место частной собственности в социальном государстве.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов1 июля+1
      Частной собственности в СССР не было. Личная собственность была, но это не распространялось на средства производства. Некоторые считают, что сталинская артель имела отношение к частной собственности, но это заблуждение. Выходя из артели, работник её не имел право забрать свой пай, то есть продать его. Самое главное в том, что доходы от деятельности артели распределялись между его работниками на основе общего договора о распределении доходов. Поэтому не было единоличного хозяина, который бы всё распределял и присваивал себе львиную долю дохода от деятельности артели. Таким образом, артель была прообразом общенародной собственности. Не хватало только организации в создании таких артелей за счет общенародных средств и масштаба как самих предприятий, так и самого артельного движения.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский1 июля
    И при Брежневе были артели. Их было полно в Сибири и на Северах. Артельщики работали сезонно в самых труднодоступных местностях, без благ цивилизации. Председатели артелей не были хозяевами оных, и средств производства. Доход распределялся по трудовому вкладу каждого артельщика, но исходя от общей выручки всей артели за сезон.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов1 июля
      Правда? А я думал, что Хрущёв артельное движение полностью запретил. Выходит, что где-то ещё теплилось. Если бы артельное движение развивалось полным ходом в СССР, то не было бы теневой экономики, дефицита и однообразия товаров. В целом можно сказать, что искоренение артельного движения "аукнулось" большими проблемами в экономике СССР в 70-х и 80-х.
      • Иван Фёдоров
        Иван Фёдоров4 июля-1
        Дурак ты, дурак... какие нахрен артели, идиот? Любая артель является госпредприятием, если она работает в режиме фиксированных цен и командной экономики. Ты можешь нарисовать на бумаге любую форму собственности, но всё решает наличие или отсутствие экономической свободы. Чего ты лезешь в эту тему, солдафон? Расскажи лучше про чистку сапог и про подшивание подворотничков. Ты же больше ничего не знаешь, дурачок. Артели при твоём Сталине были фактически госпредприятиями, как и колхозы. Ты на Старикова ботаешь? Один к одному его методички.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов4 июля+1
          Ваня, ты хоть и дурачок, но читать-то хоть умеешь? Артель не являлась государственным предприятием, а было добровольным объединением людей для совместной работы или иной коллективной деятельности, часто с участием в общих доходах и общей ответственностью на основе круговой поруки. Единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше чем на 10—13 %. Артели часто брались за производство того, чем государство не занималась. Поэтому деятельность их не планировалась государством. Ваня, если ты идиот, то об этом вовсе не обязательно знать каждому))
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский1 июля
    Ты не поверишь, У меня основная работа была в командировках на Северах, в Заполярье. Видел сам в "солнечном" п. Таймыр - в Норильске, Дудинке, Хатанге... строительные этнические артели армян (армяне - строители?! диво-дивное). Блин, даже таборы цыган каким-то неведомым образом добирались летом до Заполярья. Торговали семечками по рублю за стакан. И как-то их пропускали погранцы. Ведь Севера были закрыты для граждан. Купить билет на Севера можно было только по спец. разрешению.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов1 июля+1
      Значит, полностью затоптать инициативу снизу бездарному высшему руководству не удалось. Если бы не затаптывали то, что начал Сталин, а помогали бы развиваться новому экономическому укладу, то сейчас бы мы жили при процветающем социализме, а не при загнивающем капитализме....
  • Иван Фёдоров
    Иван Фёдоров4 июля-1
    Те страны, в которых давно преобладает рыночная экономика, наиболее успешны. В том числе и наиболее сильны в технологической сфере. Государства с тотальной госсобственностью находятся на свалке истории. Всё это факты. А сопли и слюни совков интересны только им самим, и никого они не переубедят. Для них капитализм всегда загнивает, а социализм всегда процветает, но вот проблема - ходом истории это не подтверждается.
    • Иннокентий Аврохин
      Иннокентий Аврохин6 июля
      Ваня, вас кидает из одной крайности в другую. Что за шторм в вашей головушке? Вы даже не вчитываетесь в комментарии Бахматова.