В настоящее время происходит разрушение и исчезновение многих понятий, созданных в период «безопасного общества». И, в частности, понятия «хорошего человека» – творящего исключительно благо для всех, вне зависимости от классовой принадлежности.
Подобный «бренд» еще недавно был крайне популярным – да и теперь он все еще занимает важное место в общественном сознании. И не просто занимает, но и определяет многое в нашем поведении – начиная с уверенности в том, что положение человека зависит исключительно от него самого. (Ну как же – начальники же «хорошие люди», они работают ради блага всех. Так что если не доволен – сам виноват.) И заканчивая верой разнообразным политическим деятелям – по той же самой причине. Причем тут нет никакой разницы, идет ли речь о действующей власти или об оппозиции, поскольку главным является вера в то, что политики должны – по какой-то загадочной причине – желать добра своим избирателям.
Однако данное понятие уже не выглядит так бесспорно, как это было раньше – что выводит его из разряда вечных истин и создает определенную дискуссию в обществе. Правда, эта дискуссия касается в основном не самого понятия, а тех явлений, которые с ним ассоциируются. На первом месте тут Николай Второй, вызвавший необычайный интересом к нему общества.
В результате даже фигуры Петра Великого и Ивана Грозного – в течение столетий бывших наиболее спорными и привлекающими внимание – оказались на втором плане по сравнению с данным монархом. И единственный, кто обходит последнего императора по популярности – это, разумеется, Сталин.
Если же вернуться к Николаю, нетрудно заметить, что он выступает практически идеальным случаем того самого «хорошего человека» на троне. И даже не в том смысле, что он был прекрасным семьянином и добрым отцом – в чем с ним вообще мало кто может сравниться. Нет, речь идет о большем – о том, что сей деятель почти всегда руководствовался в своих действиях именно желанием лучшего.
К примеру, именно он поспособствовал заключению знаменитых Гаагских конвенций, посвященных гуманизации военных столкновений. (Правда, при этом поучаствовал в двух кровавых войнах – Русско-Японской и Первой Мировой – принесших немало страданий.) Он был патриотом своей страны, и старался максимально принести ей пользу. (Другое дело, что в реальности все эти действия часто оборачивалось совершенно не так, как хотелось бы. Более того, царь готов был нести все возможные лишения во имя страны – вплоть до знаменитого отречения. (Ведь последнее было вызвано именно пониманием собственной непопулярности и мыслью о том, что сын или брат смогут стать источником новой консолидации общества.)
Да что там – даже пресловутых ворон царь стрелял не из-за какой-то особой прихоти, а исключительно потому что их убийство считалось тогда благом, и этим должен был заниматься каждый охотник.
В общем не царь – а кладезь самых положительных качеств, перечислять которые можно долго.
Однако результат правления этого самого «кладезя» был, как всем известно, очень и очень печален. Причем даже если опустить самый главный итог деятельности Николая – гибель Российской Империи – то и без этого он вряд ли может считаться лучшим правителем страны. Чего стоят, к примеру, проигранные им Русско-Японская война и Первая Мировая. Или, например, полностью проваленная аграрная политика, благодаря чему основной источник бюджетных средств Империи находился в ужасном состоянии. Или иностранные инвестиции, превращающие страну в заложницу заграничного капитала… Да что там говорить, что ни действие Николая – то постоянные, роковые неудачи, в итоге оказавшиеся ступенями к подвалу Ипатьевского дома...
Разумеется, не следует отбрасывать объективные обстоятельства, ко времени николаевского правления ставшими особо критическими – но тот факт, что существующее правительство не могло даже близко подойти к их разрешению, также многое значит. Для того же Петра оказалось возможным выкарабкаться из его критичной ситуации – правда, ценой того, что уже его-то «хорошим человеком» не считал никто. Ни современники, для которых Петр был то ли героем, то ли Антихристом – ни потомки, вознесшие первого Императора на пьедестал, но воспринимающие его исключительно в «нечеловеческом плане».
Для Николая путь Петра в любом случае был полностью закрыт. Да, как царь и как Романов, он чтил своего знаменитого предка, но в своих действиях был полной противоположностью. Себя Николай называл «хозяином земли русской» и действовал как рачительный помещик, который соблюдал в имении издавна заведенный порядок. То есть был управителем, но не реформатором. В результате высшие слои получали все – и, разумеется, не отдавали ничего.
Что поделаешь – таковы устои классового общества. Но в подобных условиях любая «честная работа» на благо общества, где созрел уже иной запрос, неизбежно оборачивается катастрофой. Поскольку чем сильнее и стабильнее государственная система, тем больше общих благ «высшие» могут высосать из народа, тем больше могущества они способны аккумулировать в своих руках – и использовать его в извечной борьбе за место под Солнцем.
А значит, «хороший человек» и патриот, добрый семьянин и любящий отец всеми своими действиями способствовал этой самой элите тянуть Россию к гибели. К счастью, все тогда обошлось сравнительно малой кровью – даже с учетом гражданской войны и голода в 1921-1922 годах. Для полуторастомиллионной страны, окруженной врагами, потери «фазового перехода» могли быть куда больше.
Но если вернуться в сегодняшний день, можно увидеть, что именно указанная особенность николаевского правления сделала из него «хорошего царя», который был умучен плохим народом. (Или злыми евреями – в версии для националистов.)
Сам Николай выглядел как идеал правителя. Занимался спортом, не пил – для граждан РФ, видевших в телевизоре президента-алкаша, который по пьяни дирижировал оркестром, это было важно – и был религиозным и нравственным человеком, «не способным на подлость». А что все беды, несомые правителями, проистекают исключительно из их нравственного несовершенства, для человека «безопасного общества» было бесспорным. Даже Ельцина избирали, потому что считали «нравственным» – вот только обладающим небольшим недостатком в виде алкоголизма.
А Николаю просто «не повезло». Высшие силы не дали России столыпинских «двух десятилетий покоя» – а то он бы развернулся! (Того, что покой возможен только для покойников, тогда, разумеется, не понимали.)
Последующие события, приведшие к созданию нынешнего режима со «спортсменом-христианином» во главе, несколько поколебали данную уверенность. (Хотя, с другой стороны, золотой дождь нефтедолларов, пролившихся на страну в 2000 годах, напротив, позволил представлениям «безопасного общества» господствовать еще лет десять.) Но даже сейчас модель: «идеальный человек есть идеальный политический деятель» – все еще остается актуальной.
Правда, как уже было сказано, бесспорной она уже не является, однако прямо признать отсутствие связи между «личной хорошестью» и политической пользой пока еще тяжело. В результате чего возникает, например, образ «царь-тряпки» – какого-то слабого и неспособного к принятию решений субъекта, находящегося под каблуком жены. Ну, или излишне доброго, не способного повесить всех революционеров.
Хотя на самом деле Николай был человек довольно волевым, способным вести жестокую войну со своими врагами, включая внутренних. (Подавление Революции 1905 года прекрасно это показывает.) И все его неудачи связаны вовсе не с отсутствием воли, а с уже описанной выше ситуацией, когда к катастрофе ведут не ошибки и слабости – а само существование прогнившего правящего класса, лицом которого и является царь.
Но для полного понимания этого необходимо отбросить все концепции, мысли и идеи времен «безопасного общества» – что для наших современников пока невозможно. Впрочем та же растущая популярность Сталина, полного антипода Николая, показывает, что в стране назревает существенная переоценка в данной области.
И мы, похоже, уже на пороге понимания того, что вот эти критерии «плохой хороший человек» и «хороший плохой человек» – дело вообще десятое. А главное – какой социальной, политической и экономической модели служит правитель. И если эта модель – из рук вон, то чем лучше он, тем хуже для страны.
Комментарии