Самое свежее

Раскрыт взрыв вулкана Кракатау. Политические анекдоты Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний!

Не хочу трудиться, а хочу учиться! О нашей образовательной политике, которой нет

  • И вот вчерашние школьники, отплясав на выпускных балах и получив на руки результаты ЕГЭ, дружно потянулись в вузы. Настолько дружно и массово, что можно патриотично возгордиться: мы – чемпионы по охвату населения высшим образованием. До такой степени, что в каждой подворотне, в каждой складке местности угнездился какой-нибудь финансово-культурологический или лингво-политологический университет. Каких только вузов нынче не придумано – и все находят свою клиентуру!

    Был даже курьёзный случай. Как-то, пиша о нелепостях образования, я с пародийной целью выдумала такой вуз – «эколого-политологический университет», мне казалось это очень забавным. И что же? Иду раз по улице, где-то в районе Павелецкой, и вижу: он! Эколого-политологический. Я даже очки протёрла: уж не померещилось ли? Нет, всё так! Смотрю на вывеску и хохочу.

    Однако сейчас уже и до начальства стало доходить: вузов и впрямь через край. Вот и Сергей Иванов, глава президентской администрации, выступая в Петербургском университете, заявил: «Могу сказать открыто: я считаю, что в Российской Федерации слишком много вузов. Номинальных вузов… 94% населения получают в России высшее образование. А кто сказал, что это хорошо? Я уж не говорю о том, какое это образование по качеству».

    Иванов посетовал, что есть немало вузов, которые «существуют только для того, чтобы выдавать диплом»: «Сейчас, конечно, министерство образования стало наводить порядок, но проблема существует». Боюсь предполагать, что значит порядок по-министерски, но в деле одипломливания населения мы впрямь перестарились – это факт.

     

    Чтобы выехать на верную дорогу, нужен в первую очередь прямой взгляд на вещи. Его, к сожалению, нет почти ни в чём.

    Когда говорят, что институтов слишком много, тут же торопливо добавляют – плохих вузов. А нам де нужны хорошие. Приводят всякие курьёзы. Недавно показали по телевизору выпускницу какого-то то ли юридического, то ли экономического вуза. Ей задают вопрос: «Кто написал «Капитал»? – «Путин что ли?» Картинка говорит о крайне низком уровне подготовки в институте, который надо закрывать.

    Надо превратить плохие вузы в хорошие – и всё будет в порядке. Я не хочу обсуждать, как именно намереваются улучшать плохие вузы – например, путем слияния очень плохих с плохими, но не очень. В итоге надеются получить хорошие. Но я не об этом. Я – о принципе.

    А принцип – вот он. Если 94% молодёжи получают высшее образование, оно не может не быть плохим. И это нельзя изменить никакими, даже самыми инновационными средствами.

    В духе всеохватной, безудержной политики политкорректности велено всех людей считать равно способными к высшему образованию. Но природу-то не обманешь! Получить подлинное высшее образование, т.е. освоение высших достижений человеческой мысли и – главное! –умение производить новые знания, – способны процентов десять населения. Остальные просто не предрасположены к этому по своим умственным дарованиям. Это законы биологии.

    Допустим, поставлена задача преподавать мне (лично мне) ядерную физику. Поднять меня до уровня ядерной физики нельзя никакими средствами, даже наняв мне сорок тысяч репетиторов. Единственный выход – опустить ядерную физику до моего уровня. Именно это и происходит в массовом высшем образовании. Оно опускается до уровня массового человека и ведётся на уровне самого малоспособного ученика в данной аудитории.

    Все старые вузовские преподаватели отмечают нарастающую примитивизацию преподавания. То самое предсмертное упрощение, о котором говорил когда-то Константин Леонтьев. А что прикажете делать, если велено учить всех подряд?

     

    То же происходит и в Германии, например. Т.Сарацин в своей скандальной книжке «Германия: самоликвидация» пишет, что прежде в гимназии (это в Германии единственный вид школы, готовящий к университету) шли процентов 20 выпускников начальной школы. Теперь, в эпоху прогресса и прав человека – идёт 80. Результат – неуклонное понижение уровня преподавания в университете. И это, по мнению автора, вносит важный вклад в «самоликвидацию» германской цивилизации.

    Долгое время считалось: чем больший процент населения охвачен вузами – тем лучше. Де кашу маслом не испортишь. Ещё как испортишь! Поговорку про кашу родили те, кто вдоволь масла не едали, а потому и не слыхали про ожирение и склеротические бляшки. Точно так и с образованием. Когда-то на заре советской власти мы мечтали: вот сегодня у всех будет начальное образование, потом – среднее, а там и до высшего доберёмся. И – воспарим! Не воспарили. Оказалось, что при высшем образовании, близком ко всеобщему (а 94% – это практически всеобщее), происходит что-то вроде «порчи монеты»: в ней становится меньше серебра, а в дипломе – меньше образования.

    Собственно вузы постепенно перестали быть учреждениями профессиональной подготовки. В наши дни они представляют собой что-то вроде детского сада – только не для дошколят, а для вполне половозрелых особей. Это камера хранения, пункт передержки молодняка и одновременно место его социальной адаптации.

    Побыть в приличном обществе, где с кафедры раздаётся более-менее грамотная речь без матюков, почитать хотя бы перед экзаменами какие-никакие учебники, скачать из сети не порнуху и не известия модном в данном сезоне макияже, а нечто умственное – вот для чего ходят в вуз. Ну и, конечно – получение отсрочки от армии и диплома, наличие которого есть признак каждого приличного человека. Работодатели, требующие любого диплома от претендента на место хотя бы киоскерши, именно так и понимают дело. Человек с дипломом – это минимально приличный, цивилизованный человек. Не бомж и не законченный алкаш.

    Результат всеобщего высшего образования мы видим повсеместно и повседневно. Золотые юные годы человек тратит на поверхностное ознакомление с каким-то отвлеченными для него материями, при этом он не осваивая никакого внятного умения. В результате годам к 23-25 он часто вообще ничего не умеет. Постоянные аварии, общая несуразица жизни – отсюда: в нашей  жизни сплошь и рядом орудуют неумехи. Такие ясноглазые, позитивные, иногда владеющие английским – но не способные даже забить гвоздя.

     

    А что же надо?

    В первую очередь понять, что для большинства производимых в обществе работ нужно иметь твёрдое среднее специальное образование. Это вовсе не суррогат «для дураков», а профессиональная подготовка, ориентированная на практическую деятельность по известным прописям. Не создание чего-то нового, а исполнение известного – профессиональное, мастеровитое исполнение. Именно таких работ в народном хозяйстве больше всего. И людей, способных к такому образованию – среди населения больше всего. И склонных к такого рода деятельности – тоже большинство.

    Это в широком смысле – техник. Таким «техником» является медсестра, учительница начальных классов, акушерка, электрик… Сегодня многие подобные работы исполняются поневоле людьми с высшим образованием. Офисные сидельцы – поголовно с высшим. И делают они свою работу не лучше, а хуже, чем специально обученные техники, т.к. в головах их пузырится дурно переваренная теория, но нет практических знаний и навыков. Моя бабушка-учительница говорила, что начальную школу загубят учительницы, приходящие из вузов: «Умеют рассуждать про Песталоцци, а с детьми поиграть не умеют». Так и произошло.

    Мало того. В их жизни таких особ присутствует фон раздражения: я-де менеджер по внешнеэкономическим связям, а меня – на склад ящики передвигать. Экая несправедливость! При этом он и не менеджер, и не складской работник, а так… перекати-поле.

     

    Пускай молодой человек получит среднее специальное, поработает, ощутит себя работником и профессионалом, почувствует недостаток знаний для дальнейшего роста – вот тогда и идёт доучиваться в вуз. Тот, у которого накопились профессиональные вопросы, учится совершенно не так, как тот, кто просто прослушивает лекции.

    Я как-то читала воспоминания хирурга, попавшего на Великую Отечественную после 4-го курса. Он работал под руководством старших товарищей, оперировал, спасал раненых. А потом ушел доучиваться. «Как же мы учились!» – вспоминает он. Уже не было такого: интересно-неинтересно. Всё было захватывающе интересно: ведь на занятиях давались ответы на те вопросы, которые уже поставила перед ними жизнь. Это, конечно, жесткий экстрим, но принцип, надеюсь, ясен.

    Сколько есть тех, кому действительно нужно высшее образование? Процентов 10-15, я думаю. А больше и не требуется.

    Человеческий ум консервативен: привычное ему кажется единственно правильным и возможным. Мы, например, привыкли, что для преподавания иностранного языка необходимо высшее образование – ин-яз там какой-нибудь или лингвистический университет. На самом деле техникума тут – за глаза и за уши. Если выпускнице техникума дать в руки хороший учебник, она за милую душу будет долбить все эти «комплекс обджекты» и «паст индефиниты». Главное достоинство учительницы языка – способность бесконечно повторять одно и то же, не испытывая злой скуки.

    Я сама давала уроки английского, учась на первом курсе ин-яза – и вполне успешно. До революции этим делом занимались барышни из небогатых семейств с дипломом домашней учительницы. Они же работали гувернантками. И никому в голову не приходило считать их гувернантское образование высшим. И не нужно оно для такой простой, механической работы. А теперь – ах, ин-яз! Ах, лингвистика! Смешно…

    Должна быть четкая политика: что нам нужно от высшего образования и для чего. И от нее уже плясать…

     

    Татьяна Воеводина

14

Комментарии

3 комментария
  • Александр Росляков
    Александр Росляков6 июля 2016 г.+3
    Высшее образование – не самоцель, а инструмент для совершенствования промышленности, юриспруденции, медицины и т.д. Все эти сферы жизни у нас в заднице, мы дружно топаем в первобытный строй. С телевизора не слазит такая в высшей мере показательная реклама: «Мальчику Боре срочно надо собрать 100 тысяч долларов для лечения за границей!» То есть своей медицины больше нет, социальной поддержки – тоже. Так для чего тогда образование? Для бантика? Ну и стоит тогда закрыть в черту все вузы, открыть один «Институт благородных девиц», где эти девицы из высшего общества учились бы макияжу, стильной походке и т.д. – для ублажения будущих мужей-нефтеторговцев.
  • Алексей Сорокин
    Алексей Сорокин6 июля 2016 г.+2
    Могу согласиться : "Высшее образование – не самоцель, а инструмент для совершенствования". Я поэтому и шел учиться, а после получения образования - всю жизнь проработал на интересной работе, о которой мало кто и слышал. А что мы видим сейчас? Немного "погулять" до работы, практически не интересуясь предметом, а часто вообще проплачивая экзамены, а после этого менеджером - как говорят сейчас (по простому - продавцом). Хорошо если в уважаемую компанию, а то и в Магнит.
  • Александр Узлов
    Александр Узлов6 июля 2016 г.+2
    Мои ступени: 8 классов школы (четверочник), техникум (без троек), армия (по специальности), работа (по специальности) и параллельно вечерний институт, инженер, ст. инженер, гл. инженер и пр. Спасибо школе, спасибо школьным учителям - будили мысль, спасибо техникуму - обучили азам специальности, спасибо армии - дали понюхать специальность практически и самостоятельно, заставили думать, спасибо институту (но меньше - преподавали специальность прошлых дней). Техникум дал 90 % того, что должен знать практический специалист, основы. Пытаюсь по той же дорожке тащить внуков.