Новости партнеров

Самое свежее

Игорь Поночевный. Бог – иностранный агент О том, что происходит и чем в перспективе оно чревато Как отучить врать депутатов Александр Росляков. Статья 282 УК РФ – чудотворная: против любого, на кого укажет инквизитор Лариса Казакевич. Старые грабли на дороге в новый мир... Михаил Макогон. Еще про избиение в метро
Загрузка...

Николай Второй – хороший человек, принесший стране тьму бед. А Путин?

  • В настоящее время происходит разрушение и исчезновение многих понятий, созданных в период «безопасного общества». И, в частности, понятия «хорошего человека» – творящего исключительно благо для всех, вне зависимости от классовой принадлежности.

    Подобный «бренд» еще недавно был крайне популярным – да и теперь он все еще занимает важное место в общественном сознании. И не просто занимает, но и определяет многое в нашем поведении – начиная с уверенности в том, что положение человека зависит исключительно от него самого. (Ну как же – начальники же «хорошие люди», они работают ради блага всех. Так что если не доволен – сам виноват.) И заканчивая верой разнообразным политическим деятелям – по той же самой причине. Причем тут нет никакой разницы, идет ли речь о действующей власти или об оппозиции, поскольку главным является вера в то, что политики должны – по какой-то загадочной причине – желать добра своим избирателям.

    Однако данное понятие уже не выглядит так бесспорно, как это было раньше – что выводит его из разряда вечных истин и создает определенную дискуссию в обществе. Правда, эта дискуссия касается в основном не самого понятия, а тех явлений, которые с ним ассоциируются. На первом месте тут Николай Второй, вызвавший необычайный интересом к нему общества.

    В результате даже фигуры Петра Великого и Ивана Грозного – в течение столетий бывших наиболее спорными и привлекающими внимание – оказались на втором плане по сравнению с данным монархом. И единственный, кто обходит последнего императора по популярности – это, разумеется, Сталин.

     

    Если же вернуться к Николаю, нетрудно заметить, что он выступает практически идеальным случаем того самого «хорошего человека» на троне. И даже не в том смысле, что он был прекрасным семьянином и добрым отцом – в чем с ним вообще мало кто может сравниться. Нет, речь идет о большем – о том, что сей деятель почти всегда руководствовался в своих действиях именно желанием лучшего.

    К примеру, именно он поспособствовал заключению знаменитых Гаагских конвенций, посвященных гуманизации военных столкновений. (Правда, при этом поучаствовал в двух кровавых войнах – Русско-Японской и Первой Мировой – принесших немало страданий.) Он был патриотом своей страны, и старался максимально принести ей пользу. (Другое дело, что в реальности все эти действия часто оборачивалось совершенно не так, как хотелось бы. Более того, царь готов был нести все возможные лишения во имя страны – вплоть до знаменитого отречения. (Ведь последнее было вызвано именно пониманием собственной непопулярности и мыслью о том, что сын или брат смогут стать источником новой консолидации общества.)

    Да что там – даже пресловутых ворон царь стрелял не из-за какой-то особой прихоти, а исключительно потому что их убийство считалось тогда благом, и этим должен был заниматься каждый охотник.

    В общем не царь – а кладезь самых положительных качеств, перечислять которые можно долго.

    Однако результат правления этого самого «кладезя» был, как всем известно, очень и очень печален. Причем даже если опустить самый главный итог деятельности Николая – гибель Российской Империи – то и без этого он вряд ли может считаться лучшим правителем страны. Чего стоят, к примеру, проигранные им Русско-Японская война и Первая Мировая. Или, например, полностью проваленная аграрная политика, благодаря чему основной источник бюджетных средств Империи находился в ужасном состоянии. Или иностранные инвестиции, превращающие страну в заложницу заграничного капитала… Да что там говорить, что ни действие Николая – то постоянные, роковые неудачи, в итоге оказавшиеся ступенями к подвалу Ипатьевского дома...

    Разумеется, не следует отбрасывать объективные обстоятельства, ко времени николаевского правления ставшими особо критическими – но тот факт, что существующее правительство не могло даже близко подойти к их разрешению, также многое значит. Для того же Петра оказалось возможным выкарабкаться из его критичной ситуации – правда, ценой того, что уже его-то «хорошим человеком» не считал никто. Ни современники, для которых Петр был то ли героем, то ли Антихристом – ни потомки, вознесшие первого Императора на пьедестал, но воспринимающие его исключительно в «нечеловеческом плане».

     

    Для Николая путь Петра в любом случае был полностью закрыт. Да, как царь и как Романов, он чтил своего знаменитого предка, но в своих действиях был полной противоположностью. Себя Николай называл «хозяином земли русской» и действовал как рачительный помещик, который соблюдал в имении издавна заведенный порядок. То есть был управителем, но не реформатором. В результате высшие слои получали все – и, разумеется, не отдавали ничего.

    Что поделаешь – таковы устои классового общества. Но в подобных условиях любая «честная работа» на благо общества, где созрел уже иной запрос, неизбежно оборачивается катастрофой. Поскольку чем сильнее и стабильнее государственная система, тем больше общих благ «высшие» могут высосать из народа, тем больше могущества они способны аккумулировать в своих руках – и использовать его в извечной борьбе за место под Солнцем.

    А значит, «хороший человек» и патриот, добрый семьянин и любящий отец всеми своими действиями способствовал этой самой элите тянуть Россию к гибели. К счастью, все тогда обошлось сравнительно малой кровью – даже с учетом гражданской войны и голода в 1921-1922 годах. Для полуторастомиллионной страны, окруженной врагами, потери «фазового перехода» могли быть куда больше.

    Но если вернуться в сегодняшний день, можно увидеть, что именно указанная особенность николаевского правления сделала из него «хорошего царя», который был умучен плохим народом. (Или злыми евреями – в версии для националистов.)

    Сам Николай выглядел как идеал правителя. Занимался спортом, не пил – для граждан РФ, видевших в телевизоре президента-алкаша, который по пьяни дирижировал оркестром, это было важно – и был религиозным и нравственным человеком, «не способным на подлость». А что все беды, несомые правителями, проистекают исключительно из их нравственного несовершенства, для человека «безопасного общества» было бесспорным. Даже Ельцина избирали, потому что считали «нравственным» – вот только обладающим небольшим недостатком в виде алкоголизма.

    А Николаю просто «не повезло». Высшие силы не дали России столыпинских «двух десятилетий покоя» – а то он бы развернулся! (Того, что покой возможен только для покойников, тогда, разумеется, не понимали.)

     

    Последующие события, приведшие к созданию нынешнего режима со «спортсменом-христианином» во главе, несколько поколебали данную уверенность. (Хотя, с другой стороны, золотой дождь нефтедолларов, пролившихся на страну в 2000 годах, напротив, позволил представлениям «безопасного общества» господствовать еще лет десять.) Но даже сейчас модель: «идеальный человек есть идеальный политический деятель» – все еще остается актуальной.

    Правда, как уже было сказано, бесспорной она уже не является, однако прямо признать отсутствие связи между «личной хорошестью» и политической пользой пока еще тяжело. В результате чего возникает, например, образ «царь-тряпки» – какого-то слабого и неспособного к принятию решений субъекта, находящегося под каблуком жены. Ну, или излишне доброго, не способного повесить всех революционеров.

    Хотя на самом деле Николай был человек довольно волевым, способным вести жестокую войну со своими врагами, включая внутренних. (Подавление Революции 1905 года прекрасно это показывает.) И все его неудачи связаны вовсе не с отсутствием воли, а с уже описанной выше ситуацией, когда к катастрофе ведут не ошибки и слабости – а само существование прогнившего правящего класса, лицом которого и является царь.

    Но для полного понимания этого необходимо отбросить все концепции, мысли и идеи времен «безопасного общества» – что для наших современников пока невозможно. Впрочем та же растущая популярность Сталина, полного антипода Николая, показывает, что в стране назревает существенная переоценка в данной области.

    И мы, похоже, уже на пороге понимания того, что вот эти критерии «плохой хороший человек» и «хороший плохой человек» – дело вообще десятое. А главное – какой социальной, политической и экономической модели служит правитель. И если эта модель – из рук вон, то чем лучше он, тем хуже для страны.

     

    anlazz

12

Комментарии

25 комментариев
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский30 октября 2017 г.-1+5
    Как верно сказано: «Главное – какой социальной, политической и экономической модели служит правитель. И если эта модель – из рук вон, то чем лучше он, тем хуже для страны». Есть о чём задуматься "россиянам". Хороший во всех отношениях правитель своими добрыми намерениями обустроил рукотворный ад для большинства «россиян».
    • Надежда Красная
      Надежда Красная30 октября 2017 г.-1+8
      " Нельзя раскачивать лодку"- Вам скажут. А что лодка идет ко дну, и спасательные пояса у 1%, про это молчок.
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов30 октября 2017 г.-7+1
    Фильм Варвара краса –длинная коса : «Два года я учился произносить слово "престидижитатор" и целый месяц – гипноз»... Так было в фильме, а в вашей статье – всё тело статьи - гипноз (разговор по царей) и последний абзац - волшебная формула, к которой вы вели читателя. Убедительней было бы наоборот.
    • Борис Дунаев
      Борис Дунаев30 октября 2017 г.+5
      Похоже, Вы неисправимы. Опять поучаете, как НАДО писать статьи, вместо того чтобы высказаться по теме. Чтобы избежать перепалки, скажу, что это мое последнее замечание. Просто после Вашей милой беседы с Анатолием Лавритовым оно пришлось к месту.
      • Дмитрий Лысов
        Дмитрий Лысов31 октября 2017 г.+1
        Уважаемый Борис, это не поучение, как писать. Я, не являясь автором статей на сайте, не могу считать себя и учителем, в написании их. Это – насмешка. Насмешка над тем, как сквозь червяка, которое составляет тело статьи, проглянуло остриё крючка последнего абзаца. P.S. Не совсем понял про «последнее обращение», прозвучавшее вашем комментарии. Надеюсь это не ультиматум?
        • Борис Дунаев
          Борис Дунаев31 октября 2017 г.-1+3
          Ну, раз Вы просите объяснения, придется растолковать. Но уж не обижайтесь: сами напросились... Возможно, помните фильм про Мэри Поппинс, где звучит песенка со словами "Ах, какое блаженство знать, что ты - совершенство"? Так вот, Вы мне напоминаете эту самую "леди Мэри", так как в полной мере обладаете "лучшими" женскими качествами. Это нетерпимость к чужому мнению, постоянное стремление всех поучать, недержание речи, желание всегда оставить последнее слово за собой, неумение воспринимать реальность такой, как она есть, и т.д. Все пояснять - надо писать целую серию статей, а насчет последнего - вот перед глазами наглядное свидетельство. У меня в комментарии "последнее ЗАМЕЧАНИЕ", а у Вас откуда-то взялось "последнее ОБРАЩЕНИЕ". Мелочь - но очень характерная именно для Вас. И последнее. Еще раз извините, Ваше Совершенство, но общаться с Вами мне попросту неприятно. Поэтому это мое последн
        • Борис Дунаев
          Борис Дунаев31 октября 2017 г.+2
          ... Поэтому это мое последнее обращение к Вам. Теперь, как я понимаю, Вы разразитесь целой пулеметной очередью комментариев, как всегда, многословных и не имеющих отношения к делу. Что ж, флаг в руки!
          • Дмитрий Лысов
            Дмитрий Лысов31 октября 2017 г.-1
            Борис Дунаев, и всё-то ваше замечание,что я написал "обращение", а не "замечание"? А насмешку - проглотили? Пишу с помощью телефона, бывает, что неточно запомню комментарий. Спасибо за принципиальность в мелочах.
      • Дмитрий Лысов
        Дмитрий Лысов31 октября 2017 г.-2+1
        Могу ещё пояснить. Олег Кизим всю статью мог посвятить раскрытию и обоснованию последней мысли –« если эта модель – из рук вон, то чем лучше он, тем хуже для страны», а мы читаем про кисель, разводимый на воде.
        • Надежда Красная
          Надежда Красная31 октября 2017 г.
          Хорошо смеется тот... Автор-то Анлаз. Хорош критик:-)
          • Дмитрий Лысов
            Дмитрий Лысов31 октября 2017 г.-2+1
            Надежда, Олег Кизим, размещая статью, выразил согласие в автором. Или он, как герой Ильфа и Петрова -"эклектик, но к эклектизму относится отрицательно"?
            • Надежда Красная
              Надежда Красная31 октября 2017 г.-1
              Мели,Емеля...
              • Дмитрий Лысов
                Дмитрий Лысов31 октября 2017 г.-1+1
                Надежда, почему сквозь ваш коммунистический флёр, проступает развязность манер? Тенденция, однако!
        • Юрий Дока
          Юрий Дока5 ноября 2017 г.+1
          Иногда почитаешь комментарии разных-всяких и понимаешь, что правильно было замечено:"Одни завоевывают кубки, другие гравируют на них имена победителей!" Интересно, разумеется послушать из чужих уст, про то, кто же такой Путин. А самим сделать выводы слабо? Посмотрите кому вольготно-весело живётся в России и вы поймёте, для кого он хороший, а кому просто преемник Ельцина. У автора всё правильно написано. А подводить итоги правления Путина будет история...
  • Михаил Таежный
    Михаил Таежный30 октября 2017 г.-1
    Хорошим быть для всех нельзя. Да и что за определение для руководителя страны "хороший человек"? Не допустимо привязывать статус "хороший человек" к результату его деятельности-качеству управления. Не буду дальше расписывать, переду к сути. Автор показывает закономерность, Николай2 хороший человек и результат печальный и наталкивает на аналогию Путин тоже хороший человек, а следовательно его результаты идентичны результатам правления царя. Очередное, но "междустрочное" сравнение Путина с другими правителями РФ. Предпочел бы почитать рассуждения автора об ошибках совершенных Путиным и к чему они могут привести.
    • Юрий Дока
      Юрий Дока5 ноября 2017 г.+1
      "Путин тоже хороший человек, а следовательно его результаты идентичны результатам правления царя..." Нет, уважаемый! В отличие от Николая II он не отречётся от "престола". Наоборот, будет придумывать для нас новые азбучные истины, где эксплуатация человека человеком - это хорошо, в умеренных дозах, где капитализм и частная собственность на природные ресурсы - панацея от бесхозяйственности, где закон, что дышло и поворачивать это дышло имеют право избранные. А так, у Николая II просто поразительное сходство в некоторых чертах с...Медведевым.
  • Я Славянин
    Я Славянин31 октября 2017 г.-3+1
    Кизим - децибел! Ты, как и росляков и с ним григорьевым, пушкаревой, румарчук никак не можете скрыть за "борьбой за счастье народа" один посыл: настроить народ поотив Путина! На кизим - де..л, никак не может понять, что Путин стоит над кланами России: либероидов-экономистов и ни в какой клан не входит!
  • Я Славянин
    Я Славянин31 октября 2017 г.-1
    ДЛЯ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ СОВЕТУЮ ПОЧИТАТЬ СТАТЬИ "ЙЕЛОУСТОУН. ПЕРЕПОЛЮСОВКА. МИРОВОЙ КРИЗИС" (11 ЧАСТЕЙ ПОКА)
  • Я Славянин
    Я Славянин31 октября 2017 г.-1
    ПОЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ "ТАНЦУЮЩИЙ СО ЗМЕЕМ" - НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ ПОЙМУТ ИСТИННУЮ СИТУАЦИЮ, А ДЕБИЛЫ-ЛИБЕРОИДЫ ПРОСТО ЗАБРЫЗЖУТ СЛЮНОЙ!
  • Борис Дунаев
    Борис Дунаев31 октября 2017 г.+3
    Да уж, наш "гарант" в очередной раз выглянул из-под маски "патриота" и "борца за Россию". На днях он снова плюнул в наше славное прошлое, открыв пресловутую "Стену пла..." - простите! - "Стену Скорби". Скорби по врагам России и нашего многонационального народа.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский31 октября 2017 г.+3
    Удивляюсь, наш "гарант", обладающий властью монарха, и который стоит над кланами (значит, в нашем правовом гос-ве наличествуют оные легальные преступные группировки), ну, никак их не может их прикончить?! И вообще в конституции РФ ниченр не сказано ни о кланах, ни о ЦБ. Это как понимать? У граждан мозги на раскоряку.
    • Надежда Красная
      Надежда Красная31 октября 2017 г.+2
      Граждана давно все пончли. А " нараскоряку"- это у последних лохов, до которых медленно начинает что-то доходить.