Публицист.ru - Наше новое кино: причины оскудения таланта

Опубликовал Ирина Шарова 14 декабря 2015 г. - #СССР #Никита Михалков #советское кино - 5 551 просмотр

Э. Рязанов, снимавший в советское время гармоничные и остроумные фильмы с тонкими ассоциациями и многослойной мыслью, вдруг, перейдя открыто в антисоветский лагерь, стал раз за разом выдавать тупую, натужную и бестактную муру. Как мог произойти такой быстрый распад? В Новый 2001-й год по разным ТВ-каналам одновременно показывали разные фильмы Рязанова – ставшего уже откровенно придворным режиссером. Можно было сравнить "Иронию судьбы" и "Загнанные клячи". Какой контраст!

О Н. Михалкове и А. Кончаловском и говорить нечего – такое подлое мурло из них вылезло, какого никто не ожидал.

На мой взгляд, все дело в следующем. В ходе культурного строительства в СССР была создана целая индустрия, производящая "продукты культуры" – а также подбор и подготовку кадров. Обширная категория людей обладала хорошими способностями для творчества по жесткому заказу, в рамках этой системы. Эта система задавала им главные, "высокие" идеи и общий пафос (идеологическую базу) и осуществляла эффективный контроль (цензуру). В таких условиях Рязанов снимет фильм "Берегись автомобиля", а Кончаловский – фильм "Первый учитель", – шедевры мирового кино.

Как только эта система рухнула и эти творцы остались без заданных идей и без цензуры, став вынимать высокие идеи (сверхзадачу) из самих себя, сами себе устанавливать эстетические рамки – оказалось, что на выполнение таких задач их душа не тянет. И при всем их мастерстве на уровне малых задач они не могут создать этически приемлемое и художественно целостное произведение. Не могут быть художниками без художественного совета и без цензуры.

Почему же они возненавидели советский строй, при котором как раз и состоялись как художники? Потому что их сожрал комплекс неполноценности. После первых своих успехов и премий они, по недостатку ума, приписали всю заслугу себе лично. Может даже, в душе посмеялись над цензурой, которую обвели вокруг пальца – не заметив, что шли на помочах этой цензуры.

Но с возрастом все умнеют – и они стали в душе понимать, что сами по себе по большому счету бесплодны, а творчески продуктивны только в составе большой бригады.

Для доброго и веселого человека в таком открытии, которое почти каждый из нас делает в какой-то момент, нет большой трагедии. Но люди типа Кончаловского или Рязанова, наоборот, возненавидели ту почву, которая их питала. Эта ненависть лишь усугубилась оттого, что съехав с той старой почвы, они остались в дураках (в творческом плане). Новый российский строй, настроенный на одно воровство, в принципе не мог служить для художника источником большой идеи. Что-то позитивное, какой-то ницшеанский пафос "сверхчеловека" еще можно было найти на Западе, у идеологов "золотого миллиарда". Но туда наших экс-советских мэтров не брали уже по возрасту. Загнанные клячи!

Вот они в злобе и грызут уже мертвую руку, которая их кормила – и мажут своей слюной образ советской страны, где они жили "как пила на суку".

Кстати сказать, они и как глашатаи антисоветизма быстро теряют ценность. Один из моих собеседников в Интернете отметил эту парадоксальную вещь: антисоветский пафос Ахмадулиной и Плисецкой оказывает действие только на советских людей. Новое поколение, не прошедшее советскую школу и не воспринявшее советскую культуру, глухо к этим чайкам антисоветского протеста. Оно уже ни при какой погоде не будет читать стихов Ахмадулиной и любить "Умирающего лебедя" Плисецкой. Кто это такие, что за клячи? Пилы на суку!

С. Г. Кара-Мурза

	6

Александр Росляков14 декабря 2015 г.+4
Эту перекрашенную совесть нельзя, конечно, не заметить в указанных кинотворцах. Но есть, видимо, такие вещи, которые не поддаются перекраске: либо в исходном колере, либо никак. Да, творцы могут менять убеждения – но это вызывает сочувствие, лишь когда происходит в итоге личной мучительной внутренней борьбы. И то смотрится как-то подозрительно. А когда по морской команде «все вдруг!» творцы обменивают бывшие партбилеты на ваучеры Чубайса или акции «Чара-банка», как это сделал в свое время Михалков – это уже полный позор.
Анатолий Полозов15 декабря 2015 г.+2
Надо не забывать сущность всех этих деятелей от культуры (певцов, режиссёров, артистов) - по сути своей они жёсткие индивидуалисты, когда кроме своего "я" не существует больше ничего. Это откладывает отпечаток и на личную жизнь, не на всех, конечно, но нескончаемые разводы и свадьбы - это их характерная судьба. Кредо: Хочу любви и плевать на права-обязанности! Хочу денег и славы! К тому же информация о миллионных доходах "звёзд" на Западе накладывают свой дополнительный толчок к развитию индивидуализма.

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Наше новое кино: причины оскудения таланта – или пилы на суку

Комментарии