Новости партнеров

Самое свежее

Прямая линия: Путин, спаси и сохрани нас! – От кого? – От нами избранных ворюг! «Министерство правды»: Польша будет стирать память путем сноса памятников Дави на газ! Российский! – сказали США. Каким должен быть наш ответ? Александр Русин. Как советская власть православие спасла И ты, Вьетнам! Почему мы продаем ему сырье, а он нам – электронику? Жадность ведет к бедности: из-за чего срывается курортный сезон в Крыму?
Loading...
Loading...
Загрузка...

Коммунизм – это будущее, которое у нас украли. Но можно ли его вернуть?

  • Сегодня с нарастающей частотой там и тут звучат вопросы: "Что надо сделать, чтобы вернуть Советский Союз?" и "Почему СССР распался»?"

    Ответ на второй вопрос – самый простой. А на первый – самый трудный.

    СССР распался, потому что на место коммунистов, т.е. идейных, убеждённых в своей правоте людей, пришли люди безыдейные, для которых служение идее стало не смыслом жизни, а работой за зарплату. Коммунистов заменили чиновники. И страна рухнула.

    Это не имеет никакого отношения к тому, что периодически пишут слабоумные националисты и либералы: "коммунизм нежизнеспособен".

    Коммунизм – это идея. Но и капитализм – тоже идея. И было бы ошибкой думать, что в цитадели современного капитализма – США – нет идейных людей во власти!

    И Дональд Трамп, и Конгресс целиком состоят из идейных капиталистов. Попробуйте представить себе, что случится с Америкой, если в ее верхушке окажутся убеждённые социалисты.

    Китаем управляют убеждённые коммунисты. Попробуйте представить, что случится с ним, если к власти там придут идейные либералы!

    Великобритания – центр европейской демократии. Представьте, что будет, если в ее Парламенте будет большинство коммунистов!

    Ни капитализм, ни социализм или коммунизм сами по себе не являются "лучшими" или "худшими" системами общественного устройства.

    Капитализм является единственно возможной формой организации американской жизни, экономики и политики. Общество там исторически не готово к другому.

    Пигмеи в Африке живут родоплеменным порядком и ничего другого не хотят. Саудовские арабы предпочитают абсолютную монархию, как и их соседи из ОАЭ. И так далее.

    Ещё раз: дело не в том, какой строй лучше или хуже! Дело в том, какой строй максимально полно отражает национальный менталитет, соответствует ему!

     

    Наличие колбасы в магазине вовсе не означает национальный прогресс, равно как её отсутствие вовсе не отражает национальный упадок. Всё дело в том, какое значение этой "колбасе" уделяется в менталитете народа.

    СССР имел в своих магазинах несколько разных сортов, да и то не всегда. А современная Россия – несколько десятков разных сортов. Но сравнивать СССР и Россию как равные друг другу страны может только ненормальный. Потому что в СССР был мощный общественный, культурный и экономический прогресс, а в РФ его нет. Зато есть "колбаса".

    Советская Власть и идеи коммунизма отражали наш русский менталитет в своей основе. Сегодня это понимает всё больше людей, имея возможность сравнивать одно с другим. Во всяком случае, симпатии большинства населения России – на стороне советского прошлого. Хотя испорченная беспардонной светской и церковной пропагандой современная молодёжь в массе своей воспринимает СССР, как исчадие ада. Что впрочем не мешает ей забавно гордиться победой в Великой Отечественной, полётом Гагарина, успехами Советского спорта и цитировать фразы из культовых советских кинофильмов.

     

    "Пастернака не читал, но осуждаю". Можно сказать, что эта фраза стала поворотной в будущей судьбе СССР.

    История выглядела так. 1 ноября1958 г. в связи с решением о присуждении Нобелевской премии Борису Пастернаку в «Литературной газете» появилась подборка «писем трудящихся» под общим заголовком: «Гнев и возмущение. Советские люди осуждают действия Б.Пастернака». Там среди писем с заголовками вроде «Прекрасна наша действительность», «Пасквилянт» было письмо некоего Филиппа Васильцева, машиниста экскаватора, смысл которого как раз и выражался в названной фразе. С тех пор выражение стало крылатым.

    Однако смысл этой истории гораздо глубже, чем может показаться.

    Сегодня легко можно встретить в Интернете такие помпезные заявления убогих националистов:

    – Мой любимый поэт – Рубцов! А все эти Бродские, Пастернаки и Мандельштамы – дерьмо на постном масле, которое нам жиды навязали.

    Такую или подобную чушь поддерживают сегодня многие десятки, если не сотни тысяч людей. При этом все они, как им кажется, если и не коммунисты, то уж точно – сталинисты и сторонники СССР. Но это не так!

    Сталин, которого никак не обвинить в глупости, был выдающимся читателем. В отличие от нынешних верхоглядов. И умом отличался от них же точно так, как Борис Пастернак от Николая Левашова. И потому очень любил творчество Булгакова, пьесу которого "Дни Турбиных" смотрел во МХАТе много раз.

    Сталин – кавказец и коммунист. Пьеса Булгакова – о трагедии той части русского народа, которая поддерживала Белое движение.

    Что общего у Сталина и Мышлаевского или Лариосика? Вообще ничего! Они чужды ему и национально, и социально (Сталин – сын сапожника, герои Булгакова – дворяне), и идейно. Но Сталин смотрит пьесу и аплодирует ей. Почему? Потому что она очень талантлива!

    Николай Рубцов был выдающимся поэтом-самоучкой. Глубоко русским по духу. Это безусловный факт. Но как литератор он был несопоставимо слабее Пастернака или Мандельштама.

    Нет ничего страшного в том, что машинист экскаватора Васильцeв не читал Пастернака. Токарь Пупкин тоже не обязан знать и понимать Шонберга, Шостаковича или Шнитке. Страшно, когда Васильцeв или Пупкин, считающие себя коммунистами, определяют отношение к литературе или музыке на государственном уровне в стране, считающей себя коммунистической. Ведь оба никогда не учились ни музыке, ни литературе. А потому не имеют права на своё мнение по этому вопросу точно так же, как я, например, не имею права на рассуждения в области биохимии или молекулярной биологии.

     

    А между тем В.И.Ленин говорил:

    "Коммунизму надо учиться!

    Нам не нужно зубрежки, но нам нужно развить и усовершенствовать память знанием основных фактов, ибо коммунизм превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания. Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека".

    (Речь на III Всероссийском съезде Коммунистического Союза Молодежи, 2 октября 1920 года)

    Это означает, что прежде чем высказываться о предмете по-коммунистически, его надо знать! Или, если понять "Пастернака" не удалось, обратиться за советом к тем, кому удалось.

    Фамилию Пастернак я тут взял в кавычки как нарицательную для всех похожих случаев.

    Именно этой логикой пользовалс. Сталин, определяя пути развития советского ракетостроения и совершенно объективно оценивая успехи молодого тогда Королёва и маститого фон Брауна. И одним взмахом руки отметал, как несостоятельные, любые попытки протолкнуть несовершенные отечественные разработки только на том основании, что они "свои", наши. Совершенство конструкции, перспективность – вот что интересовало его гораздо больше, чем псевдопатриотические лозунги "Мы буржуев за пояс заткнём!"

    Такие лозунги Сталин презрительно называл "Калужским патриотизмом", который в те годы по сути был прообразом нынешнего уродливого национализма.

    Сталин был классическим коммунистом. Поэтому он учился всю жизнь, безупречно грамотно писал по-русски, читал запоем, хранил в памяти гигантское количество самых разных фактов – и потому был способен предметно вести любую дискуссию.

    Он, в отличие от Филиппа Васильцeва, "читал Пастернака".

    Отказаться от этого "чтения" предложил Хрущёв. Возникли "бульдозерные выставки", кампании по травле деятелей искусства и литературы, которые, по мнению Никиты Сергеевича, не соответствовали коммунизму.

    Хрущёв, в отличие от Сталина, действительно не читал. Ни Пастернака, ни кого-то ещё. Он ходил в вышиванке и о коммунизме мыслил не категориями знаний, а категориями кукурузы. Поэтому и не был коммунистом. Он не мог им быть!

    Потому что коммунизм настоящий, а не суррогатный – это интеллектуализм! Это моральная чистоплотность! Честность! История и развитие человечества показывают, что эти качества от рождения свойственны немногим. Остальных надо учить этому! Ежедневно и настойчиво! Так, как завещали классики!

     

    С приходом во власть Хрущёва это обучение прекратилось. А сам коммунизм, как и Партия коммунистов, стали понятиями не идейно-политическими, а професиональными. Партия стала элементом карьеры. Членство в ней теперь представлялось удачным житейским приёмом, выгодным и ловким. В неё перестали верить. И с этого момента Союз был обречён.

    Большевики, сами того не понимая, слишком высоко задрали планку. Они искренне не понимали, как можно не быть умным и порядочным человеком, если для этого есть все условия.

    Оказалось – можно.

    Никто не застрахован от ошибок. Сталин не раскусил Хрущёва за все годы совместной работы, а Андропов – Горбачёва.

    Но истинная причина не в этих ошибках крупных исторических личностей, а в самой системе, которая допускала кадровые сбои. Ведь и Хрущёва, и Горбачёва, и Ельцина, и Яковлева, и Чубайса, и Егора Гайдара и массу других приспособленцев в своё время не только приняли в Партию, но и обеспечили стремительной карьеру – в которой было отказано когда настоящим, преданным людям,.

    Вот так уходили из системы последние коммунисты. Те, кто как герой Евгения Урбанского были способны рубить дрова ночь напролёт, чтобы спасти других людей – но не смогли спасти себя самих от лживого и расчётливого чиновного ворья. И оно в итоге выгнало из Партии сам дух её отцов-основателей.

    А без него, без людей умственно и нравственно превосходящих оппонентов, коммунизма не построить. Потому что коммунизм – это по определению шаг в перед, а не в сторону или назад.

    Сдвинуть глыбу способны только титаны. Те, кто однажды неминуемо придут на смену всей плесени наших дней. Для кого Собрания Сочинений Маркса, Ленина и Сталина будут не офисным аксессуаром, а рабочими документами, обязательными к изучению. Кто прежде чем "выражать своё мнение" освоит богатство предыдущих поколений и учтет все ошибки.

    Вот тогда и вернётся советская власть. И расцветёт новый Советский Союз, который будет гораздо лучше первого!

     

    Douglas

13

Комментарии

33 комментария
  • сергей хоружик
    сергей хоружик21 марта-6
    Поразил расказ моего соседа,когда-то проректора одного из сибирских вузов.Он ехал в одной из машин вместе с партаппаратчиками.И один из них заметил на трубе химкомбината оранжевый столб дыма,так называемый лисий хвост.Это закись азота. -губим людей-сказал он.Надо бы очистные поставить. -дорого-ответил второй,дешевле новых людей завезти. После этих слов профессор имитировал приступ и добился,чтобы его высадили на дорогу.А сегодня он страшно переживает,что был членом КПСС по своей воле.
    • Сергей Жуков
      Сергей Жуков21 марта+2
      Вы эту историю сколько раз будете повторять? А ведь она расчитана на Гозманов и гозманоидов. Никто из партаппаратчиков не смог бы сморозить такую глупость. Назовите проректора, который вам поведал. А то ведь с таким энтузиазмом как у вас можно придумать, что по ночам вы увлекаетесь каннибализмом
      • сергей хоружик
        сергей хоружик22 марта
        я могу у этого человека спросить фамилию,он живет этажом ниже,как раз подо мной.Но такие как вы все равно ведь не поверят,а будут жужжать своё.Что и говорит в первую очередь об устройстве и вашей головы и вашей души(впрочем,кажется большевички не веруют?Стало быть и души у них не бывает.Они от макак произошли в соответствии с теорией Дарвина.Правда теория Дарвина опровергнута современной наукой как чушь,но я верую,что все коммуниЗды произошли именно от обезьян,так как глупость их и твердолобость имеет именно животное начало)
  • сергей хоружик
    сергей хоружик21 марта-7
    Если хотите построить социализм,возьмите страну,которую не жалко. Отто фон Бисмарк
    • Олег ВП
      Олег ВП21 марта-1+4
      В Норвегии например социализм. Вам ее жалко?
      • сергей хоружик
        сергей хоружик21 марта-1+1
        это не социализм.Это только форма распределения такая.Не надо тут пургу гнать.Я все-таки профессиональный историк,различаю
        • Сергей Жуков
          Сергей Жуков21 марта+1
          А есть (это вам как историку) и в шведская модель. Вы толкуете о форме распределения, так ведь и Маркс вроде бы заповедывал От каждого по способностям, каждому по труду. Есть отличия в идеологии. Но по большому счету, не все ли равно какому богу молиться, главное, чтобы человеку было хорошо.
          • сергей хоружик
            сергей хоружик22 марта+1
            так я и думал,именно так я и полагал.Вы все,незнайки,даже и понятия сейчас не имеете,что социализм,согласно марксистской теории-это следующий этап развития цивилизации,а не норма потребления.Советую тогда ехать в кувейт или саудовскую аравию.Там нормы еще повыше будут.Правда таким как вы там головы и руки рубят.Но голова вам все равно нужна только для одного:чтобы жрать на халявуи говорить глупости.
  • сергей хоружик
    сергей хоружик21 марта-4
    читайте: И. Володский Истоки зла и обрящете А также:http://refdb.ru/look/1345989-pall.html.С. Г. Кара-Мурза Маркс, Энгельс и русская революция Тогда будете критично воспринимать этот бред,который пишет так называемый дуглас
  • сергей хоружик
    сергей хоружик21 марта-4
    Доктор биологических наук Сергей Савельев: не вижу никаких шансов у коммунизма https://www.youtube.com/watch?v=MPEGFImM-sU
  • Александр Васильевич
    Александр Васильевич21 марта-4
    То у них социализм украли, то коммунизм... Ротозеи.
  • Илья  Кортышко
    Илья Кортышко21 марта+2
    Спасибо за статью! Автору с большой буквы!
    • Сергей Жуков
      Сергей Жуков21 марта+1
      Писатель малость попутал. Рубцов учился в Литинституте, так что на самоучку слабо похож.И непонятно по каким критериям его зачислили в ряды, которые ниже того же Бродского, да и Пастернака. Напоминает отношение к Есенину. Если не ошибаюсь, то эстет Бухарин его не жаловал, но это прроблемы Бухарина. И только.Что касается Пастернака то его осуждали не за книгу, а за то, что он опубликовал "Живагу" за бугром. ОПУБЛИКОВАЛ ТАМ. И для осуждения этого факта читать не обязательно, тем более, что и книга-то--не из тех, которые становятся событием литературной жизни
  • Олег Козлов
    Олег Козлов21 марта+4
    Хорошая статья, статья - мечта. Вот только настоящих коммунистов, соответствующих этой мечте нет. Есть коммунисты, которые кроме атрибутов практически ничем не отличаются от сотрудников РПЦ. Как отличить нынешнего коммуниста от жириновца или мироновца? Цветом флага? Или крутизной кабинета? Сколько себя помню, нам обещают хорошую жизнь, только надо подождать. жизнь почти кончилась а ждать неизвестно сколько лет. Или десятков лет. Или сотен лет. Потому как и родители мои ждали, и деды, и прадеды ...
    • Олег ВП
      Олег ВП21 марта+1
      Настоящих Природных коммунистов всегда около 5% от численности населения в любой стране мира.( эмпирически доказано Сталиным ) Вопрос, - насколько этот тип управленцев востребован властями. Для РФ это не актуально , пока есть нефть и советские военные наработки. По мере истощения последнего параметра , топ-военные РФ потребуют вернуть коммунистов во власть, причем сделают это так же строго, как они же изгнали "проклятых коммуняк" в 1993.
      • Александр Васильевич
        Александр Васильевич21 марта-1+1
        Хватит нести чушь. Никакие "топ-военные" в 93-м коммуняк не изгоняли. - "топ-военные РФ потребуют вернуть коммунистов во власть" --- Чушь собачья.
      • сергей хоружик
        сергей хоружик21 марта-2
        Вы не коммунисты,а свидетели иеговы.Веруйте и дальше,только под ногами не путайтесь
  • Николай Бонин
    Николай Бонин21 марта
    Почему распался СССР и на каких идеалах и ценностях будет создан обновлённый СССР можно прочитать в статье "БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И МИССИЯ СССР": (http://worldcrisis.ru/crisis/2462796).
    • Александр Васильевич
      Александр Васильевич21 марта-1+1
      Почему распался - знают, кто присутствовал. Будет создан - чушь, даже с Белоруссией не договорились за 25 лет.
  • Жанна Дадэрко
    Жанна Дадэрко21 марта+3
    Верю найдут люди строй общества, трудно сказать каким он будет но от коммунистических идей там будет много. Даже в стае обезьян есть группа особей которая сначала протянет банан соседке а потом съест и сама. Помощь заложена в человеке биологически.
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов21 марта+1
    На самом деле мир в растерянности. Когда рухнул СССР, очень недолгое время казалось, что это логично и даже правильно. Но когда рухнул и капитализм, а это очевидно для любого думающего человека, то в образовавшемся вакууме ничего не создается и не вызревает. Считалось, что глобализм и есть посткапитализм, но глобальные процессы столь стремительно достигли пределов эффективности, что поиск идеи стал насущным элементом развития социальных систем. Куда двигаться и что может быть основой такого движения, чтобы результатом стало развитие оказались слишком сложными вопросами.
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов21 марта
    Все что имелось в распоряжении, войны, неконтролируемая эмиссия, инфраструктурные масштабные проекты, новые технологии и бесконечные заседания и форумы элит, решительно ничего из этого не приносит результатов, от слова никаких. Сегодня мы наблюдаем попытки разойтись по национальным квартирам, даже термин придумали трампизм, но вряд ли это принесет результат, потому что так уже было и закончилось мировой войной и даже не одной. Мир уверовал, что двигаться вперед можно и без карт и без компаса, теперь посреди грязного пустыря он растерялся.
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов21 марта+1
    Так есть ли у мира идеи, как жить дальше? Ведь все до обидного очевидно. Все свои годы существования человечество пыталось жить от интересов небольшой группы людей, называвшей себя элитой. Вся история человечества это попытка эгоизм одного поставить выше интересов многих. Все затачивалось и оформлялось под паразитарную модель, которая в принципе не могла стать постоянной основой развития цивилизации. Ведь о чем мечтает элита? Жрать в три горла и не работать. Это слишком мелкие цели некудышние мотиваторы для рывка. Поэтому капитализм это изгородь, высокий забор для цивилизации, закрывающий путь к движению вперед. Но и коммунизм лишь разновидность капитализма с той лишь разницей, что бенефициаром становится государство, а вместе с ним кучка чиновников.
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов21 марта+1
    В этом смысле очень важно различать социализм и коммунизм. Коммунистический Китай не дал ровным счетом ничего в вопросе преодоления экономического неравенства, самой главной проблемы человечества. Хуже того, созданная гибридная экономика по сути своей живет лишь в спарке с обширным американским рынком и американскими технологиями, а значит не может претендовать на роль примера для развития всего человечества.
    • Сергей Жуков
      Сергей Жуков21 марта
      Напомню вам известное: китайца (коммуниста) спросили, как он оценивает Великую французскую революцию? В ответ--"Никак. Прошло еще слишком мало времени" Поэтому и вам не стоит торопиться
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов21 марта+1
    Очень скоро мир устанет от этой неопределенности бытия, вот тогда и вспомнят о сталинском социализме, ибо первые зачатки настоящего нового мира рождались под его рукой.
  • ник чарус
    ник чарус21 марта
    культура -национальна...бескультурье-космополитично! или зря олигархи всего мира вталкивают абстракционизм...фентези...рок и джаз...порно...-это атака на самобытность в живописи и литературе...музыке и кино... рабство духовное предшествует рабству физическому-которое мы ныне имеем...90 млрд ад ежегодно дань хану обаме-не считая остального погрома!
  • ник чарус
    ник чарус21 марта-1
    мао убил всех коммунистов в 66 г и начал строить национал-социализм для китайцев....а за это заплатил не только кровью заставы стрельникова 2 марта 69 г-в 74 г напал на вьетнам-разваливал соцлагерь-с 79 по 89 г китайское оружие и инструкторы были у моджахедов... у них нет коммунизма напрочь! поэтому и в 91 г не пошевелили и пальцем!
  • Николай Бонин
    Николай Бонин21 марта
    Если крыс посадить в одну бочку, смогут ли они установить справедливость? Когда нас лишили знания о собственном бессмертии, мы мало чем стали отличаться от крыс. Мы стали хищниками, которые смогли выйти из под влияния инстинктов и кроме страха наказания, нас ничто не сдерживает от неумеренного потребительства, и желательно за чужой счёт. Очевидно что, пока мы вновь не станем человеком - разумным, т.е. знающим о собственном бессмертии, никакого справедливого общесва построить не сможем. Наши пращуры славяне жили в таком обществе, но мы судимость о них по вранью наших поработителей и поднимая их Богу.
  • Александр Безымянный
    Александр Безымянный22 марта
    Всех поцеловал и по попке шлёпнул - националисты-коммунисты-либералы-капиталисты. Вроде бы коммунизм для всех, но у каждого свой менталитет и каждый по своему его понимает..... Сложное понятие - это как Добро и Зло. Также и раньше писали про коммунизм, Все "ЗА", но у каждого Своя Фига в кармане. Васильцева осудил, а вот почему он так написал? Ходим по вершкам.... Были нравственные авторитеты, к примеру Мень - а сынок вот успешно конвертировал духовный авторитет отца в материальные блага - просто маленький пример. Так и Васильцев вероятно наблюдая что-то подобное - рубанул сгоряча. А потом все подхватили, приклеили это людям.... Однако чем Вы лучше Их?
  • Владимир Красилов
    Владимир Красилов22 марта
    Однозначно - плюс. Хотя большой вопрос - был ли в СССР социализм? Идея - да, а вот экономическая реализация этой идеи застряла на периоде, который В.И.Л. определил, как государственный капитализм - переходный этап от многоукладной экономики царского наследия к социалистической форме экономики. Об этом переходе Лени говорил, кажется, в 19-20 годах на всероссийской профсоюзной конференции.
    • Александр Васильевич
      Александр Васильевич22 марта-2+1
      Я не помню, что говорил ленин про "государственный капитализм", но я здесь неоднократно говорил, что в СССР был именно он, а не "социализм", т.к. средства производства принадлежали государству, а не народу.
      • сергей хоружик
        сергей хоружик22 марта-2+1
        Ленин по этому поводу очень горячился,всячески опровергая этот тезис.И договорился,в конечном итоге,до того,что сказал(имея в виду меньшевиков): -вы мне говорите,что это государственный капитализм,а мы вас в ответ будем расстреливать. Надо ли говорить,что Плеханов и Мартов оказались в конечном итоге правы,а Ленин не прав?