Новости партнеров

Самое свежее

Рубль: удар в спину... Хватит жить на Украине. Несколько слов российскому ТВ Верните наши деньги! Совфед решил доплатить потерпевшим от санкций богачам Про тысячу задержанных на воскресном митинге: плюсы и минусы для власти Андрей Франц. Почему «первоначальное накопление капитала» в России грозит стать вечным Проблема не в Навальном. Она – в Кремле и в нашем либеральном правительстве
Loading...
Loading...
Загрузка...

Кто сказал, что частная собственность эффективнее государственной?

  • Россиян давно приучают к мысли, что государство – заведомо неэффективный собственник. И что надо не только запретить думать о ренационализации, но и всю экономику раздать в частные руки – тогда наступит всеобщее счастье на Руси.

    В чьих интересах ведётся эта назойливая пропаганда, я думаю объяснять не надо.

    А вот с тезисом насчёт эффективного собственника надо разобраться подробнее. Говоря про эффективность собственника, идеологи и пропагандисты или сознательно лгут, или повторяют за лжецами по скудоумию.

    Собственник, даже частный, давно уже не управляет своей собственностью. Лет 100 как минимум. Он отгородился от этого хлопотного дела акциями. А управляет собственностью наёмный управляющий, которого назначает непонятно кто, но, предполагается, что это делает эффективный собственник. Хотя как могут назначить управляющего крупной корпорацией миллионы распылённых мелких и немелких акционеров, я представить не могу. Пусть мне кто-нибудь докажет, что это технически возможно.

    На практике же я вижу, что акционер, хоть мелкий, хоть крупный, заинтересован только в росте своего капитала. И как только замаячит какая-нибудь проблема, он тут же избавляется эффективно или не очень от одной своей собственности в виде акций, чтобы вложиться во что то другое. И плевать ему на всякую эффективность. А тем более на пользу государства и населения. Хапнуть побольше и вовремя свалить – вот и весь его интерес.

    Пусть мне кто-нибудь объяснит, почему назначенные неведомо кем по неведомо какой процедуре управляющие должны быть более эффективны, чем те же управляющие, назначенные госструктурами?

    И тьма доказательств тому, что наши российские мастера попилов и откатов (они же эффективные собственники) – специалисты очень узкого профиля. Умеют только пилить и откатывать. Благодаря чему и возвысились неимоверно. А управлять производством – этому они не учились и не видят в том необходимости.

    Зачем? Попильщик-откатчик более денежная специальность.

     

    При бюрократах в СССР всё работало лучше. Если не всё, то многое. И наши госаппаратчики, при всех наездах на них в интернет-пространстве, всё таки производят в массе своей впечатление более умелых управленцев и даже (не побоюсь этого слова) более ответственных за народ. Как ни странно это звучит.

    Впрочем в сравнении с дерипасками – не странно.

    Вот краткий перечень тех отраслей, где преимущества бюрократической форма правления очевидны:

    - Только бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самые науко-капиталоёмкие отрасли).

    - Только бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например пожарная охрана.

    - Только бюрократия эффективна там, где интересы экономики в целом предполагают отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, энергетика… Короче – инфраструктура.

    - Только бюрократия эффективна в естественных монополиях. Естественные монополии – это такие отрасли экономики, где конкуренция ведёт не к уменьшению издержек, а к их увеличению. Вы можете представить конкурентную канализацию в своей квартире? (А вот Чубайс – может!)

    - Только бюрократия работает в условиях, когда не работает никакая другая структура. Во время войны и прочих бедствий. Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос. Можно не отвечать). И потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход – в распределении товаров по карточкам, т.е.бюрократически.

    - Бюрократия - самый патриотичный из классов именно в силу своего положения в государстве. Как сказал Маркс, "пролетариат не имеет отечества" (Пример – гастарбайтеры.) Буржуазия – тем более, особенно еврейская. У бюрократии же нет запасного государства, за счёт эксплуатации которого она могла бы кормиться. Поэтому приходится беречь своё, ибо я не знаю историй, когда чиновник, сбежавший в Америку, получил бы там аналогичную должность в государственной машине.

    - Только бюрократия способна управлять огромными пространствами с разнородными экономическими условиями. (Россия, Евросоюз, где сейчас ударными темпами формируется евробюрократия. Ранее – Британская империя и.т.д.) Без эффективной эти гиганты непременно разваливаются.

     

    А есть ли отрасли в современной экономике, где частная форма собственности более эффективна?

    Безусловно. Это отрасли, недостаточно развитые для обобществления: торговля, ресторанный бизнес, турбизнес, такси, сельское хозяйство и тому подобное.

    И как раз эти-то сектора наша бюрократия и давит под разговорчики о всемерной поддержке малого и среднего бизнеса, под предлогом внедрения «цивилизованных форм торговли» и тому подобное. А на самом деле в интересах монополистов и чиновников, сросшихся с олигархами-монополистами в рамках построенного в России сословно-корпоративного государства.

     

    А вот если отвлечься от классовых интересов, то самая эффективная экономика создана в тех странах, где частная собственность не противопоставляется государственной, а гармонично с ней сочетается. Где в отраслях, созревших для обобществления – государственная или частно-государственная собственность. А в отраслях, где ещё сохраняется конкуренция – частная.

    Так, например, в Китае или во Вьетнаме, показывающих великолепные результаты в экономике. Там и госсобственность не уничтожается в угоду олигархам и крупным чиновникам, возжелавшим стать олигархами. И мелкий собственник не уничтожается в угоду неэффективным в конкуренции тем же олигархам и чиновникам.

    Но разве это объяснить нашим мастерам попилов и откатов, вожделенно истекающих слюной в предвкушении поживы?

     

    bulochnikov

11

Комментарии

27 комментариев
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков1 декабря 2016 г.+1
    Государственная собственность эффективна. Начальник одной из гос.контор (по фамилии Сечин) купил яхту, которая бороздит исключительно просторы Средиземноморья. Начальник почт 8 % прибыли взял себе, остальные может быть достанутся паре миллионов почтальонов. Может быть навести порядок надо
    • Pol Polit
      Pol Polit1 декабря 2016 г.
      Да, причём начальник почты взял не из прибыли (почта под госуправлением убыточна!), а из государственных субсидий.
  • Светлана Амфорова
    Светлана Амфорова1 декабря 2016 г.+4
    Государственная собственность при власти буржуазии - точно такая же капиталистическая собственность, как и любая другая. Буржуазное государство опосредованно перераспределяет государственные средства в пользу все той же буржуазии. Лучше от такой госсобственности рабочим людям не станет...
    • Иван  Смирнов
      Иван Смирнов2 декабря 2016 г.-1
      А государственная собственность при власти класса номенклатуры? Номеклатурное государство опосредованно перераспределяет государственные средства в пользу все той же номенклатуры. Лучше от такой госсобственности рабочим людям не станет... уже проходили.
      • Светлана Амфорова
        Светлана Амфорова2 декабря 2016 г.+1
        А что такое "класс номенклатуры"? - это нарождающийся вновь класс все той же буржуазии. Нарождающийся в условиях отсутствия диктатуры пролетариата.
        • Иван  Смирнов
          Иван Смирнов2 декабря 2016 г.-2
          А если отсутсвует диктатура пролетариата, а сама диктатура пролетариата это переходный режим между капитализмом и социализмом, то что у на с было в СССР? Какая формация? Было ли лучше рабочим в СССР при монополии государственной собственности?
          • Светлана Амфорова
            Светлана Амфорова2 декабря 2016 г.+2
            Какая же формация может быть без диктатуры пролетариата? Только утопическая. "Вульгарный социализм", как такое характеризовал Маркс. Итог закономерен вполне.
            • Иван  Смирнов
              Иван Смирнов2 декабря 2016 г.-1
              Не такой формации "вульгарный социализм". Зато есть государственный феодализм.
  • Ирина  Журавлева
    Ирина Журавлева1 декабря 2016 г.+2
    У врагов коммунистов ,захвативших СССР ,что государственная ,что частная собственность ,эффективна только для их халявного обогащения за счет страны и народа .
  • Иван Иванов
    Иван Иванов1 декабря 2016 г.
    Ситуация с госимуществом совершенно другая. Эффективность определяется только отчислениями главным акционерам предприятия. Невозможно в нашей России представить, чтобы твой друг, которого ты поставил управлять крупной госкомпанией, зарабатывал-бы миллиарды, а ты - "главный акционер" с этого ничего не получал.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий1 декабря 2016 г.+1
    Государственная собственность при капитализме- смертельна для государства. Пример этого современная Россия. И чем больше Путин строит свою империю, тем быстрее она загнётся. Бог в помощь идиоту.
  • Pol Polit
    Pol Polit1 декабря 2016 г.-3
    Бурбуц: "Россия. И чем больше Путин строит свою империю, тем быстрее она загнётся. Бог в помощь идиоту." -------- Оскорбление президента России. Статья 130 УК РФ. Скриншот. Ты уголовник, Бурбуц.
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий1 декабря 2016 г.+2
      Да знаю я знаю.
      • Pol Polit
        Pol Polit1 декабря 2016 г.-1
        Это не главное. Главное, чтобы админ этого сайта, позволяющий тебе писать здесь такое, знал. А то будет потом удивляться, что его привлекли вместе с тобой.
        • Виталий Витальевич Бурлуцкий
          Виталий Витальевич Бурлуцкий1 декабря 2016 г.
          Что меня удивляет, так это моя наивность. Когда вы обещали взять у нас ВСЁ но дать СВОБОДУ. И вдруг оказывается ни имущества ни свободы. Как? Как я мог поверить таким пути-путам? Незнаю. Вот на досуге изучаю феню. Что говорить на одном языке в тюрьме. Спасибо политрыч за науку!
        • Поляр Поляр
          Поляр Поляр1 декабря 2016 г.
          Стукачок, здесь даже на одноколесный велосипед не заработаешь. Лучше бы ты родился в семье уголовного авторитета, работающего каким-нить губернатором, тогда бы у тебя все было, без этой паскудной работы
          • Pol Polit
            Pol Polit1 декабря 2016 г.
            Поля, стукачи отправляют свои доносы МОЛЧА. Ну, ты знаешь, как твои дедушки-бабушки стучали в НКВД.
  • Борис Кедров
    Борис Кедров2 декабря 2016 г.-1+1
    Странная у нас какая-то госслужба. Ректор какого-нибудь провинциального института получает в несколько раз больше зарплаты президента. Когда наведут порядок?. Зарплата президента, а все остальные гос. чиновники ни копейки больше президента со всеми премиями и доплатами.
  • Zer Ramazey
    Zer Ramazey3 декабря 2016 г.-3+2
    Неумение управлять страной в условиях рынка привычно представляется, как неэффективность рыночной экономики.
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов5 декабря 2016 г.+3
    А где и кто сегодня эффективно управляет рыночной экономикой? Приведите хотя бы один единственный пример сбалансированной экономики? Мне ни одной такой страны неизвестно. Если взять совокупный долг США то он составляет 150 триллионов долларов США. У японцев и немцев ничуть не лучше. Если брать соотношение ВВП к долгу, то лидер в этом отношении Дания 260%. Кто нибудь в этом мире умееет эффективно управлять рыночной экономикой? Таких на этой планете нет. Что ж это за экономика такая, что ни у кого ни получается ей управлять?
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов5 декабря 2016 г.
    С цифрой по США немного ошибся совокупный долг к 2015 году 50 триллионов долларов.
  • Zer Ramazey
    Zer Ramazey5 декабря 2016 г.
    Не специалист, но госдолг - не единственный параметр оценки экономики. К тому же, мы настолько далеки от экономики вообще... Впору ввести новый термин "чиновничья экономика".
  • влад влад
    влад влад5 декабря 2016 г.+1
    Как кто сказал ? Воры сказали ,которым надо было украсть и государственную общенародную собственность и результаты труда ,и коллективную колхозную и муниципальную собственность и результаты труда .Ах - это сказали все интеллигенты и даже академики? Какое саморазоблачение .
  • влад влад
    влад влад5 декабря 2016 г.
    Да ,вы правы .Начиная с 20 съезда диктатура пролетариата- представительский контроль низов и рабочкомов, сначала разбавилась " советской" управленческой и бюджетной интеллигенцией ,а затем заменилась интеллигентским профсоюзами и представительством .20 съезд - начало создания интеллигентской номенклатуры ,реформа уже полностью опирается только на интеллигенцию и на её фискально-паразитарную сущность .25 лет эта демократия не может ничего родить ,проедая наследие рабоче-крестьянской власти .Следовательно и спасать страну придётся проверенным способом - представительной властью низов .
  • Pol Polit
    Pol Polit5 декабря 2016 г.-2
    Тов. коммуняки, представьте себя на месте директора госпарикмахерской, на фиксированной госзарплате и на месте владельца этой же парикмахерской, где ваш доход зависит исключительно от клиентов, довольных вашей работой. И где вы будете трудиться эффективнее? Это к вопросу, какая собственность эффективнее.
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий6 декабря 2016 г.+2
    Политр ты тут даже не соображаешь. При СССР парикмахеры делали выезды по деревням и посёлкам. У Бытового обслуживания важнее прибыли был охват населения. Выезжали ради пары человек. Комуняки заботились о людях, а при поллитрах ходят нечёсаные. Тьфу на вас!